上訴人（原審原告）：牡丹江綠園生態(tài)農業(yè)有限責任公司，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。法定代表人：錢競葉，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：張冕，黑龍江國大律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：張淑芝，女，1965年11月12日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。

綠園公司上訴請求：1.請求撤銷一審判決，重審本案；2.上訴費由張淑芝負擔。事實與理由：綠園公司認為張淑芝申請勞動仲裁及勞動仲裁部門作出的仲裁裁決違反了《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條關于勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年的規(guī)定。因張淑芝要求綠園公司給付2015年12月至2017年4月期間的養(yǎng)老退休待遇已超過仲裁時效期間，依法不應保護。一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院支持綠園公司的上訴請求。被上訴人張淑芝辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持一審判決。張淑芝應于2015年11月退休，自12月開始享受基本養(yǎng)老保險待遇，因綠園公司未為張淑芝辦理退休手續(xù)，故張淑芝于2016年5月6日提起訴訟，經法院審理判決綠園公司應當為張淑芝辦理退休手續(xù)。綠園公司于2017年10月為張淑芝辦理了退休手續(xù)，張淑芝自2018年1月享受基本養(yǎng)老保險待遇。綠園公司延遲為張淑芝辦理退休手續(xù)的行為侵害了其應及時享受社會保險待遇的權利。牡丹江市西安區(qū)法院（2016）黑1005民初411號民事判決書中已釋明，張淑芝在退休手續(xù)辦理完畢后可對養(yǎng)老金損失另行訴訟。因張淑芝每月享受的基本養(yǎng)老金額及年度調整金額需經社會保險經辦機構核定后方能明確具體數(shù)額，因此張淑芝申請仲裁的時效應自綠園公司辦理退休手續(xù)之日起計算，而不應自張淑芝達到退休年齡時計算。張淑芝請求綠園公司賠償養(yǎng)老金損失的仲裁請求未超出仲裁時效期限。綜上，綠園公司的上訴請求無事實根據(jù)及法律依據(jù)，其上訴請求應予駁回。綠園公司向一審法院起訴請求：1、請求判令綠園公司不承擔賠償張淑芝2015年12月至2017年4月期間的養(yǎng)老金損失26636.87元；2、訴訟費由張淑芝承擔。一審法院認定事實：張淑芝自1982年12月成為牡丹江溫春果樹場職工。2003年7月15日，牡丹江溫春果樹場改制為牡丹江綠園生態(tài)農業(yè)有限責任公司，改制后綠園公司承接原果樹場的全部在冊職工和離退休職工。2015年11月12日張淑芝年滿50周歲，達到法定退休年齡。因綠園公司未為張淑芝辦理退休手續(xù)，張淑芝于2016年5月6日，向牡丹江市西安區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求綠園公司為張淑芝辦理退休手續(xù)，承擔張淑芝延遲退休的退休工資（到綠園公司辦理退休之日），承擔2015年應繳的養(yǎng)老保險費用等。此案經審理于2016年12月25日作出（2016）黑1005民初411號民事判決，判令綠園公司于判決生效后十日內為張淑芝辦理退休手續(xù)；駁回張淑芝的其他訴訟請求。其中關于張淑芝主張綠園公司承擔張淑芝延遲退休的退休金損失問題，法院認為，因張淑芝具體辦理退休的日期不確定，可在正式退休后另案主張。2017年10月綠園公司為張淑芝辦理了退休手續(xù)，經牡丹江市社會保險事業(yè)管理局核定，張淑芝從2017年11月1日起享受基本養(yǎng)老金1399.27元，2016年度每月上調145.5元，2017年度養(yǎng)老金調整130.32元。2018年4月2日，張淑芝向牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求綠園公司賠償張淑芝2015年12月至2017年12月的養(yǎng)老金待遇損失40036.39元。經該仲裁委員會審理后于2018年5月15日作出牡勞人仲字[2018]第164號《仲裁裁決書》（非終局裁決），裁決綠園公司自裁決生效之日起十日內賠償張淑芝2015年12月至2017年10月期間養(yǎng)老金損失36687.41元。該裁決認為，“被申請人為申請人辦理退休手續(xù)和經社會保險經辦機構核定申請人的基本養(yǎng)老金金額及年度調整金額后，申請人才能明確其基本養(yǎng)老保險待遇損失金額，申請人于2018年4月2日向本委提出請求被申請人賠償養(yǎng)老保險待遇損失的仲裁請求，符合《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條：‘勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算?！囊?guī)定，沒有超過仲裁時效。被申請人未依法及時為申請人辦理的退休手續(xù)，導致申請人未能依法享受2015年12月至2017年10月期間的養(yǎng)老金，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條：‘勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理?！啊蛾P于審理勞動人事爭議案件若干問題的處理意見（一）》（黑人社發(fā)[2011]132號）第三條：‘因用人單位未為勞動者辦理社會保險登記且社會保險經辦機構不能補辦導致勞動者無法享受社會保險待遇，勞動者要求用人單位賠償損失的，應予受理?！囊?guī)定，被申請人應賠償申請人2015年12月至2017年10月期間養(yǎng)老金損失36687.41元（1399.27元×23個月+145.5元×22個月+130.32元×10個月）?！蓖徶性?、張淑芝雙方對牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會認定張淑芝自2015年12月至2017年10月期間的養(yǎng)老金損失為36687.41元沒有異議。一審法院認為，根據(jù)綠園公司的主張與張淑芝的抗辯理由，歸納本案的爭議焦點為：張淑芝的仲裁請求是否超過仲裁時效期間。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算?！苯洸?，張淑芝應于2015年11月退休，自12月開始享受基本養(yǎng)老保險待遇。因綠園公司未為張淑芝辦理退休手續(xù)，張淑芝于2015年5月6日提起民事訴訟，經法院審理判決，綠園公司應當為張淑芝辦理退休手續(xù)，綠園公司于2017年10月為張淑芝辦理退休手續(xù)，張淑芝自2017年11月開始享受基本養(yǎng)老保險待遇。綠園公司在2015年12月至2017年10月期間未為張淑芝辦理退休手續(xù)的行為侵害了張淑芝及時享受社會保險待遇的權利。其侵害行為持續(xù)至2017年10月綠園公司為張淑芝辦理退休手續(xù)時止。辦理退休手續(xù)后，經社會保險經辦機構核定張淑芝每月應當享受的基本養(yǎng)老金額及年度調整金額，張淑芝方能明確張淑芝因延遲辦理退休而受到的經濟損失數(shù)額。因綠園公司侵害張淑芝合法權利的行為是持續(xù)的，受損失數(shù)額截至退休時方能明確，且本院（2016）黑1005民初411號民事判決已釋明張淑芝可在退休手續(xù)辦理完畢后另案訴訟，因此本案張淑芝申請仲裁的時效應當自綠園公司辦理退休手續(xù)之日起計算，而不應自張淑芝達到退休年齡時開始計算。張淑芝于2018年4月2日申請勞動仲裁，要求綠園公司賠償養(yǎng)老金損失的仲裁請求未超出仲裁時效期間，本院對綠園公司主張張淑芝的部分請求已超出仲裁時效期間的理由不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，綠園公司應當賠償張淑芝2015年12月至2017年10月期間養(yǎng)老金損失36687.41元，庭審中原、張淑芝對該數(shù)額認定沒有異議，本院予以確認。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十二條之規(guī)定，判決如下：一、牡丹江綠園生態(tài)農業(yè)有限責任公司應當自本判決生效之日起十日內賠償張淑芝自2015年12月起至2017年10月止的養(yǎng)老金損失36687.41元；二、駁回牡丹江綠園生態(tài)農業(yè)有限責任公司的全部訴訟請求。綠園公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，減半收取5元，由牡丹江綠園生態(tài)農業(yè)有限責任公司負擔。二審期間，當事人未提供新的證據(jù)。根據(jù)當事人的訴請主張、法庭陳述，結合一審對事實與證據(jù)的分析認定，二審認定事實與一審一致。
上訴人牡丹江綠園生態(tài)農業(yè)有限責任公司（以下簡稱綠園公司）因與被上訴人張淑芝勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2018）黑1005民初1321號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月16日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、調查和詢問當事人的方式審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于張淑芝的仲裁請求是否超過仲裁時效期間的問題。張淑芝系綠園公司員工，于2015年11月達到法定退休年齡，綠園公司有義務為其及時辦理退休手續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。”本案中，牡丹江市西安區(qū)人民法院（2016）黑1005民初411號民事判決中釋明，張淑芝可在退休手續(xù)辦理完畢后針對因延遲辦理退休產生的損失另案訴訟。2017年10月，綠園公司為張淑芝辦理退休手續(xù)，其于2018年1月開始享受基本養(yǎng)老保險待遇。經社會保險經辦機構確定張淑芝每月應當享受的基本養(yǎng)老金額及年度調整金額，此時應視為張淑芝知道其權利被侵害之日，申請仲裁時效應從此時開始計算。故張淑芝申請仲裁的時效應當自綠園公司為其辦理退休手續(xù)之日起開始計算，不應自張淑芝達到退休年齡時開始計算。2018年4月2日，張淑芝向牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，不超過申請仲裁時效期間為一年的法律規(guī)定。綠園公司關于張淑芝申請仲裁超過仲裁時效期間的主張無事實根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，綠園公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由牡丹江綠園生態(tài)農業(yè)有限責任公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　于　堯
審判員　姜云虎
審判員　錢大龍

書記員：沙向前