上訴人（原審被告）：牡丹江綠園生態(tài)農業(yè)有限責任公司，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
法定代表人：錢競葉，總經理。
委托訴訟代理人：張冕，黑龍江國大律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：吳鳳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市西安區(qū)。
原審被告：牡丹江宏國投資有限公司，住所地黑龍江省寧安市。
法定代表人：羅四紅，董事長。
委托訴訟代理人：孫志超，黑龍江國大律師事務所律師。

上訴人牡丹江綠園生態(tài)農業(yè)有限責任公司（以下簡稱綠園公司）因與被上訴人吳鳳某、原審被告牡丹江宏國投資有限公司（以下簡稱宏國公司）勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2016）黑1005民初407號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
綠園公司上訴請求：1.請求撤銷一審判決，重審本案；2.被上訴人吳鳳某承擔本案全部訴訟費。原審判決認定事實錯誤，證據不足，適用法律錯誤。事實與理由：上訴人綠園公司與被上訴人吳鳳某不存在勞動人事關系。2003年上訴人綠園公司前身企業(yè)即牡丹江溫春果樹場轉制期間，與上級單位牡丹江市供銷合作社簽訂了《牡丹江溫春果樹場職工身份轉換和安置方案》等，相關改制文件并報牡丹江市國企改制領導小組和牡丹江市勞動和社會保障局審批和備案，在上述文件第四條、第五條中明確說明，采取經濟補償的形式安置企業(yè)職工，解除職工與原企業(yè)勞動合同予以經濟補償，新企業(yè)與留用人員重新簽訂3年勞動合同；職工與原企業(yè)解除勞動合同后，若本人自愿不與新企業(yè)簽訂勞動合同的，新企業(yè)無現錢給付其經濟補償金，則新企業(yè)以土地使用權的租賃置換經濟補償金，新企業(yè)與其只簽訂土地承包合同；公司對留下職工以書面形式簽訂勞動合同和土地承包合同，并到勞動部門進行勞動合同鑒證，還就勞動報酬、工作時間、休息放假、勞動安全和保護、保險福利等進行書面詳細約定。上述事實清楚表明：1.上訴人在企業(yè)轉制后，并沒有全部接收原企業(yè)的職工；2.針對自愿留用的原企業(yè)職工，需與上訴人簽訂固定期限為3年的書面勞動合同，并對勞動報酬、工作時間、休息放假、勞動安全和保護、保險福利等進行詳細約定；3.未留用人員，與上訴人綠園公司僅為土地使用權承包關系，非勞動合同關系；4.對于未與上訴人綠園公司存在勞動合同關系，但仍單方占用上訴人綠園公司土地不予歸還的原企業(yè)人員，上訴人綠園公司出于幫扶的角度出發(fā)，可以協助其辦理退休手續(xù)，但前提是該人員必須一次性向上訴人綠園公司繳清歷年拖欠的土地使用權租賃費，否則上訴人綠園公司沒有義務為其辦理或協助其辦理退休手續(xù)。另，被上訴人吳鳳某曾就本案的起訴事由于2016年3月4日先行向牡丹江供銷合作社聯合社上訪，處理意見是根據牡丹江市勞動和社會保障局批復的《牡丹江溫春果樹場職工身份轉換和安置方案》及牡勞社發(fā)【2003】85號文件的規(guī)定，在不拖欠土地承包費的前提下，辦理退休手續(xù)是正當合理的，該處理意見說明辦理退休的前提是不拖欠土地承包費。但原審法院沒有就上述事實進行查明，尤其對被上訴人吳鳳某是否與上訴人綠園公司存在書面或事實勞動關系、工資發(fā)放情況進行查明，沒有對企業(yè)轉制職工安置的備案文件、經鑒證備案的勞動合同、股東名冊、上訴人綠園公司轉制和股權轉讓后的交接文件等進行全面查明，在被上訴人吳鳳某沒有向原審法院提交書面勞動合同、工資證明等能證實其與上訴人綠園公司存在勞動關系的證據的情況下，原審判決在認定事實部分直接認定“改制后綠園公司承接原果樹場的全部資產和全部債務，同時負責接收安置全部在冊職工和離退休職工”，并認為“原告與被告綠園公司一直存在勞動關系……，被告綠園公司未在審理中出示其與原告解除勞動合同的證據”等等。上訴人綠園公司認為，勞動關系是基于書面勞動合同和事實上雙方履行勞動的權利及義務的基礎上建立的，本案沒有任何勞動關系存在的證據，原審法院僅通過主觀猜測和推測對是否存在勞動關系進行認定，并且，還通過上訴人綠園公司在原審中沒有向法院提交解除勞動合同的證據來逆推雙方具有勞動關系，這種認定即無事實依據，也無法律依據，直接損害了上訴人企業(yè)的合法權益。
吳鳳某辯稱，一審判決認定事實清楚，判決正確，應予維持。被上訴人吳鳳某系改制企業(yè)職工，改制企業(yè)給被上訴人吳鳳某7畝地，由被上訴人吳鳳某耕種，收入作為工資，被上訴人吳鳳某仍在接收的企業(yè)繳納養(yǎng)老保險，在社保局登記被上訴人吳鳳某是上訴人綠園公司的職工，雙方依然是勞動關系，上訴人綠園公司應為被上訴人吳鳳某辦理退休手續(xù)。上訴人綠園公司提出與被上訴人吳鳳某沒有勞動關系是錯誤的，上訴理由不成立，應予駁回。上訴人綠園公司接收企業(yè)時，改制方案明確了被上訴人吳鳳某的身份，被上訴人吳鳳某繼續(xù)耕種土地，并在上訴人綠園公司企業(yè)繳納養(yǎng)老保險，上訴人綠園公司繳納企業(yè)應繳納的部分。雙方的勞動關系雖然沒有合同，但是是企業(yè)改制遺留的勞動關系，沒有買斷，就是依然保留勞動關系。企業(yè)股份轉讓，不影響雙方勞動關系的成立，上訴人綠園公司有義務為被上訴人吳鳳某辦理退休手續(xù)。上訴人綠園公司強迫被上訴人吳鳳某補交2008年至2015年的高額土地使用費，否則就不給辦理退休手續(xù)，是對被上訴人吳鳳某的變相掠奪行為。上訴人綠園公司把兩個不相干的法律關系混為一談，訴訟無理，請二審法院依法駁回。
宏國公司述稱，宏國公司是綠園公司投資人，與被上訴人吳鳳某沒有勞動合同關系，原審判決判令宏國公司不承擔責任是正確的，其他意見同上訴人綠園公司一致。
吳鳳某向一審法院起訴請求：1.綠園公司、宏國公司立即給吳鳳某辦理退休手續(xù)；2.綠園公司、宏國公司承擔吳鳳某延遲退休的退休工資（到吳鳳某辦理退休之日）；3.綠園公司、宏國公司承擔2015年應繳的養(yǎng)老保險費；4.訴訟費用由綠園公司、宏國公司承擔。
一審法院認定事實：吳鳳某，男，xxxx年xx月xx日出生，于1974年成為牡丹江溫春果樹場職工（以下簡稱果樹場），從1985年開始承包果樹場土地，果樹場將七畝耕地交由原告耕種，每年收取七畝耕地350元的費用，吳鳳某以七畝地的收入充當全年工資。吳鳳某于1995年在果樹場參加社會保險。果樹場于2003年7月15日改制為綠園生態(tài)農業(yè)有限責任公司，改制后綠園公司承接原果樹場的全部資產和全部負債，同時負責接收安置全部在冊職工和離退休職工。改制后吳鳳某成為綠園公司股東，2008年吳鳳某將股權轉讓給宏國公司，吳鳳某仍是將養(yǎng)老保險個人負擔部分交到綠園公司，2006年前的個人承擔的養(yǎng)老保險吳鳳某已全部交齊。改制后吳鳳某未與綠園公司簽訂書面勞動合同，是一直延續(xù)果樹場的土地制度一直耕種七畝土地并交付租金。2008年綠園生態(tài)農業(yè)有限責任公司與牡丹江宏國投資有限公司簽訂股份轉讓協議，綠園公司將581股原始股即83%的股份轉讓給宏國公司，之后雙方又簽訂補充協議，宏國公司又收購綠園公司其他股東8%的股權，至此宏國公司持有綠園公司91%的股權。宏國公司收購綠園公司后，養(yǎng)老保險采取的是“退一補一”政策，即每個人退休時統(tǒng)計拖欠的養(yǎng)老保險費用，由單位和個人共同補齊，辦理退休手續(xù)的前提是職工不拖欠單位土地承包費用及其他欠款。宏國公司收購綠園公司后，吳鳳某耕種的土地仍是繼續(xù)耕種，吳鳳某一直耕種被告綠園公司的七畝土地至2016年初，因“退一補一”政策土地費用可以退休時一并結算，每年350元的土地費用吳鳳某交納到2006年。2015年10月15日，宏國公司通知綠園公司和吳鳳某，自2008年開始土地承包費按每畝500元收取，吳鳳某未按要求交納土地租金，所以宏國公司要求綠園公司要在吳鳳某繳清土地承包費后，才能協助吳鳳某辦理相關退休手續(xù)。另查明，2006年5月5日，吳鳳某向綠園公司交付了2005年養(yǎng)老保險金410.00元。吳鳳某于2015年11月10日年滿60周歲，綠園公司未給吳鳳某辦理退休手續(xù)，后吳鳳某申請勞動仲裁，牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會于2016年4月28日作出不予受理通知書。庭審中綠園公司、宏國公司未出具與吳鳳某解除勞動合同的證據。一審法院認為，吳鳳某與果樹場存在勞動關系，后果樹場改制為綠園公司，綠園公司承接原果樹場的全部資產和全部負債，同時負責接收并安置全部的在冊職工和離退職工。吳鳳某與綠園公司一直存在勞動關系，宏國公司的收購綠園公司股份的行為只是股東身份的變化，并不引起勞動關系的變更，綠園公司未在審理中出示其與吳鳳某解除勞動合同的證據，故應當視為吳鳳某為綠園公司的職工，吳鳳某與綠園公司存在勞動關系。吳鳳某訴請綠園公司、宏國公司立即給吳鳳某辦理退休手續(xù)，綠園公司、宏國公司辯稱吳鳳某應當交納全部土地租金才能辦理退休手續(xù)，因吳鳳某與綠園公司的土地費用只是債務糾紛不是不予辦理吳鳳某退休的法定理由，故對其辯解不予支持。因吳鳳某到2015年11月10日已年滿60周歲達到退休年齡，符合法律規(guī)定，故綠園公司應當為其辦理退休手續(xù)；宏國公司是綠園公司的控股股東，股東的權利以綠園公司名義行駛，其責任由綠園公司承擔，故應當由綠園公司為吳鳳某辦理退修手續(xù)；吳鳳某主張綠園公司、宏國公司承擔吳鳳某延遲退休的退休工資，因具體辦理退休的日期不確定，應當正常按時退休后的工資標準吳鳳某未舉證，故可正式退休后另案主張；吳鳳某訴請綠園公司、宏國公司承擔2015年應繳的養(yǎng)老保險費，依據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，本案是因用人單位、勞動者和社保機構就欠費等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議。應由社保管理部門解決處理，不屬于人民法院受案范圍。依據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項、《最高人民法院關于適用

的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、牡丹江綠園生態(tài)農業(yè)有限責任公司為吳鳳某辦理退休手續(xù)，于本判決生效后十日內履行完畢；二、駁回吳鳳某其他訴訟請求。案件受理費10元，由牡丹江綠園生態(tài)農業(yè)有限責任公司負擔。

本院二審期間，當事人沒有提交新證據，圍繞上訴人綠園公司請求，對當事人二審爭議的事實，根據雙方當事人的陳述，并結合一審、二審質證雙方當事人的證據，本院二審認定的事實與一審認定的事實相符。

綜上所述，上訴人綠園公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人牡丹江綠園生態(tài)農業(yè)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　錢大龍 審判員　　姜　波 審判員　　李先平

書記員：劉鴻