上訴人（一審原告）：牡丹江綠園生態(tài)農(nóng)業(yè)有限責(zé)任公司，住所地牡丹江市西安區(qū)溫春鎮(zhèn)。
法定代表人：錢競?cè)~，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張冕，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
被上訴人一審被告：南貴民，男，1956年10月29日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托訴訟代理人：李丕雙，牡丹江市西安區(qū)立新法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人牡丹江綠園生態(tài)農(nóng)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱綠園公司）因與被上訴人南貴民勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院作出的（2018）黑1005民初1323號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)定事實：南貴民自1975年7月成為牡丹江溫春果樹場職工。2003年7月15日，牡丹江溫春果樹場改制為牡丹江綠園生態(tài)農(nóng)業(yè)有限責(zé)任公司，改制后綠園公司承接原果樹場的全部在冊職工和離退休職工。2016年12月南貴民年滿60周歲，達到法定退休年齡，因綠園公司未為南貴民辦理退休手續(xù)，南貴民于2017年11月7日，向牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求綠園公司為南貴民辦理退休手續(xù)，后經(jīng)調(diào)解雙方達成和解協(xié)議。2017年12月綠園公司為南貴民辦理了退休手續(xù)，經(jīng)牡丹江市社會保險事業(yè)管理局核定，南貴民從2018年1月起享受基本養(yǎng)老金2091.49元，2017年度養(yǎng)老金調(diào)整155.46元。2018年4月2日，南貴民向牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求綠園公司賠償南貴民2017年1月至2017年12月的養(yǎng)老金損失26963.40元；要求綠園公司返還南貴民為綠園公司墊付2006年11月至2016年12月的基本養(yǎng)老保險費46441.27元及滯納金11332.73元。經(jīng)該仲裁委員會審理后于2018年5月14日作出牡勞人仲字[2018]第168號《仲裁裁決書》（非終局裁決），裁決綠園公司自本裁決生效之日起十日內(nèi)賠償南貴民2017年1月至2017年12月的養(yǎng)老金損失26963.40元；駁回南貴民的其他仲裁請求。該裁決認(rèn)為，“被申請人為申請人辦理退休手續(xù)和經(jīng)社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定申請人的基本養(yǎng)老金金額及年度調(diào)整金額后，申請人才能明確其基本養(yǎng)老保險待遇損失金額，申請人于2018年4月2日向本委提出請求被申請人賠償養(yǎng)老保險待遇損失的仲裁請求，符合《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條：‘勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算?！囊?guī)定，沒有超過仲裁時效。被申請人未依法及時為申請人辦理的退休手續(xù)，導(dǎo)致申請人未能依法享受2017年1月至2017年12月期間的養(yǎng)老金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條：‘勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！啊蛾P(guān)于審理勞動人事爭議案件若干問題的處理意見（一）》（黑人社發(fā)[2011]132號）第三條：‘因用人單位未為勞動者辦理社會保險登記且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致勞動者無法享受社會保險待遇，勞動者要求用人單位賠償損失的，應(yīng)予受理?！囊?guī)定，被申請人應(yīng)賠償申請人2017年1月至2017年12月期間養(yǎng)老金損失26963.40元（2091.49元×12個月+155.46元×12個月）。申請人主張返還為被申請人墊付2006年11月至2016年12月的基本養(yǎng)老保險費46441.27元及滯納金11332.73元的仲裁請求，應(yīng)按具有法律效力的牡勞人仲字[2017]第249號仲裁調(diào)解書執(zhí)行。”庭審中綠園公司、南貴民雙方對牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會認(rèn)定南貴民自2017年1月至2017年12月的養(yǎng)老金損失為26963.40元沒有異議。一審法院認(rèn)為，根據(jù)綠園公司的主張與南貴民的抗辯理由，歸納本案的爭議焦點為：南貴民的仲裁請求是否超過仲裁時效期間。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算?！苯?jīng)查，南貴民應(yīng)于2016年12月退休，自2017年1月開始享受基本養(yǎng)老保險待遇。因綠園公司未為南貴民辦理退休手續(xù)，南貴民于2017年11月申請勞動仲裁，雙方達成調(diào)解協(xié)議，綠園公司于2017年12月為南貴民辦理退休手續(xù)，南貴民自2018年1月開始享受基本養(yǎng)老保險待遇。綠園公司在2017年1月至2017年12月期間未為南貴民辦理退休手續(xù)的行為侵害了南貴民及時享受社會保險待遇的權(quán)利。其侵害行為持續(xù)至2017年12月綠園公司為南貴民辦理退休手續(xù)時止。辦理退休手續(xù)后，經(jīng)社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定南貴民每月應(yīng)當(dāng)享受的基本養(yǎng)老金額及年度調(diào)整金額，南貴民方能明確因延遲辦理退休而受到的經(jīng)濟損失數(shù)額。因綠園公司侵害南貴民合法權(quán)利的行為是持續(xù)的，受損失數(shù)額截至退休時方能明確，因此本案南貴民申請仲裁的仲裁時效應(yīng)當(dāng)自綠園公司辦理退休手續(xù)之日起計算，而不應(yīng)自南貴民達到退休年齡時開始計算。南貴民于2018年4月2日申請勞動仲裁，要求綠園公司賠償養(yǎng)老退休待遇損失的仲裁請求未超出仲裁時效期間，一審法院對綠園公司主張南貴民的部分請求已超出仲裁時效期間的理由不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，綠園公司應(yīng)當(dāng)賠償南貴民2017年1月至2017年12月期間養(yǎng)老金損失26963.40元，庭審中綠園公司、南貴民對該數(shù)額認(rèn)定沒有異議，一審法院予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十二條之規(guī)定，判決：一、牡丹江綠園生態(tài)農(nóng)業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償南貴民自2017年1月起至2017年12月止的養(yǎng)老金損失26963.40元；二、駁回牡丹江綠園生態(tài)農(nóng)業(yè)有限責(zé)任公司的全部訴訟請求。

審判長 張亞亮
審判員 郭振軍
審判員 錢大龍

書記員： 劉璇