上訴人（原審被告）：牡丹江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城鄉(xiāng)社區(qū)工作委員會勝利村村民委員會，住所地黑龍江省牡丹江市。負責(zé)人：楊占坤，主任。委托訴訟代理人：王寶玉，黑龍江海天慶城牡丹江律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）：南某某，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，住黑龍江省牡丹江市。委托訴訟代理人：宋傳東，黑龍江昂泰律師事務(wù)所律師。

勝利村委會上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判；2.一審、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.庭審中，被上訴人沒有提供證據(jù)證實分得土地的畝數(shù)，且被上訴人陳述分得土地的畝數(shù)相互矛盾，起訴陳述分得9.84大畝，證據(jù)五中又自認8.9畝，現(xiàn)法院認定6.75畝。1984年臺賬已經(jīng)不存在，應(yīng)以1992年臺賬為準，實際征收補償也以此臺賬為準。1992年臺賬沒有被上訴人分得的土地，因此一審法院認定被上訴人承包土地庫存數(shù)沒有事實依據(jù)，屬于事實認定錯誤。2.勝利村土地被征收了四次，標準分別為每平方米1.5元、32.5元、50.5元、52.5元加40元。被上訴人如何分得征收補償款579975元一審法院沒有論述，上訴人認為該認定事實錯誤。被上訴人南某某答辯稱,1.原審認定被上訴人分得6.57畝土地是基于在原審中上訴人的承認，庭審中查1991年的納稅登記是8.9畝，被上訴人又認為是8.9畝作為主張權(quán)利，上訴人不認可，在庭審查明中自認作為被上訴人一家三口應(yīng)當分得1.6畝口糧田，0.59畝責(zé)任田，應(yīng)當分得每人2.19畝上訴人，上訴人承認分得土地6.57畝。2.被上訴人一家三口確實分得承包地事實清楚，而該承包地被違法收回事實清楚，被上訴人分得承包地有申請法院調(diào)取納稅登記表可以證明，有上訴人為被上訴人出具的信訪答復(fù)及上訴人的上級主管單位出具的答復(fù)意見可以證明。3.原審認定的補償數(shù)額579975元有事實依據(jù)，通過原審調(diào)查被上訴人土地全部被征收有事實依據(jù)，原審依據(jù)被上訴人的陳述和自認做出相應(yīng)判決符合證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。綜上，請求駁回上，訴維持原判。南某某向一審法院起訴請求：1.要求確認勝利村民委員會收回土地行為無效，返還土地；2.如不能返還土地，勝利村委會給付收地補償款579975元；3.要求勝利村委會承擔(dān)訴訟費用。一審法院認定事實：原告南某某是被告勝利村委會四隊的村民。原告南某某家庭人口四人，妻子趙英玉，長子南將勇（xxxx年xx月xx日出生），次子南皇永（xxxx年xx月xx日出生）。1984年第一輪土地承包時原告南某某這一農(nóng)戶，分得了土地。當時原告南某某家庭人口為三人，按照當時四隊分地基數(shù)每人分得土地2.19大畝即2190平方米，原告南某某一家三口應(yīng)分得土地6570平方米。在1992年勝利村進行土地調(diào)整之前，原告南某某及其妻子外出到韓國打工，將其承包的土地交給金江石耕種，1992年勝利村進行土地調(diào)整時，將原告南某某這一農(nóng)戶承包的土地收回交給他人耕種。1998年勝利村土地順延發(fā)包。2014年4月原告南某某回村發(fā)現(xiàn)土地被收回，故提起本案之訴。一審法院認為：關(guān)于原告南某某要求確認被告勝利村委會收回土地行為無效的訴訟請求，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百三十一條規(guī)定：“承包期內(nèi)發(fā)包方不得收回承包地”，而被告勝利村委會1992年因原告南某某夫妻外出打工而將其1984年承包的土地收回，違反了上述法律，故本院對原告南某某要求確認被告勝利村委會收回土地行為無效的訴訟請求予以支持。關(guān)于原告南某某要求被告勝利村委會給付承包地征收補償費579975元的訴訟請求，本院認為，關(guān)于原告南某某為代表的這一農(nóng)戶所承包土地的面積，原告南某某提供證據(jù)證實的土地面積不一致，故對其提供的證人金江石證實的土地面積不予確認。被告勝利村委會應(yīng)當提供1984年土地臺賬，以證實原告南某某為代表的這一農(nóng)戶當時的分地情況，而被告勝利村委會現(xiàn)不能提供，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。根據(jù)被告勝利村委會提供的2012年3月27日的會議記錄，能夠證明勝利村1984年四隊每人分地基數(shù)為2.19大畝即2190平方米，1984年原告一家為三口，應(yīng)分得6570平方米，現(xiàn)原告南某某同意以此主張其承包土地面積，故本院據(jù)此確認原告南某某這一農(nóng)戶1984年承包土地的面積為6570平方米。根據(jù)原告南某某所認可的6570平方米土地的所在位置，結(jié)合原告南某某提供的三位證人證言，以及被告勝利村委會的當庭自認，能夠證明原告南某某所指認的承包土地的地塊均已被動遷，被告勝利村委會對原告南某某指認的地塊以及證人所證實的地塊位置有異議，但未提供有效的證據(jù)證明加以證實，故本院對原告南某某所主張其所承包的土地均已征收的事實予以確認?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百三十二條規(guī)定：“承包地被征收的，土地承包經(jīng)營權(quán)人有權(quán)依照本法第四十二條第二款的規(guī)定獲得相應(yīng)的補償”，本案中，因原告南某某所承包的土地均已被征收，已無法返還，故本院對原告南某某要求被告勝利村委會給付承包地征收補償費的訴訟請求予以支持。關(guān)于補償款的具體數(shù)額，庭審中原告南某某自認三塊土地為北索灣1.3大畝、北嶺石頭地1.7大畝、村西嶺3.57大畝。被告勝利村委會當庭認可北索灣征收標準為每平方米52.5元，另有40元獎勵；北嶺石頭地均已被村委會以每平方米92.5元的價格收回。原告南某某稱村西嶺地征收了三次，第一次每平方米1.5元、第二次每平方米50.5元、第三次每平方米92.5元，第一次、第二次征收面積不超過300平方米，故僅以村西嶺地3.27大畝按92.5元主張補償款，對此被告勝利村委會不認可，認為征收了四次，標準分別為每平方米1.5元、32.5元、50.5元、52.5元加40元獎勵。因被告勝利村委會未提供證據(jù)證明原告南某某承包地數(shù)次被征收的面積以及數(shù)額，故本院按照原告南某某的自認，對原告南某某所主張補償費579975元的予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百三十一條、第一百三十二條之規(guī)定，判決：被告牡丹江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城鄉(xiāng)社區(qū)工作委員會勝利村村民委員會于本判決生效后十日內(nèi)給付原告南某某承包地征收補償費579975元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費12902元，因原告南某某變更訴訟請求，退還原告南某某3302元，余款9600元由被告牡丹江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城鄉(xiāng)社區(qū)工作委員會勝利村村民委員會負擔(dān)。本院二審期間，上訴人與被上訴人均未向本庭提供新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人牡丹江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城鄉(xiāng)社區(qū)工作委員會勝利村村民委員會（簡稱勝利村委會）因與被上訴人南某某土地經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2016）黑1002民初329號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年11月2日立案后，依法組成合議庭，由審判員畢旭擔(dān)任審判長，審判員杜敏、李冬梅參加評議，于2017年11月24日公開開庭審理了此案，上訴人勝利村委會負責(zé)人楊占坤、委托訴訟代理人王寶玉、被上訴人南某某及其委托訴訟代理人宋傳東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認為，公民合法的土地經(jīng)營權(quán)應(yīng)當受到法律保護。農(nóng)民通過家庭承包方式依法取得的土地承包經(jīng)營權(quán)屬物權(quán)，違法收回、調(diào)整承包地是對物權(quán)的侵害，土地承包經(jīng)營權(quán)人有權(quán)基于物權(quán)的地位尋求法律保護。本案中，被上訴人在第一輪土地承包中分得承包地是合法有效的，上訴人因被上訴人南某某外出打工而于1992年收回其承包地的行為，違反《中華人民共和國物權(quán)法》第一百三十一條規(guī)定，侵害了被上訴人的合法權(quán)益。《中華人民共和國物權(quán)法》第一百三十二條規(guī)定：“承包地被征收的，土地承包經(jīng)營權(quán)人有權(quán)依照本法第四十二條第二款的規(guī)定獲得相應(yīng)的補償”。現(xiàn)被上訴人承包的土地已被違法收回并征用，上訴人應(yīng)依法給付被上訴人土地補償款。關(guān)于上訴人提出的一審認定被上訴人分得土地面積6.57畝，無證據(jù)證實的主張。經(jīng)查，上訴人雖未能提供第一輪土地承包的臺賬，但其在一審中提供會議紀要能夠證實勝利村四隊每人分得土地基數(shù)為2.19畝，且其在一審、二審中均當庭對該事實予以自認。本案中，被上訴人系勝利村四隊農(nóng)民，根據(jù)四隊分地的基數(shù)標準，其家三口人應(yīng)分得土地為6.57畝。故一審法院據(jù)此認定被訴人承包土地的面積符合本案事實。故對上訴人的該項主張不予支持。關(guān)于上訴人提出的一審認定被上訴人應(yīng)獲得補償費579975元，無事實根據(jù)的主張。本案中，一審查明被上訴人自認其承包的土地位置分別為北索灣1.3畝、北嶺石頭地為1.7畝、村西嶺3.57畝。上訴人認可北索灣征收標準為每平方米52.5元，另有40元獎勵；北嶺石頭地系上訴人以每平方米92.5元的價格收回。被上訴人依據(jù)村西嶺地征收地次數(shù)及標準，主張其西嶺地按每平方米92.5元補償，對此，上訴人不予認可，但未提供證據(jù)予以證明。一審法院依據(jù)在案證據(jù)及當事人的陳述確認上訴人給付對被上訴人承包土地征收補償費579975元并無不當。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9600元，由上訴人牡丹江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城鄉(xiāng)社區(qū)工作委員會勝利村村民委員會負擔(dān)。

審判長　畢　旭
審判員　杜　敏
審判員　李冬梅

書記員：衛(wèi)小雨