上訴人（原審被告）黑龍江省牡丹江監(jiān)獄，住所地牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)。
法定代表人范振宇，該監(jiān)獄監(jiān)獄長。
委托代理人司書森，該監(jiān)獄勞資科長。
委托代理人邱曉峰，黑龍江遠東律師集團事務所。
被上訴人（原審原告）國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司（原牡丹江電業(yè)局），住所地牡丹江市東安區(qū)東新安街121號。
法定代表人賈有軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人賈新明，黑龍江孟繁旭律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）牡丹江市華僑房地產(chǎn)開發(fā)建筑有限責任公司，住所地牡丹江市西安區(qū)平安街西八條路288號。
法定代表人趙阿杰，該公司董事長。

上訴人黑龍江省牡丹江監(jiān)獄（以下簡稱牡丹江監(jiān)獄）與被上訴人國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司（原牡丹江電業(yè)局，以下簡稱牡丹江電業(yè)局）、牡丹江市華僑房地產(chǎn)開發(fā)建筑有限責任公司（以下簡稱華僑開發(fā)公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，牡丹江市中級人民法院于2013年11月20日作出（2013）牡民初字第8號民事判決，牡丹江監(jiān)獄不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行公開審理。上訴人牡丹江監(jiān)獄委托代理人司書森、邱曉峰，被上訴人牡丹江電業(yè)局委托代理人賈新明，被上訴人華僑開發(fā)公司法定代表人趙阿杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，2002年10月29日，牡丹江電業(yè)局與華僑開發(fā)公司就華僑景苑小區(qū)電采暖電費及陳欠電費問題簽訂了《協(xié)議書》，約定：1.華僑開發(fā)公司2001年取暖期欠牡丹江電業(yè)局電費753，000.00元，華僑開發(fā)公司承諾2002年11月末前一次還清。2.2002年取暖期電采暖電費采用預購電方式，先購電后用電，杜絕欠費。2002年11月末預購電費600，000.00元。3.牡丹江電業(yè)局負責協(xié)調(diào)華僑開發(fā)公司4000KVA變壓器新建變電所的施工、檢查、驗收、送電工作，使變電所盡快投入運行。4.本協(xié)議未盡事宜按有關(guān)法律法規(guī)及供用電有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。5.若違反本協(xié)議可訴諸法律或按《供電營業(yè)規(guī)則》執(zhí)行，一切后果由違約方負全部責任。雙方在該協(xié)議上簽字蓋章。2002年11月28日，雙方就華僑景苑小區(qū)電鍋爐采暖電費（今冬）及陳欠電費問題達成如下《協(xié)議書》：1.2002年10月29日雙方簽署的《協(xié)議書》條款有效期延至2003年4月30日。2.今冬采暖電費，華僑開發(fā)公司以華僑景苑小區(qū)4號樓011號－016號6戶門市房約1000㎡按1000.00元／㎡作價抵押給牡丹江電業(yè)局，共計1，000，000.00元。3.華僑開發(fā)公司應在4月30日前交清陳欠電費和今冬采暖電費，如未按期交清電費，其抵押給牡丹江電業(yè)局的門市將由牡丹江電業(yè)局處理，同時為華僑開發(fā)公司抵銷欠費1，000，000.00元。4.華僑開發(fā)公司現(xiàn)在應積極籌措資金償還所欠電費及違約金，保證今冬和陳欠電費全部按期結(jié)清。5.該六戶門市房在抵押給牡丹江電業(yè)局期間，華僑開發(fā)公司有權(quán)出售，但辦理出售事宜應有牡丹江電業(yè)局有關(guān)部門在場，并將售出款直接存入牡丹江電業(yè)局電費賬戶做償還電費之用，并將售房發(fā)票一并交給牡丹江電業(yè)局。6.該六戶門市房在抵押給牡丹江電業(yè)局期間，不得再抵押給他人或單位。7.未盡事宜，按有關(guān)法律法規(guī)及全國借用電規(guī)則辦理。8.若違反本協(xié)議，可訴訟于司法機關(guān)，按有關(guān)法律執(zhí)行，其一切后果由違約方承擔。雙方簽字蓋章。
華僑開發(fā)公司于2002年12月6日將景苑小區(qū)訴爭的西十一條路新安街口北側(cè)第二個門市房即華僑開發(fā)公司排序為4號樓105門市房，建筑面積為191.52㎡，價款為191，520.00元交給牡丹江電業(yè)局，牡丹江電業(yè)局已接收該門市房并占有使用至今。原審法院于2004年3月11日作出（2004）牡民商初字第1號民事判決：華僑開發(fā)公司給付牡丹江電業(yè)局電費2，015，874.42元，判決已發(fā)生法律效力。牡丹江電業(yè)局于2004年5月26日向原審法院提出申請執(zhí)行，原審法院于2004年6月14日立案執(zhí)行。牡丹江電業(yè)局于2006年6月12日向原審法院申請債權(quán)憑證，原審法院于2006年6月13日作出（2004）牡法執(zhí)字第51-2號執(zhí)行裁定：（2004）牡法執(zhí)字第51號案件的本次執(zhí)行程序終結(jié)，并于2006年6月30日作出（2006）牡法執(zhí)一債憑字第11號《債權(quán)憑證》：未執(zhí)行受償債權(quán)余額為2，015，874.42元（未執(zhí)行受償債權(quán)余額不包括案件受理費，執(zhí)行費及一戶門市房、遲延履行期間債務利息）。
另查，2000年6月，原黑龍江省新肇監(jiān)獄（現(xiàn)已變更為牡丹江監(jiān)獄）與華僑開發(fā)公司簽訂了《委托開發(fā)合同》，工程范圍為干警宿舍52000㎡（內(nèi)含大車庫300㎡，小車庫200㎡，商服樓4000㎡），小區(qū)名稱為景苑小區(qū)，共有1-9棟樓房。合同簽訂后，雙方已履行了合同，華僑開發(fā)公司還有2-7棟樓中3256.99㎡的20套商服門市房未交付牡丹江監(jiān)獄。2006年9月28日，本院作出（2006）黑民一終字第198號民事判決：一、變更原審法院（2003）牡民初字第51號民事判決第一項為：本判決生效后十日內(nèi)華僑開發(fā)公司將坐落于牡丹江市西安區(qū)西十二條路新安街景苑小區(qū)2-7棟樓中3256.99㎡的20套商服門市房屋交付給牡丹江監(jiān)獄，如不能交付，華僑開發(fā)公司按930.00元／㎡單價給付牡丹江監(jiān)獄相應價款3，029，000.70元及逾期交付房屋違約金自2003年8月30日起以930.00元／㎡，共計3256.99㎡，日萬分之三計算至判決生效之日止；二、撤銷原審法院（2003）牡民初字第51號民事判決第二、三、四項；三、華僑開發(fā)公司于本判決生效后十日內(nèi)返還牡丹江監(jiān)獄多付的工程款153，335.79元；四、駁回華僑開發(fā)公司的反訴請求。判決已發(fā)生法律效力。
牡丹江電業(yè)局向原審法院起訴請求停止對華僑景苑小區(qū)西十一條路新安街口北側(cè)第二個門市房的執(zhí)行，確認上述門市房為牡丹江電業(yè)局所有，訴訟費用由牡丹江監(jiān)獄承擔。主要理由為：1.華僑開發(fā)公司開發(fā)建設華僑景苑小區(qū)，在施工過程中，華僑開發(fā)公司因資金緊張拖欠牡丹江電業(yè)局大量電費。2002年10月29日，牡丹江電業(yè)局與華僑開發(fā)公司關(guān)于陳欠電費問題簽訂協(xié)議。2002年11月28日，雙方又簽訂協(xié)議書，確定華僑開發(fā)公司以景苑小區(qū)4號樓011－016號6戶門市房約定1000㎡抵給牡丹江電業(yè)局。2003年11月29日，牡丹江電業(yè)局以供用電合同糾紛案由起訴華僑開發(fā)公司。法院于2004年3月11日作出（2004）牡民商初字第1號判決書，判決華僑開發(fā)公司給付牡丹江電業(yè)局電費2，015，874.42元。2.牡丹江電業(yè)局取得了景苑小區(qū)4號樓011-016號6戶門市房的所有權(quán)，該房屋一直被出租使用至今。2012年12月初，原審法院執(zhí)行牡丹江監(jiān)獄申請執(zhí)行華僑開發(fā)公司一案時，預執(zhí)行牡丹江電業(yè)局所有的房屋，并要求牡丹江電業(yè)局搬出。牡丹江電業(yè)局依法提出了執(zhí)行異議，也被原審法院以（2007）牡法執(zhí)字第2-13號執(zhí)行裁定駁回。
牡丹江監(jiān)獄辯稱：1.4號樓共10戶門市房，與牡丹江電業(yè)局提出抵債的4號樓011-016號門市房無關(guān)，應當許可執(zhí)行。2.華僑開發(fā)公司無權(quán)處分牡丹江監(jiān)獄所有的門市房。3.牡丹江電業(yè)局與華僑開發(fā)公司之間的債權(quán)債務關(guān)系與牡丹江監(jiān)獄無關(guān)，牡丹江電業(yè)局提出享有優(yōu)先受償權(quán)沒有法律依據(jù)，不能得到法律支持。4.牡丹江電業(yè)局與華僑開發(fā)公司在2005年1月11日簽訂的以房抵電費協(xié)議書違反法律規(guī)定，沒有法律效力。5.牡丹江電業(yè)局提出以華僑開發(fā)公司給付價款的方式來抵替其占用的訴爭門市房于法無據(jù)，侵害了牡丹江監(jiān)獄對訴爭門市房的所有權(quán)。
華僑開發(fā)公司經(jīng)原審法院合法傳喚未到庭答辯。
原審法院判決認為，牡丹江監(jiān)獄與華僑開發(fā)公司簽訂《委托開發(fā)合同》，華僑開發(fā)公司為牡丹江監(jiān)獄開發(fā)建設干警宿舍52000㎡，建設樓房為9棟，雙方已履行了合同，但還有2-7棟樓中3256.99㎡20套商服門市房未交付牡丹江監(jiān)獄。牡丹江監(jiān)獄提起了訴訟。經(jīng)省法院作出（2006）黑民一終字第198號民事判決：華僑開發(fā)公司在判決生效后十日內(nèi)將坐落于牡丹江市西安區(qū)西十二條路新安街景苑小區(qū)2-7棟樓中3256.99㎡的20套商服門市房屋交付給牡丹江監(jiān)獄，如不能交付，華僑開發(fā)公司按930.00元／㎡單價給付牡丹江監(jiān)獄相應價款3，029，000.70元及逾期交付房屋違約金自2003年8月30日起以930.00元／㎡，共計3256.99㎡，日萬分之三計算至判決生效之日止……。判決已發(fā)生法律效力。20套商服門市房中涉及本案1套門市房在景苑小區(qū)西十一條路新安街口北側(cè)第二個門市房。牡丹江監(jiān)獄委托華僑開發(fā)公司開發(fā)的干警宿舍樓已完工后在2002年入冬前未接供熱大網(wǎng)，牡丹江監(jiān)獄要求入住，華僑開發(fā)公司為了牡丹江監(jiān)獄干警入住時不被挨凍而采取電鍋爐取暖，華僑開發(fā)公司供熱的方式牡丹江監(jiān)獄應是明知的。牡丹江監(jiān)獄提起訴訟時，訴爭門市房已被華僑開發(fā)公司于2002年12月6日因抵押在規(guī)定的2003年4月30日前未結(jié)清陳欠電費及采暖電費被牡丹江電業(yè)局已占有使用至今，現(xiàn)其仍還欠牡丹江電業(yè)局電費，并已由原審法院頒發(fā)債權(quán)憑證。本院（2006）黑民一終字第198號民事判決的判項內(nèi)容即不能交付，仍由華僑開發(fā)公司按雙方簽訂的委托開發(fā)合同約定的930.00元／㎡價款給付，并承擔逾期交付房屋違約金，且牡丹江監(jiān)獄與華僑開發(fā)公司合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案訴訟請求如不能給付商服用房，可以返還合同價款也不違背牡丹江監(jiān)獄訴訟請求時的意思表示，亦與本院（2006）黑民一終字第198號民事判決的判項內(nèi)容相一致。牡丹江監(jiān)獄申請執(zhí)行要求牡丹江電業(yè)局交付訴爭的商服門市房違背了其當時訴訟請求的意思表示，亦與本院（2006）黑民一終字第198號民事判決的判項內(nèi)容相悖。本案中，訴爭的景苑小區(qū)西十一條路新安街口北側(cè)第二個門市房現(xiàn)已實際占有使用至今，牡丹江監(jiān)獄訴訟請求時也明知該情況已不能交付，故其訴訟請求時如不能一次性交付，或返還委托開發(fā)合同約定930.00元／㎡相應價款，說明其已同意將屬于其物權(quán)即委托開發(fā)的商服門市房轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)，華僑開發(fā)公司是其債務人，故牡丹江監(jiān)獄主張由牡丹江電業(yè)局交付訴爭的景苑小區(qū)西十一條路新安街口北側(cè)第二個門市房的理由，不予支持。據(jù)此判決：一、停止對華僑景苑小區(qū)西十一條路新安街口北側(cè)第二個門市房的執(zhí)行。二、駁回牡丹江電業(yè)局的其它訴訟請求。案件受理費400.00元，由牡丹江監(jiān)獄負擔。
本院經(jīng)審理確認原審法院判決認定的事實。另查明：
本院（2006）黑民一終字第198號民事判決認定“工程的整個動遷、動遷戶安置、開發(fā)手續(xù)的辦理、商服用房的出售均由華僑開發(fā)公司辦理……”該判決生效后，牡丹江監(jiān)獄向最高人民法院申請再審，2009年1月22日，最高人民法院作出（2008）民申字第960號民事裁定，該裁定認為：“關(guān)于《委托開發(fā)合同》的性質(zhì)問題，原審法院認定應屬‘合作開發(fā)房地產(chǎn)合同’是正確的……。”
牡丹江監(jiān)獄因與華僑開發(fā)公司、牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社興隆信用社（以下簡稱興隆信用社）抵押擔保借款合同糾紛一案，向本院申請再審，2012年6月6日，本院作出（2012）黑監(jiān)民再字第5號民事判決。該判決認定，“2003年6月26日，興隆信用社與華僑開發(fā)公司簽訂了抵押擔保借款合同，……并于2003年6月27日在房產(chǎn)部門辦理了房屋抵押登記”……該判決認為，“原審判決依據(jù)《中華人民共和國擔保法》認定該行為系房屋轉(zhuǎn)讓行為屬認定事實錯誤”……“原審判決將華僑開發(fā)公司以新貸還舊貸的行為視為抵押合同效力順延，屬適用法律錯誤，應予糾正?！?br/>2001年4月17日，牡丹江市規(guī)劃局頒發(fā)《建設工程規(guī)劃許可予備證》，建設單位為華僑開發(fā)公司，建設位置為西十條路、長安街。
2002年10月，華僑開發(fā)公司與牡丹江電業(yè)局簽訂本案訴爭房屋的《商品房預售協(xié)議書》，該合同牡丹江電業(yè)局處未加蓋公章，但牡丹江電業(yè)局持有該合同，稱簽訂合同時牡丹江電業(yè)局未確定將房屋交予哪個下屬的獨立法人單位，故未加蓋公章。
2002年12月6日，華僑開發(fā)公司為牡丹江電業(yè)局出具191，520.00元黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)。
2003年7月20日，牡丹江監(jiān)獄與華僑開發(fā)公司簽訂《委托開發(fā)和合同補充協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：“為了明確產(chǎn)權(quán)關(guān)系，便于管理，經(jīng)雙方協(xié)商一致，就交付訴爭2號至5號樓的第一層商服門市房屋事宜，簽訂補充協(xié)議。一、華僑開發(fā)公司將訴爭2號至5號樓計20套商服門市房屋一次性交付牡丹江監(jiān)獄，雙方確定的房屋產(chǎn)權(quán)面積為3256.99平方米。二、華僑開發(fā)公司在2003年8月30日前，將所有商服門市房屋清理干凈交牡丹江監(jiān)獄接收，并辦理完相關(guān)手續(xù)……”
2003年11月24日，牡丹江監(jiān)獄向原審法院起訴，訴訟請求第一項為：華僑開發(fā)公司交付訴爭小區(qū)2號至5號樓20套門市房，并按約定辦理房屋產(chǎn)權(quán)證照。2003年12月9日，原審法院查封了訴爭5號樓1號、2號門市房。2004年3月30日，牡丹江監(jiān)獄向原審法院申請對其訴訟請求第一項增加“或返還合同價款3，029，000.00元”，并陳述理由為：“訴爭小區(qū)2-5號樓20套商服門市房屋如果出現(xiàn)不可逆轉(zhuǎn)的原因不能按合同約定判決給付的話，那么牡丹江監(jiān)獄請求返還全部相應的合同價款或給付部分門市房屋，返還部分合同價款……”。
2003年12月9日，原審法院作出（2003）牡民初字第51-1民事裁定，查封包括訴爭房屋在內(nèi)的4號樓所有門市房。
2004年3月11日，原審法院對牡丹江電業(yè)局與華僑開發(fā)公司供用電合同糾紛作出（2004）牡民商初字第1號民事判決（已生效），該判決認定2002年10月29日，雙方簽訂訴爭小區(qū)采暖電費及拖欠電費協(xié)議（名稱為《協(xié)議書》），2002年11月28日，雙方再次對拖欠電費進行約定（名稱為《協(xié)議書》）。該判決認為雙方簽訂的供用電合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，為有效合同。華僑開發(fā)公司未按所用電量按時交納電費，構(gòu)成違約，應承擔違約責任。判決：華僑開發(fā)公司給付牡丹江電業(yè)局電費2，015，874.42元。
2013年7月10日，經(jīng)國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司批準，原牡丹江電業(yè)局更名為國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司。
華僑開發(fā)公司與牡丹江電業(yè)局在本院認可《商品房預售協(xié)議書》及票據(jù)中注明的房屋為訴爭房屋。

本院認為，作為本案執(zhí)行依據(jù)的本院（2006）黑民一終字第198號民事判決將雙方當事人簽訂的《委托開發(fā)合同》性質(zhì)定為合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，并以合作一方具備房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，劃撥土地已經(jīng)政府批準為由，認定該合同有效，應予履行。最高人民法院（2008）民申字第960號民事裁定亦認定“原審法院認定應屬合作開發(fā)房地產(chǎn)合同是正確的”，故本案以牡丹江監(jiān)獄與華僑開發(fā)公司的合作開發(fā)法律關(guān)系為基礎進行審理。
關(guān)于華僑開發(fā)公司將訴爭房屋抵頂牡丹江電業(yè)局電費是否為無權(quán)處分的問題，華僑開發(fā)公司、牡丹江電業(yè)局簽訂的《商品房預售協(xié)議書》的效力問題。分析牡丹江監(jiān)獄、華僑開發(fā)公司及牡丹江電業(yè)局的三者的法律關(guān)系，牡丹江監(jiān)獄與華僑開發(fā)公司為合作開發(fā)關(guān)系，華僑開發(fā)公司與牡丹江電業(yè)局為欠繳訴爭小區(qū)電費的債權(quán)債務關(guān)系，故華僑開發(fā)公司既是合作開發(fā)關(guān)系中負責開發(fā)的合同相對人，政府批準的建設單位，生效判決認定的“商服用房的出售”人，亦是訴爭小區(qū)欠繳電費的債務人。華僑開發(fā)公司與牡丹江監(jiān)獄為履行合作協(xié)議對房屋進行分割的內(nèi)部約定，不能導致其作為建設單位以房抵頂該小區(qū)所欠電費的行為無效，其作為出售人以房抵頂電費的行為并非無權(quán)處分。華僑開發(fā)公司、牡丹江電業(yè)局簽訂的《協(xié)議書》效力已經(jīng)原審法院（2004）牡民商初字第1號民事判決認定有效，華僑開發(fā)公司欠繳電費的行為亦經(jīng)該判決認定。華僑開發(fā)公司、牡丹江電業(yè)局簽訂的協(xié)議雖然名為《商品房預售協(xié)議書》，但實為華僑開發(fā)公司與牡丹江電業(yè)局以房抵頂電費行為的延續(xù)，因此，華僑開發(fā)公司、牡丹江電業(yè)局簽訂的《商品房預售協(xié)議書》系合同雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性效力性規(guī)定，應為有效合同。
關(guān)于牡丹江監(jiān)獄是否已經(jīng)取得訴爭房屋的物權(quán)問題。牡丹江監(jiān)獄上訴主張其依據(jù)本院（2006）黑民一終字第198號民事判決已經(jīng)取得訴爭房屋的物權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條規(guī)定，人民法院的某些法律文書是可以導致物權(quán)變動，并自法律文書生效時發(fā)生效力，但并非人民法院作出的所有法律文書都可以直接引起物權(quán)變動的。能夠直接引起物權(quán)變動的法律文書限于法院作出的形成判決，本院（2006）黑民一終字第198號民事判決系給付判決，該判決的生效不能直接引起物權(quán)的變動，故本院對牡丹江監(jiān)獄已經(jīng)取得訴爭房屋物權(quán)的上訴主張不予支持。
關(guān)于是否許可執(zhí)行訴爭房屋的問題。本院（2006）黑民一終字第198號民事判決主文第一項判令華僑開發(fā)公司交付房屋，如不能交付，給付相應對價及違約金。該判項系針對牡丹江監(jiān)獄的訴訟請求作出的，且牡丹江監(jiān)獄在增加訴請時已經(jīng)預見“如果出現(xiàn)不可逆轉(zhuǎn)的原因不能按合同約定判決給付”情形可能出現(xiàn)，故本院（2006）黑民一終字第198號民事判決主文第一項確定的給付標的為選擇性判項。牡丹江電業(yè)局與華僑開發(fā)公司認可雙方簽訂的《商品房預售協(xié)議書》及票據(jù)中注明的房屋為訴爭房屋，牡丹江監(jiān)獄以無該編號房屋為由主張《商品房預售協(xié)議書》約定房屋非訴爭房屋，本院不予支持。《商品房預售協(xié)議書》簽訂的時間、交款票據(jù)形成時間、占有訴爭房屋的時間均在牡丹江監(jiān)獄與華僑開發(fā)公司簽訂含訴爭房屋的《委托開發(fā)和合同補充協(xié)議書》進行“明確產(chǎn)權(quán)關(guān)系”及牡丹江監(jiān)獄起訴之前。訴爭房屋未辦理產(chǎn)權(quán)證照系華僑開發(fā)公司抵押訴爭房屋造成的，之后又被法院查封，本院（2012）黑監(jiān)民再字第5號民事判決可以印證。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定，牡丹江電業(yè)局已經(jīng)通過抵頂電費的方式支付訴爭房屋全部價款并實際占有，對未辦理過戶登記手續(xù)沒有過錯，故法院對訴爭房屋不得查封。據(jù)此，牡丹江電業(yè)局通過抵頂電費占有訴爭房屋已經(jīng)構(gòu)成本院（2006）黑民一終字第198號民事判決主文第一項中“如不能交付”的法定情形，故原審法院判決停止對訴爭房屋的執(zhí)行并無不當。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費400.00元，由牡丹江監(jiān)獄負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王廣厚 代理審判員　　王　劍 代理審判員　　王景波

書記員：苑曉姍