上訴人（原審原告）黑龍江省牡丹江監(jiān)獄，住所地牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)。
法定代表人范振宇，該監(jiān)獄監(jiān)獄長。
委托代理人司書森，該監(jiān)獄勞資科長。
委托代理人邱曉峰，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)事務(wù)所。
被上訴人（原審被告）葛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住所地沈陽市#####。
委托代理人高偉國，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）牡丹江市華僑房地產(chǎn)開發(fā)建筑有限責(zé)任公司，住所地牡丹江市西安區(qū)平安街西八條路288號。
法定代表人趙阿杰，該公司董事長。

上訴人黑龍江省牡丹江監(jiān)獄（以下簡稱牡丹江監(jiān)獄）與被上訴人葛某某、牡丹江市華僑房地產(chǎn)開發(fā)建筑有限責(zé)任公司（以下簡稱華僑開發(fā)公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，牡丹江市中級人民法院于2013年12月18日作出（2013）牡民初字第30號民事判決，牡丹江監(jiān)獄不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行公開審理。上訴人牡丹江監(jiān)獄委托代理人司書森、邱曉峰，被上訴人葛某某及委托代理人高偉國，被上訴人華僑開發(fā)公司法定代表人趙阿杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2000年6月，原黑龍江省新肇監(jiān)獄（現(xiàn)已變更為牡丹江監(jiān)獄）與華僑開發(fā)公司簽訂了《委托開發(fā)合同》，工程范圍為干警宿舍52000㎡（內(nèi)含大車庫300㎡，小車庫200㎡，商服樓4000㎡），小區(qū)名稱為景苑小區(qū)，共有1-9棟樓房。合同簽訂后，雙方已履行了合同，華僑開發(fā)公司還有2-7棟樓中3256.99㎡20套商服門市房未交付牡丹江監(jiān)獄。2006年9月28日，本院作出（2006）黑民一終字第198號民事判決：1、變更原審法院（2003）牡民初字第51號民事判決第一項(xiàng)為：本判決生效后十日內(nèi)華僑開發(fā)公司將坐落于牡丹江市西安區(qū)西十二條路新安街景苑小區(qū)2-7棟樓中3256.99㎡的20套商服門市房屋交付給牡丹江監(jiān)獄，如不能交付，華僑開發(fā)公司按930.00元／㎡單價(jià)給付牡丹江監(jiān)獄相應(yīng)價(jià)款3，029，000.70元及逾期交付房屋違約金自2003年8月30日起以930.00元／㎡，共計(jì)3256.99㎡，日萬分之三計(jì)算至判決生效之日止；2、撤銷原審法院（2003）牡民初字第51號民事判決第二、三、四項(xiàng)；3、華僑開發(fā)公司于本判決生效后十日內(nèi)返還牡丹江監(jiān)獄多付的工程款153，335.79元；4、駁回華僑開發(fā)公司的反訴請求。判決已發(fā)生法律效力。
另查，華僑開發(fā)公司欠葛某某建筑材料款至今未付，華僑開發(fā)公司于2003年1月17日將景苑小區(qū)4號樓017門市房、018門市房兩戶，建筑面積均為176.90平方米，頂帳給葛某某，并給葛某某開具了《商品房預(yù)售協(xié)議書》及《黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)》各兩份。2004年12月28日，華僑開發(fā)公司與葛某某又簽訂了以房頂帳協(xié)議，約定將景苑小區(qū)門市房1214片4號樓109（019）門市房即景苑小區(qū)南大門往西數(shù)第二個(gè)門市房，建筑面積為224.86平方米，以1，800.00元／㎡，頂帳給葛某某，金額為404，748.00元，結(jié)算時(shí)多退少補(bǔ)，華僑開發(fā)公司協(xié)助葛某某辦理相關(guān)手續(xù)，葛某某占有4號樓109門市房即景苑小區(qū)南大門往西數(shù)第二個(gè)門市房使用至今。
再查，原審法院于2003年12月9日作出（2003）牡民初字第51-1號民事裁定書查封了景苑小區(qū)20套商服門市房未在房產(chǎn)登記備案。2005年3月30日，原審法院作出（2003）牡民初字第51－2號民事裁定書，查封了景苑小區(qū)2－5號樓商服門市房10套，并在房產(chǎn)部門辦理查封登記。查封的10套商服門市房中未有4號樓109門市房即景苑小區(qū)南大門往西數(shù)第二個(gè)門市房，建筑面積為224.86㎡由華僑開發(fā)公司頂帳給葛某某并占有至今的房屋。
還查，葛某某與華僑開發(fā)公司買賣合同糾紛一案，牡丹江市西安區(qū)人民法院作出（2004）西民督字第55號支付令已發(fā)生法律效力。葛某某申請執(zhí)行。牡丹江市西安區(qū)人民法院將華僑開發(fā)公司頂帳給葛某某的三戶門市房即景苑小區(qū)4號樓017（107）門市房、018（108）門市房、019（109）門市房即景苑小區(qū)南大門往西數(shù)第二個(gè)門市房，建筑面積為224.86平方米（已占有），于2005年1月21日被牡丹江市西安區(qū)人民法院（2005）西執(zhí)字第31號協(xié)助執(zhí)行通知書予以查封；該執(zhí)行案轉(zhuǎn)由牡丹江東安區(qū)人民法院執(zhí)行。牡丹江市東安區(qū)人民法院于2007年10月22日以（2005）東法執(zhí)字第31號協(xié)助執(zhí)行通知書、2010年10月30日（2007）東法執(zhí)字第157號協(xié)助執(zhí)行通知書又予以查封。
牡丹江監(jiān)獄向原審法院起訴請求確認(rèn)華僑開發(fā)公司、葛某某簽訂的《商品房預(yù)售協(xié)議書》無效及華僑開發(fā)公司、葛某某簽訂的《以房抵債協(xié)議》無效，請求許可對牡丹江市西安區(qū)西十一條路新安街景苑小區(qū)4號樓7號和9號門市房的執(zhí)行，訴訟費(fèi)用由華僑開發(fā)公司、葛某某承擔(dān)。主要理由為：1.牡丹江監(jiān)獄依據(jù)本院（2006）黑民一終字第198號判決申請貴院強(qiáng)制執(zhí)行牡丹江市西安區(qū)西十一條路新安街景苑小區(qū)4號樓7號和9號門市房，葛某某提出異議，原審法院以（2007）牡法執(zhí)字第2-18號執(zhí)行裁定書，裁定中止對上述兩戶門市房的執(zhí)行。景苑小區(qū)4號樓只有10戶門市房，不存在華僑開發(fā)公司、葛某某抵債的4號樓007、109號門市房，因此，該兩戶抵債的門市房與景苑小區(qū)4號樓的門市房無關(guān)。2.（2007）牡法執(zhí)字第2－18號執(zhí)行裁定認(rèn)為華僑開發(fā)公司、葛某某抵債的4號樓017、109號門市房即為景苑小區(qū)4號樓7號和9號門市房與事實(shí)不符。而且景苑小區(qū)4號樓7號和9號門市房并非是華僑開發(fā)公司所有，無論是從牡丹江市政府的批件及牡丹江監(jiān)獄與華僑開發(fā)公司簽訂的《委托開發(fā)合同》認(rèn)定書、附表、委托開發(fā)合同補(bǔ)充協(xié)議書還是（2007）西民商初字第165號判決書、（2012）黑監(jiān)民再字第5號判決書、（2006）黑民一終字第198號民事判決書、最高人民法院（2008）民申字第960號民事裁定書，均能體現(xiàn)出上述門市房一直是牡丹江監(jiān)獄所有，華僑開發(fā)公司無權(quán)處分屬于牡丹江監(jiān)獄所有的財(cái)產(chǎn)。華僑開發(fā)公司、葛某某簽訂的《商品房預(yù)售協(xié)議書》及《以房抵債協(xié)議》應(yīng)為無效。3.原審法院已于2003年12月9日對上述門市房進(jìn)行了查封，華僑開發(fā)公司、葛某某于2004年12月28日簽訂的《以房抵債協(xié)議》在查封期間，該抵債行為沒有法律效力。而且為償還所屬企業(yè)所欠貸款，牡丹江監(jiān)獄于2003年11月4日景苑小區(qū)4號樓9號門市房抵賬給上海人民企業(yè)集團(tuán)黑龍江銷售分公司，因該門市房被葛某某占用，導(dǎo)致牡丹江監(jiān)獄與海人民企業(yè)集團(tuán)黑龍江銷售分公司的抵賬合同無法履行，給雙方造成極大經(jīng)濟(jì)損失。
葛某某辯稱：1.葛某某與華僑開發(fā)公司簽訂的《商品房預(yù)售協(xié)議》早于牡丹江監(jiān)獄與華僑開發(fā)公司的合作開發(fā)協(xié)議，因華僑開發(fā)公司將葛某某購買的三戶門市房向銀行設(shè)定抵押，使得葛某某無法辦理登記手續(xù)，責(zé)任不在葛某某。華僑開發(fā)公司在簽訂《以房抵債協(xié)議》就交付019（109）門市房，葛某某現(xiàn)已經(jīng)營管理實(shí)際控制該門市十年之久，雖然沒有辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，但上述合法有效。2.（2006）黑民一終字第198號民事判決和（2012）黑監(jiān)民再字第第5號民事判決未確定牡丹江監(jiān)獄是20套商服門市房所有權(quán)人。3.葛某某購買1214片警苑小區(qū)4號樓017（107）、018（108）、019（109）三戶門市房，雖然沒有辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，但根據(jù)我國《物權(quán)法》，葛某某與華僑開發(fā)公司簽訂的《商品房預(yù)售協(xié)議》和《以房抵債協(xié)議》合法有效。4.牡丹江監(jiān)獄與華僑開發(fā)公司簽訂的合作開發(fā)合同，因牡丹江監(jiān)獄不承擔(dān)合作開發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，不能依法享有合作開發(fā)合同所產(chǎn)生的利益。5.華僑開發(fā)公司欠葛某某的材料款，葛某某依法具有優(yōu)先受償權(quán)。
華僑開發(fā)公司辯稱：其開出的手續(xù)是合法有效，不同意執(zhí)行。
原審法院判決認(rèn)為，牡丹江監(jiān)獄與華僑開發(fā)公司簽訂了委托開發(fā)建設(shè)景苑小區(qū)合同，華僑開發(fā)公司為牡丹江監(jiān)獄開發(fā)建設(shè)干警宿舍52000㎡，建設(shè)樓房為9棟。雙方已履行了合同，但還有2-7棟樓中3256.99㎡的20套商服門市房未交付牡丹江監(jiān)獄。牡丹江監(jiān)獄提起了訴訟。經(jīng)本院作出（2006）黑民一終字第198號民事判決：華僑開發(fā)公司在判決生效后十日內(nèi)將坐落于牡丹江市西安區(qū)西十二條路新安街景苑小區(qū)2-7棟樓中3256.99㎡的20套商服門市房屋交付給牡丹江監(jiān)獄，如不能交付，華僑開發(fā)公司按930.00元／㎡單價(jià)給付牡丹江監(jiān)獄相應(yīng)價(jià)款3，029，000.70元及逾期交付房屋違約金自2003年8月30日起以930.00元／㎡，共計(jì)3256.99㎡，日萬分之三計(jì)算至判決生效之日止……。判決已發(fā)生法律效力。20套商服門市房中涉及本案2套門市房。牡丹江監(jiān)獄提起訴訟時(shí)，訴爭的景苑小區(qū)4號樓017（107）號門市房，華僑開發(fā)公司陳述已交付給葛某某，而葛某某沒有使用占有。葛某某與華僑開發(fā)公司簽訂了《商品房予售協(xié)議書》后，沒有獲取物權(quán)即購買的房屋，其房屋買賣沒有履行完畢。葛某某為此向牡丹江市西安區(qū)人民法院申請支付令，并由牡丹江市西安區(qū)人民法院作出（2004）西民督字第55號支付令已發(fā)生法律效力。葛某某申請執(zhí)行。牡丹江市西安區(qū)人民法院將華僑開發(fā)公司頂帳給葛某某的三戶門市房即景苑小區(qū)4號樓017（107）門市房、018（108）門市房、019（109）門市房即景苑小區(qū)南大門往西數(shù)第二個(gè)門市房進(jìn)行了查封，原審法院作出（2007）牡法執(zhí)字第2-18號執(zhí)行裁定已對4號017（107）、019（109）號門市房作出了裁決，葛某某沒有異議。該執(zhí)行案件轉(zhuǎn)由牡丹江市東安區(qū)人民法院繼續(xù)查封，直至現(xiàn)在。葛某某查封017（107）、019（109）號門市房系為了保護(hù)其合法權(quán)益不受侵害，其申請查封沒有違反法律規(guī)定，其查封訴爭的財(cái)產(chǎn)應(yīng)受法律保護(hù)。華僑開發(fā)公司對被查封的財(cái)產(chǎn)已不能交付，景苑小區(qū)4號樓109號門市房即景苑小區(qū)南大門，往西數(shù)第二個(gè)門市房被華僑開發(fā)公司以其欠建筑材料款抵頂給葛某某已占有使用至今，并簽訂了《以房抵帳協(xié)議》。本院（2006）黑民一終字第198號民事判決的判項(xiàng)內(nèi)容即不能交付，仍由華僑開發(fā)公司按雙方簽訂的委托開發(fā)合同約定的930.00元／㎡價(jià)款給付，并承擔(dān)逾期交付房屋違約金權(quán)利?，F(xiàn)華僑開發(fā)公司已不能交付訴爭的景苑小區(qū)4號樓107、109號門市房，牡丹江監(jiān)獄與華僑開發(fā)公司委托開發(fā)合同糾紛一案訴訟請求主張時(shí)如不能給付商服用房，可以返還合同價(jià)款也不違背牡丹江監(jiān)獄訴訟請求時(shí)的意思表示，亦與（2006）黑民一終字第198號民事判決的判項(xiàng)內(nèi)容相一致。牡丹江監(jiān)獄申請執(zhí)行要求葛某某交付訴爭的017（107）、019（109）號商服門市房違背了其當(dāng)時(shí)訴訟請求的意思表示，亦與（2006）黑民一終字第198號民事判決的判項(xiàng)內(nèi)容相悖。本案中，訴爭的景苑小區(qū)4號樓017（107已查封）、019（109查封并已實(shí)際占有至今），牡丹江監(jiān)獄訴訟請求時(shí)也明知該情況已不能交付，故其訴訟請求時(shí)如不能一次性交付，或返還委托開發(fā)合同約定930.00元／㎡相應(yīng)價(jià)款，說明其已同意將不能交付物權(quán)即委托開發(fā)的商服門市房轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)，華僑開發(fā)公司是其債權(quán)人，故牡丹江監(jiān)獄請求確認(rèn)華僑開發(fā)公司、葛某某簽訂的《商品房預(yù)售協(xié)議書》、《以房抵債協(xié)議》無效及請求許可對牡丹江市西安區(qū)西十一條路新安街景苑小區(qū)4號樓7號和9號門市房執(zhí)行的理由不能成立，不予支持。判決：駁回牡丹江監(jiān)獄的訴訟請求。案件受理費(fèi)6，894.00元，由牡丹江監(jiān)獄負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理確認(rèn)原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。另查明：
本院（2006）黑民一終字第198號民事判決認(rèn)定“工程的整個(gè)動遷、動遷戶安置、開發(fā)手續(xù)的辦理、商服用房的出售均由華僑開發(fā)公司辦理……”該判決生效后，牡丹江監(jiān)獄向最高人民法院申請?jiān)賹彛?009年1月22日，最高人民法院作出（2008）民申字第960號民事裁定，該裁定認(rèn)為：“關(guān)于《委托開發(fā)合同》的性質(zhì)問題，原審法院認(rèn)定應(yīng)屬‘合作開發(fā)房地產(chǎn)合同’是正確的……?！?br/>2001年4月17日，牡丹江市規(guī)劃局頒發(fā)《建設(shè)工程規(guī)劃許可予備證》，建設(shè)單位為華僑開發(fā)公司，建設(shè)位置為西十條路、長安街。
2003年7月20日，牡丹江監(jiān)獄與華僑開發(fā)公司簽訂《委托開發(fā)和合同補(bǔ)充協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：“為了明確產(chǎn)權(quán)關(guān)系，便于管理，經(jīng)雙方協(xié)商一致，就交付訴爭2號至5號樓的第一層商服門市房屋事宜，簽訂補(bǔ)充協(xié)議。一、華僑開發(fā)公司將訴爭2號至5號樓計(jì)20套商服門市房屋一次性交付牡丹江監(jiān)獄，雙方確定的房屋產(chǎn)權(quán)面積為3256.99平方米。二、華僑開發(fā)公司在2003年8月30日前，將所有商服門市房屋清理干凈交牡丹江監(jiān)獄接收，并辦理完相關(guān)手續(xù)……”
2003年11月24日，牡丹江監(jiān)獄向原審法院起訴，訴訟請求第一項(xiàng)為：華僑開發(fā)公司交付訴爭小區(qū)2號至5號樓20套門市房，并按約定辦理房屋產(chǎn)權(quán)證照。2003年12月9日，原審法院查封了訴爭5號樓1號、2號門市房。2004年3月30日，牡丹江監(jiān)獄向原審法院申請對其訴訟請求第一項(xiàng)增加“或返還合同價(jià)款3，029，000.00元”，并陳述理由為：“訴爭小區(qū)2-5號樓20套商服門市房屋如果出現(xiàn)不可逆轉(zhuǎn)的原因不能按合同約定判決給付的話，那么原告請求返還全部相應(yīng)的合同價(jià)款或給付部分門市房屋，返還部分合同價(jià)款……”。
2003年12月9日，原審法院作出（2003）牡民初字第51-1民事裁定，采取實(shí)物查封的方式查封了訴爭“4號樓4-1號至4-10號門市房”。
2004年3月30日，牡丹江監(jiān)獄向原審法院申請對其訴訟請求第一項(xiàng)增加“或返還合同價(jià)款3，029，000.00元”。
2005年3月30日，原審法院作出（2003）牡民初字第51－2號民事裁定書，查封了景苑小區(qū)2－5號樓商服門市房10套，并在房產(chǎn)部門辦理查封登記，僅包括4號樓110號門市房，不包含訴爭的4號樓017、019號門市房。
華僑開發(fā)公司與葛某某在法院認(rèn)可《商品房預(yù)售協(xié)議書》及票據(jù)、《以房頂賬協(xié)議》中注明的房屋為訴爭房屋。

本院認(rèn)為，作為本案執(zhí)行依據(jù)的本院（2006）黑民一終字第198號民事判決將牡丹江監(jiān)獄與華僑開發(fā)公司簽訂的《委托開發(fā)合同》性質(zhì)定為合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，并以合作一方具備房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，劃撥土地已經(jīng)政府批準(zhǔn)為由，認(rèn)定該合同有效，應(yīng)予履行。最高人民法院（2008）民申字第960號民事裁定亦認(rèn)定“原審法院認(rèn)定應(yīng)屬合作開發(fā)房地產(chǎn)合同是正確的”，故本案以牡丹江監(jiān)獄與華僑開發(fā)公司的合作開發(fā)法律關(guān)系為基礎(chǔ)進(jìn)行審理。
關(guān)于華僑開發(fā)公司將訴爭房屋銷售及抵頂葛某某材料款的行為是否為無權(quán)處分行為的問題，華僑開發(fā)公司、葛某某簽訂的《商品房預(yù)售協(xié)議書》及《以房頂賬協(xié)議》的效力問題。分析牡丹江監(jiān)獄、華僑開發(fā)公司及葛某某的三者的法律關(guān)系，牡丹江監(jiān)獄與華僑開發(fā)公司為合作開發(fā)關(guān)系，華僑開發(fā)公司與葛某某為訴爭房屋建設(shè)過程中的材料購銷關(guān)系，故華僑開發(fā)公司既是合作開發(fā)關(guān)系中負(fù)責(zé)開發(fā)的合同相對人，政府批準(zhǔn)的建設(shè)單位，生效判決認(rèn)定的“商服用房的出售”人，亦是建設(shè)訴爭房屋的建筑材料的購買人。華僑開發(fā)公司與牡丹江監(jiān)獄為履行合作協(xié)議對房屋進(jìn)行分割的內(nèi)部約定，不能導(dǎo)致其作為建筑材料購買人與供材人所進(jìn)行的購買材料的行為無效，以及其作為出售人以房抵頂工程款的行為并非無權(quán)處分。華僑開發(fā)公司、葛某某簽訂的協(xié)議雖然名為《商品房預(yù)售協(xié)議書》，但實(shí)為華僑開發(fā)公司與葛某某以房抵頂材料款行為的延續(xù)，非最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條所稱的“向社會銷售”情形，故不因出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，而認(rèn)定其與買受人訂立的商品房預(yù)售合同無效。因此，華僑開發(fā)公司、葛某某簽訂的《商品房預(yù)售協(xié)議書》系合同雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。華僑開發(fā)公司、葛某某簽訂《以房頂賬協(xié)議》的時(shí)間在原審法院（2003）牡民初字第51-1號民事裁定查封019號門市房期間，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十九條第一款規(guī)定，查封期間為2003年12月至2005年12月，葛某某雖然抗辯其不知該房屋被貼封條及公告的方式查封，但該協(xié)議簽訂時(shí)的效力值得商榷。因以上查封未在房產(chǎn)部門登記備案，經(jīng)葛某某申請牡丹江市西安區(qū)人民法院作出（2004）西民督字第55號支付令，2005年1月21日，牡丹江市西安區(qū)人民法院作出（2005）西執(zhí)字第31號協(xié)助執(zhí)行通知書予以查封訴爭4號樓017、018、019號門市房，續(xù)封至今。2005年3月30日，原審法院作出（2003）牡民初字第51－2號民事裁定，所查封的10套門市房不含訴爭017、019號門市房，因此，至（2003）牡民初字第51-1號民事裁定的二年查封期間屆滿后，葛某某所申請的支付令及（2005）西執(zhí)字第31號協(xié)助執(zhí)行通知書查封訴爭門市房成為第一順位查封，此時(shí)華僑開發(fā)公司、葛某某簽訂的《以房頂賬協(xié)議》效力得到修正，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性效力性規(guī)定，為有效合同。
關(guān)于牡丹江監(jiān)獄是否已經(jīng)取得訴爭房屋的物權(quán)問題。牡丹江監(jiān)獄上訴主張其依據(jù)本院（2006）黑民一終字第198號民事判決已經(jīng)取得訴爭房屋的物權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條規(guī)定，人民法院的某些法律文書是可以導(dǎo)致物權(quán)變動，并自法律文書生效時(shí)發(fā)生效力，但并非人民法院作出的所有法律文書都可以直接引起物權(quán)變動的。能夠直接引起物權(quán)變動的法律文書限于法院作出的形成判決，本院（2006）黑民一終字第198號民事判決系給付判決，該判決的生效不能直接引起物權(quán)的變動，故本院對牡丹江監(jiān)獄已經(jīng)取得訴爭房屋物權(quán)的上訴主張不予支持。
關(guān)于是否許可執(zhí)行訴爭房屋的問題。本院（2006）黑民一終字第198號民事判決主文第一項(xiàng)判令華僑開發(fā)公司交付房屋，如不能交付，給付相應(yīng)對價(jià)及違約金。該判項(xiàng)系針對牡丹江監(jiān)獄的訴訟請求作出的，且牡丹江監(jiān)獄在增加訴請時(shí)已經(jīng)預(yù)見“如果出現(xiàn)不可逆轉(zhuǎn)的原因不能按合同約定判決給付”情形可能出現(xiàn)，故本院（2006）黑民一終字第198號民事判決主文第一項(xiàng)確定的給付標(biāo)的為選擇性判項(xiàng)。葛某某與華僑開發(fā)公司認(rèn)可雙方簽訂的《商品房預(yù)售協(xié)議書》及票據(jù)、《以房頂賬協(xié)議》中注明的房屋為訴爭房屋，牡丹江監(jiān)獄以無該編號房屋為由主張葛某某與華僑開發(fā)公司約定的房屋非訴爭房屋無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。因牡丹江市西安區(qū)人民法院作出（2004）西民督字第55號支付令已發(fā)生法律效力，且對訴爭房屋為第一順位查封，在該查封未經(jīng)法定程序予以解封或撤銷的情況下，牡丹江監(jiān)獄申請對訴爭房屋進(jìn)行執(zhí)行，不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6，894.00元，由牡丹江監(jiān)獄負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王廣厚 代理審判員　　王　劍 代理審判員　　王景波

書記員：苑曉姍