牡丹江百冠教育培訓(xùn)學(xué)校
常正華（黑龍江正大律師事務(wù)所）
遼源市五洲成人教育咨詢服務(wù)有限公司
張豪杰
張某某

上訴人（原審被告）:牡丹江百冠教育培訓(xùn)學(xué)校，住所地:黑龍江省牡丹江市。
法定代表人:邰進。
委托訴訟代理人:常正華，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:遼源市五洲成人教育咨詢服務(wù)有限公司，住所地:吉林省遼源市。
法定代表人:武存庫。
委托訴訟代理人:張豪杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法務(wù)部經(jīng)理，住所地:黑龍江省牡丹江市。
被上訴人（原審被告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地:黑龍江省。
上訴人牡丹江百冠教育培訓(xùn)學(xué)校（以下簡稱:百冠教育學(xué)校）因與被上訴人遼源市五洲成人教育咨詢服務(wù)有限公司（以下簡稱:五洲成人教育公司）、張某某教育培訓(xùn)合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2016）黑1005民初494號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年4月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人百冠教育學(xué)校的委托訴訟代理人常正華、被上訴人五洲成人教育公司的委托訴訟代理人張豪杰、被上訴人張某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
百冠教育學(xué)校上訴請求:上訴人與被上訴人五洲成人教育公司之間沒有簽訂任何教育培訓(xùn)合同，并非形成事實的教育培訓(xùn)關(guān)系；上訴人與被上訴人張某某之間無勞動關(guān)系及代理關(guān)系，張某某收取上訴人培訓(xùn)費用是個人行為，被上訴人張某某未提供證據(jù)證實此款已經(jīng)交付上訴人；本案是被上訴人張某某與被上訴人五洲成人教育公司之間形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
一審判決認定事實及適用法律存在錯誤，請求二審法院發(fā)回重審或依法改判由被上訴人張某某返還上訴人培訓(xùn)費63000元、交通費651元；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
五洲成人教育公司辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。
張某某辯稱，原審判決正確，請求駁回上訴，維持原審判決。
五洲成人教育公司向一審法院起訴請求:1.請求被告張某某返還培訓(xùn)費63000元；2.請求被告張某某支付交通費用2000元；3.訴訟費用由被告承擔(dān)。
后增加訴訟請求，要求百冠教育學(xué)校對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審法院認定事實:原告稱2012年9月，原告的法定代表人去寧夏回族自治區(qū)參加成人高等教育會議時與被告百冠教育學(xué)校的法定代表人邰進相識。
2015年原告了解到被告百冠教育學(xué)校可以培訓(xùn)會計從業(yè)資格人員，并幫助學(xué)員考取相關(guān)資質(zhì)，每人培訓(xùn)費4500元。
原告稱其在邰進的指示下于2015年1月20日向張某某匯款18000元（6名學(xué)員培訓(xùn)費定金），又于2015年2月12日向被告張某某賬戶匯款45000元（10名學(xué)員培訓(xùn)費定金），原告稱匯款時其不認識張某某，且在匯款后，與邰進進行了聯(lián)系，邰進認可收到了上述兩筆款項，之后原告因課程的具體事宜與張某某進行了聯(lián)系，但被告百冠教育學(xué)校至今未開課培訓(xùn)學(xué)員。
原告為向二被告索要培訓(xùn)費，多次往返牡丹江、長春、遼源，產(chǎn)生了交通費用651元，原告自認其雖主張交通費為2000元，但是除庭審提供的票據(jù)外，其他票據(jù)均已丟失。
被告張某某自認其確實收到了原告所述的兩筆培訓(xùn)費匯款，但稱因為其時任被告百冠教育學(xué)校職業(yè)資格事業(yè)部的部長，負責(zé)招生并在被告百冠教育學(xué)校的法定代表人邰進的授權(quán)下以其個人賬戶收取學(xué)員的培訓(xùn)費，且其收取原告匯款也是在邰進的授意下接收的，但其未與被告百冠教育學(xué)校簽訂書面的勞動合同。
被告張某某也認可其未將原告交納的培訓(xùn)費交付給被告百冠教育學(xué)校，而是用于被告百冠教育學(xué)校的日常支出了。
被告百冠教育學(xué)校的法定代表人邰進自認其確實曾于2012年9月去寧夏回族自治區(qū)參加成人高等教育會議，但是卻沒有在那認識原告的法定代表人，也沒有授權(quán)被告張某某收取原告的培訓(xùn)費，被告張某某不是被告百冠教育學(xué)校的職工。
邰進認為二被告之間是合作關(guān)系，二被告合作成立了職業(yè)資格事業(yè)部，雙方口頭約定此部門所產(chǎn)生的利潤由二被告各占50%，因合作產(chǎn)生的所有收入和支出統(tǒng)一納入被告百冠教育學(xué)校的財務(wù)管理，而原告所訴不是二被告合作辦學(xué)產(chǎn)生的業(yè)務(wù)，是被告張某某的個人行為，被告百冠教育學(xué)校不知情。
且邰進稱在2014年12月15日至2015年3月份，被告百冠教育學(xué)校一直被牡丹江市工商局查封，在此期間該學(xué)習(xí)無法正常經(jīng)營，更不能對外招生。
但經(jīng)本院將電視截圖通過網(wǎng)上相關(guān)視頻和新聞核實后，證實被牡丹江市工商局查封的是牡丹江市百冠教育咨詢公司，該公司的經(jīng)營范圍是教育咨詢，而不是本案被告百冠教育學(xué)校。
另查，在2014年1月27日至2015年7月28日期間，被告張某某向被告百冠教育學(xué)校借款14次，借款事項包括用于成人高考招生、教學(xué)計劃和接待聯(lián)合辦學(xué)老師、按公司設(shè)備購置管理規(guī)定購買筆記本電腦、外出拓展業(yè)務(wù)、預(yù)借工資、退還學(xué)員培訓(xùn)費等事由。
被告張某某在2014年7月26日至12月12日期間多次收到被告百冠教育學(xué)?；蚴瞧浞ǘù砣僳⑦M提供的學(xué)員培訓(xùn)費，邰進認可學(xué)員將款項匯入其個人的賬戶后，被告張某某憑借收條在被告百冠教育學(xué)校的財務(wù)處將款項從邰進的賬號中取走。
本院為查清案件事實，依職權(quán)要求被告百冠教育學(xué)校的會計趙某某出庭作證，該證人認可被告張某某于2014年7月25日和2014年8月7日出具的借款單上的簽名是其本人的，該借款是被告張某某向被告百冠教育學(xué)校借款。
但證人無法解釋為什么被告張某某以借款人的名義向被告百冠教育學(xué)校借款，證人不知道具體的借款事項，證人簽名只是因為被告百冠教育學(xué)校的法定代表人邰進已經(jīng)簽字確認，證人是例行公事才簽名的，且被告百冠教育學(xué)校沒有職業(yè)資格事業(yè)部。
至于為什么被告張某某向被告百冠教育學(xué)校借款，卻是通過邰進的賬戶匯款，證人稱邰進要求證人怎么做證人就怎么做。
證人認可被告張某某提供的所有收據(jù)是證人出具的，牡丹江市博雅日盛職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校業(yè)務(wù)專用章也是真實的，無論是牡丹江市博雅日盛職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校還是被告百冠教育學(xué)校的法定代表人都是邰進，被告百冠教育學(xué)校為學(xué)員出具的收據(jù)所蓋的公章不一定是被告百冠教育學(xué)校，也可能是牡丹江市博雅日盛職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校的公章，具體蓋什么章，其也需聽從領(lǐng)導(dǎo)的指示，而且相關(guān)人員都有這些收據(jù)。
培訓(xùn)費一般為現(xiàn)金支付，也有個別學(xué)員直接將培訓(xùn)費匯入邰進的個人賬戶，但收取培訓(xùn)費后是入學(xué)校的賬戶還是邰進個人賬戶，其需要根據(jù)邰進的指示進行，什么情況都有。
證人對被告張某某提供的證人與張某某之間的QQ聊天記錄的真實性予以認可，但不認可關(guān)于退費、工資之類的聊天與被告百冠教育學(xué)校有關(guān)，而是與牡丹江市博雅日盛職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校有關(guān)。
至于被告張某某為什么會給證人發(fā)給關(guān)于百冠教育學(xué)校的文件，證人解釋為是被告張某某自己發(fā)給證人的，證人也不清楚被告張某某為什么會發(fā)這些文件。
證人認可被告張某某提供證據(jù)九的照片體現(xiàn)的是百冠教育學(xué)校辦公樓，其中一張照片中確實有證人，但是照片里還有誰、為什么被告張某某會出現(xiàn)在照片里，證人記不清了。
證人沒見過其他照片。
一審法院認為，原告與被告百冠教育學(xué)校之間是否存在教育培訓(xùn)合同的法律關(guān)系，首先應(yīng)當(dāng)認定被告張某某是否是被告百冠教育學(xué)校職工及被告張某某收取原告培訓(xùn)費的行為是否經(jīng)過被告百冠教育學(xué)校的授權(quán)許可的。
一是因被告百冠教育學(xué)校的法定代表人邰進自認二被告之間是合作關(guān)系，二被告合作成立了職業(yè)資格事業(yè)部，因合作產(chǎn)生的所有收入和支出統(tǒng)一納入被告百冠教育學(xué)校的財務(wù)管理，那么說明被告百冠教育學(xué)校同意被告張某某可以以該學(xué)校的名義對外招生并從事相應(yīng)的工作。
二是被告張某某雖然沒有與被告百冠教育學(xué)校簽訂書面的勞動合同，但從被告百冠教育學(xué)校提供的被告張某某出具的借款單和借條體現(xiàn)，借款事由包括成人高考招生、教學(xué)計劃和接待聯(lián)合辦學(xué)老師、按公司設(shè)備購置管理規(guī)定購買筆記本電腦、外出拓展業(yè)務(wù)、預(yù)借工資、退還學(xué)員培訓(xùn)費等，可以認定被告張某某是為被告百冠教育學(xué)校開展業(yè)務(wù)，被告百冠教育學(xué)校支付被告張某某工資，因此無論二被告是合作關(guān)系還是其他合同關(guān)系，張某某收取原告培訓(xùn)費的行為，使外界有理由相信被告張某某代被告百冠教育學(xué)校行使職務(wù)行為。
被告百冠教育學(xué)校雖稱借款單和借條體現(xiàn)的借款事由均是被告張某某本人填寫，被告百冠教育學(xué)校在其學(xué)校財務(wù)管理混亂的情況下沒有認真核算，但是未提供證據(jù)證實該主張。
三是通過邰進和被告百冠教育學(xué)校的會計趙某某的陳述可知，被告百冠教育學(xué)校的管理非?；靵y且不符合相關(guān)規(guī)定，學(xué)員在交納培訓(xùn)費時匯入的賬戶不一定是被告百冠教育學(xué)校的賬戶，而是按照邰進的吩咐匯入不同的賬戶，所以原告稱其是按照邰進的指示將培訓(xùn)費匯入被告張某某的賬戶是有可能的。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?第一款 ?“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認”、第七十四條 ?“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”、第七十六條 ?“當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。
但對方當(dāng)事人認可的除外”及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?第一款 ?和第二款“對負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認定該事實存在。
對一方當(dāng)事人為反駁負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認定該事實不存在”的規(guī)定，雖然被告百冠教育學(xué)校辯稱本案是原告與被告張某某個人之間發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但是未提供證據(jù)證實，結(jié)合邰進的自認、趙某某的陳述和被告百冠教育學(xué)校提供的不利于己方的證據(jù)，本院認為原告主張的事實的存在具有高度可能性的，故應(yīng)當(dāng)認定原告主張的事實存在。
雖然原告與被告百冠教育學(xué)校未簽訂書面的教育培訓(xùn)合同，但是被告百冠教育學(xué)校收取了原告交納的培訓(xùn)費，應(yīng)當(dāng)視為原告與被告百冠教育學(xué)校形成了事實的教育培訓(xùn)關(guān)系，被告百冠教育學(xué)校沒有為原告提供相應(yīng)的教育培訓(xùn)已經(jīng)構(gòu)成違約，故原告要求被告百冠教育學(xué)校返還培訓(xùn)費63000元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
因被告張某某收取原告培訓(xùn)費的行為應(yīng)視為職務(wù)行為，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?第二款 ?“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。
被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，被告百冠教育學(xué)校應(yīng)當(dāng)對被告張某某的行為承擔(dān)民事責(zé)任。
故原告要求被告張某某返還培訓(xùn)費63000元的訴訟請求，本院不予支持。
雖然被告張某某未將收取的原告培訓(xùn)費交付給被告百冠教育學(xué)校，但這是二被告之間內(nèi)部的問題，不能對抗善意第三人即本案的原告。
二被告因本案產(chǎn)生其他法律關(guān)系，可另行訴訟。
關(guān)于原告要求被告百冠教育學(xué)校給付原告因主張權(quán)利而支付的交通費2000元的訴訟請求，因原告自認其只能提供651元的票據(jù)，其他票據(jù)均已丟失，故本院對有證據(jù)證實的651元交通費予以保護，對無證據(jù)支持的交通費不予保護。
綜上所述，對原告要求被告百冠教育學(xué)校返還培訓(xùn)費63000元并支付交通費651元的訴訟請求予以支持，對原告的其他訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?第二款 ?、第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十三條 ?第一款 ?、第七十四條 ?、第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第一百零八條 ?第一款 ?和第二款之規(guī)定，判決:一、被告牡丹江百冠教育培訓(xùn)學(xué)校于本判決生效后十日內(nèi)一次性返還原告遼源市五洲成人教育咨詢服務(wù)有限公司培訓(xùn)費63000元、交通費651元，合計63651元；二、駁回原告遼源市五洲成人教育咨詢服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費1425元，由原告遼源市五洲成人教育咨詢服務(wù)有限公司負擔(dān)34元、被告牡丹江百冠教育培訓(xùn)學(xué)校負擔(dān)1391元。
二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下:根據(jù)法庭調(diào)查及本院對一審證據(jù)的認證意見，二審法院采納一審法院認定的證據(jù)，并認定一審法院查明的事實。
本院認為，通過聽取上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯理由，本案爭議焦點為:上訴人百冠教育學(xué)校與被上訴人五洲成人教育公司是否存在教育培訓(xùn)合同關(guān)系，上訴人應(yīng)否返還被上訴人五洲成人教育公司培訓(xùn)費及交通費問題。
本案中，上訴人主張與被上訴人張某某之間無勞動關(guān)系及代理關(guān)系。
上訴人的法定代表人邰進自認其與上訴人張耀明之間是合作關(guān)系，成立了職業(yè)資格事業(yè)部，所產(chǎn)生的所有收入和支出統(tǒng)一納入上訴人的財務(wù)管理，說明上訴人同意被上訴人張某某對外以上訴人的名義招生并從事相應(yīng)的工作事宜。
上訴人與張某某之間雖未簽訂勞動合同，但從上訴人提供的張某某出具的借款單和借條及借款事項中能夠認定，被上訴人張某某是為上訴人百冠教育學(xué)校開展業(yè)務(wù)工作，無論雙方之間何種關(guān)系，被上訴人張某某收取被上訴人五洲成人教育公司培訓(xùn)費的行為，使外界有理由相信張某某履行的是職務(wù)行為，由此對外產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
上訴人與被上訴人五洲成人教育公司之間雖未簽訂教育培訓(xùn)合同，但上訴人收取被上訴人五洲成人教育公司培訓(xùn)費的行為已構(gòu)成事實上的教育培訓(xùn)合同關(guān)系。
上訴人收取培訓(xùn)費后至今未安排任何考試及培訓(xùn)，已構(gòu)成根本違約，合同目的已無法實現(xiàn)。
原審法院經(jīng)過對證據(jù)的審查，判決上訴人返還被上訴人五洲成人教育公司培訓(xùn)費及交通費并無不當(dāng)。
至于被上訴人張某某是否將收取的培訓(xùn)費交付給上訴人，屬于上訴人內(nèi)部管理問題，不能對抗善意第三人，所產(chǎn)生的其他法律關(guān)系，上訴人可另行主張權(quán)利。
關(guān)于上訴人主張匯入張某某名下的培訓(xùn)費系張某某個人與被上訴人五洲成人教育公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條 ?第一款 ?“對負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認定該事實存在。
”根據(jù)上訴人的法定代表人邰進的自認、百冠教育學(xué)校會計的陳述及上訴人提供的證據(jù)可以認定，張某某收取被上訴人五洲成人教育公司培訓(xùn)費的行為履行的是職務(wù)行為，上訴人主張系被上訴人五洲成人教育公司與被上訴人張某某個人之間發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，亦未提供充分證據(jù)證實，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。
故對上訴人主張應(yīng)由被上訴人張某某返還培訓(xùn)費及交通費的上訴請求，本院不予支持。
綜上，上訴人百冠教育學(xué)校的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1391元，由上訴人牡丹江百冠教育培訓(xùn)學(xué)校負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，通過聽取上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯理由，本案爭議焦點為:上訴人百冠教育學(xué)校與被上訴人五洲成人教育公司是否存在教育培訓(xùn)合同關(guān)系，上訴人應(yīng)否返還被上訴人五洲成人教育公司培訓(xùn)費及交通費問題。
本案中，上訴人主張與被上訴人張某某之間無勞動關(guān)系及代理關(guān)系。
上訴人的法定代表人邰進自認其與上訴人張耀明之間是合作關(guān)系，成立了職業(yè)資格事業(yè)部，所產(chǎn)生的所有收入和支出統(tǒng)一納入上訴人的財務(wù)管理，說明上訴人同意被上訴人張某某對外以上訴人的名義招生并從事相應(yīng)的工作事宜。
上訴人與張某某之間雖未簽訂勞動合同，但從上訴人提供的張某某出具的借款單和借條及借款事項中能夠認定，被上訴人張某某是為上訴人百冠教育學(xué)校開展業(yè)務(wù)工作，無論雙方之間何種關(guān)系，被上訴人張某某收取被上訴人五洲成人教育公司培訓(xùn)費的行為，使外界有理由相信張某某履行的是職務(wù)行為，由此對外產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
上訴人與被上訴人五洲成人教育公司之間雖未簽訂教育培訓(xùn)合同，但上訴人收取被上訴人五洲成人教育公司培訓(xùn)費的行為已構(gòu)成事實上的教育培訓(xùn)合同關(guān)系。
上訴人收取培訓(xùn)費后至今未安排任何考試及培訓(xùn)，已構(gòu)成根本違約，合同目的已無法實現(xiàn)。
原審法院經(jīng)過對證據(jù)的審查，判決上訴人返還被上訴人五洲成人教育公司培訓(xùn)費及交通費并無不當(dāng)。
至于被上訴人張某某是否將收取的培訓(xùn)費交付給上訴人，屬于上訴人內(nèi)部管理問題，不能對抗善意第三人，所產(chǎn)生的其他法律關(guān)系，上訴人可另行主張權(quán)利。
關(guān)于上訴人主張匯入張某某名下的培訓(xùn)費系張某某個人與被上訴人五洲成人教育公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條 ?第一款 ?“對負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認定該事實存在。
”根據(jù)上訴人的法定代表人邰進的自認、百冠教育學(xué)校會計的陳述及上訴人提供的證據(jù)可以認定，張某某收取被上訴人五洲成人教育公司培訓(xùn)費的行為履行的是職務(wù)行為，上訴人主張系被上訴人五洲成人教育公司與被上訴人張某某個人之間發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，亦未提供充分證據(jù)證實，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。
故對上訴人主張應(yīng)由被上訴人張某某返還培訓(xùn)費及交通費的上訴請求，本院不予支持。
綜上，上訴人百冠教育學(xué)校的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1391元，由上訴人牡丹江百冠教育培訓(xùn)學(xué)校負擔(dān)。

審判長：蔣志紅

書記員：韓江亓