上訴人（原審被告）牡丹江牡達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品有限公司，住所地牡丹江市陽(yáng)明區(qū)。
法定代表人張愛(ài)軍，男，總經(jīng)理。
委托代理人彭國(guó)安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職工，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（原審第三人）哈爾濱寅易龍建筑工程有限公司牡丹江分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
負(fù)責(zé)人王履智，男，經(jīng)理。
委托代理人張國(guó)萍，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，貨車(chē)司機(jī)，住所地吉林省公主嶺市。
委托代理人鄂玉榮，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。

上訴人牡丹江牡達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)牡達(dá)公司）與被上訴人哈爾濱寅易龍建筑工程有限公司牡丹江分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寅易龍分公司）、被上訴人趙某某健康權(quán)糾紛一案，不服牡丹江市陽(yáng)明區(qū)人民法院（2015）陽(yáng)民初字第274號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：2013年11月5日，案外人劉廣偉拉著一車(chē)香蕉在果菜城香蕉庫(kù)10號(hào)庫(kù)房門(mén)前卸貨，原告指揮車(chē)輛不慎掉入窨井受傷，住院治療18天?；ㄙM(fèi)醫(yī)療費(fèi)38245.25元。經(jīng)司法鑒定確定傷殘九級(jí)、需一人護(hù)理120天、誤工損失日為傷后300日、二次手術(shù)費(fèi)用約為7000元等。鑒定費(fèi)用3500元。2011年6月22日，被告與第三人簽訂建設(shè)施工合同，工程具體內(nèi)容為：冷庫(kù)、交易暖庫(kù)、展廳寫(xiě)字樓、地面、外圍護(hù)墻土、水電總承包。承包范圍：包工包料，即包施工、包材料、包質(zhì)量、包安全、包文明施工。合同約定開(kāi)工日期為2011年4月9日，竣工日期為2012年9月15日。監(jiān)理日志第5項(xiàng)記載：9#、10#樓水暖施工單位在樓內(nèi)各層檢修采暖系統(tǒng)。9#樓6單元采暖系統(tǒng)水壓試驗(yàn)0.6MPA，X分鐘后壓降0.02MPA。監(jiān)理日志記錄至2014年3月28日。
原判認(rèn)為：原告所受損失為：殘疾賠償金71040元；醫(yī)療費(fèi)38245.25元；誤工費(fèi)32165元；護(hù)理費(fèi)14365.20元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元×18日﹦270元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)15元／日×120日﹦1800元；二次手術(shù)費(fèi)7000元、二次手術(shù)期間的護(hù)理費(fèi)1795.65，二次手術(shù)期間的誤工費(fèi)1608.25元。原告沒(méi)有向提交交通費(fèi)票據(jù)，對(duì)其交通費(fèi)請(qǐng)求不予支持；原告請(qǐng)求精神撫慰金1000元，予以支持，合計(jì)金額169289.35元。被告作為該窨井管理人，未能舉證證明其盡到了管理職責(zé)，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。沒(méi)有證據(jù)表明事故窨井在第三人施工范圍內(nèi)，第三人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告自身存在過(guò)錯(cuò)，可減輕賠償責(zé)任。酌定被告承擔(dān)60%的責(zé)任，即101573.61元。鑒定費(fèi)3500元由被告承擔(dān)。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條等規(guī)定，判決如下：一、牡達(dá)公司賠償趙某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失101573.61元、鑒定費(fèi)3500元；二、駁回趙某某其他訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為：被上訴人趙某某于2013年11月5日在上訴人牡達(dá)公司香蕉庫(kù)10號(hào)庫(kù)房門(mén)前指揮車(chē)輛卸貨時(shí)掉入窨井內(nèi)受傷。關(guān)于被上訴人寅易龍分公司提出外網(wǎng)不屬于其施工，即窨井不屬于其施工范圍的問(wèn)題。牡達(dá)公司與寅易龍分公司于2011年6月22日簽訂了建設(shè)施工合同，工程內(nèi)容為：冷庫(kù)、交易暖庫(kù)、展廳寫(xiě)字樓、地面、外圍護(hù)墻土、水電總承包。該合同能證實(shí)牡達(dá)公司是物流園區(qū)工程發(fā)包方，寅易龍分公司是總承包方。寅易龍分公司作為工程總承包方，未能提供證據(jù)證實(shí)趙某某受傷時(shí)窨井還有其他單位在施工。一審中趙某某提供了其與寅易龍分公司代理人柳經(jīng)理與趙立新的對(duì)話錄音光碟、2013年11月5日的監(jiān)理日志，能夠證實(shí)事發(fā)時(shí)寅易龍分公司正在施工。趙某某掉入的窨井之下正是供熱管道。故可認(rèn)定趙某某掉入的窨井屬于寅易龍分公司的施工范圍。寅易龍分公司沒(méi)有在施工現(xiàn)場(chǎng)設(shè)立警示標(biāo)志，對(duì)趙某某受傷應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決牡達(dá)公司賠償趙某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失101573.61元、鑒定費(fèi)3500元不當(dāng)。二審予以糾正。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條的規(guī)定，應(yīng)由寅易龍公司賠償趙某某以上損失。關(guān)于牡達(dá)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。因?yàn)槟颠_(dá)公司在窨井處于施工狀態(tài)的情況下，仍接收到貨車(chē)輛卸貨，應(yīng)認(rèn)定其作為管理人未盡到管理職責(zé)。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，改判如下：
一、撤銷(xiāo)牡丹江市陽(yáng)明區(qū)人民法院（2015）陽(yáng)民初字第274號(hào)民事判決；
二、哈爾濱寅易龍建筑工程有限公司牡丹江分公司賠償趙某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失101573.61元、鑒定費(fèi)3500元；
三、牡丹江牡達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)4232元，由哈爾濱寅易龍建筑工程有限公司牡丹江分公司、牡丹江牡達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品有限公司負(fù)擔(dān)2262元，由趙某某負(fù)擔(dān)1970元。二審案件受理費(fèi)2402元，由哈爾濱寅易龍建筑工程有限公司牡丹江分公司、牡丹江牡達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　于　堯 審判員　張繼凱 審判員　李先平

書(shū)記員：趙萱