牡丹江牡丹峰娛樂有限公司
林山（黑龍江國盛律師事務(wù)所）
鄒貴寶
田某
黑龍江天揚(yáng)律師事務(wù)所（黑龍江天揚(yáng)律師事務(wù)所）
李洪起（黑龍江天揚(yáng)律師事務(wù)所）
吳某某

上訴人（原審被告）牡丹江牡丹峰娛樂有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市。
法定代表人肖剛，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人林山，黑龍江國盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄒貴寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江牡丹峰娛樂有限公司財(cái)務(wù)人員，住所地黑龍江省佳木斯市。
被上訴人（原審原告）田某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江金緣鉤緩制造有限責(zé)任公司員工，住所地黑龍江省牡丹江市，戶籍地黑龍江省齊齊哈爾市。
委托代理人于佳祺，黑龍江天揚(yáng)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
委托代理人李洪起，黑龍江天揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地吉林省鎮(zhèn)賚縣。
上訴人牡丹江牡丹峰娛樂有限公司（以下簡稱牡丹峰公司）因與被上訴人田某、吳某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2015）牡東民初字第283號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年3月10日、2016年3月28日公開開庭審理了此案。上訴人牡丹峰公司的法定代表人肖剛及其委托代理人林山、鄒貴寶，被上訴人田某及其委托代理人于佳祺、原委托代理人李鵬、變更后的委托代理人李洪起到庭參加訴訟，被上訴人吳某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，上訴人在證據(jù)四中提交該證據(jù)的原件，對該證據(jù)的認(rèn)證意見，在證據(jù)四中一并論述。
證據(jù)二，10張照片。證明雪場的全貌和發(fā)生碰撞的位置，我們在設(shè)定纜車的乘用等候區(qū)不違反任何管理性規(guī)定。雪場已經(jīng)設(shè)立了雪道的緩沖區(qū)，它與纜車等候區(qū)不屬于同一區(qū)域。證明我們已經(jīng)做了安全提示。纜車的乘用等候區(qū)必須設(shè)在雪場的下端，不可能設(shè)在上端或中端。
被上訴人田某質(zhì)證稱，對形式要件及證明問題均有異議:1.根據(jù)法律規(guī)定此組照片不能作為新證據(jù)使用；2.此證據(jù)非規(guī)劃部門審批部門的示意圖，而是上訴人自己拍攝的照片；3.此照片拍攝時間不明，被上訴人懷疑是上訴人為了本案訴訟拍攝的這份照片，其中安全標(biāo)示可能是后期制作，此證據(jù)不應(yīng)列為新證據(jù)，不應(yīng)采納。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)是上訴人于開庭前拍攝的，經(jīng)庭審調(diào)查及現(xiàn)場勘驗(yàn)得知雪場已經(jīng)經(jīng)過變動，故該組照片不能反映事故發(fā)生時現(xiàn)場的情況，本院不予采信。
證據(jù)三，光盤一份。（錄音光盤）證明:該內(nèi)容為語音安全提示，證明上訴人進(jìn)行過安全提示。
被上訴人田某質(zhì)證稱，該證據(jù)不能作為新證據(jù)使用；該錄音的形成時間無法考證。上訴人所提供的錄音因無法證明錄制的時間，很可能是在本案一審訴訟前所形成的，所以此證據(jù)非新證據(jù)，希望二審不予采納。
本院認(rèn)為，對該證據(jù)的認(rèn)證意見結(jié)合上訴人舉示的證據(jù)五一并論述。
證據(jù)四，旅游觀光景點(diǎn)、娛樂場所人身意外傷害保險保險單一份、保險費(fèi)機(jī)打發(fā)票一份、保險名單一份。證明:1.證明上訴人已經(jīng)為田某辦理了保險，保險的繳費(fèi)來源是上訴人的收費(fèi)收入。2.上訴人已經(jīng)履行安全保障義務(wù)。3.被上訴人田某向上訴人和吳某某索賠應(yīng)當(dāng)扣減保險理賠剩余金額或者追加有賠付義務(wù)的保險公司參與訴訟。
被上訴人田某質(zhì)證稱，形式要件沒有異議，證明問題有異議，上訴人說為其投保，就發(fā)生法律關(guān)系，投保人是上訴人，保險費(fèi)不是上訴人交的，保險費(fèi)的3元錢是原審原告交的，人身侵害發(fā)生后的第二天，原告就到了雪場，找到，要求復(fù)制保險單及保險人員名單，但是上訴人怠于履行義務(wù)，不給復(fù)制，今天才出現(xiàn)明細(xì)，作為原告在起訴時沒有證據(jù)把保險公司列為被告，第一次開庭時說最高保額是60000元，本案保險公司就是2000元左右，沒有辦法起訴保險公司，一切責(zé)任是上訴人造成的。上訴人說盡到安全保證義務(wù)是不正確的，保險是事故發(fā)生后對于人身侵害的賠償，安全保障義務(wù)是不讓人身受到侵害，用賠償款不能證明人身不收到侵害。因無法起訴保險公司，所以只能放棄對保險公司的起訴。
本院認(rèn)為，被上訴人田某對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，被上訴人吳某某未到庭視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利，對該組證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)；該保險單的投保人為田某，且在被上訴人田某于一審中舉示的證據(jù)一中有哈爾濱觀光國際旅行社有限公司牡丹江分公司出具的證明一份，該證明中寫明“游客在導(dǎo)游告知的情況下自費(fèi)購買了雪場投保的中國人民保險股份有限公司牡丹江分公司的保險，保險費(fèi)3元／人”，上訴人牡丹峰公司在一審中質(zhì)證稱對該證據(jù)無異議，故上訴人舉示該份證據(jù)不能證實(shí)其意在證明的問題，對其證明的問題不予采信。
證據(jù)五，錄音光盤刻制收據(jù)，時間是2013年4月16日。證明:第一次錄音光盤刻制時間。
被上訴人田某質(zhì)證稱，形式要件和證明問題有異議，收據(jù)是白條，不具有收據(jù)效力，收據(jù)上沒有寫明是刻錄這份光盤的收據(jù)，光盤和收據(jù)沒有因果關(guān)系，如果肖剛在收據(jù)上簽字，此收據(jù)應(yīng)當(dāng)在傳票上，不可能當(dāng)做證據(jù)使用，上訴人制造很多虛假證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，該證據(jù)結(jié)合上訴人舉示的證據(jù)三中的錄音光盤，能夠證實(shí)上訴人刻錄了語音光盤對游客進(jìn)行安全提示，對該證據(jù)及證據(jù)三予以采信。
證據(jù)六，索道連續(xù)兩年的定期檢驗(yàn)報告。證明:滑雪場的設(shè)施進(jìn)行了安全檢驗(yàn)。
被上訴人田某質(zhì)證稱，形式要件和證明問題有異議，索道的安全檢驗(yàn)和維修與本案無關(guān)，本案人身侵害的發(fā)生不是上訴人乘坐在索道上發(fā)生的，是在等候發(fā)生的事故，是吳某某滑雪時沖入等候的人員發(fā)生的，與索道無關(guān)。
本院認(rèn)為，被上訴人田某并非因拖牽索道發(fā)生安全事故而受傷，該組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，在本案中不予采信。
證據(jù)七，教學(xué)光盤一份，證明:上訴人盡到安全保障義務(wù)。
被上訴人田某質(zhì)證稱，形式要件和證明問題有異議，形式要件不能證明在本案事故發(fā)生當(dāng)天對滑雪人員進(jìn)行安全教育，也沒有田某參加教育的錄像，田某也沒有受到這個教育，當(dāng)天只是在大廳換的衣服和鞋，田某請了教練，田某發(fā)生了事故，此光盤與本案無關(guān)，不能證明上訴人盡到安全義務(wù)，對于參加滑雪的人員沒有人身保證。
本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，在本案中不予采信。
證據(jù)八，現(xiàn)場勘驗(yàn)照片與錄像一份。證明:在拖牽的區(qū)域內(nèi)設(shè)置明顯標(biāo)志；在大廳的相關(guān)位置具有相關(guān)提示及滑雪者行為、安全守則。圖片田某指認(rèn)的現(xiàn)場位置就是接近拖牽的位置，不存在橫排的情況。
被上訴人田某質(zhì)證稱，形式要件和證明問題有異議，本案事故發(fā)生是在2015年1月3日，照片是拍攝的2016年3月，和本案無關(guān)，現(xiàn)場是改變的，上訴人為了本案的需要，不承擔(dān)賠償責(zé)任或者加強(qiáng)安全保障，在照片上設(shè)置安全帶，在出現(xiàn)事故的時候沒有這些設(shè)施，當(dāng)時滑雪和等候的人員都混在一起，當(dāng)時還設(shè)置了初級雪道，上訴人沒有盡到安全保障義務(wù)。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)是本院組織當(dāng)事人進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)而形成，對該組證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)；經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)查明，牡丹峰滑雪場在本案事故發(fā)生時僅有一條雪道，該雪道為東西走向，西高東低，雪道東北側(cè)是乘坐拖牽的區(qū)域，雪道南側(cè)為緩坡，北側(cè)是雪道入口處，雪道入口處的房屋中陳設(shè)及格局與本案事故發(fā)生時相比已進(jìn)行了變動，但房屋中有兩塊陳舊的安全提示牌，上面逐條列有安全提示事項(xiàng)，在收款處有保險公司打印保險單的設(shè)備及保單?，F(xiàn)在拖牽設(shè)備的位置與被上訴人田某受傷時相比向東南方向進(jìn)行了移動。對上述事實(shí)予以確認(rèn)。
二審中，被上訴人田某為支持其主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一，照片2張。證明:1.2015年1月3日，田某在牡丹江牡丹峰滑雪場滑雪時的現(xiàn)場情況，從照片中可以看出，滑雪場在1月3日那天，拖牽位置沒有任何隔離設(shè)施，也沒有警示牌等有關(guān)安全措施，滑雪場沒有盡到安全保障義務(wù)。2.法院組織去現(xiàn)場調(diào)查時，拖牽設(shè)備移動過，上訴人又后加了隔離帶和警示牌，現(xiàn)場情況與田某受傷時現(xiàn)場情況不一致，上訴人將變動后的現(xiàn)場，制成照片，提交虛假證據(jù)，推卸責(zé)任，應(yīng)以偽造證據(jù)，受到法律制裁。3.法院組織現(xiàn)場調(diào)查時拖牽位置發(fā)生變化，與田某受傷現(xiàn)場不一致。防護(hù)網(wǎng)是外圍的防護(hù)網(wǎng)，不是拖牽人員和等待人員的防護(hù)網(wǎng)，照片就是拖牽的入口，我們提供照片就是為了證明不能分開滑雪人員和等待拖牽人員。
上訴人牡丹峰公司質(zhì)證稱，照片真實(shí)性沒有異議，照片有局限性，不是拖牽入口的角度照的，說拖牽是否有安全設(shè)施此照片不能證明，照片的一角可以看出安全防護(hù)網(wǎng)，我們認(rèn)為不能支持被上訴人的任何主張，我們雪場的教練都在場地內(nèi)。
本院認(rèn)為，上訴人牡丹峰公司對該組照片的形式要件沒有異議，對其形式要件予以確認(rèn)。該組照片能夠反映事故當(dāng)天拖牽設(shè)備處的情況，也能反映雪場中有工作人員和教練在場，對該事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)二，手機(jī)錄音記錄整理材料一份，光盤一張。證明:此錄音系被上訴人田某未婚夫與牡丹峰滑雪場宋經(jīng)理談話錄音，錄音時間為2015年1月。證明內(nèi)容:1.滑雪場沒有安裝監(jiān)控；2.田某是在2015年1月3日，在事故現(xiàn)場滑雪，并且請了兩個小時的教練；3.田某是在排隊(duì)等候拖牽的時候，被吳某某撞傷，上訴人單位宋經(jīng)理認(rèn)可。
上訴人牡丹峰公司質(zhì)證稱，當(dāng)時有監(jiān)控，由于時間長久，監(jiān)控?zé)o法調(diào)取，監(jiān)控不是安全保障措施的一部分，是固定證據(jù)使用的，有與沒有與本案無關(guān)，其余是大家都認(rèn)可的事實(shí)。
本院認(rèn)為，上訴人牡丹峰公司對該錄音資料的真實(shí)性沒有異議，對該證據(jù)形式要件予以確認(rèn)。該證據(jù)無法證明滑雪場沒有安裝監(jiān)控，但對于除此之外意在證明的問題雙方?jīng)]有異議，本院予以采信。
二審中，被上訴人吳某某未到庭、未向本院提交證據(jù)。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?規(guī)定:“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。本案中，因被上訴人吳某某沒有控制住滑雪的方向與速度，而將在拖牽區(qū)域排隊(duì)等候的被上訴人田某撞傷，被上訴人田某的人身損害是由被上訴人吳某某造成的，故應(yīng)由被上訴人吳某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償被上訴人田某的各項(xiàng)損失共計(jì)122641.16元?；┦且豁?xiàng)具有一定危險性的運(yùn)動，上訴人牡丹峰公司作為雪場的經(jīng)營者，有義務(wù)為滑雪人員提供安全的場地及采取適當(dāng)?shù)陌踩Ｕ洗胧?，但其未采取有效措施保障拖牽等候區(qū)域的人員不受滑雪人員的沖撞，因此在本案中應(yīng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。上訴人牡丹峰公司在雪場入口處的房屋中設(shè)置了安全提示牌、播放語音安全提示，并在雪場中設(shè)置了工作人員及教練，履行了一定的安全保障義務(wù)，且為方便乘用拖牽設(shè)備的滑雪者能夠在與其滑雪水平相適應(yīng)的坡段進(jìn)入雪道滑雪，無法將雪道與拖牽區(qū)域完全隔離開，故上訴人牡丹峰公司對被上訴人田某的損失承擔(dān)30%即限額為36792.35元的補(bǔ)充責(zé)任較為適宜。原審認(rèn)定被上訴人吳某某同上訴人牡丹峰公司各自承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，系混淆了侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任和安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任，屬適用法律錯誤，本院予以糾正。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2015）牡東民初字第283號民事判決第二項(xiàng)；
二、撤銷黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2015）牡東民初字第283號民事判決第一項(xiàng)；
三、被上訴人吳某某于本判決生效后10日內(nèi)賠償上訴人田某122641.16元。
四、上訴人牡丹江牡丹峰娛樂有限公司對本判決第三項(xiàng)（在36792.35元限額內(nèi)）承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)人民幣2882元，減半收取人民幣1441元，二審案件受理費(fèi)1458元，由被上訴人吳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?規(guī)定:“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。本案中，因被上訴人吳某某沒有控制住滑雪的方向與速度，而將在拖牽區(qū)域排隊(duì)等候的被上訴人田某撞傷，被上訴人田某的人身損害是由被上訴人吳某某造成的，故應(yīng)由被上訴人吳某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償被上訴人田某的各項(xiàng)損失共計(jì)122641.16元?；┦且豁?xiàng)具有一定危險性的運(yùn)動，上訴人牡丹峰公司作為雪場的經(jīng)營者，有義務(wù)為滑雪人員提供安全的場地及采取適當(dāng)?shù)陌踩Ｕ洗胧湮床扇∮行Т胧┍Ｕ贤蠣康群騾^(qū)域的人員不受滑雪人員的沖撞，因此在本案中應(yīng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。上訴人牡丹峰公司在雪場入口處的房屋中設(shè)置了安全提示牌、播放語音安全提示，并在雪場中設(shè)置了工作人員及教練，履行了一定的安全保障義務(wù)，且為方便乘用拖牽設(shè)備的滑雪者能夠在與其滑雪水平相適應(yīng)的坡段進(jìn)入雪道滑雪，無法將雪道與拖牽區(qū)域完全隔離開，故上訴人牡丹峰公司對被上訴人田某的損失承擔(dān)30%即限額為36792.35元的補(bǔ)充責(zé)任較為適宜。原審認(rèn)定被上訴人吳某某同上訴人牡丹峰公司各自承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，系混淆了侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任和安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任，屬適用法律錯誤，本院予以糾正。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2015）牡東民初字第283號民事判決第二項(xiàng)；
二、撤銷黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2015）牡東民初字第283號民事判決第一項(xiàng)；
三、被上訴人吳某某于本判決生效后10日內(nèi)賠償上訴人田某122641.16元。
四、上訴人牡丹江牡丹峰娛樂有限公司對本判決第三項(xiàng)（在36792.35元限額內(nèi)）承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)人民幣2882元，減半收取人民幣1441元，二審案件受理費(fèi)1458元，由被上訴人吳某某負(fù)擔(dān)。

審判長：于堯
審判員：李冬梅
審判員：李慧宇

書記員：李莎莎