原告：牡丹江潤(rùn)森木業(yè)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東村河西村。
法定代表人：高明軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李秀華，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)愛(ài)民街156號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李倫，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王瑞卿，男，該公司職員。
委托訴訟代理人：呂建佳，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。

原告牡丹江潤(rùn)森木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)森公司）與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年3月9日立案后，依法適用普通程序，分別于2018年4月4日、5月4日、5月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告潤(rùn)森公司的法定代表人高明軍及其委托訴訟代理人李秀華，被告人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司的委托訴訟代理人王瑞卿、呂建佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告潤(rùn)森公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司賠付原告潤(rùn)森公司財(cái)產(chǎn)損失4250000元（庫(kù)存3500000元、庫(kù)房750000元），并承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失50000元；2.要求被告人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。訴訟中，原告潤(rùn)森公司將第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為要求被告人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司賠付流動(dòng)資產(chǎn)損失2985888元、固定資產(chǎn)損失341130.06元，共計(jì)3327018.06元，并承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失100000元。事實(shí)和理由：2016年11月5日，原告潤(rùn)森公司與被告人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司簽訂保險(xiǎn)合同，原告潤(rùn)森公司投保金額10806500元，交納保險(xiǎn)費(fèi)43226元，保險(xiǎn)期限2016年11月5日至2017年11月4日。2017年6月20日，原告潤(rùn)森公司的2號(hào)倉(cāng)庫(kù)東部起火，造成直接經(jīng)濟(jì)損失6793230元，原告潤(rùn)森公司根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同多次向被告人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司索要保險(xiǎn)理賠款，但被告人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司今未予給付，故原告潤(rùn)森公司訴至法院。
被告人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司辯稱，一、潤(rùn)森公司在被告公司投保企財(cái)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2016年11月5日至2017年11月4日，總保險(xiǎn)限額為10806500元，并約定以出險(xiǎn)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值確定保險(xiǎn)價(jià)值，其中：房屋建筑總保險(xiǎn)限額5506500元、機(jī)械設(shè)備173萬(wàn)元、流動(dòng)資產(chǎn)（庫(kù)存）按70%投保357萬(wàn)元，但本次事故涉及的2號(hào)庫(kù)保險(xiǎn)限額為75萬(wàn)元，流動(dòng)資產(chǎn)項(xiàng)目下涉及的樺木單板成品投保限額112萬(wàn)元、樺木地板料投保限額52.5萬(wàn)元，而保險(xiǎn)項(xiàng)目中其他財(cái)產(chǎn)并不在本次事故的損失中。二、根據(jù)雙方免賠額的約定：每次事故免賠額1萬(wàn)元或損失金額的20%，兩者以較高者為準(zhǔn)。三、本次事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)于原告潤(rùn)森公司的合理合法損失，被告公司同意在上述保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故發(fā)生后，被告公司為明確原告潤(rùn)森公司的損失，與原告潤(rùn)森公司共同委托遼寧永盛保險(xiǎn)公估有限公司，由其作為第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)，以確定原告潤(rùn)森公司的具體損失。四、經(jīng)該公司評(píng)估，原告潤(rùn)森公司2號(hào)庫(kù)房出險(xiǎn)時(shí)重置的市場(chǎng)價(jià)格為450832.58元、庫(kù)房殘值為24420元，因此，根據(jù)保險(xiǎn)免賠約定，被告公司應(yīng)賠償2號(hào)庫(kù)房損失為（450832.58元－24420元）×（1－20%）＝341130.06元。五、經(jīng)該公司評(píng)估，2號(hào)庫(kù)房?jī)?nèi)存放的樺木單板損失超過(guò)112萬(wàn)元、樺木地板料損失310800元，因此，根據(jù)保險(xiǎn)免賠約定，被告公司應(yīng)賠償2號(hào)庫(kù)房?jī)?nèi)存放的材料損失應(yīng)為（112萬(wàn)元＋31.08萬(wàn)元）×（1－20%）＝1144640元。六、被告公司應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為341130.06＋1144640=1485770.06元。七、原告潤(rùn)森公司訴請(qǐng)5萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失，由于雙方在合同中并沒(méi)有約定違約責(zé)任，且被告公司也同意按照公估結(jié)果賠償其經(jīng)濟(jì)損失，所以由于原告潤(rùn)森公司不同意被告公司的賠償金額而產(chǎn)生的延期付款責(zé)任不應(yīng)由被告公司承擔(dān)。八、由于被告公司已同意按公估結(jié)果賠償原告潤(rùn)森公司損失，而原告潤(rùn)森公司卻訴至法院，因此，被告公司不能承擔(dān)由此產(chǎn)生的訴訟費(fèi)。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)原告潤(rùn)森公司所舉有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
1.證據(jù)一，被告人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司2016年11月5日出具的財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單一份、被告人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司出具的經(jīng)原告潤(rùn)森公司加蓋公章確認(rèn)的財(cái)產(chǎn)企財(cái)綜合險(xiǎn)（2009版）投保標(biāo)的項(xiàng)目清單復(fù)印件兩份。意在證明：保單載明原、被告形成了保險(xiǎn)關(guān)系后，明確約定如出現(xiàn)事故后免賠額是20%，按照約定被告人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司應(yīng)當(dāng)給原告潤(rùn)森公司賠付。合同條款第二十條約定，如遭受損失被告人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司應(yīng)在60日內(nèi)賠付，原告潤(rùn)森公司的損失已經(jīng)超出60日，故被告人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司應(yīng)給付違約金。合同簽訂后被告人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司的工作人員到原告潤(rùn)森公司對(duì)該保險(xiǎn)庫(kù)房被保險(xiǎn)物進(jìn)行驗(yàn)標(biāo)，也就是投保標(biāo)的項(xiàng)目清單兩份，第一份是對(duì)2號(hào)庫(kù)房里的貨物進(jìn)行驗(yàn)標(biāo)，2號(hào)庫(kù)價(jià)值350萬(wàn)元，被告人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司承諾發(fā)生事故時(shí)按照70%賠付，應(yīng)該是245萬(wàn)元，第二份項(xiàng)目清單是2號(hào)庫(kù)房，保值75萬(wàn)元，如出現(xiàn)損失全額賠償。保單約定是80%賠償，項(xiàng)目清單體現(xiàn)庫(kù)存是70%賠償，庫(kù)房是100%賠償。項(xiàng)目清單里雖然體現(xiàn)了庫(kù)存的具體貨物，但是原告潤(rùn)森公司認(rèn)為保險(xiǎn)的就是2號(hào)庫(kù)里的貨物的價(jià)值，而不是特指項(xiàng)目清單中體現(xiàn)的樺木單板成品、樺木地板料、椴木單板成品，因?yàn)樵鏉?rùn)森公司庫(kù)存里的貨物是不斷發(fā)生變化的，原告潤(rùn)森公司要保的是2號(hào)庫(kù)存里貨物的價(jià)值，也就是350萬(wàn)元，被告人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司對(duì)此條款的理解也就是項(xiàng)目清單的理解，就是認(rèn)為當(dāng)時(shí)2號(hào)庫(kù)存保什么就賠償什么，根據(jù)合同法規(guī)定，對(duì)損失約定賠償額的，應(yīng)按照約定支付。
被告人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。1.原告潤(rùn)森公司對(duì)保險(xiǎn)金額的理解錯(cuò)誤，在項(xiàng)目清單中，明確可見(jiàn)投保的范圍及金額，房屋建筑保險(xiǎn)金額為5506500元，機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)金額為1730000元，流動(dòng)資產(chǎn)保險(xiǎn)金額為3570000元，以上總計(jì)保險(xiǎn)金額為10806500元，即在原告潤(rùn)森公司投保時(shí)，對(duì)其2號(hào)庫(kù)內(nèi)的庫(kù)存貨物是按照70%投保的，被告人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司收取的保險(xiǎn)費(fèi)也是按照庫(kù)內(nèi)貨物70%收取的保險(xiǎn)費(fèi)，合同條款同時(shí)約定每次事故免賠額1萬(wàn)元或損失金額的20%，以二者較高為準(zhǔn)，事實(shí)是對(duì)2號(hào)庫(kù)庫(kù)存內(nèi)的保險(xiǎn)范圍內(nèi)的貨物在70%的基礎(chǔ)上免賠20%；2.在保險(xiǎn)單中明確體現(xiàn)保險(xiǎn)的標(biāo)的項(xiàng)目分別為房屋建筑、機(jī)械設(shè)備、流動(dòng)資產(chǎn)（存貨），在上述項(xiàng)目之后也均明確說(shuō)明了詳見(jiàn)明細(xì)，原告潤(rùn)森公司舉示的投保標(biāo)的項(xiàng)目清單也是由其加蓋公章的，足以說(shuō)明原告潤(rùn)森公司在被告公司投保的具體項(xiàng)目范圍及具體的保險(xiǎn)范圍，即2號(hào)庫(kù)內(nèi)投保的是樺木單板成品、樺木地板料、椴木單板成品，而保險(xiǎn)合同中并沒(méi)約定原告潤(rùn)森公司可以以其他貨品替代2號(hào)庫(kù)內(nèi)的保險(xiǎn)品種；3.本案的保險(xiǎn)合同與投保的項(xiàng)目清單并不屬于法律意義上的格式條款，原告潤(rùn)森公司在該清單上非常明確的加蓋了公章，足以說(shuō)明在投保時(shí)其了解清楚自己的投保的范圍和金額；4.在保險(xiǎn)條款中同樣明確，以出險(xiǎn)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值確定保險(xiǎn)價(jià)值，而在保險(xiǎn)條款第十一條明確了可以選擇的保險(xiǎn)方式，原告潤(rùn)森公司錯(cuò)誤的將保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值混為一談，二者事實(shí)上是不同的概念。
本院認(rèn)為，該證據(jù)可以證實(shí)原告潤(rùn)森公司在被告人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司投保了財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，并對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的項(xiàng)目進(jìn)行約定，本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
2.證據(jù)二，牡丹江市公安消防支隊(duì)東安區(qū)大隊(duì)出具的牡公消東消火認(rèn)字（2017）第0001號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)一份。意在證明：原告潤(rùn)森公司保險(xiǎn)的2號(hào)庫(kù)起火，發(fā)生直接損失，要求被告人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司進(jìn)行理賠。
被告人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司對(duì)該份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，認(rèn)為該認(rèn)定書(shū)沒(méi)有對(duì)原告潤(rùn)森公司具體的貨物損失予以明確。

本院認(rèn)為，此份證據(jù)為合法有效的書(shū)證，具有客觀真實(shí)性，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
3.證據(jù)三，原告潤(rùn)森公司在單位電腦中所存儲(chǔ)的火災(zāi)事故發(fā)生時(shí)2號(hào)庫(kù)存的貨物清單復(fù)印件37份，復(fù)印于牡丹江市公安消防支隊(duì)東安區(qū)大隊(duì)。意在證明：2號(hào)庫(kù)實(shí)際貨物損失金額6793230元（成本價(jià)，即進(jìn)的木料加工后的成本價(jià)，是原告潤(rùn)森公司自行計(jì)算），2號(hào)庫(kù)保險(xiǎn)的標(biāo)的應(yīng)是同價(jià)不同類(lèi)貨物，被告人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司所述保險(xiǎn)的是特指的貨物不屬實(shí)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司對(duì)該組證據(jù)異議，認(rèn)為原告潤(rùn)森公司主張37份清單復(fù)印于消防支隊(duì)，應(yīng)有消防支隊(duì)加蓋公章，且原告潤(rùn)森公司主張的679萬(wàn)余元的損失是其自行計(jì)算，原告潤(rùn)森公司主張2號(hào)庫(kù)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)是同價(jià)不同類(lèi)的貨物無(wú)法自圓其說(shuō)，因?yàn)閺钠渌斜砀裰?，機(jī)打部分表格沒(méi)有體現(xiàn)具體金額，手寫(xiě)部分可以看出不同貨物是有不同的價(jià)格，而原告潤(rùn)森公司并沒(méi)有說(shuō)清2號(hào)庫(kù)內(nèi)火災(zāi)發(fā)生時(shí)所存貨物的具體品種和與其相應(yīng)的損失金額，因此，原告潤(rùn)森公司僅憑上述證據(jù)無(wú)法證實(shí)其所主張的損失。
本院認(rèn)為，庭審中，原、被告已對(duì)公估報(bào)告所認(rèn)定的損失金額予以確認(rèn)，故本院對(duì)原告潤(rùn)森公司提供此份證據(jù)所要證明的問(wèn)題不予確認(rèn)。
4.證據(jù)四，證人喬起田（被告單位銷(xiāo)售經(jīng)理）證人證言。意在證明：當(dāng)時(shí)是被告單位喬經(jīng)理到原告公司保險(xiǎn)銷(xiāo)售并驗(yàn)標(biāo)，故證明當(dāng)時(shí)驗(yàn)標(biāo)的過(guò)程。
被告中人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司認(rèn)為證人已明確說(shuō)明不同種類(lèi)產(chǎn)品如未在保險(xiǎn)明細(xì)中不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。
本院認(rèn)為，該證人系原告潤(rùn)森公司申請(qǐng)，本院通知證人出庭，但因該證人系被告單位工作人員，與本案有利害關(guān)系，故本院對(duì)此份證據(jù)不予采信。
對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司所舉有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
1.證據(jù)一，投保單及附表復(fù)印件共七頁(yè)。意在證明：1.根據(jù)雙方免賠額的約定，每次事故免賠額1萬(wàn)元或損失金額的20%，兩者以較高者為準(zhǔn)；2.原告潤(rùn)森公司對(duì)其2號(hào)庫(kù)房?jī)?nèi)的樺木單板成品及樺木地板料的保險(xiǎn)限額分別為112萬(wàn)元和52.5萬(wàn)元；3.證實(shí)被告公司在與原告潤(rùn)森公司簽訂合同時(shí)已充分履行相應(yīng)的告知義務(wù)，原告潤(rùn)森公司對(duì)于本合同條款、免賠責(zé)任等均明確了解，沒(méi)有異議，同意按照保險(xiǎn)合同履行，說(shuō)明原告潤(rùn)森公司在投保時(shí)對(duì)其投保的項(xiàng)目、保險(xiǎn)金額及免賠額的計(jì)算均是清楚的。
原告潤(rùn)森公司對(duì)該份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為保險(xiǎn)單明確事故免賠額是20%，無(wú)需評(píng)估，根據(jù)此組證據(jù)中財(cái)產(chǎn)綜合投保標(biāo)的項(xiàng)目清單其中有一份記載，保險(xiǎn)標(biāo)的包括房屋建筑、機(jī)械設(shè)備和流動(dòng)資產(chǎn)，說(shuō)明投保的標(biāo)的有流動(dòng)資產(chǎn)即貨物，這個(gè)貨物不應(yīng)是特指或者固定的，因?yàn)轶w現(xiàn)的就是“流動(dòng)”資產(chǎn)，而不是指固定的貨物，所以應(yīng)該是指2號(hào)庫(kù)內(nèi)隨時(shí)流動(dòng)隨時(shí)庫(kù)存的貨物，但是價(jià)值是按投保的價(jià)值計(jì)算，如果按照被告人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司的解釋，就是被告人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司為了保險(xiǎn)而欺詐。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)為合法有效的書(shū)證，具有客觀真實(shí)性，故本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。
2.證據(jù)二，2018年2月28日由遼寧永盛保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告一份。意在證明：1.原、被告雙方共同委托公估機(jī)構(gòu)的事實(shí)；2.該公司在公估過(guò)程中根據(jù)原告潤(rùn)森公司提供的賬目確定貨物損失數(shù)量的事實(shí)；3.原告潤(rùn)森公司2號(hào)庫(kù)房?jī)?nèi)存放的屬于保險(xiǎn)范圍內(nèi)的樺木單板成品和樺木地板料的具體損失金額；4.原告潤(rùn)森公司2號(hào)庫(kù)房損失金額；5.同樣可以證實(shí)原告潤(rùn)森公司在該次事故中產(chǎn)生的相應(yīng)的機(jī)械設(shè)備損失，但是該部分損失沒(méi)有在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，原告潤(rùn)森公司也未主張。
原告潤(rùn)森公司對(duì)該份證據(jù)的形式要件有異議，對(duì)證明問(wèn)題也有異議，認(rèn)為不需要委托鑒定，不認(rèn)可此份報(bào)告，但是對(duì)報(bào)告中第16頁(yè)體現(xiàn)了2號(hào)庫(kù)存中的存貨價(jià)值予以認(rèn)可，報(bào)告中的機(jī)械設(shè)備原告潤(rùn)森公司沒(méi)有主張，不代表原告潤(rùn)森公司說(shuō)謊。
本院認(rèn)為，庭審中，原、被告已對(duì)公估報(bào)告所認(rèn)定的損失金額予以確認(rèn)，故本院對(duì)公估報(bào)告中載明的損失金額予以確認(rèn)。
3.證據(jù)三，2017年6月23日原、被告及公估公司三方在牡丹江市公安消防支隊(duì)東安區(qū)大隊(duì)形成的會(huì)議記錄復(fù)印件一份、原告潤(rùn)森公司出具的手繪位置圖復(fù)印件一份。意在證明：1.原告潤(rùn)森公司同意公估的事實(shí)；2.原告潤(rùn)森公司2號(hào)庫(kù)房?jī)?nèi)存放的在保險(xiǎn)范圍內(nèi)的材料僅有樺木單板成品和樺木地板料，其余不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，并保單附件中的椴木單板成品不在2庫(kù)內(nèi)存放。
原告潤(rùn)森公司對(duì)該份證據(jù)的形式要件有異議，對(duì)證明問(wèn)題也有異議，認(rèn)為該組證據(jù)中會(huì)議記錄是由牡丹江公安消防支隊(duì)東安大隊(duì)組織，由原告潤(rùn)森公司向消防支隊(duì)提供受災(zāi)的2號(hào)庫(kù)所有的賬目、庫(kù)存及電腦，因?yàn)樵?號(hào)庫(kù)已向保險(xiǎn)公司投保，為了體現(xiàn)當(dāng)天發(fā)生事故后2號(hào)庫(kù)損失的情況，此組證據(jù)不能證明原告潤(rùn)森公司同意進(jìn)行公估，對(duì)草圖沒(méi)有異議。
4.證據(jù)四，由遼寧永盛保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估委托合同復(fù)印件一份。意在證明：由原、被告雙方共同委托該公司對(duì)原告潤(rùn)森公司發(fā)生的火災(zāi)損失做為第三方進(jìn)行公估，其公估結(jié)果應(yīng)對(duì)雙方均有相應(yīng)的法律效力，委托日期為2017年6月22日，出險(xiǎn)日期為2017年6月20日。
原告潤(rùn)森公司對(duì)該份證據(jù)的形式要件和證明問(wèn)題均有異議，認(rèn)為此份證據(jù)是復(fù)印件不可以做為證據(jù)使用，原告潤(rùn)森公司不知情委托的是公估公司對(duì)財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行評(píng)估，被告人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司向原告潤(rùn)森公司說(shuō)的是省保險(xiǎn)公司要求原告潤(rùn)森公司出一些相關(guān)手續(xù)，對(duì)火災(zāi)情況進(jìn)行調(diào)查，當(dāng)時(shí)原告潤(rùn)森公司負(fù)責(zé)人高明軍在醫(yī)院住院，被告人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司到醫(yī)院要求原告潤(rùn)森公司出具一些手續(xù)，也就是蓋章，但是原告潤(rùn)森公司對(duì)公估公司財(cái)產(chǎn)的損失不認(rèn)可，顯失公平。
5.證據(jù)五，2018年1月8日原告潤(rùn)森公司向遼寧永盛保險(xiǎn)公估有限公司出具的流動(dòng)資產(chǎn)存貨數(shù)量表復(fù)印件一份。意在證明：1.原告潤(rùn)森公司知道由該公司進(jìn)行評(píng)估的事實(shí)；2.證實(shí)經(jīng)該公司調(diào)查原告潤(rùn)森公司也對(duì)其損失的貨物數(shù)量予以確認(rèn)，說(shuō)明原告潤(rùn)森公司是知道自己損失的確認(rèn)方式。
原告潤(rùn)森公司對(duì)該份證據(jù)的形式要件和證明問(wèn)題均有異議，認(rèn)為此份證據(jù)是復(fù)印件不可以作為證據(jù)使用，該份證據(jù)是當(dāng)時(shí)被告人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司給原告潤(rùn)森公司，要求原告潤(rùn)森公司蓋章確認(rèn)的，原告潤(rùn)森公司認(rèn)可的是當(dāng)時(shí)火災(zāi)發(fā)生時(shí)2號(hào)庫(kù)損毀的貨物數(shù)量，但原告潤(rùn)森公司并不知道委托公估公司進(jìn)行評(píng)估一事。因此，該份證據(jù)不能作為該公估公司對(duì)2號(hào)庫(kù)進(jìn)行評(píng)估損失的依據(jù)，原告潤(rùn)森公司對(duì)公估報(bào)告不認(rèn)可。
本院認(rèn)為，被告人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司提供的證據(jù)三、證據(jù)四，證據(jù)五，結(jié)合法庭調(diào)查，能夠證實(shí)原、被告共同委托遼寧永盛保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)火災(zāi)損失進(jìn)行評(píng)估的事實(shí)，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2016年11月5日，原告潤(rùn)森公司在被告人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司處投保了財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間從2016年11月5日0時(shí)起至2017年11月4日24時(shí)止，原告潤(rùn)森公司交納保險(xiǎn)費(fèi)43226元，保險(xiǎn)單中載明：“除另有約定外，本保險(xiǎn)合同的每次事故免賠額￥10000元，或者損失金額的20%，二者以高者為準(zhǔn)。保險(xiǎn)標(biāo)的信息：房屋建筑（詳見(jiàn)明細(xì)），保險(xiǎn)金額賠償限額5506500元，以出險(xiǎn)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值確定保險(xiǎn)價(jià)值；機(jī)器設(shè)備（詳見(jiàn)明細(xì)），保險(xiǎn)金額賠償限額1730000元，以出險(xiǎn)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值確定保險(xiǎn)價(jià)值；流動(dòng)資產(chǎn)（存貨）（詳見(jiàn)明細(xì)）保險(xiǎn)金額賠償限額3570000元，以出險(xiǎn)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值確定保險(xiǎn)價(jià)值。保險(xiǎn)金額10806500元。保險(xiǎn)費(fèi)43226元”。同時(shí)，投保標(biāo)的項(xiàng)目清單中載明：房屋建筑：……2號(hào)倉(cāng)庫(kù)，保險(xiǎn)金額750000元，……流動(dòng)資產(chǎn)：揚(yáng)木單板成品10m3×10000，保險(xiǎn)金額100000元，存放地點(diǎn)1號(hào)庫(kù)；椓木單板成品10m3×15000，保險(xiǎn)金額150000元，存放地點(diǎn)1號(hào)庫(kù)；松木單板成品10m3×15000，保險(xiǎn)金額150000元，存放地點(diǎn)1號(hào)庫(kù)；色木單板成品80m3×15000，保險(xiǎn)金額1200000元，存放地點(diǎn)1號(hào)庫(kù)；樺木單板成品100m3×16000，保險(xiǎn)金額1600000元，存放地點(diǎn)2號(hào)庫(kù)；樺木地板料60m3×12500，保險(xiǎn)金額750000元，存放地點(diǎn)2號(hào)庫(kù)；椴木單板成品50m3×23000，保險(xiǎn)金額1150000元，存放地點(diǎn)2號(hào)庫(kù)。存貨計(jì)5100000元×70%為3570000元，固定資產(chǎn)計(jì)7236500元，總計(jì)10806500元。
牡丹江市公安消防支隊(duì)東安區(qū)大隊(duì)作出牡公消東消火認(rèn)字[2017]第0001號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，記載火災(zāi)事故基本情況：2017年6月20日15時(shí)40分許，位于牡丹江市興隆鎮(zhèn)橋頭村的潤(rùn)森公司倉(cāng)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)燒毀了潤(rùn)森公司2號(hào)倉(cāng)庫(kù)建筑及內(nèi)部貨品等。無(wú)人員傷亡，屬于一般火災(zāi)。對(duì)起火原因認(rèn)定如下：起火部位為潤(rùn)森公司2號(hào)倉(cāng)庫(kù)東部，起火原因可以排除遺留火種、自燃、人為放火、煙囪飛火、生產(chǎn)生活用火不慎、電器線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除雷擊引發(fā)火災(zāi)的可能。
另查，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。上述保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告潤(rùn)森公司與被告人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司共同委托遼寧永盛保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告潤(rùn)森公司火災(zāi)事故項(xiàng)目進(jìn)行公估，遼寧永盛保險(xiǎn)公估有限公司出具遼永盛估字[2017]13C24044號(hào)公估報(bào)告，其中損失核算部分載明：其中地上建筑450832.58元；流動(dòng)資產(chǎn)-存貨：1.樺木單板180m3總價(jià)1620000元；2.樺木單板3號(hào)色37.5m3總價(jià)562500元；3.刨切樺木家具料59.63m3總價(jià)715560元；4.樺木地板料31.08m3總價(jià)310800元；5.色木單板料21m3總價(jià)231000元；6.曲柳家具料7.5m3總價(jià)108000元；7.曲柳地板料5.04m3總價(jià)63000元；8.柞木地板料9m3總價(jià)121500元，合計(jì)3732360元；殘值24420元。庭審中，對(duì)于公估報(bào)告中所確定的損失數(shù)額和殘值，原、被告一致認(rèn)可。本院在審理（2017）東民初字第1293號(hào)原告牡丹江金富豪家俱有限責(zé)任公司與被告周樹(shù)文、牡丹江潤(rùn)森木業(yè)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛一案中，于2017年10月9日作出（2017）東民初字第1293號(hào)民事裁定書(shū)，凍結(jié)潤(rùn)森公司在人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司投保的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)200萬(wàn)元的理賠償款。被告人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司至今未對(duì)原告潤(rùn)森公司進(jìn)行賠償。
本院認(rèn)為，原告潤(rùn)森公司向被告人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司投保財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司在保險(xiǎn)單上蓋章后出具給原告潤(rùn)森公司，原告潤(rùn)森公司與被告人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
關(guān)于原告潤(rùn)森公司要求被告人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司賠付固定資產(chǎn)損失341130.06元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”。本案中，原告潤(rùn)森公司按約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原、被告雙方在保險(xiǎn)單中約定，本保險(xiǎn)合同的每次事故免賠額￥10000元，或損失金額的20%，二者以高者為準(zhǔn)，并約定以出險(xiǎn)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值確定保險(xiǎn)價(jià)值，同時(shí)雙方在投保標(biāo)的項(xiàng)目清單中記載的2號(hào)庫(kù)保險(xiǎn)金額為750000元，結(jié)合遼寧永盛保險(xiǎn)公估有限公司做出的公估報(bào)告中載明的2號(hào)庫(kù)的損失市場(chǎng)價(jià)值為450832.58元，殘值為24420元，被告人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司應(yīng)該賠付原告潤(rùn)森公司固定資產(chǎn)損失為341130.06元[（450832.58元-24420元）×80%]，故對(duì)原告潤(rùn)森公司要求被告人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司賠付固定資產(chǎn)損失341130.06元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
關(guān)于原告潤(rùn)森公司要求被告人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司賠付流動(dòng)資產(chǎn)損失2985888元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原、被告雙方蓋章確認(rèn)的投保標(biāo)的項(xiàng)目清單合法有效，因此應(yīng)當(dāng)據(jù)此確定損失的賠償范圍，該項(xiàng)目清單體現(xiàn)投保的包括存放在1號(hào)庫(kù)和2號(hào)庫(kù)的品種有楊木單板成品、椓木單板成品、松木單板成品、色木單板成品、樺木單板成品、樺木地板料、椴木單板成品，原告潤(rùn)森公司受損的流動(dòng)資產(chǎn)在投保項(xiàng)目清單范圍內(nèi)的品種有樺木單板、樺木單板3號(hào)色、刨切樺木家具料、樺木地板料、色木地板料、柞木地板料，對(duì)于每個(gè)樹(shù)種的產(chǎn)品均應(yīng)在投保限額內(nèi)予以賠償。其中樺木產(chǎn)品包括樺木單板、樺木單板3號(hào)色、刨切樺木家具料、樺木地板料損失總價(jià)3208860元（1620000+562500+715560+310800），按照雙方在保險(xiǎn)單是的約定，免賠額為20%，3208860元×80%=2567088元，而投保的樺木產(chǎn)品包括單板成品、樺木地板料，賠償限額為（1600000+750000）元×70%=1645000元，因此應(yīng)對(duì)在賠償限額內(nèi)的損失即1645000元予以賠償；受損的色木產(chǎn)品即色木地板料受損金額231000元，按照雙方在保險(xiǎn)單是的約定，免賠額為20%，231000元×80%=184800元，而投保的色木產(chǎn)品即色木單板成品保險(xiǎn)限額為1200000元×70%=840000元，在賠償限額內(nèi)，應(yīng)對(duì)此184800元予以賠償；柞木地板料受損總價(jià)121500元，按照雙方在保險(xiǎn)單是的約定，免賠額為20%，121500元×80%=97200元，而投保的柞木單板成品保險(xiǎn)金額150000元×70%=105000元，在賠償限額內(nèi)，應(yīng)對(duì)此97200元予以賠償。以上總計(jì)1927000元（1645000+184800+97200），被告人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司應(yīng)賠償原告潤(rùn)森公司流動(dòng)資產(chǎn)損失1927000元。關(guān)于原告潤(rùn)森公司主張的曲柳產(chǎn)品損失，因原、被告簽訂的投保項(xiàng)目清單中沒(méi)有此項(xiàng)目，故本院對(duì)原告潤(rùn)森公司的此項(xiàng)主張不予支持。原告主張賠償全部流動(dòng)資產(chǎn)損失的80%不符合雙方的約定，本院對(duì)此不予支持。
對(duì)于原告潤(rùn)森公司要求人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司賠付經(jīng)濟(jì)損失100000元的訴訟請(qǐng)求，原告潤(rùn)森公司認(rèn)為按照雙方約定應(yīng)從事故發(fā)生之日起60日理賠，而被告沒(méi)有按期理賠，故主張自2016年8月20日起按銀行同期貸款利率計(jì)算利息損失，對(duì)此，本院認(rèn)為，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款第二十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人自收到賠償?shù)恼?qǐng)求和有關(guān)證明、資料之日起六十日內(nèi)，對(duì)其賠償保險(xiǎn)金的數(shù)額不能確定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)已有證明和資料可以確定的先予支付；保險(xiǎn)人最終確定賠償?shù)臄?shù)額后，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的差額”，本案中，已有證明和資料可以確定的部分即公估報(bào)告是于2018年2月18日作出，該報(bào)告建議的賠付金額為1485770.06元，而本院在審理（2017）東民初字第1293號(hào)原告牡丹江金富豪家俱有限責(zé)任公司與被告周樹(shù)文、牡丹江潤(rùn)森木業(yè)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛一案中，于2017年10月9日作出（2017）東民初字第1293號(hào)民事裁定書(shū)，凍結(jié)潤(rùn)森公司在人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司投保的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)200萬(wàn)元的理賠償款，故被告人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司無(wú)法在公估報(bào)告作出后向原告潤(rùn)森公司支付理賠款，故本院對(duì)原告潤(rùn)森公司的此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
綜上，在該次事故中被告人保財(cái)險(xiǎn)牡丹江分公司應(yīng)賠償原告潤(rùn)森公司固定資產(chǎn)損失341130.06元、流動(dòng)資產(chǎn)損失1927000元，合計(jì)2268130.06元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司賠償原告牡丹江潤(rùn)森木業(yè)有限公司固定資產(chǎn)損失341130.06元、流動(dòng)資產(chǎn)損失1927000元，共計(jì)2268130.06元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付；
二、駁回原告牡丹江潤(rùn)森木業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)34270.18元，因原告牡丹江潤(rùn)森木業(yè)有限公司變更訴訟請(qǐng)求，退還原告54.04元；余款34216.14元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司負(fù)擔(dān)24945.04元，原告牡丹江潤(rùn)森木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)9271.10元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 許永
人民陪審員 寇亞丹
人民陪審員 王鳳敏

書(shū)記員： 季媛