牡丹江水務(wù)建設(shè)投資有限責(zé)任公司
洪鐘哲（黑龍江九洲律師事務(wù)所）
牡丹江市拍賣行
趙明林（黑龍江學(xué)府律師事務(wù)所）

（2016）黑1004民初第699號(hào)
原告牡丹江水務(wù)建設(shè)投資有限責(zé)任公司（原牡丹江水務(wù)建設(shè)投資有限責(zé)任公司），住所地牡丹江市西安區(qū)。
法定代表人張繼良，該公司經(jīng)理。
委托代理人洪鐘哲，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江市拍賣行，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
法定代表人苗林杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙明林，黑龍江學(xué)府律師事務(wù)所律師。
原告牡丹江水務(wù)建設(shè)投資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱水務(wù)投資公司）與被告牡丹江市拍賣行（以下簡(jiǎn)稱拍賣行）拍賣合同糾紛一案，本院于2016年6月20日立案受理，依法由審判員郭紅波適用簡(jiǎn)易程序于2016年7月11日、7月18日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告水務(wù)投資公司委托代理人洪鐘哲，被告拍賣行委托代理人趙明林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告水務(wù)投資公司訴稱:原告委托被告拍賣獵豹吉普車一臺(tái)和奧迪A6一臺(tái)。
2014年9月26日，獵豹吉普車以38000元的價(jià)格拍賣成交；2014年10月17日，奧迪A6車以55440元的價(jià)格拍賣成交，買受人已將拍賣款交于被告。
但該筆款項(xiàng)經(jīng)過原告多次催要，被告以其單位效益不好，無法給職工開資為由，占用了該筆款項(xiàng)，不能向原告返還拍賣車輛款。
故原告訴至法院，要求被告立即返還拍賣車輛款93440元，保證金8000元，訴訟過程中，原告撒回要求返還保證金8000元的訴訟請(qǐng)求，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告拍賣行辯稱:被告對(duì)拍賣車輛的經(jīng)過沒有異議，但原告提交的被告原法定代表人蘇某簽名的情況說明中，委托拍賣人是牡丹江市水利工程總承包有限責(zé)任公司，不是本案原告。
如果原告提供的證據(jù)能證明其是委托人，被告同意返還拍賣車輛款
93440元，但應(yīng)扣除傭金5%即4672元及兩期公告費(fèi)7500元。
根據(jù)原告的起訴理由、被告的答辯意見，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):一、原告的主體是否適格；二、原告的訴訟請(qǐng)求是否有事實(shí)和法律依據(jù)，是否應(yīng)予保護(hù)。
原告水務(wù)投資公司為支持其主張，向法庭舉證、被告質(zhì)證，本院認(rèn)證如下:
證據(jù)一、2014年9月26日、2014年10月17日簽訂拍賣成交確認(rèn)書兩份，證明1、原告委托被告拍賣奧迪轎車一臺(tái)，拍賣成交價(jià)款為55440元，該奧迪轎車的拍賣款已經(jīng)由被告收??；2、原告委托被告拍賣獵豹車一臺(tái)，拍賣成交價(jià)款為38000元，此款已由被告收取。
被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為兩份成交確認(rèn)書上均注明拍賣委托人是水務(wù)局，不是原告，所以被告不欠原告錢。
本院認(rèn)為，被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認(rèn)。
結(jié)合本案事實(shí)此份證據(jù)能夠證明2014年9月26日、2014年10月17日，原告分別委托被告拍賣奧迪轎車一臺(tái)，拍賣成交價(jià)款為55440元，拍賣獵豹車一臺(tái)，拍賣成交價(jià)款為38000元，此款已由被告收取的事實(shí)，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二、被告法定代表人蘇某出具的情況說明一份，證明牡丹江市拍賣行接受委托的是牡丹江市水利工程總承包有限責(zé)任公司，該公司就是原告的前身，即本案中拍賣行接受委托所拍賣的車輛是原告的，并不是水務(wù)局的，水務(wù)局是被告在填寫成交確認(rèn)書時(shí)被告直接寫的，原告作為水務(wù)局的下設(shè)單位沒有對(duì)此提出異議，所以該份證據(jù)可以證實(shí)是原告委托被告拍賣的車輛，說明內(nèi)容中所說明的車輛與拍賣成交書中的車輛是同一車輛，事實(shí)是同一事實(shí)。
被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件有異議，認(rèn)為無法確認(rèn)是蘇某本人的簽字，即使是真實(shí)的，拍賣行出具的情況說明也應(yīng)加蓋公司章，而本份證據(jù)的簽名是蘇某某三個(gè)字，但是蘇某2015年12月1日已經(jīng)不是公司法定代表人，已經(jīng)退休了，所以其簽署的材料不能代表拍賣行；此份說明證明拍賣的單位是水利工程總承包有限責(zé)任公司，即使該情況說明屬實(shí)，更證明了與原告無關(guān)，所以被告不欠原告拍賣款。
本院認(rèn)為，被告的法定代表人變更登記和公示是在2016年，在公示變更登記之前，被告的法定代表人對(duì)外所從事的有關(guān)其職務(wù)范圍內(nèi)的行為，對(duì)相對(duì)人是有效的。
被告認(rèn)為簽名是假的，被告應(yīng)當(dāng)舉示證據(jù)來證實(shí)，但經(jīng)本院依法釋明被告未在規(guī)定期限內(nèi)履行核對(duì)簽字的義務(wù)，視為被告對(duì)此份證據(jù)上蘇某的簽名認(rèn)可，結(jié)合本案事實(shí)，對(duì)此份證據(jù)本院予以確認(rèn)。
證據(jù)三、被告單位為原告出具的情況說明一份，內(nèi)容為本案涉及委托拍賣的車輛奧迪于2014年9月26日因無人競(jìng)買，在拍賣會(huì)上流拍，證明1、情況說明中的拍賣車輛是本案原告委托被告進(jìn)行的拍賣車輛；2、該份情況說明可以直接證明原告是委托拍賣人。
被告對(duì)此份證據(jù)沒有異議，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)四、拍賣公告一份、被告收取的保證金收款憑證一份，證明被告拍賣的車輛是原告委托其拍賣的，且原告的下屬工作人員向被告繳納了8000元的保證金。
被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為1.拍賣公告不能證明被告拍賣的車輛是原告的，沒有標(biāo)注委托人是誰，所以不能證明被告欠原告拍賣款；2、收款憑證是被告收取車輛競(jìng)買人王某繳納的保證金，該保證金在拍賣成交后已經(jīng)直接抵作王某買車款，與原告沒有關(guān)系，被告只應(yīng)向委托人支付拍賣款即可。
本院認(rèn)為，被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認(rèn)。
結(jié)合本案事實(shí)，此份證據(jù)能夠證明原告委托被告拍賣車輛，并在牡丹江市晨報(bào)進(jìn)行了公告的事實(shí)，對(duì)于保證金8000元因原告已撤回該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，故本院不予審理。
證據(jù)五、發(fā)票兩張，證明本案委托拍賣的奧迪車和獵豹吉普車在拍賣前，該車的所有權(quán)是原告所有。
被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議。
認(rèn)為獵豹車的發(fā)票上沒有標(biāo)注車牌號(hào)，不能證明發(fā)票對(duì)應(yīng)的車輛是被告拍賣的，奧迪車的保險(xiǎn)發(fā)票盡管標(biāo)明了車牌號(hào)，但沒有說明車輛的型號(hào)，標(biāo)注單位也不是原告單位。
本院認(rèn)為，被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認(rèn)，結(jié)合本案事實(shí)，此份證據(jù)能夠證明被告拍賣的奧迪車和獵豹吉普車所有權(quán)是原告所有的事實(shí)，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。
證據(jù)六、關(guān)于牡丹江市水利工程總承包有限責(zé)任公司重組有關(guān)事項(xiàng)的批復(fù)一份，證明原告是由牡丹江市水利工程總承包有限責(zé)任公司變更過來的。
被告對(duì)此份證據(jù)沒有異議，本院予以確認(rèn)。
被告拍賣行未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2014年9月26日，原告水務(wù)投資公司委托被告拍賣行拍賣其所有的獵豹吉普車一臺(tái)，拍賣成交價(jià)格38000元；2014年10月17日，原告又委托被告拍賣其所有的奧迪A6一臺(tái)，拍賣價(jià)格55440元。
上述款項(xiàng)共計(jì)93440元，被告未交付給原告，原告也未按成交額5%支付傭金。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于原告的主體是否適格的問題。
原告提供了在牡丹江市工商行政管理局存檔的文件，證明公司原來的名稱為牡丹江市水利工程總承包有限責(zé)任公司，故原告的主體適格。
二、關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求是否有事實(shí)和法律依據(jù)，是否應(yīng)予保護(hù)的問題。
原、被告之間的拍賣合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，有原、被告簽訂的拍賣成交確認(rèn)書和拍賣公告為憑，被告具有給付拍賣車輛款93440元的義務(wù)。
被告提出應(yīng)在車輛拍賣款中扣除5%傭金4672元及兩期公告費(fèi)7500元。
因傭金4672元，原告沒有異議，同意支付，本院予以支持，但公告費(fèi)7500元原告有異議，認(rèn)為是原告支付，不同意給付，由于被告沒有相應(yīng)的票據(jù)等證據(jù)證明其主張，故本院不予支持。
綜上事實(shí)和理由，被告應(yīng)給付原告拍賣車輛款93440元，扣除傭金4672元為88768元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)拍賣法》第六條 ?、第二十四條 ?、第五十六條 ?第一款 ?、第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
被告牡丹江市拍賣行于本判決生效后十日內(nèi)給付原告牡丹江水務(wù)建設(shè)投資有限責(zé)任公司車輛拍賣款88768元。
如被告牡丹江市拍賣行未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。
自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)2329元，減半收取1164.5元，由原告牡丹江水務(wù)建設(shè)投資有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)155元，被告牡丹江市拍賣行負(fù)擔(dān)1009.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認(rèn)。
結(jié)合本案事實(shí)此份證據(jù)能夠證明2014年9月26日、2014年10月17日，原告分別委托被告拍賣奧迪轎車一臺(tái)，拍賣成交價(jià)款為55440元，拍賣獵豹車一臺(tái)，拍賣成交價(jià)款為38000元，此款已由被告收取的事實(shí)，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二、被告法定代表人蘇某出具的情況說明一份，證明牡丹江市拍賣行接受委托的是牡丹江市水利工程總承包有限責(zé)任公司，該公司就是原告的前身，即本案中拍賣行接受委托所拍賣的車輛是原告的，并不是水務(wù)局的，水務(wù)局是被告在填寫成交確認(rèn)書時(shí)被告直接寫的，原告作為水務(wù)局的下設(shè)單位沒有對(duì)此提出異議，所以該份證據(jù)可以證實(shí)是原告委托被告拍賣的車輛，說明內(nèi)容中所說明的車輛與拍賣成交書中的車輛是同一車輛，事實(shí)是同一事實(shí)。
被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件有異議，認(rèn)為無法確認(rèn)是蘇某本人的簽字，即使是真實(shí)的，拍賣行出具的情況說明也應(yīng)加蓋公司章，而本份證據(jù)的簽名是蘇某某三個(gè)字，但是蘇某2015年12月1日已經(jīng)不是公司法定代表人，已經(jīng)退休了，所以其簽署的材料不能代表拍賣行；此份說明證明拍賣的單位是水利工程總承包有限責(zé)任公司，即使該情況說明屬實(shí)，更證明了與原告無關(guān)，所以被告不欠原告拍賣款。
本院認(rèn)為，被告的法定代表人變更登記和公示是在2016年，在公示變更登記之前，被告的法定代表人對(duì)外所從事的有關(guān)其職務(wù)范圍內(nèi)的行為，對(duì)相對(duì)人是有效的。
被告認(rèn)為簽名是假的，被告應(yīng)當(dāng)舉示證據(jù)來證實(shí)，但經(jīng)本院依法釋明被告未在規(guī)定期限內(nèi)履行核對(duì)簽字的義務(wù)，視為被告對(duì)此份證據(jù)上蘇某的簽名認(rèn)可，結(jié)合本案事實(shí)，對(duì)此份證據(jù)本院予以確認(rèn)。
證據(jù)三、被告單位為原告出具的情況說明一份，內(nèi)容為本案涉及委托拍賣的車輛奧迪于2014年9月26日因無人競(jìng)買，在拍賣會(huì)上流拍，證明1、情況說明中的拍賣車輛是本案原告委托被告進(jìn)行的拍賣車輛；2、該份情況說明可以直接證明原告是委托拍賣人。
被告對(duì)此份證據(jù)沒有異議，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)四、拍賣公告一份、被告收取的保證金收款憑證一份，證明被告拍賣的車輛是原告委托其拍賣的，且原告的下屬工作人員向被告繳納了8000元的保證金。
被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為1.拍賣公告不能證明被告拍賣的車輛是原告的，沒有標(biāo)注委托人是誰，所以不能證明被告欠原告拍賣款；2、收款憑證是被告收取車輛競(jìng)買人王某繳納的保證金，該保證金在拍賣成交后已經(jīng)直接抵作王某買車款，與原告沒有關(guān)系，被告只應(yīng)向委托人支付拍賣款即可。
本院認(rèn)為，被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認(rèn)。
結(jié)合本案事實(shí)，此份證據(jù)能夠證明原告委托被告拍賣車輛，并在牡丹江市晨報(bào)進(jìn)行了公告的事實(shí)，對(duì)于保證金8000元因原告已撤回該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，故本院不予審理。
證據(jù)五、發(fā)票兩張，證明本案委托拍賣的奧迪車和獵豹吉普車在拍賣前，該車的所有權(quán)是原告所有。
被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議。
認(rèn)為獵豹車的發(fā)票上沒有標(biāo)注車牌號(hào)，不能證明發(fā)票對(duì)應(yīng)的車輛是被告拍賣的，奧迪車的保險(xiǎn)發(fā)票盡管標(biāo)明了車牌號(hào)，但沒有說明車輛的型號(hào)，標(biāo)注單位也不是原告單位。
本院認(rèn)為，被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認(rèn)，結(jié)合本案事實(shí)，此份證據(jù)能夠證明被告拍賣的奧迪車和獵豹吉普車所有權(quán)是原告所有的事實(shí)，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。
證據(jù)六、關(guān)于牡丹江市水利工程總承包有限責(zé)任公司重組有關(guān)事項(xiàng)的批復(fù)一份，證明原告是由牡丹江市水利工程總承包有限責(zé)任公司變更過來的。
被告對(duì)此份證據(jù)沒有異議，本院予以確認(rèn)。
被告拍賣行未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2014年9月26日，原告水務(wù)投資公司委托被告拍賣行拍賣其所有的獵豹吉普車一臺(tái)，拍賣成交價(jià)格38000元；2014年10月17日，原告又委托被告拍賣其所有的奧迪A6一臺(tái)，拍賣價(jià)格55440元。
上述款項(xiàng)共計(jì)93440元，被告未交付給原告，原告也未按成交額5%支付傭金。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于原告的主體是否適格的問題。
原告提供了在牡丹江市工商行政管理局存檔的文件，證明公司原來的名稱為牡丹江市水利工程總承包有限責(zé)任公司，故原告的主體適格。
二、關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求是否有事實(shí)和法律依據(jù)，是否應(yīng)予保護(hù)的問題。
原、被告之間的拍賣合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，有原、被告簽訂的拍賣成交確認(rèn)書和拍賣公告為憑，被告具有給付拍賣車輛款93440元的義務(wù)。
被告提出應(yīng)在車輛拍賣款中扣除5%傭金4672元及兩期公告費(fèi)7500元。
因傭金4672元，原告沒有異議，同意支付，本院予以支持，但公告費(fèi)7500元原告有異議，認(rèn)為是原告支付，不同意給付，由于被告沒有相應(yīng)的票據(jù)等證據(jù)證明其主張，故本院不予支持。
綜上事實(shí)和理由，被告應(yīng)給付原告拍賣車輛款93440元，扣除傭金4672元為88768元。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)拍賣法》第六條 ?、第二十四條 ?、第五十六條 ?第一款 ?、第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
被告牡丹江市拍賣行于本判決生效后十日內(nèi)給付原告牡丹江水務(wù)建設(shè)投資有限責(zé)任公司車輛拍賣款88768元。
如被告牡丹江市拍賣行未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。
自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)2329元，減半收取1164.5元，由原告牡丹江水務(wù)建設(shè)投資有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)155元，被告牡丹江市拍賣行負(fù)擔(dān)1009.5元。

審判長(zhǎng)：郭紅波

書記員：王宇佳