原告：牡丹江民大建筑開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛(ài)民區(qū)。法定代表人：張春海，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：翟延江，男，該單位工作人員。委托訴訟代理人：李春財(cái)，牡丹江市大慶法律服務(wù)所法律工作者。被告：牡丹江市科達(dá)節(jié)能保溫建材有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)江南經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。法定代表人：白偉政，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：白躍，男，該單位工作人員。委托訴訟代理人：王艷波，黑龍江公盛律師事務(wù)所律師。

原告民大公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告科達(dá)公司償還欠款本金1005725元、利息90萬(wàn)元（按月利率2%，以50萬(wàn)元為本金，自2013年8月19日計(jì)算至2017年8月19日；以30萬(wàn)元為本金，自2013年12月11日計(jì)算至2017年9月11日；以205000元為本金，自2014年6月12日計(jì)算至2017年9月12日），按月利率2%，分別給付自2017年8月19日、2017年9月11日、2017年9月12日至實(shí)際給付之日止的利息；2.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。被告科達(dá)公司辯稱(chēng)，原告將1005725元給付孫守安，未給付被告，與被告無(wú)關(guān)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告民大公司提供的2013年7月30日簽訂的銷(xiāo)售承包合同（欲證明：被告向原告借錢(qián)的起因）。被告民大公司認(rèn)為，是被告單位公章，只證明和原告有銷(xiāo)售合同關(guān)系，不能證明借款。本院認(rèn)為，此份證據(jù)內(nèi)容客觀、真實(shí)，故本院予以采信。2.原告民大公司提供的2013年8月19日借款協(xié)議書(shū)（欲證明：翟延江代表原告與被告于2013年8月19日簽訂借款50萬(wàn)元的合同）。被告民大公司認(rèn)為，是孫守安個(gè)人借款行為，與被告無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，此份證據(jù)內(nèi)容客觀、真實(shí)，故本院予以采信。3.原告民大公司提供的2016年9月26日簽訂的協(xié)議書(shū)（欲證明：原、被告約定還款的方式、時(shí)間、利息等事宜）。被告科達(dá)公司認(rèn)為，是孫守安的個(gè)人借款行為，與被告無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，結(jié)合本案其他證據(jù)，對(duì)于被告科達(dá)公司欠原告借款80萬(wàn)元和商品砼貨款205725元的事實(shí)予以確認(rèn)。4.原告民大公司提供的收據(jù)、借據(jù)、匯款憑據(jù)（欲證明：被告欠原告款項(xiàng)的數(shù)額、時(shí)間等）。被告科達(dá)公司認(rèn)為，是孫守安的個(gè)人借款行為，與被告無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，此組證據(jù)內(nèi)容客觀、真實(shí)，故本院予以采信。5.被告科達(dá)公司提供的法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所出具的法大[2018]物鑒字第26號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)票據(jù)(欲證明：2016年9月26日的協(xié)議書(shū)科達(dá)公司印文與樣本中的科達(dá)公司印文不是同一枚印章蓋印，被告不承擔(dān)責(zé)任，鑒定費(fèi)14600元)。原告民大公司認(rèn)為，2013年8月19日的借款協(xié)議書(shū)真實(shí)，并有財(cái)務(wù)欠據(jù)，說(shuō)明原、被告是債權(quán)債務(wù)關(guān)系。2016年9月26日的協(xié)議書(shū)是補(bǔ)充協(xié)議，該公章與原公章不一致，不影響原、被告?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的成立。孫守安屬職務(wù)行為，被告有給付義務(wù)。本院認(rèn)為，對(duì)于2016年9月26日協(xié)議書(shū)中科達(dá)公司印文與樣本中的科達(dá)公司印文不是同一枚印章蓋印的事實(shí)予以采信。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年7月30日，原告民大公司與被告科達(dá)公司簽訂銷(xiāo)售承包合同，原告承包被告膨化系列建材產(chǎn)品銷(xiāo)售。2013年8月19日，被告向原告出具借款協(xié)議書(shū)，約定被告向原告借款50萬(wàn)元用于申辦國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖集及辦理該產(chǎn)品市場(chǎng)準(zhǔn)入證。2013年8月20日，原告匯入當(dāng)時(shí)擔(dān)任被告公司財(cái)務(wù)人員的孫守安賬戶(hù)10萬(wàn)元。2013年9月23日，原告匯入孫守安賬戶(hù)20萬(wàn)元。2013年10月16日，原告匯入孫守安賬戶(hù)20萬(wàn)元。另查明，2016年9月26日，當(dāng)時(shí)擔(dān)任被告公司財(cái)務(wù)人員的孫守安與原告簽訂協(xié)議書(shū)，主要內(nèi)容：“科達(dá)公司與民大公司雙方于2013年7月30日簽訂銷(xiāo)售合同，由于科達(dá)公司原因該產(chǎn)品至今未投入市場(chǎng)，科達(dá)公司同意借民大公司的50萬(wàn)元，按借款之日起月息2分借給科達(dá)公司；2013年12月11日借款30萬(wàn)元，科達(dá)公司按借條支付給民大公司利息；科達(dá)公司給付民大公司于2014年6月12日墊付的商品砼貨款205725元，科達(dá)公司按月息2分給付民大公司”，孫守安在該協(xié)議書(shū)上加蓋印有科達(dá)公司字樣的公章。2013年12月12日，原告將30萬(wàn)元匯入孫守安賬戶(hù)。被告分別于2013年12月向原告出具加蓋科達(dá)公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章的金額30萬(wàn)元的借據(jù)和金額50萬(wàn)元的收據(jù)。在訴訟過(guò)程中，被告科達(dá)公司申請(qǐng)對(duì)2013年8月19日借款協(xié)議、2016年9月26日協(xié)議書(shū)中的“牡丹江市科達(dá)節(jié)能保溫建材有限公司”的印文與被告科達(dá)公司印文是否為同一印章所蓋進(jìn)行鑒定，支付鑒定費(fèi)14600元。經(jīng)法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所作出法大[2018]物鑒字第26號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)論：“2013年8月19日借款協(xié)議中的科達(dá)公司印文與樣本中的科達(dá)公司印文是同一枚印章蓋??；2016年9月26日協(xié)議書(shū)科達(dá)公司印文與樣本中的科達(dá)公司印文不是同一枚印章蓋印”。本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)在于當(dāng)時(shí)擔(dān)任被告科達(dá)公司財(cái)務(wù)人員的孫守安簽字、蓋章并接收借款的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理。《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。本案中，被告科達(dá)公司認(rèn)可當(dāng)時(shí)擔(dān)任其公司財(cái)務(wù)人員的孫守安與原告于2013年7月30日簽訂的銷(xiāo)售承包合同和2013年8月19日出具的金額50萬(wàn)元的借款協(xié)議書(shū)中借款人處科達(dá)公司的公章是真實(shí)的，而且2013年金額50萬(wàn)元的收據(jù)和2013年12月11日金額30萬(wàn)元的借據(jù)均蓋有被告公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章，被告未否認(rèn)該財(cái)務(wù)專(zhuān)用章不真實(shí)，以上證據(jù)能夠形成鏈條，相互印證，可以認(rèn)定被告向原告借款80萬(wàn)元。《最高人民法院<關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定>》第三條規(guī)定：“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對(duì)行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。本案中，2016年9月26日的協(xié)議蓋有科達(dá)公司公章，雖經(jīng)司法鑒定，該公章與被告科達(dá)公司印文不是同一印章所蓋，但該協(xié)議與2013年8月19日協(xié)議內(nèi)容基本一致，具有延續(xù)性。雖然原告將涉案的80萬(wàn)元借款匯入孫守安賬戶(hù)，因?qū)O守安擔(dān)任被告公司財(cái)務(wù)人員身份的特殊性，原告足以有理由相信孫守安具有簽字、蓋章并接收借款的代理權(quán)，足以有理由相信孫守安在2016年9月26日的協(xié)議書(shū)的簽字、蓋章行為是職務(wù)行為，構(gòu)成表見(jiàn)代理，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告科達(dá)公司承擔(dān)民事責(zé)任后，可以向?qū)O守安追償?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款……”。本案中，協(xié)議書(shū)及借據(jù)、收據(jù)能夠佐證被告欠原告借款80萬(wàn)元和商品砼貨款205725元，被告應(yīng)當(dāng)償還上述款項(xiàng)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百零五條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息”。2016年9月26日協(xié)議書(shū)約定按月利率2%支付利息，故被告應(yīng)當(dāng)按照約定向原告支付利息。原告主張的利息90萬(wàn)元和按月利率2%，分別以50萬(wàn)元為本金，給付自2017年8月20日以后的利息；以30萬(wàn)元為本金，給付自2017年9月12日以后至實(shí)際給付之日止的利息；以205000元為本金，給付自2017年9月13日以后的利息，均未超過(guò)法律規(guī)定的范圍，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院<關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定>》第三條規(guī)定，判決如下：
原告牡丹江民大建筑開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民大公司）與被告牡丹江市科達(dá)節(jié)能保溫建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)科達(dá)公司）民間借貸糾紛一案，本院于2017年8月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。因案件復(fù)雜，本案于2017年11月10日轉(zhuǎn)為普通程序，分別于2017年11月13日、2018年3月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告民大公司委托訴訟代理人翟延江、李春財(cái)，被告科達(dá)公司委托訴訟代理人白躍、王艷波到庭參加訴訟。被告科達(dá)公司申請(qǐng)本案于2017年11月6日至2018年3月23日進(jìn)行法醫(yī)鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告牡丹江市科達(dá)節(jié)能保溫建材有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告牡丹江民大建筑開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司借款本金1005725元、利息90萬(wàn)元，并按月利率2%，分別以50萬(wàn)元為本金，給付自2017年8月20日至實(shí)際給付之日止的利息；以30萬(wàn)元為本金，給付自2017年9月12日至實(shí)際給付之日止的利息；以205000元為本金，給付自2017年9月13日至實(shí)際給付之日止的利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)21952元，鑒定費(fèi)14600元，由被告牡丹江市科達(dá)節(jié)能保溫建材有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。