牡丹江星元房產(chǎn)有限公司
常正華（黑龍江正大律師事務所）
張某某
劉福傳（黑龍江同洲律師事務所）

原告:牡丹江星元房產(chǎn)有限公司，住所地牡丹江市東安區(qū)東一條路39號。
法定代表人:肖景輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:常正華，黑龍江正大律師事務所律師。
被告:張某某，女，1960年3月出生，漢族，住牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人:劉福傳，黑龍江同洲律師事務所律師。
原告牡丹江星元房產(chǎn)有限公司（以下簡稱星元公司）與被告張某某追償權糾紛一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法適用簡易程序，于2016年6月6日公開開庭進行了審理。
原告星元公司的委托訴訟代理人常正華、被告張某某及其委托訴訟代理人劉福傳到庭參加訴訟。
因案件疑難、復雜，本院將此案轉為普通程序，并依法組成合議庭，于2016年12月23日公開開庭進行了審理，原告星元公司的委托訴訟代理人常正華、被告張某某及其委托訴訟代理人劉福傳到庭參加訴訟。
因案件疑難復雜，本案經(jīng)本院院長批準延長審限三個月。
本案現(xiàn)已審理終結。
星元公司向本院提出訴訟請求:1.要求被告給付原告代為償還的銀行貸款90491.73元；2.被告承擔案件產(chǎn)生的費用。
事實和理由:2001年10月19日，被告與牡丹江工商銀行安居支行（以下簡稱工行安居支行）簽訂個人住房公積金借款合同，借款80000元，借款期限15年，自2001年12月19日至2016年12月19日，借款月利率3.825‰，該借款由原告提供擔保。
合同簽訂后，被告沒有按照約定按期履行還款義務，被告自2003年9月至今沒有償還貸款，因原告為被告借款提供了連帶擔保，牡丹江市住房公積金管理中心從原告的擔保賬戶中直接扣劃被告借款。
現(xiàn)被告仍不履行還款義務，故原告訴至法院。
張某某辯稱，工行安居支行與本案原告在向被告發(fā)放貸款過程中存在一定過錯，其未審核被告沒有購房的事實，而被告對牡丹江市住房公積金管理中心扣劃原告款項一直不知情，被告認為在發(fā)放貸款過程中，工行安居支行、原告、住房公積金管理中心及貸款流向方牡丹江市帆布廠存在惡意串通行為，共同損害被告合法權益，合同應屬無效，原告的請求已超過訴訟時效，法院不應受理。
爭議焦點:一、原告向被告行使追償權是否有事實及法律依據(jù)；二、原告追償?shù)木唧w款項是否合理、合法；三、原告的請求是否超過訴訟時效。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
1.原告舉示的證據(jù)一、個人住房公積金借款合同復印件1份（與原件核對無異）、個人住房貸款憑證復印件1份，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，本院予以確認。
證據(jù)二、銀行劃款憑證及還款收據(jù)復印件19張、被告?zhèn)€人付款收據(jù)復印件4張（均與原件核對無異），被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，本院予以確認。
證據(jù)三、被告交付首付購房款發(fā)票復印件1份（與原件核對無異），被告對該份證據(jù)的形式要件無異議，本院予以確認。
證據(jù)四、項目明細單10頁，本院認為，該份證據(jù)系原告單方制作，無法核實其真實性，本院不予確認。
2.被告舉示的證據(jù)一、申請審批表復印件1份、個人住房公積金借款合同復印件1份，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，本院予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
2001年12月19日，被告張某某（借款人）與工行安居支行（貸款人）及原告星元公司（保證人）簽訂個人住房公積金借款合同，合同約定主要內(nèi)容為:”貸款金額80000元，貸款期限15年，自2001年12月19日至2016年12月19日，貸款月利率3.825‰，等額本金還款法，以借款人購房款的名義將貸款劃入售房者（或中介部門）牡丹江市帆布制品廠在貸款人處開立的賬戶，保證人自愿為借款人提供連帶責任保證，在借款人沒有按合同約定履行還款義務時，保證人承諾按貸款人要求接到通知書三個工作日內(nèi)履行還款義務，保證責任范圍為本合同項下的貸款本金、利息、罰息和貸款人為實現(xiàn)債權而發(fā)生的費用等，保證擔保期限為本合同生效之日起至借款合同履行期屆滿之日后二年止，保證人承諾在放款銀行設立保證金賬戶，并按貸款人要求存足一定數(shù)額保證金，若保證人不按合同履行保證責任，貸款人有權從其賬戶直接扣收相關款項，或向保證人行使追索權利”。
原告星元公司及工行安居支行在該合同上加蓋公章，被告張某某在該合同上簽字。
工行安居支行于同日出具個人住房貸款憑證，姓名張某某、貸款金額80000元。
原告稱自2001年被告貸款至2003年8月27日，被告階段性還款，銀行陸續(xù)從原告的擔保金賬戶扣款13877.31元，被告于2003年9月15日前已將原告代償?shù)纳鲜隹铐椃?次給付原告，2003年9月至2005年4月期間，被告自行向銀行還款，2005年5月后被告未履行還款義務，銀行未扣原告款項。
原告于2004年2月26日、6月28日代被告償還2個月借款共890元。
牡丹江市住房公積金管理中心出具的貸款還款明細查詢單體現(xiàn)被告張某某的借款賬戶于2014年11月17日還款81448.35元，2015年3月31日還款2416.86元，2015年10月22日還款3391.37元，2016年3月30日還款2346.17元，上述還款金額包括本金、利息、罰息，原告手中持有牡丹江市住房公積金個人住房貸款回收憑證，該憑證上體現(xiàn)的日期及金額與上述日期及金額一致。
牡丹江市住房公積金管理中心出具的貸款情況信息表中體現(xiàn)張某某名下的借款尚未還清，借款余額為4000.59元。
被告稱其2001年在牡丹江市帆布制品廠打工，該廠吳某某稱給被告辦理住房公積金，被告才去銀行簽的借款合同，被告對該借款合同不知情，被告未與牡丹江市帆布制品廠有購房關系，被告未償還過該借款。
本院認為:《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?規(guī)定:”保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償”。
本案中，被告張某某與工行安居支行及原告星元公司于2001年12月19日簽訂個人住房公積金借款合同，合同約定保證人星元公司為借款人張某某提供連帶保證責任，在借款人沒有按合同約定履行還款義務時，保證人按貸款人要求履行還款義務，保證責任范圍為本合同項下的貸款本金、利息、罰息，若保證人不按合同履行保證責任，貸款人有權從其賬戶直接扣收相關款項。
因被告庭審中自認其從未償還過銀行借款，根據(jù)原告于2004年2月26日、6月28日代被告償還2個月借款，并結合牡丹江市住房公積金管理中心出具的貸款情況信息表中體現(xiàn)張某某名下的借款余額為4000.59元、還款明細查詢單體現(xiàn)的還款日期及還款金額與原告手中持有的牡丹江市住房公積金個人住房貸款回收憑證的日期及金額一致的情況，可以認定被告還款賬戶中存在欠款時，銀行從原告的擔保金賬戶中扣款償還被告借款的事實。
被告雖稱銀行在發(fā)放貸款過程中，與原告、住房公積金管理中心及貸款流向方牡丹江市帆布廠存在惡意串通行為，被告對借款合同不知情，但庭審中，被告對該借款合同中借款人處的簽名系被告張某某所簽無異議，且被告作為完全民事行為能力人，應對自己的行為負責，認知自己的簽名行為所產(chǎn)生的法律后果，故本院對被告稱其對借款合同不知情的辯解不予支持。
關于本案訴訟時效的問題。
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第四十二條 ?第二款 ?規(guī)定:”保證人對債務人行使追償權的訴訟時效，自保證人向債權人承擔責任之日起開始計算”。
《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定:”向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”。
本案中，原告稱自2001年至2003年8月27日期間，銀行陸續(xù)從原告的擔保金賬戶扣款13877.31元，但被告于2003年9月15日前已將原告代償?shù)纳鲜隹铐椃?次給付原告，故原告對于其代償?shù)纳鲜隹铐棽淮嬖谧穬攩栴}。
根據(jù)原告提交的扣款明細表及說明可以看出原告向被告追償?shù)目铐棡樵嬗?004年2月26日、6月28日代被告償還的2個月借款共890元、于2014年11月17日代被告償還的借款81448.35元、于2015年3月31日代被告償還的借款2416.86元，于2015年10月22日代被告償還的借款3391.37元，于2016年3月30日代被告償還的借款2346.17元。
原告每次代被告償還借款的行為均系履行其保證責任，因原告系于2016年5月5日向法院提起訴訟對被告主張權利，但其未舉示證據(jù)證實在2004年2月26日至2016年5月5日期間存在訴訟時效中止或中斷的情形，故根據(jù)上述法律規(guī)定，原告要求被告給付其2004年2月26日及6月28日代被告償還借款的訴訟請求已超過訴訟時效，本院不予支持；原告于2014年11月17日、2015年3月31日、10月22日及2016年3月30日代被告償還借款的時間至原告起訴之日未超過兩年，故原告要求被告給付其2014年11月17日、2015年3月31日、10月22日及2016年3月30日代被告償還借款共計89602.75元的訴訟請求未超過訴訟時效，本院予以支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?，《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第四十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告牡丹江星元房產(chǎn)有限公司代被告張某某償還的銀行貸款共計89602.75元；
二、駁回原告牡丹江星元房產(chǎn)有限公司的其他訴訟請求。
如果被告張某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如果被告張某某未按本判決指定的期間履行義務，原告牡丹江星元房產(chǎn)有限公司可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費2062元，由被告張某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為:《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?規(guī)定:”保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償”。
本案中，被告張某某與工行安居支行及原告星元公司于2001年12月19日簽訂個人住房公積金借款合同，合同約定保證人星元公司為借款人張某某提供連帶保證責任，在借款人沒有按合同約定履行還款義務時，保證人按貸款人要求履行還款義務，保證責任范圍為本合同項下的貸款本金、利息、罰息，若保證人不按合同履行保證責任，貸款人有權從其賬戶直接扣收相關款項。
因被告庭審中自認其從未償還過銀行借款，根據(jù)原告于2004年2月26日、6月28日代被告償還2個月借款，并結合牡丹江市住房公積金管理中心出具的貸款情況信息表中體現(xiàn)張某某名下的借款余額為4000.59元、還款明細查詢單體現(xiàn)的還款日期及還款金額與原告手中持有的牡丹江市住房公積金個人住房貸款回收憑證的日期及金額一致的情況，可以認定被告還款賬戶中存在欠款時，銀行從原告的擔保金賬戶中扣款償還被告借款的事實。
被告雖稱銀行在發(fā)放貸款過程中，與原告、住房公積金管理中心及貸款流向方牡丹江市帆布廠存在惡意串通行為，被告對借款合同不知情，但庭審中，被告對該借款合同中借款人處的簽名系被告張某某所簽無異議，且被告作為完全民事行為能力人，應對自己的行為負責，認知自己的簽名行為所產(chǎn)生的法律后果，故本院對被告稱其對借款合同不知情的辯解不予支持。
關于本案訴訟時效的問題。
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第四十二條 ?第二款 ?規(guī)定:”保證人對債務人行使追償權的訴訟時效，自保證人向債權人承擔責任之日起開始計算”。
《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定:”向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”。
本案中，原告稱自2001年至2003年8月27日期間，銀行陸續(xù)從原告的擔保金賬戶扣款13877.31元，但被告于2003年9月15日前已將原告代償?shù)纳鲜隹铐椃?次給付原告，故原告對于其代償?shù)纳鲜隹铐棽淮嬖谧穬攩栴}。
根據(jù)原告提交的扣款明細表及說明可以看出原告向被告追償?shù)目铐棡樵嬗?004年2月26日、6月28日代被告償還的2個月借款共890元、于2014年11月17日代被告償還的借款81448.35元、于2015年3月31日代被告償還的借款2416.86元，于2015年10月22日代被告償還的借款3391.37元，于2016年3月30日代被告償還的借款2346.17元。
原告每次代被告償還借款的行為均系履行其保證責任，因原告系于2016年5月5日向法院提起訴訟對被告主張權利，但其未舉示證據(jù)證實在2004年2月26日至2016年5月5日期間存在訴訟時效中止或中斷的情形，故根據(jù)上述法律規(guī)定，原告要求被告給付其2004年2月26日及6月28日代被告償還借款的訴訟請求已超過訴訟時效，本院不予支持；原告于2014年11月17日、2015年3月31日、10月22日及2016年3月30日代被告償還借款的時間至原告起訴之日未超過兩年，故原告要求被告給付其2014年11月17日、2015年3月31日、10月22日及2016年3月30日代被告償還借款共計89602.75元的訴訟請求未超過訴訟時效，本院予以支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?，《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第四十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告牡丹江星元房產(chǎn)有限公司代被告張某某償還的銀行貸款共計89602.75元；
二、駁回原告牡丹江星元房產(chǎn)有限公司的其他訴訟請求。
如果被告張某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如果被告張某某未按本判決指定的期間履行義務，原告牡丹江星元房產(chǎn)有限公司可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費2062元，由被告張某某負擔。

審判長：時維

書記員：耿云蕾