牡丹江新昌建筑安裝工程公司
張鳳錦（黑龍江同洲律師事務所）
牡丹江華盛房地產開發(fā)有限公司
宋君銘（黑龍江信達律師事務所）
孫雪梅（黑龍江信達律師事務所）

原告牡丹江新昌建筑安裝工程公司，住所地牡丹江市西安區(qū)海南朝鮮族鄉(xiāng)拉古。機構代碼:55612571-4。
法定代表人王洪林，職務總經理。
委托代理人張鳳錦，男，黑龍江同洲律師事務所律師。
被告牡丹江華盛房地產開發(fā)有限公司，住所地東京城林業(yè)局國韻又一城天街售樓處。組織機構代碼:57866991-5。
法定代表人袁春艷，職務經理。
委托代理人宋君銘，男，黑龍江信達律師事務所律師。
委托代理人孫雪梅，女，黑龍江信達律師事務所律師。
原告牡丹江新昌建筑安裝工程公司（以下簡稱新昌公司）訴被告牡丹江華盛房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱華盛公司）建設工程合同糾紛一案，本院于2016年3月21日立案受理后，由審判員褚英俊擔任審判長并主審本案，與人民陪審員畢清林、陳秀華共同組成合議庭，于2016年4月27日公開開庭進行了審理，原告新昌公司委托代理人張鳳錦，被告華盛公司委托代理人宋君銘、孫雪梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告新昌公司為證實其主張，在庭審中出示如下證據:
第一組證據:出示建筑工程施工合同1份（原件）、工程結算單1份（影印件）。
證明對象為:建筑工程施工合同證明原、被告雙方就東京城林業(yè)機械廠鋼結構彩板廠房制作安裝工程達成一致，原告已經按照合同約定履行了全部施工義務，同時該合同第一條第八款約定如因被告要求增減工程量或因施工圖紙變更導致增減工程量，可經甲方簽字確認，參照乙方現(xiàn)有報價單單價進行相應的增減結算，該組證據第二份2014年7月28日原、被告雙方簽訂的工程結算單，該結算單明確了結算數(shù)額為施工合同確定的365萬元，按此結算單所標注的被告還應給付原告工程款215275元，該組證據能證明本次原告起訴的數(shù)額與該結算單中確定的365萬元合同價款不是合同約定的同一價款，是增加部分。
被告華盛公司質證稱，對原告出示的第一組證據形式要件沒有異議，對證明問題有異議，該組證據不僅不能證明原告的主張，反而充分確切的支持被告的答辯理由，原告主張該工程結算單是合同內的工程結算，而不包括變更，但工程結算單文字直接表述的是新林業(yè)機械廠鋼結構工程結算單，該文字內容應當包括雙方合同簽訂的鋼結構工程整個施工項目所包含的所有工程量，結算單文字還有直接的表述是經雙方協(xié)商一致，最終確認由乙方承建的新林業(yè)機械廠鋼結構構成含稅價格是多少，此文字內容仍然直接確認了雙方簽訂的建設施工鋼結構合同，經雙方最終結算，工程價款的金額由雙方最終確定，所以該結算單是雙方對所用鋼結構工程最終形成的權利義務關系的真實意思表示。在原告未提供證據證明是否有工程量的變更之前，被告認為，該結算單不管工程量是否有增減，是對雙方最終權利義務關系確定的直接證據，而原告證明問題中主張的365萬元是合同價，不包括合同外價款，理由不成立，雖然365萬元于合同約定價款數(shù)字一致，但文字并未直接表達，按原合同約定最終結算為365萬元，如果按照原告主張，本結算單雙方不需要協(xié)商并簽訂，因為原合同已經約定一口價，所以該組證據不能證明原告的訴請，反而證明雙方權利義務已經結算單明確約定，原告也不否認在結算單簽訂后履行完畢。
本院認為，原告出示的第一組證據，被告對證據本身并無異議，且該組證據來源合法，客觀真實，與本案事實具有直接聯(lián)系，依法予以采信。
第二組證據，出示技術聯(lián)系單1份（原件）、工作聯(lián)系單1份（原件）、東京城林機廠總裝廠房立柱變更協(xié)議1份（原件）、東京城林機廠廠房鋼結構（立柱）更改協(xié)議（五棟廠房）1份（原件）、建筑工程預算書鋼結構變更項目明細1份（復印件）、照片7張（復印件），上述證據證明由于施工地點地勢偏低，不能滿足實際使用的要求，經設計院被告、原告協(xié)商重新確定標高，對立柱及五棟廠房的鋼結構部分進行了增加及變更，預算書證明按照施工合同第一條第八款的規(guī)定，原告方測算原告的施工制作安裝等費用為239654.98元，并向被告要求給付，但被告至今沒有給付。7張照片證明在現(xiàn)場施工時變更增加的相關部位。
被告華盛公司質證稱，對該組證據有原件的形式要件沒有異議，復印件有異議，對證明問題均有異議。該組證據雖然證據內容中有建設單位東京城林機廠、發(fā)包單位等內容，但該處均未有相應負責人或經手人簽字，也未蓋章，均為空白，所以原告主張的經被告同意進行的設計變更主張不成立，本案雙方的施工項目是被告給東京城林機廠遷址所代建的，雖然我方是發(fā)包人，但是最終的施工質量由林機廠具體向我方提出，本案雙方在結算過程中雖然原告向被告提出設計有變更，但該變更由于未經被告準許且結算過程中林機廠提出多項質量不合格的要求，所以經原、被告雙方最終協(xié)商將鋼結構工程價款確定為365萬元，而對原告提出的和林機廠提出的不同要求，本案雙方綜合考慮最終形成結算協(xié)議，所以原告方才舉出的證據不能證明設計有變更，施工有增項，增加的具體工程款是多少特別是該變更經過被告或林機廠的同意，更不能證明雙方最終結算時對該部分沒有協(xié)商，也不能證明按照雙方合同第1.8款的約定，如果有該部分的增加，應由被告給付結算，因為該條約定必須因甲方要求增減，并經甲方簽證確認，甲方才有可能負責結算，同時該條約定非經甲方導致的工程量的增加，甲方一概不予另外支付費用，雙方合同的6.1款同時約定如果有增項，要有甲方的書面通知或甲方的書面同意，所以該組證據不能證明原告的主張。
本院認為，原告提交的本組證據只能證實原告單位在施工過程中，為保證工程質量而對部分工程的設計進行了變更，但此組證據不能證實，在變更工程量的過程中是否同原告進行協(xié)商，征得原告同意的事實，與原告主張的事實間缺乏必要的關聯(lián)，故對此組證據所要證明的事實不予采納
經審理查明，2012年1月10日，被告華盛公司與原告新昌公司簽訂《建筑工程施工合同》，合同發(fā)包方為華盛公司，承包方為新昌公司，工程名稱為“東京城林業(yè)機械廠鋼結構彩板廠房制作安裝工程”，雙方在合同中就承包范圍、方式、工期、質量標準、合同價款、各自的權利義務等方面進行了約定，在合同1.8條款項下合同價款中約定:“按甲方（華盛公司）已確認的施工圖紙采用總價包干形式，總價為:叁佰陸拾伍萬元整。如因甲方要求增減工程量或因施工圖紙變更導致增減工程量，可經甲方簽證確認，參照乙方（新昌公司）現(xiàn)有報價單上的單價進行相應的增減結算（報價單作為本合同的附件），非因甲方原因導致的工作量增加，甲方一概不予另外支付費用”。該合同第6.1條款項下約定:“雙方商定本合同價款采用總價包干方式，包工總價為叁佰陸拾伍萬元整。該價款包含了本工程所需的直接工程費、施工技術措施費、施工組織措施費、綜合費用、檢測費及規(guī)費、稅金、施工人員綜合保險費等。乙方在簽訂本合同前已經仔細審查過所有圖紙，由于乙方漏算、少算、錯算等原因造成的損失，以及由于市場價格波動帶來的任何風險，均由乙方自行承擔責任，甲方不另行額外支付費用（注:甲方確因使用需要而增減工程量或變更設計圖紙時，要書面通知乙方，或者經甲方書面同意現(xiàn)場簽證，并提供原設計單位出具的變更通知，決算時總造價可按工程增減的實際數(shù)量，參照合同附件之報價單進行結算。非甲方原因導致的工作量增加，總造價不作變更）”。雙方訂立合同后即進入實際履行階段，新昌公司在庭審中出示東京城林機廠總裝廠房立柱變更協(xié)議2份，協(xié)議簽名位置有海林市宏圖建筑工程設計有限公司負責人張某某和新昌公司負責人杜某某的簽名，在東京城林機廠負責人簽名位置為空白；新昌公司出具的2012年5月4日《工作聯(lián)系單》中“建設單位項目負責人”處也是空白；新昌公司出具的2012年4月13日的《技術聯(lián)系單》也只有新昌公司和監(jiān)理工程師劉某某的簽章，建設單位意見欄空白、設計單位欄空白。另查，雙方合同所涉工程在2013年11月份竣工，現(xiàn)已投入使用，2014年7月28日新昌公司與華盛公司進行了結算并形成《工程結算單》1份，內容為“新林業(yè)機械廠鋼結構工程結算單:經雙方協(xié)商一致，最終確認由乙方承建的新林業(yè)機械廠鋼結構工程含稅結算金額為叁佰陸拾伍萬元整。乙方已開工程發(fā)票307萬元，其余發(fā)票由甲方代扣除稅金49300元后，自行到東京城地方稅務局開具工程發(fā)票。甲方已付工程款3385425元，扣除稅金49300元，還應付工程款215275元?！甭淇顬榧追饺A盛公司蓋章，代表人袁春艷簽名；乙方新昌公司蓋章，代表人俞某某簽名。結算單中提及的“應付工程款215275元”已經由雙方在2015年通過以房頂帳的形式履行完畢。
本院認為，依法成立的合同受法律保護，本案中原被告間訂立《建筑工程施工合同》并已經實際履行，本案訴爭的工程量的增加，依雙方協(xié)議第1.8和6.1條款內容約定的十分明確，如在1.8條款中雙方約定:“非因甲方原因導致的工作量增加，甲方一概不予另外支付費用”，在6.1條款中約定:“非甲方原因導致的工作量增加，總造價不作變更”等，由此可以看出，雙方的合同在履行過程中，工程量的增加應由甲方（華盛公司）提出并由甲方進行簽證后，雙方才可以進行結算。但在庭審過程中，新昌公司并沒有向法庭提交在變更工程設計時同華盛公司協(xié)商、通知以及由華盛公司確認、同意或簽證的證據。同時在2014年7月28日的工程結算單中，雙方使用了“最終確認”字樣，按照常理考慮，增加工程量的完成時間在雙方結算之前，雙方在結算時應當就所增加的工程量及費用進行處理，依正常交易習慣也應如此，但原告在此問題上在庭審中并未向法庭提交相關證據；其三是雙方在形成結算單后，據《工程結算單》記載華盛公司應付工程款215257元，連同其它工程項目應付款共計48萬元，庭審中原、被告雙方認可由華盛公司在2015年以房頂付的欠款，新昌公司還因此補繳差額款約8萬元，如果在雙方因增加工程量部分工程款尚未結清的場合，新昌公司的補繳頂賬房屋差價款的行為應當作出合理的解釋。綜上，新昌公司以雙方建筑施工合同履行過程中，因變更工程量而發(fā)生工程款的變化要求華盛公司支付相應工程款的主張依據不足，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第六十一條 ?、最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告牡丹江市新昌建筑安裝工程公司的訴訟請求。
案件受理費4895元，由原告牡丹江市新昌建筑安裝工程公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時按照不服上訴請求的數(shù)額計算交納上訴案件受理費（開戶行:農業(yè)銀行黑龍江省農墾分行宏博支行，賬號:08501601040003203，收款人:黑龍江省林區(qū)中級人民法院），上訴于黑龍江省林區(qū)中級人民法院。

本院認為，原告出示的第一組證據，被告對證據本身并無異議，且該組證據來源合法，客觀真實，與本案事實具有直接聯(lián)系，依法予以采信。
第二組證據，出示技術聯(lián)系單1份（原件）、工作聯(lián)系單1份（原件）、東京城林機廠總裝廠房立柱變更協(xié)議1份（原件）、東京城林機廠廠房鋼結構（立柱）更改協(xié)議（五棟廠房）1份（原件）、建筑工程預算書鋼結構變更項目明細1份（復印件）、照片7張（復印件），上述證據證明由于施工地點地勢偏低，不能滿足實際使用的要求，經設計院被告、原告協(xié)商重新確定標高，對立柱及五棟廠房的鋼結構部分進行了增加及變更，預算書證明按照施工合同第一條第八款的規(guī)定，原告方測算原告的施工制作安裝等費用為239654.98元，并向被告要求給付，但被告至今沒有給付。7張照片證明在現(xiàn)場施工時變更增加的相關部位。
被告華盛公司質證稱，對該組證據有原件的形式要件沒有異議，復印件有異議，對證明問題均有異議。該組證據雖然證據內容中有建設單位東京城林機廠、發(fā)包單位等內容，但該處均未有相應負責人或經手人簽字，也未蓋章，均為空白，所以原告主張的經被告同意進行的設計變更主張不成立，本案雙方的施工項目是被告給東京城林機廠遷址所代建的，雖然我方是發(fā)包人，但是最終的施工質量由林機廠具體向我方提出，本案雙方在結算過程中雖然原告向被告提出設計有變更，但該變更由于未經被告準許且結算過程中林機廠提出多項質量不合格的要求，所以經原、被告雙方最終協(xié)商將鋼結構工程價款確定為365萬元，而對原告提出的和林機廠提出的不同要求，本案雙方綜合考慮最終形成結算協(xié)議，所以原告方才舉出的證據不能證明設計有變更，施工有增項，增加的具體工程款是多少特別是該變更經過被告或林機廠的同意，更不能證明雙方最終結算時對該部分沒有協(xié)商，也不能證明按照雙方合同第1.8款的約定，如果有該部分的增加，應由被告給付結算，因為該條約定必須因甲方要求增減，并經甲方簽證確認，甲方才有可能負責結算，同時該條約定非經甲方導致的工程量的增加，甲方一概不予另外支付費用，雙方合同的6.1款同時約定如果有增項，要有甲方的書面通知或甲方的書面同意，所以該組證據不能證明原告的主張。
本院認為，原告提交的本組證據只能證實原告單位在施工過程中，為保證工程質量而對部分工程的設計進行了變更，但此組證據不能證實，在變更工程量的過程中是否同原告進行協(xié)商，征得原告同意的事實，與原告主張的事實間缺乏必要的關聯(lián)，故對此組證據所要證明的事實不予采納
經審理查明，2012年1月10日，被告華盛公司與原告新昌公司簽訂《建筑工程施工合同》，合同發(fā)包方為華盛公司，承包方為新昌公司，工程名稱為“東京城林業(yè)機械廠鋼結構彩板廠房制作安裝工程”，雙方在合同中就承包范圍、方式、工期、質量標準、合同價款、各自的權利義務等方面進行了約定，在合同1.8條款項下合同價款中約定:“按甲方（華盛公司）已確認的施工圖紙采用總價包干形式，總價為:叁佰陸拾伍萬元整。如因甲方要求增減工程量或因施工圖紙變更導致增減工程量，可經甲方簽證確認，參照乙方（新昌公司）現(xiàn)有報價單上的單價進行相應的增減結算（報價單作為本合同的附件），非因甲方原因導致的工作量增加，甲方一概不予另外支付費用”。該合同第6.1條款項下約定:“雙方商定本合同價款采用總價包干方式，包工總價為叁佰陸拾伍萬元整。該價款包含了本工程所需的直接工程費、施工技術措施費、施工組織措施費、綜合費用、檢測費及規(guī)費、稅金、施工人員綜合保險費等。乙方在簽訂本合同前已經仔細審查過所有圖紙，由于乙方漏算、少算、錯算等原因造成的損失，以及由于市場價格波動帶來的任何風險，均由乙方自行承擔責任，甲方不另行額外支付費用（注:甲方確因使用需要而增減工程量或變更設計圖紙時，要書面通知乙方，或者經甲方書面同意現(xiàn)場簽證，并提供原設計單位出具的變更通知，決算時總造價可按工程增減的實際數(shù)量，參照合同附件之報價單進行結算。非甲方原因導致的工作量增加，總造價不作變更）”。雙方訂立合同后即進入實際履行階段，新昌公司在庭審中出示東京城林機廠總裝廠房立柱變更協(xié)議2份，協(xié)議簽名位置有海林市宏圖建筑工程設計有限公司負責人張某某和新昌公司負責人杜某某的簽名，在東京城林機廠負責人簽名位置為空白；新昌公司出具的2012年5月4日《工作聯(lián)系單》中“建設單位項目負責人”處也是空白；新昌公司出具的2012年4月13日的《技術聯(lián)系單》也只有新昌公司和監(jiān)理工程師劉某某的簽章，建設單位意見欄空白、設計單位欄空白。另查，雙方合同所涉工程在2013年11月份竣工，現(xiàn)已投入使用，2014年7月28日新昌公司與華盛公司進行了結算并形成《工程結算單》1份，內容為“新林業(yè)機械廠鋼結構工程結算單:經雙方協(xié)商一致，最終確認由乙方承建的新林業(yè)機械廠鋼結構工程含稅結算金額為叁佰陸拾伍萬元整。乙方已開工程發(fā)票307萬元，其余發(fā)票由甲方代扣除稅金49300元后，自行到東京城地方稅務局開具工程發(fā)票。甲方已付工程款3385425元，扣除稅金49300元，還應付工程款215275元?！甭淇顬榧追饺A盛公司蓋章，代表人袁春艷簽名；乙方新昌公司蓋章，代表人俞某某簽名。結算單中提及的“應付工程款215275元”已經由雙方在2015年通過以房頂帳的形式履行完畢。
本院認為，依法成立的合同受法律保護，本案中原被告間訂立《建筑工程施工合同》并已經實際履行，本案訴爭的工程量的增加，依雙方協(xié)議第1.8和6.1條款內容約定的十分明確，如在1.8條款中雙方約定:“非因甲方原因導致的工作量增加，甲方一概不予另外支付費用”，在6.1條款中約定:“非甲方原因導致的工作量增加，總造價不作變更”等，由此可以看出，雙方的合同在履行過程中，工程量的增加應由甲方（華盛公司）提出并由甲方進行簽證后，雙方才可以進行結算。但在庭審過程中，新昌公司并沒有向法庭提交在變更工程設計時同華盛公司協(xié)商、通知以及由華盛公司確認、同意或簽證的證據。同時在2014年7月28日的工程結算單中，雙方使用了“最終確認”字樣，按照常理考慮，增加工程量的完成時間在雙方結算之前，雙方在結算時應當就所增加的工程量及費用進行處理，依正常交易習慣也應如此，但原告在此問題上在庭審中并未向法庭提交相關證據；其三是雙方在形成結算單后，據《工程結算單》記載華盛公司應付工程款215257元，連同其它工程項目應付款共計48萬元，庭審中原、被告雙方認可由華盛公司在2015年以房頂付的欠款，新昌公司還因此補繳差額款約8萬元，如果在雙方因增加工程量部分工程款尚未結清的場合，新昌公司的補繳頂賬房屋差價款的行為應當作出合理的解釋。綜上，新昌公司以雙方建筑施工合同履行過程中，因變更工程量而發(fā)生工程款的變化要求華盛公司支付相應工程款的主張依據不足，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第六十一條 ?、最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告牡丹江市新昌建筑安裝工程公司的訴訟請求。
案件受理費4895元，由原告牡丹江市新昌建筑安裝工程公司負擔。

審判長：褚英俊
審判員：陳秀華
審判員：畢清林

書記員：王雪