原告：牡丹江新創(chuàng)新經(jīng)濟投資擔保有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。法定代表人：付向東，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：王超，黑龍江建綱律師事務所律師。被告：牡丹江市銘英電子科技有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市林口縣。被告：華曉蘭，女，1978年11月17日出生，漢族，住江西省貴溪市。被告：郭小明，男，1980年7月27日出生，滿族，住黑龍江省林口縣。被告：陳洺磊，男，1974年10月7日出生，住臺灣地區(qū)新北市。被告：崔學菊，女，1980年1月21日出生，漢族，住黑龍江省林口縣。被告：東莞市鼎信泓業(yè)電子科技有限公司，住所地廣東省東莞市鳳崗鎮(zhèn)。被告：何衛(wèi)明，男，1982年4月6日出生，漢族，住湖南省道縣。

原告新創(chuàng)新公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告銘英公司償還原告為其向交通銀行股份有限公司牡丹江分行（以下簡稱牡丹江交通銀行）代償借款本息10,574,789.52元；2.要求被告銘英公司自2018年1月11日起按年利率9.135%為基準，向原告支付逾期代償款利息，直至本息還清之日止；3.要求被告銘英公司承擔原告為實現(xiàn)債權而發(fā)生的律師費92,437元；4.要求銘英公司以抵押財產(chǎn)承擔抵押擔保責任，原告有權以銘英公司抵押的財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償；5.要求被告郭小明、華曉蘭以其持有銘英公司100%股權承擔質押擔保責任，原告有權以被告郭小明、華曉蘭持有銘英公司100%股權折價或者以拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償；6.要求被告華曉蘭、郭小明、陳洺磊、崔學菊、鼎信公司、何衛(wèi)明對上述款項承擔連帶給付責任；7.訴訟費由七被告負擔。事實和理由：2015年10月26日，銘英公司與牡丹江交通銀行簽訂《流動資金借款合同》，約定銘英公司向牡丹江交通銀行借款900萬元，為保證銘英公司與牡丹江交通銀行借款合同實現(xiàn)，同日原告與牡丹江交通銀行簽訂《保證合同》，為銘英公司上述借款本金、利息等承擔連帶保證責任。為降低原告保證風險，同日銘英公司與原告簽訂《反擔保抵押合同》，將其經(jīng)營并所有的設備抵押給原告并辦理了抵押登記。華曉蘭、郭小明與原告簽訂《股權質押合同》，將二人持有銘英公司的股權質押給原告并辦理了股權出質登記。華曉蘭、郭小明、陳洺磊、崔學菊、鼎信公司、何衛(wèi)明均與原告簽訂了《連帶責任保證書》，自愿以保證人身份為原告與牡丹江交通銀行簽訂的《保證合同》提供連帶保證責任反擔保。銘英公司與牡丹江交通銀行簽訂《流動資金借款合同》借款到期后，因銘英公司無力償還借款，牡丹江交通銀行向原告送達《代償通知書》，原告已向牡丹江交通銀行代償全部借款本息10,574,789.52元。原告多次找到被告，要求被告償還該代償款。被告遲遲不還的行為，嚴重損害了原告的合法權益，故訴至法院。被告銘英公司、華曉蘭、郭小明、陳洺磊、崔學菊、鼎信公司、何衛(wèi)明未答辯、未應訴。庭審中，原告為支持其主張的成立，向法庭舉示如下證據(jù)：1.流動資金借款合同、保證合同各一份。意在證明：2015年10月26日，銘英公司向牡丹江交通銀行申請貸款900萬元，貸款到期日為2016年10月25日，貸款利率為年6.09%，逾期利率為年9.135%。原告為該筆貸款提供連帶責任保證擔保，保證期間為主合同約定的各筆債務的債務履行期限屆滿之日起兩年，保證范圍為全部主合同項下主債權本金及利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權的費用。2.反擔保抵押合同、動產(chǎn)抵押登記書（復印件）、動產(chǎn)抵押變更登記書各一份。動產(chǎn)抵押登記書因銘英公司增加新的機器設備用于反擔保，所以林口縣工商局辦理變更登記時將動產(chǎn)抵押登記書原件收回，同時出具動產(chǎn)抵押變更登記書原件，動產(chǎn)抵押變更登記書的內容覆蓋原來的動產(chǎn)抵押登記書的內容。意在證明：2015年10月26日，銘英公司與原告簽訂《反擔保抵押合同》，約定銘英公司將其廠區(qū)內所有的機器設備向原告提供抵押反擔保，擔保范圍包括但不限于原告與牡丹江交通銀行簽署《保證合同》中約定的全部擔保范圍，包括主債權本金、利息、罰息、復利、違約金、賠償金，借款人應向貸款人支付的其他款項以及訴訟(仲裁)費、律師費、處置費、過戶費等甲方實現(xiàn)債權、抵押權及實現(xiàn)反擔保權利的各類訴訟及非訴訟費用等一切費用。2015年11月23日，因銘英公司購買新設備，原告與其辦理動產(chǎn)抵押變更登記手續(xù)，銘英公司將鎮(zhèn)西工業(yè)園區(qū)廠區(qū)內115臺/套設備增加至反擔保抵押財產(chǎn)中。3.股權質押合同一份，股權出質設立登記核準通知書兩份。意在證明：2015年10月26日，郭小明、華曉蘭與原告簽訂《股權質押合同》，華曉蘭、郭小明以其分別持有銘英公司70%、30%的股權，向原告提供股權質押反擔保，擔保范圍包括但不限于原告與牡丹江交通銀行簽署《保證合同》中約定的全部擔保范圍，包括主債權本金、利息、罰息、復利、違約金、賠償金，借款人應向貸款人支付的其他款項以及訴訟(仲裁)費、律師費、處置費、過戶費等甲方實現(xiàn)債權、抵押權及實現(xiàn)反擔保權利的各類訴訟及非訴訟費用等一切費用。4.連帶責任保證書五份，意在證明：2015年10月26日，華曉蘭、郭小明、陳洺磊、崔學菊、何衛(wèi)明、鼎信公司就銘英公司貸款向原告提供連帶責任保證反擔保，反擔保范圍包括但不限于原告與牡丹江交通銀行簽署《保證合同》中約定的全部擔保范圍，包括主債權本金、利息、罰息、復利、違約金、賠償金，借款人應向貸款人支付的其他款項以及訴訟(仲裁)費、律師費、處置費、過戶費等甲方實現(xiàn)債權、抵押權及實現(xiàn)反擔保權利的各類訴訟及非訴訟費用等一切費用。5.銘英公司股東會決議、鼎信公司股東決定各一份，意在證明：2015年10月26日，銘英公司出具股東會決議，股東華曉蘭、郭小明同意該公司向牡丹江交通銀行貸款900萬元，由原告提供擔保的事實。股東華曉蘭、郭小明以其持有銘英公司100%股權提供質押反擔保，并提供連帶責任保證擔保。2015年10月26日，鼎信公司出具股東決定，該公司及股東何衛(wèi)明同意為銘英公司貸款向原告提供連帶責任保證擔保。6.銘英公司電子代償本息明細表一份，回單十二份。意在證明：原告從2016年6月30日至2017年12月19日，共計代償金額10,360,740.21元。7.民事委托代理合同一份，意在證明：原告為此次案件訴訟支出律師代理費92,437元。8.代償通知書五份，意在證明：原告與牡丹江交通銀行溝通后，該行通知原告履行擔保責任。本院認為，原告舉示的上述證據(jù)或加蓋有牡丹江交通銀行、原告、銘英公司、鼎信公司的印章，或有華曉蘭、郭小明、陳洺磊、崔學菊、何衛(wèi)明的簽字，上述證據(jù)相互印證，與本案相關聯(lián)、合法有效，對此予以確認。被告銘英公司、華曉蘭、郭小明、陳洺磊、崔學菊、鼎信公司、何衛(wèi)明在舉證期限內未向本院舉示證據(jù)。根據(jù)原告方當事人陳述和經(jīng)本院審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年10月26日，銘英公司召開股東會議并作出決議，同意銘英公司向牡丹江交通銀行申請900萬元貸款，由新創(chuàng)新公司提供擔保；同意股東華曉蘭、郭小明分別以其持有銘英公司70%、30%的股份（金額分別為3500萬元、1500萬元）為上述貸款提供股權質押擔保；同意銘英公司以其所有的機器設備為上述貸款提供抵押擔保。同日，鼎信公司就銘英公司向牡丹江交通銀行申請900萬元貸款，由新創(chuàng)新公司提供擔保事宜，持有100%股權股東何衛(wèi)明作出股東決定：同意鼎信公司為上述貸款提供連帶責任保證擔保；同意股東何衛(wèi)明為上述貸款提供連帶責任保證擔保。同日，牡丹江交通銀行與銘英公司簽訂《流動資金借款合同》，約定：銘英公司向牡丹江交通銀行借款900萬元，借款期限自2015年10月26日起至2016年10月25日止。同日，牡丹江交通銀行與新創(chuàng)新公司簽訂《保證合同》，約定：新創(chuàng)新公司對《流動資金借款合同》提供連帶責任保證，保證范圍為主合同項下本金及利息等和實現(xiàn)債權的費用。同日，新創(chuàng)新公司與銘英公司簽訂《反擔保抵押合同》，約定：借款人銘英公司與貸款方牡丹江交通銀行簽訂的《流動資金借款合同》，新創(chuàng)新公司與貸款方牡丹江交通銀行約定為上述借款提供擔保。銘英公司對《保證合同》提供反擔保抵押；反擔保范圍包括但不限于新創(chuàng)新公司在上述《保證合同》中約定的全部擔保范圍，包括主債權本金、利息、罰息、復利、違約金、賠償金，借款人銘英公司應向貸款人牡丹江交通銀行支付的其他款項以及訴訟費、律師費等新創(chuàng)新公司實現(xiàn)債權、抵押權及實現(xiàn)反擔保權利的各類訴訟及非訴訟費用等一切費用；銘英公司以其經(jīng)營并所有的設備設定反擔保抵押（抵押物包括：釘卷機4套、組立機12套、串排機7套、套管機12套、分選機8套、KDS-3200卷繞機1套、組立機8套、老化電源12套、套管機8套、裁箔機1套、釘卷機15套、分選機4套、套管機7套、老化電源24套、組立機7套、串排機3套、釘卷機11套、電源生產(chǎn)流水線1套、釘卷機10套、750含浸缸1套、牛角測試機1套、老化夾板1000套、熱縮爐1套）；發(fā)生下列情形之一的，抵押權人有權行使抵押權，并可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價或拍賣、變賣抵押物，并從所得價款優(yōu)先受償，包括主合同項下債務履行期限屆滿，抵押權人債務本息及其他費用未受清償?shù)?；本合同履行期限為自本合同生效之日起至主合同項下的貸款本金及利息、復利、違約金、損害賠償金和抵押權人為實現(xiàn)抵押權而發(fā)生的一切費用全部結清之日止等。同日，新創(chuàng)新公司與銘英公司辦理了上述機器設備抵押登記。2015年11月23日，新創(chuàng)新公司與銘英公司變更抵押機器設備并辦理了變更抵押登記，變更后的抵押機器設備為：釘卷機40套、組立機27套、串排機10套、套管機27套、分選機12套、KDS-3200卷繞機1套、老化電源36套、裁箔機1套、電源生產(chǎn)流水線1套、750含浸缸1套、牛角測試機1套、老化夾板1000套、熱縮爐1套、沖壓設備115套。同日，新創(chuàng)新公司與郭小明、華曉蘭簽訂編號牡新創(chuàng)2015反質字第053號《股權質押合同》，約定：借款人銘英公司與貸款方牡丹江交通銀行簽訂的《流動資金借款合同》，新創(chuàng)新公司與貸款方牡丹江交通銀行約定為上述借款提供擔保。郭小明、華曉蘭為《保證合同》提供股權質押反擔保；反擔保范圍包括但不限于新創(chuàng)新公司在上述《保證合同》中約定的全部擔保范圍，包括主債權本金、利息、罰息、復利、違約金、賠償金，借款人銘英公司應向貸款人牡丹江交通銀行支付的其他款項以及訴訟費等新創(chuàng)新公司實現(xiàn)債權、抵押權及實現(xiàn)反擔保權利的各類訴訟及非訴訟費用等一切費用；華曉蘭、郭小明分別以其持有銘英公司70%、30%的股權，金額分別為3500萬元、1500萬元，作為反擔保質押物，被擔保債權數(shù)額為900萬元，及其他條款。并于同日辦理上述股權出質登記。同日，華曉蘭及其配偶陳洺磊向新創(chuàng)新公司出具《連帶責任保證書》，陳洺磊及其配偶華曉蘭向新創(chuàng)新公司出具《連帶責任保證書》，郭小明及其配偶崔學菊向新創(chuàng)新公司出具編號牡新創(chuàng)2015反連字第053-3號《連帶責任保證書》，何衛(wèi)明向新創(chuàng)新公司出具《連帶責任保證書》，鼎信公司向新創(chuàng)新公司出具《連帶責任保證書》，均約定：借款人銘英公司與貸款方牡丹江交通銀行簽訂《流動資金借款合同》，新創(chuàng)新公司與貸款方牡丹江交通銀行約定為上述借款提供擔保。上述保證人及其配偶分別為《保證合同》提供連帶責任保證反擔保。保證反擔保范圍包括但不限于新創(chuàng)新公司在上述《保證合同》中約定的全部擔保范圍，包括主債權本金、利息、罰息、復利、違約金、賠償金，借款人銘英公司應向貸款人牡丹江交通銀行支付的其他款項以及訴訟費等新創(chuàng)新公司實現(xiàn)債權、抵押權及實現(xiàn)反擔保權利的各類訴訟及非訴訟費用等一切費用等?！读鲃淤Y金借款合同》約定的借款期限內，因銘英公司未按期給付牡丹江交通銀行借款利息，該行向新創(chuàng)新公司送達代償通知書，要求新創(chuàng)新公司代銘英公司償還拖欠的利息，并于2016年6月30日從新創(chuàng)新公司銀行賬戶分別扣劃193,642.32元、87,305.57元，于2016年10月8日從新創(chuàng)新公司銀行賬戶扣劃96,770.17元、80.86元、43,496.51元?！读鲃淤Y金借款合同》約定的借款期限屆滿后，因銘英公司未償還牡丹江交通銀行借款本息，該行向新創(chuàng)新公司送達代償通知書，要求新創(chuàng)新公司代銘英公司償還尚欠借款本息。新創(chuàng)新公司于2017年9月30日分別代銘英公司償還牡丹江交通銀行260萬元、190萬元、484,584.51元，于2017年12月11日代銘英公司償還牡丹江交通銀行1,936,638.33元，于2017年12月13日代銘英公司償還牡丹江交通銀行223,700.26元，于2017年12月19日代銘英公司償還牡丹江交通銀行2,794,521.68元，共計代償借款本息10,360,740.21元，履行了代償全部借款本息的保證義務。2018年1月29日，新創(chuàng)新公司與黑龍江建綱律師事務所簽訂民事委托代理合同，新創(chuàng)新公司委托黑龍江建綱律師事務所作為其與銘英公司、華曉蘭、郭小明、陳洺磊、崔學菊、鼎信公司、何衛(wèi)明追償糾紛一案代理人；黑龍江建綱律師事務所指派王超律師擔任新創(chuàng)新公司代理人；雙方根據(jù)《黑龍江省律師服務收費管理辦法》，協(xié)商新創(chuàng)新公司給付代理服務費92,437元，此款于案件審理完畢后給付40%，余款待案件執(zhí)行完畢后支付等。至本案庭審結束之日，新創(chuàng)新公司尚未給付黑龍江建綱律師事務所代理服務費。
原告牡丹江新創(chuàng)新經(jīng)濟投資擔保有限公司（以下簡稱新創(chuàng)新公司）與被告牡丹江市銘英電子科技有限公司（以下簡稱銘英公司）、華曉蘭、郭小明、陳洺磊、崔學菊、東莞市鼎信泓業(yè)電子科技有限公司（以下簡稱鼎信公司）、何衛(wèi)明追償權糾紛一案，本院于2018年2月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告新創(chuàng)新公司委托訴訟代理人王超到庭參加訴訟，被告銘英公司、華曉蘭、郭小明、陳洺磊、崔學菊、鼎信公司、何衛(wèi)明經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結。

本院認為，本案系基于新創(chuàng)新公司代銘英公司償還牡丹江交通銀行借款本息，向債務人銘英公司及反擔保抵押人、質押人、保證人追償代償款、賠償利息損失及實現(xiàn)債權的費用而產(chǎn)生的糾紛，因此，本案的法律關系為追償權糾紛。牡丹江交通銀行與銘英公司簽訂的《流動資金借款合同》及與新創(chuàng)新公司簽訂的《保證合同》，系各方真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效。新創(chuàng)新公司作為銘英公司的擔保人，根據(jù)《保證合同》的約定，在借款人銘英公司未償還借款本息的情況下，向牡丹江交通銀行代償借款本息10,360,740.21元，履行了代償全部借款本息的保證義務，故新創(chuàng)新公司有權向借款人銘英公司追償代償款。新創(chuàng)新公司要求銘英公司給付代償借款本息10,574,789.52元，但其舉示的證據(jù)證實際代償借款本息共計10,360,740.21元，故對新創(chuàng)新公司要求銘英公司償還代償借款本息10,574,789.52元訴訟請求的合理部分10,360,740.21元，依法予以支持。關于銘英公司應否按年利率9.135%的標準，給付新創(chuàng)新公司自2018年1月11日起至付清代償款時止的逾期代償款利息的問題。新創(chuàng)新公司要求按照銘英公司與牡丹江交通銀行簽訂《流動資金借款合同》約定的逾期借款利率年9.135%的標準，給付代償款利息。對此本院認為，簽訂《流動資金借款合同》的合同相對人為牡丹江交通銀行與銘英公司，而非新創(chuàng)新公司，因此新創(chuàng)新公司不能依據(jù)《流動資金借款合同》約定的逾期借款利率標準，要求銘英公司給付代償款的利息。雖然新創(chuàng)新公司與銘英公司未約定給付代償款利息，但新創(chuàng)新公司為銘英公司代償借款本息后，確給新創(chuàng)新公司造成占用款項的利息損失，故銘英公司應自新創(chuàng)新公司代償借款本息之日起，按中國人民銀行同期貸款基準利率的標準，賠償新創(chuàng)新公司利息損失，至付清代償款之日止。關于銘英公司應否給付新創(chuàng)新公司律師費92,437元的問題。新創(chuàng)新公司與銘英公司簽訂《反擔保抵押合同》約定反擔保抵押范圍，包括新創(chuàng)新公司為實現(xiàn)而支付的律師費，故銘英公司應承擔新創(chuàng)新公司為本案訴訟而支付的律師費用。根據(jù)新創(chuàng)新公司與黑龍江建綱律師事務簽訂民事委托代理合同的約定，新創(chuàng)新公司支付律師費所附條件尚未成就，尚未支付律師費，故對新創(chuàng)新公司此項訴訟請求不予支持。新創(chuàng)新公司可待實際支付律師費后，另行主張權利。關于銘英公司應否以其抵押的機器設備承擔抵押擔保責任，新創(chuàng)新公司對抵押財產(chǎn)折價或拍賣、變賣的價款是否享有優(yōu)先受償權的問題。對此本院認為，新創(chuàng)新公司與銘英公司簽訂的《反擔保抵押合同》系雙方真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，并依法辦理了抵押登記，故應認定合法有效。根據(jù)《反擔保抵押合同》的約定，銘英公司在新創(chuàng)新公司代償借款本息后，在該公司未清償新創(chuàng)新公司代償款的情況下，應以抵押擔保財產(chǎn)在反擔保范圍內償還新創(chuàng)新公司代償款及利息損失，故對新創(chuàng)新公司要求銘英公司以其抵押財產(chǎn)承擔抵押擔保責任的訴訟請求依法予以支持，新創(chuàng)新公司對抵押物折價或拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權。關于華曉蘭、郭小明應否以其持有銘英公司100%股權承擔質押擔保責任，新創(chuàng)新公司對華曉蘭、郭小明持有銘英公司100%股權折價或拍賣、變賣價款是否享有優(yōu)先受償權的問題。新創(chuàng)新公司與華曉蘭、郭小明簽訂的《股權質押合同》系雙方真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，并依法辦理了股權出質登記，故應認定合法有效。根據(jù)《股權質押合同》的約定，華曉蘭、郭小明應以其持有銘英公司的股權，在質押擔保范圍內，對銘英公司應付新創(chuàng)新公司代償款及利息損失承擔質押擔保責任。新創(chuàng)新公司對華曉蘭、郭小明分別持有銘英公司70%、30%股權的折價或拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權。因本案被擔保的債權既有債務人銘英公司自己提供物的擔保，又有華曉蘭、郭小明提供的質押擔保，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百七十六條的規(guī)定，新創(chuàng)新公司應先就該抵押擔保實現(xiàn)債權，華曉蘭、郭小明就新創(chuàng)新公司行使抵押權優(yōu)先受償而仍不能受償?shù)膫鶛嘤囝~承擔質押保證責任。關于華曉蘭、郭小明、陳洺磊、崔學菊、鼎信公司、何衛(wèi)明對銘英公司拖欠新創(chuàng)新公司代償款本息應否承擔連帶給付責任的問題。華曉蘭、陳洺磊、郭小明和崔學菊、鼎信公司、何衛(wèi)明分別向新創(chuàng)新公司出具《連帶責任保證書》，自愿承諾為《保證合同》提供連帶責任保證反擔保，故華曉蘭、郭小明、陳洺磊、崔學菊、鼎信公司、何衛(wèi)明應在保證擔保范圍內對銘英公司尚欠新創(chuàng)新公司代償款及利息損失承擔連帶清償責任。因本案被擔保的債權既有債務人銘英公司自己提供物的擔保，又有華曉蘭等人提供的保證擔保，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百七十六條的規(guī)定，新創(chuàng)新公司應先就該抵押擔保實現(xiàn)債權，華曉蘭、郭小明、陳洺磊、崔學菊、鼎信公司、何衛(wèi)明就新創(chuàng)新公司行使抵押權優(yōu)先受償而仍不能受償?shù)膫鶛嘤囝~承擔連帶清償責任。綜上所述，新創(chuàng)新公司部分訴訟請求有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條、《中華人民共和國物權法》第一百七十六條、《中華人民共和國擔保法》第四條、第六條、第十八條、第二十一條、第三十三條、第三十四條、第四十一條、第四十六條、第七十五條第二項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第二條、第十九條第一款、第二十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

被告牡丹江市銘英電子科技有限公司于本判決生效后十日內給付原告牡丹江新創(chuàng)新經(jīng)濟投資擔保有限公司代償款10,360,740.21元，自2018年1月11日起按中國人民銀行同期貸款基準利率的標準給付利息損失，至付清代償款之日止；被告牡丹江市銘英電子科技有限公司對其應付原告牡丹江新創(chuàng)新經(jīng)濟投資擔保有限公司上述代償款及利息損失，以其所有抵押財產(chǎn)承擔抵押擔保責任（其中：釘卷機40套、組立機27套、串排機10套、套管機27套、分選機12套、KDS-3200卷繞機1套、老化電源36套、裁箔機1套、電源生產(chǎn)流水線1套、750含浸缸1套、牛角測試機1套、老化夾板1000套、熱縮爐1套、沖壓設備115套），原告牡丹江新創(chuàng)新經(jīng)濟投資擔保有限公司對抵押財產(chǎn)折價或拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權；被告華曉蘭、郭小明分別以其持有牡丹江市銘英電子科技有限公司70%、30%股權對被告牡丹江市銘英電子科技有限公司應付原告牡丹江新創(chuàng)新經(jīng)濟投資擔保有限公司上述代償款及利息損失，在新創(chuàng)新公司行使抵押權優(yōu)先受償而仍不能受償?shù)膫鶛嘤囝~承擔質押擔保責任，原告牡丹江新創(chuàng)新經(jīng)濟投資擔保有限公司對上述股權折價或拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權；被告華曉蘭、郭小明、陳洺磊、崔學菊、東莞市鼎信泓業(yè)電子科技有限公司、何衛(wèi)明對被告牡丹江市銘英電子科技有限公司應付原告牡丹江新創(chuàng)新經(jīng)濟投資擔保有限公司上述代償款及利息損失，在新創(chuàng)新公司行使抵押權優(yōu)先受償而仍不能受償?shù)膫鶛嘤囝~承擔連帶清償責任；駁回原告牡丹江新創(chuàng)新經(jīng)濟投資擔保有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費85,803元，由原告牡丹江新創(chuàng)新經(jīng)濟投資擔保有限公司負擔1,839元、被告牡丹江市銘英電子科技有限公司、華曉蘭、郭小明、陳洺磊、崔學菊、東莞市鼎信泓業(yè)電子科技有限公司、何衛(wèi)明負擔83,964元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長　　賈海波
審判員　　王　歡
審判員　　楊大奎

書記員：張蕾