原告：牡丹江新創(chuàng)新經(jīng)濟投資擔保有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。法定代表人：付向東，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李爽，黑龍江建綱律師事務所律師。委托訴訟代理人：于海波，黑龍江建綱律師事務所實習律師。被告:黑龍江萬事達實業(yè)股份有限公司，住所地：黑龍江省穆棱市八面通鎮(zhèn)。法定代表人：葉友煥，該公司董事長。被告：穆棱市萬事達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：黑龍江省穆棱市八面通鎮(zhèn)。法定代表人：葉玉美，該公司總經(jīng)理。被告：葉友煥，男，1963年2月23日出生，漢族，黑龍江萬事達實業(yè)股份有限公司董事長，住所地：黑龍江省穆棱市八面通鎮(zhèn)。被告：周麗妃，女，1966年11月14日出生，漢族，無職業(yè)，住所地：黑龍江省穆棱市八面通鎮(zhèn)。被告：葉玉美，女，1966年1月2日出生，漢族，穆棱市萬事達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理，住所地：浙江省平陽縣維新鄉(xiāng)。五被告共同委托訴訟代理人：王發(fā)國，黑龍江江昊律師事務所律師。五被告共同委托訴訟代理人：楊旭春，黑龍江江昊律師事務所律師。

原告新創(chuàng)新公司向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法判令被告萬事達實業(yè)公司給付原告周轉(zhuǎn)金4980000元，手續(xù)費1513332元（按日利率萬分之三計算至2018年4月26日），違約金4638020元（按日利率千分之一計算至2018年4月26日），共計11131352元；2.請求法院依法判令被告萬事達實業(yè)公司給付自2018年4月27日起，按日利率萬分之三繼續(xù)計算至周轉(zhuǎn)金還清時止的手續(xù)費；3.請求法院依法判令被告萬事達實業(yè)公司給付自2018年4月27日起，按日利率千分之一繼續(xù)計算至周轉(zhuǎn)金還清時止的違約金；4.請求法院依法判令五被告承擔律師代理費93609元,保險費16875元；5.請求法院依法判令被告萬事達房地產(chǎn)公司、葉友煥、周麗妃、葉玉美對上述債務承擔連帶清償責任；6.本案的一切訴訟費用由五被告共同承擔。事實和理由：2017年4月13日，原告與被告萬事達實業(yè)公司、中信銀行股份有限公司牡丹江分行（以下簡稱“中信銀行”）簽訂《貸款周轉(zhuǎn)金借款協(xié)議》，協(xié)議約定萬事達實業(yè)公司向原告借款1500萬元作為周轉(zhuǎn)金，用于償還銀行承兌匯票，借款期限30日，萬事達實業(yè)公司按貸款周轉(zhuǎn)金使用金額每日萬分之三向原告繳納手續(xù)費，同時約定如果萬事達實業(yè)公司未按期歸還貸款周轉(zhuǎn)金，需向原告支付每日按逾期未還本金的千分之一加收的違約金。同日，被告萬事達房地產(chǎn)公司、葉友煥、周麗妃、葉玉美向原告簽署《連帶責任保證書》，為萬事達實業(yè)公司的上述款項向原告提供連帶責任保證。后原告分別于2017年4月13日向萬事達實業(yè)公司發(fā)放貸款周轉(zhuǎn)金798萬元、2017年4月17日向萬事達實業(yè)公司發(fā)放貸款周轉(zhuǎn)金700萬元，共計1498萬元?，F(xiàn)借款已到期，萬事達實業(yè)公司尚欠原告貸款周轉(zhuǎn)金4980000元、手續(xù)費1513332元、違約金4638020元，共計11131352元。原告多次向被告索要上述款項，被告均拒不償還?，F(xiàn)原告為維護自己的合法權(quán)益，特訴至貴院，請求貴院依法保護原告的訴訟請求。被告萬事達實業(yè)公司、萬事達房地產(chǎn)公司、葉友煥、周麗妃、葉玉美共同辯稱，一、原告沒有經(jīng)依法批準，開展銀行業(yè)金融機構(gòu)的借款、放貸業(yè)務，其所簽訂民間借貸合同是無效合同。原告是一家擔保公司，沒有依法取得國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)開展銀行業(yè)金融機構(gòu)借款、放貸業(yè)務的批準，其經(jīng)常性、經(jīng)營性對不特定對象開展銀行業(yè)金融機構(gòu)的借款、放貸業(yè)務，違反《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》、《中華人民共和國商業(yè)銀行法》及《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務活動取締辦法》等法律規(guī)范的強制性規(guī)定，該行為歷來是被法律禁止的，也是銀保監(jiān)發(fā)（2018）10號文件要求嚴格清理禁止的。根據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定，原告在2017年4月13日與被告萬事達實業(yè)公司及中信銀行簽訂的《貸款周轉(zhuǎn)金借款協(xié)議》是無效合同。二、原告主張的借款費用、違約金違反法律規(guī)定，不應保護。第一、《貸款周轉(zhuǎn)金借款協(xié)議》是無效合同。根據(jù)合同法第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還”的規(guī)定，原告主張的借款費用、違約金沒有法律依據(jù)，不應保護。第二、原告主張的借款費用、違約金標準超出了依法保護的范圍，其訴訟請求不應保護。原告主張的借款費用為日利率萬分之三，主張的違約金標準為日利率千分之一，計算成月利率標準為3.9%，遠遠超出了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條關(guān)于一并主張逾期利息、違約金或者其他費用總計不超過年利率24%的規(guī)定，對于超出部分人民法院不予支持。三、本案與中信銀行股份有限公司牡丹江分行有法律上的利害關(guān)系，應追加其為本案第三人。原告起訴所依據(jù)的《貸款周轉(zhuǎn)金借款協(xié)議》，是原告與被告萬事達實業(yè)公司及中信銀行股份有限公司牡丹江分行于2017年4月13日簽訂的，中信銀行股份有限公司牡丹江分行是該合同的簽約主體，該合同糾紛與其具有法律上的利害關(guān)系，依法應追加中信銀行股份有限公司牡丹江分行為本案第三人。四、原告主張保證責任沒有法律依據(jù)。導致本案《貸款周轉(zhuǎn)金借款協(xié)議》無效的原因，是原告非法開展銀行業(yè)金融機構(gòu)的借款、放貸業(yè)務造成的。《貸款周轉(zhuǎn)金借款協(xié)議》無效后，被告萬事達房地產(chǎn)公司、葉友煥、周麗妃、葉玉美與原告簽訂的保證合同作為從合同，也應為無效合同。導致合同無效的過錯在于原告，原告主張保證責任沒有法律依據(jù)。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告提供證據(jù)一《牡財企聯(lián)[2015]1號》文件1份、《黑工信融聯(lián)函[2016]280號》文件（復印件）1份，證明：原告具有貸款周轉(zhuǎn)金的經(jīng)營資質(zhì)。五被告認為，對證據(jù)的真實性及關(guān)聯(lián)性無異議，對合法性及證明的問題有異議。從事貸款類金融業(yè)務的經(jīng)營是國家法律規(guī)定的行政許可項目，需要由中國人民銀行批準，作為一個規(guī)范性文件，顯然沒有這樣的資格和權(quán)利；另外，根據(jù)黑龍江省貸款周轉(zhuǎn)金管理辦法的要求，對貸款周轉(zhuǎn)金的使用應當選取適當?shù)倪\營主體進行運營。那么顯然，牡丹江市政府相關(guān)部門選定原告作為貸款周轉(zhuǎn)金的運營平臺和主體是錯誤的。因為原告作為一家經(jīng)濟擔保公司，不具備從事經(jīng)常性貸款經(jīng)營的經(jīng)營資格。所以，上述兩份規(guī)范性文件不具有合法性，也代替不了國家法律規(guī)定的行政許可，原告以該組證據(jù)證明具有貸款周轉(zhuǎn)金貸款發(fā)放經(jīng)營的資質(zhì)沒有法律根據(jù)，其主張不成立。本院認為，該組證據(jù)可以證明本案借貸關(guān)系發(fā)生的由來及地方政府的政策基礎，原告不是法定意義的金融機構(gòu)，其與被告萬事達實業(yè)公司之間發(fā)生的借貸關(guān)系作為企業(yè)之間的借貸行為，從性質(zhì)上應當認定為民間借貸法律關(guān)系，對原告以該組證據(jù)證明交易的合法性予以采信。原告提供證據(jù)二原告與被告萬事達實業(yè)公司、案外人中信銀行股份有限公司牡丹江分行簽訂的《貸款周轉(zhuǎn)金借款協(xié)議》1份、借款憑證2張，被告萬事達房地產(chǎn)公司向原告簽署的《連帶責任保證書》1份，被告葉友煥、周麗妃向原告簽署的《連帶責任保證書》1份，被告葉玉美向原告簽署的《連帶責任保證書》1份，證明：2017年4月13日，被告萬事達實業(yè)公司向原告借款1498萬元作為貸款周轉(zhuǎn)金，用于償還銀行承兌匯票，雙方約定萬事達實業(yè)公司按貸款周轉(zhuǎn)金使用金額每日萬分之三向原告繳納手續(xù)費，如未按約定還款，按逾期未還本金的千分之一向原告支付違約金，同時約定因借款人違約導致訴訟的，借款人應當承擔原告為此支付的律師費等費用；被告萬事達房地產(chǎn)公司、葉友煥、周麗妃、葉玉美為上述款項向原告提供連帶責任保證。五被告認為，對該組證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性無異議，對合法性有異議，因原告不具備從事經(jīng)常性發(fā)放貸款的經(jīng)營資格，那么原告與被告萬事達實業(yè)公司簽訂的《貸款周轉(zhuǎn)金借款協(xié)議》是無效的，相應的與被告萬事達房地產(chǎn)公司、葉友煥、周麗妃、葉玉美簽訂的作為從合同的保證合同也是無效的；另外，原告與被告萬事達實業(yè)公司簽訂的借款合同作為民間借貸合同，其使用費及違約金統(tǒng)一計算后的標準達到月利率3.9%，超過了法律保護的范圍。本院認為，本案系民間借貸糾紛，《貸款周轉(zhuǎn)金借款協(xié)議》約定的借款手續(xù)費實為借款利息，借貸雙方關(guān)于借款手續(xù)費及違約金的約定應當符合民間借貸法律及司法解釋的規(guī)定；經(jīng)審查，本案借貸雙方約定的借款手續(xù)費計算標準在借款期限內(nèi)符合法律規(guī)定，但是借貸雙方約定的逾期付款后手續(xù)費及違約金計算標準遠遠超出《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定的年利率24%的上限，雖然這一約定符合原告舉示的地方性文件的規(guī)定，但是地方性文件不能對抗法律及司法解釋的規(guī)定，對本案借款逾期后產(chǎn)生的手續(xù)費及違約金計算標準合計超出年利率24%的部分，本院不予支持；被告萬事達房地產(chǎn)公司、葉友煥、周麗妃、葉玉美為本案債務出具連帶責任保證書，應當對本案債務承擔連帶償還責任，本院予以采信。原告提供證據(jù)三發(fā)放貸款周轉(zhuǎn)金的銀行轉(zhuǎn)賬憑證2張、被告萬事達實業(yè)公司向原告還款的銀行轉(zhuǎn)賬憑證1張(復印件)，證明：原告于2017年4月13日向被告萬事達實業(yè)公司放款798萬元、于2017年4月17日向被告萬事達實業(yè)公司放款700萬元，共計借款1498萬元；被告萬事達實業(yè)公司于2018年2月26日向原告還款1000萬元；截至2018年4月26日，被告萬事達實業(yè)公司尚欠原告貸款周轉(zhuǎn)金本金498萬元、手續(xù)費1513332元、違約金4628020元，共計11131352元。五被告認為，對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對證明問題有異議，質(zhì)證意見同原告證據(jù)二。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第三十條關(guān)于借款利率、逾期利率、逾期付款違約金的規(guī)定，對原告主張的借款期限內(nèi)按照貸款周轉(zhuǎn)金使用金額每日萬分之三計算的借款手續(xù)費，以及逾期付款后產(chǎn)生的借款手續(xù)費、違約金合計在年利率24%以內(nèi)部分予以采信，對超過年利率24%的部分不予采信。原告提供證據(jù)四《民事委托代理合同》1份，《訴訟保全責任保險保險單》1份、發(fā)票1張，證明：因被告萬事達實業(yè)公司違約，致使原告采取訴訟方式實現(xiàn)債權(quán)，原告所支出的律師費93609元、保險費16875元應由五被告共同承擔。五被告認為，委托代理合同與本案沒有關(guān)聯(lián)性，該份代理合同指派的律師為張建綱，而本案出庭的代理人并非合同約定代理人，該份合同不能體現(xiàn)實際履行，費用也沒有實際發(fā)生，不應保護；對于保險單及發(fā)票，我方認為這是原告申請保全、履行擔保法律義務支付的，不是訴訟必然發(fā)生的費用，不應當由被告承擔，原告的訴求沒有事實及合同依據(jù)，且原告的訴訟請求數(shù)額明顯不合法，對其不合法的訴訟請求費用，被告不應當承擔。本院認為，雖然本案借貸雙方在《貸款周轉(zhuǎn)金借款協(xié)議》“違約責任”部分約定了關(guān)于原告律師費等實現(xiàn)債權(quán)費用的承擔問題，但原告亦當庭自認該《民事委托代理合同》約定的律師費尚未支付，對尚未發(fā)生的費用本院不予采信；因原告可以以自有財產(chǎn)為其訴訟保全申請?zhí)峁?，且原告有義務采取措施阻止損失的擴大，故保險費不屬于訴訟中必然發(fā)生的費用，對原告主張的保險費問題本院不予采信。被告萬事達實業(yè)公司提供證據(jù)一牡丹江市中級人民法院判決書2份、執(zhí)行裁定2份、民事裁定書1份，來源于訴訟文書網(wǎng)，證明：原告曾因借款合同糾紛多次通過法院訴訟申請執(zhí)行，原告不是偶爾的而是經(jīng)常性的從事發(fā)放貸款的行為，所以本案借款合同是原告經(jīng)常性從事貸款經(jīng)營的內(nèi)容之一，因而合同無效。原告認為，對該組證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。首先，該組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性；其次，該組證據(jù)不能證明原告沒有發(fā)放貸款的資質(zhì)。被告萬事達房地產(chǎn)公司、葉友煥、周麗妃、葉玉美對被告萬事達實業(yè)公司舉示的證據(jù)無異議。本院認為，該組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，亦不能證明本案《貸款周轉(zhuǎn)金借款協(xié)議》存在法定的合同無效的情形，不予采信。被告萬事達房地產(chǎn)公司、葉友煥、周麗妃、葉玉美未向本院提供證據(jù)。根據(jù)各方當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定本案事實如下：原告新創(chuàng)新公司與被告萬事達實業(yè)公司、案外人中信銀行股份有限公司牡丹江分行于2017年4月13日簽訂《貸款周轉(zhuǎn)金借款協(xié)議》，約定被告萬事達實業(yè)公司向原告短期借款1500萬元，借款用途為償還銀行承兌匯票，借款期限為自協(xié)議生效之日起不長于30日，以實際借款期限為準；萬事達實業(yè)公司根據(jù)貸款周轉(zhuǎn)金實際使用天數(shù)，按貸款周轉(zhuǎn)金使用金額每日萬分之三向原告繳納手續(xù)費；同時約定，萬事達實業(yè)公司未按協(xié)議約定期限歸還貸款周轉(zhuǎn)金借款本金的，由萬事達實業(yè)公司每日按逾期未還本金的千分之一加收違約金。2017年4月13日，被告萬事達房地產(chǎn)公司、葉友煥、周麗妃、葉玉美向原告出具《連帶責任保證書》，為上述《貸款周轉(zhuǎn)金借款協(xié)議》確定的債務提供連帶責任保證擔保。原告分別于2017年4月13日、2017年4月17日向被告萬事達實業(yè)公司提供借款798萬元、700萬元，共計1498萬元。被告萬事達實業(yè)公司于2018年2月26日向原告償還借款本金1000萬元。截至2018年4月26日，被告萬事達實業(yè)公司尚欠原告借款本金498萬元、借款手續(xù)費及違約金3151566.67元（按照《貸款周轉(zhuǎn)金借款協(xié)議》約定的最長30日借款期限，本案798萬元、700萬元借款分別于2017年5月12日、2017年5月16日到期。在借款期限內(nèi)，798萬元、700萬元借款分別按照協(xié)議約定的貸款周轉(zhuǎn)金使用金額每日萬分之三計算手續(xù)費，則在借款期限內(nèi)產(chǎn)生的借款手續(xù)費分別為71820元、63000元；798萬元、700萬元借款分別自2017年5月13日、2017年5月17日加收逾期付款違約金，則798萬元、700萬元借款分別自2017年5月13日、2017年5月17日按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定的出借人主張的逾期利息、違約金或者其他費用總計不超過年利率24%計算至2018年2月26日，此期間產(chǎn)生的借款手續(xù)費及違約金分別為1510880元、1306666.67元；因被告萬事達實業(yè)公司于2018年2月26日向原告償還借款本金1000萬元，故自2018年2月27日至2018年4月26日，應按剩余借款本金498萬元、年利率24%計算借款手續(xù)費及違約金，數(shù)額為199200元），合計8131566.67元。
原告牡丹江新創(chuàng)新經(jīng)濟投資擔保有限公司（以下簡稱新創(chuàng)新公司）與被告黑龍江萬事達實業(yè)股份有限公司（以下簡稱萬事達實業(yè)公司）、穆棱市萬事達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱萬事達房地產(chǎn)公司）、葉友煥、周麗妃、葉玉美民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告新創(chuàng)新公司的委托訴訟代理人李爽、于海波，被告萬事達實業(yè)公司、萬事達房地產(chǎn)公司、葉友煥、周麗妃、葉玉美的共同委托訴訟代理人王發(fā)國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點為，本案案由的確定；本案《貸款周轉(zhuǎn)金借款協(xié)議》的效力問題；原告主張的借款手續(xù)費、違約金是否合法；被告萬事達房地產(chǎn)公司、葉友煥、周麗妃、葉玉美應否對本案債務承擔保證責任；應否追加中信銀行牡丹江分行為本案第三人。一、關(guān)于本案案由的確定問題。原告新創(chuàng)新公司不是法定意義的金融機構(gòu)，且其在庭審中自認與被告萬事達實業(yè)公司簽訂借款協(xié)議屬于企業(yè)之間的借款行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，“本規(guī)定所稱的民間借貸,是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。經(jīng)金融監(jiān)管部門批準設立的從事貸款業(yè)務的金融機構(gòu)及其分支機構(gòu),因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務引發(fā)的糾紛,不適用本規(guī)定”，原告與被告萬事達實業(yè)公司之間借貸行為的性質(zhì)應為民間借貸，本案案由應為民間借貸糾紛。二、關(guān)于本案《貸款周轉(zhuǎn)金借款協(xié)議》的效力問題。本案系民間借貸糾紛，原告向被告萬事達實業(yè)公司提供借款非發(fā)放貸款行為，本案不存在導致合同無效的情形。本案借款事實清楚，《貸款周轉(zhuǎn)金借款協(xié)議》成立并生效，各方當事人均應按照約定并在法律允許的范圍內(nèi)履行義務，承擔責任。被告萬事達實業(yè)公司未按照借款協(xié)議約定按時償還借款，應當承擔給付原告借款本金498萬元、手續(xù)費及違約金3151566.67元（截至2018年4月26日）的違約責任，并應繼續(xù)給付原告自2018年4月27日起按借款本金498萬元、年利率24%計算至貸款周轉(zhuǎn)金借款償還完畢時止的借款手續(xù)費及違約金。三、關(guān)于原告主張的借款手續(xù)費、違約金是否合法的問題。本案作為民間借貸糾紛，受《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)范和調(diào)整。本案《貸款周轉(zhuǎn)金借款協(xié)議》關(guān)于借款期限內(nèi)借款手續(xù)費的約定符合法律規(guī)定，但該協(xié)議關(guān)于借款逾期后產(chǎn)生的借款手續(xù)費及違約金的約定超出了上述司法解釋第三十條規(guī)定的年利率24%的上限，對超出部分，本院不予支持。四、關(guān)于被告萬事達房地產(chǎn)公司、葉友煥、周麗妃、葉玉美應否對本案債務承擔保證責任的問題。本案《貸款周轉(zhuǎn)金借款協(xié)議》合法有效，被告萬事達房地產(chǎn)公司、葉友煥、周麗妃、葉玉美為本案債務提供連帶責任保證，依法應當承擔相應的連帶保證責任。五、關(guān)于應否追加中信銀行牡丹江分行為本案第三人的問題。本案系原告向被告萬事達實業(yè)公司索要貸款周轉(zhuǎn)金借款，萬事達實業(yè)公司作為借款人，有義務償還所借款項并承擔違約責任。中信銀行牡丹江分行是否參加訴訟不影響萬事達實業(yè)公司在本案中應當履行償還借款義務并承擔相應違約責任這一實體認定，本案處理結(jié)果與其亦無法律上的利害關(guān)系，故中信銀行牡丹江分行不是本案必須參加訴訟的當事人，不符合民事訴訟法關(guān)于追加或通知其作為第三人參加訴訟的法定條件。綜上所述，原告新創(chuàng)新公司的部分訴訟請求符合事實及法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第二十六條、第三十條、《中華人民共和國擔保法》第六條、第十八條、第二十一條規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江萬事達實業(yè)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告牡丹江新創(chuàng)新經(jīng)濟投資擔保有限公司借款本金498萬元、手續(xù)費及違約金3151566.67元，合計8131566.67元，并應繼續(xù)給付原告自2018年4月27日起按借款本金498萬元、年利率24%計算至借款本金償還完畢時止的手續(xù)費及違約金；二、被告穆棱市萬事達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、葉友煥、周麗妃、葉玉美對上述債務承擔連帶清償責任；三、駁回原告牡丹江新創(chuàng)新經(jīng)濟投資擔保有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費89251元，由原告牡丹江新創(chuàng)新經(jīng)濟投資擔保有限公司負擔24722.53元，被告黑龍江萬事達實業(yè)股份有限公司、穆棱市萬事達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、葉友煥、周麗妃、葉玉美負擔64528.47元；財產(chǎn)保全費5000元，由黑龍江萬事達實業(yè)股份有限公司、穆棱市萬事達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、葉友煥、周麗妃、葉玉美負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長　王　歡
審判員　賈海波
審判員　楊大奎

書記員：夏哲峰