上訴人（原審被告）：牡丹江新創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)投資擔(dān)保有限公司，住所地牡丹江市東安區(qū)。法定代表人：付向東，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：于恩飛，男，該公司工作人員。委托訴訟代理人：趙琨，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司雞東支行，住所地雞西市雞東縣。負(fù)責(zé)人：周井雨，該支行行長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張海洋，男，該支行客戶(hù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：尹立新，北京市中銀律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：雞東縣正興米業(yè)有限責(zé)任公司，住所地雞西市雞東縣。法定代表人：鄭文龍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉偉學(xué)，男，該公司工作人員。被上訴人（原審被告）：鄭文龍，男，1984年5月1日出生，漢族，雞東縣正興米業(yè)有限責(zé)任公司經(jīng)理，住雞西市雞東縣。被上訴人（原審被告）：汪雙雙，女，1985年7月7日出生，滿(mǎn)族，住雞西市雞東縣。

新創(chuàng)新公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，確認(rèn)新創(chuàng)新公司與雞東建行簽訂的《存貨監(jiān)管委托協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《監(jiān)管委托協(xié)議》）無(wú)效，駁回雞東建行對(duì)新創(chuàng)新公司的訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)，由雞東建行、正興公司、鄭文龍、汪雙雙負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：雞東建行對(duì)借款人的償還能力、抵押物的權(quán)屬及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的可行性負(fù)有嚴(yán)格審查義務(wù)，雞東建行未盡法定審查義務(wù)，導(dǎo)致案涉貸款無(wú)法收回和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。新創(chuàng)新公司向一審法院提交了調(diào)查收集證據(jù)申請(qǐng)書(shū)，請(qǐng)求依法調(diào)取雞東建行的貸款審查、抵押物權(quán)屬和數(shù)量等方面的證據(jù)，但一審法院對(duì)該申請(qǐng)置之不理，未按法定程序全面、客觀地審查、調(diào)取證據(jù)，并在庭審次日即作出一審判決。而動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押中，在抵押人正興公司依法占有抵押物的情形下，雞東建行無(wú)權(quán)委托新創(chuàng)新公司對(duì)抵押物進(jìn)行監(jiān)管，故雞東建行與新創(chuàng)新公司簽訂的《存貨監(jiān)管委托協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《監(jiān)管委托協(xié)議》）應(yīng)當(dāng)無(wú)效。新創(chuàng)新公司已主張雞東建行因合同無(wú)效應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但一審法院以時(shí)間關(guān)系為由，剝奪當(dāng)事人依法享有的辯論權(quán)，故一審法院違反法定程序，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二審?fù)徶?，新?chuàng)新公司補(bǔ)充意見(jiàn)為：1.新創(chuàng)新公司對(duì)抵押物未實(shí)際占有和控制，所確認(rèn)的水稻數(shù)量，系雞東建行通過(guò)測(cè)量和計(jì)算方式事先審核確認(rèn)的數(shù)量，并非實(shí)際查驗(yàn)的數(shù)量，糧囤內(nèi)是否有水稻及數(shù)量多少，新創(chuàng)新公司并不清楚，故案涉《存貨監(jiān)管通知書(shū)確認(rèn)函》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《確認(rèn)函》）《核庫(kù)報(bào)告單》載明的8700噸水稻并非客觀真實(shí)數(shù)據(jù)，不能作為認(rèn)定抵押物數(shù)量的證據(jù)，一審法院以該8700噸水稻數(shù)量為基礎(chǔ)認(rèn)定缺失6150噸水稻缺乏依據(jù)。且正興公司向雞東建行申請(qǐng)第四批貸款時(shí)自認(rèn)庫(kù)存水稻僅有8010噸，并承諾于2016年12月31日前補(bǔ)足690噸水稻，但正興公司至今亦未補(bǔ)足。在監(jiān)管期間，雞東建行于2016年11月14日、11月23日、12月6日向新創(chuàng)新公司發(fā)送了三份《近期貨物入庫(kù)通知》，合計(jì)水稻2800噸，案涉抵押水稻的數(shù)量應(yīng)以該通知載明的數(shù)量為依據(jù)，加上正興公司原始庫(kù)存水稻數(shù)量2900噸，案涉抵押水稻的總量應(yīng)為5700噸，而非8700噸，故水稻缺失并非新創(chuàng)新公司的過(guò)錯(cuò)或違約行為所致，新創(chuàng)新公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.雞東建行未對(duì)抵押物的權(quán)屬和數(shù)量進(jìn)行嚴(yán)格審查和核實(shí)，明知將面臨貸款不能收回的風(fēng)險(xiǎn)卻未采取積極有效措施，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，且新創(chuàng)新公司已發(fā)函告知雞東建行，正興公司涉嫌騙取貸款罪，建議其向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但雞東建行拒絕主張權(quán)利且否認(rèn)、無(wú)視函告內(nèi)容，導(dǎo)致正興公司瘋狂出庫(kù)抵押物，致使其損失不斷擴(kuò)大，并依然允許正興公司出庫(kù)1950噸水稻，違反《中國(guó)建設(shè)銀行黑龍江省分行農(nóng)監(jiān)融業(yè)務(wù)操作規(guī)程》中“先款后貨”的管理方式，雞東建行應(yīng)為此承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。3.雞東縣公安局受理刑事案件后，已經(jīng)查明正興公司在貸款過(guò)程中存在聯(lián)系密山永信會(huì)計(jì)事務(wù)所做虛假審計(jì)報(bào)告、虛假財(cái)務(wù)報(bào)表的犯罪行為，且該局從雞東建行調(diào)取的《檢質(zhì)檢斤單（購(gòu)糧小票）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《購(gòu)糧小票》）證實(shí)，大部分單據(jù)并非由新創(chuàng)新公司監(jiān)管人員簽字，由此表明正興公司存在對(duì)《購(gòu)糧小票》造假的行為。4.一審判決判令新創(chuàng)新公司對(duì)正興公司、鄭文龍和汪雙雙不能清償部分在1845萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，與判決中論述新創(chuàng)新公司應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的內(nèi)容相違背。綜上，請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，據(jù)實(shí)改判。雞東建行辯稱(chēng)，一、銀行的貸款流程并非本案審查范圍，新創(chuàng)新公司申請(qǐng)調(diào)取該項(xiàng)證據(jù)，不屬于人民法院調(diào)取證據(jù)的范圍，且與新創(chuàng)新公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任不具有關(guān)聯(lián)性。新創(chuàng)新公司從提交答辯狀到雙方舉證、質(zhì)證及法庭辯論結(jié)束，均在行使辯論權(quán)，其主張一審法院剝奪其辯論權(quán)，與事實(shí)不符。二、案涉《監(jiān)管委托協(xié)議》系雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)合法有效。在浮動(dòng)抵押期間，抵押人正興公司雖占有抵押水稻并在經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)享有處分權(quán)，但抵押權(quán)人雞東建行已委托新創(chuàng)新公司對(duì)該浮動(dòng)抵押水稻進(jìn)行監(jiān)管，新創(chuàng)新公司稱(chēng)雞東建行無(wú)權(quán)委托監(jiān)管的主張缺乏法律依據(jù)。三、新創(chuàng)新公司在一審?fù)徶幸呀?jīng)自認(rèn)三方核庫(kù)的水稻數(shù)量為8700噸，雙方對(duì)此無(wú)異議。其亦未提交證據(jù)證明雞東建行違規(guī)發(fā)放貸款，且與《監(jiān)管委托協(xié)議》是否有效不具有關(guān)聯(lián)性。此外，新創(chuàng)新公司當(dāng)庭提出的補(bǔ)充意見(jiàn)已超過(guò)上訴期限，應(yīng)不予審查。綜上，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持一審判決。正興公司辯稱(chēng)，認(rèn)可一審判決。雞東建行于2017年11月21日向一審法院起訴請(qǐng)求：1.正興公司償還貸款本金1224萬(wàn)元及利息（截至2017年11月13日止的利息為46,758.16元；自2017年11月14日起至實(shí)際給付之日止，以1224萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率8.80875%計(jì)算）；2.以案涉抵押水稻拍賣(mài)所得的價(jià)款優(yōu)先受償；3.鄭文龍、汪雙雙對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.新創(chuàng)新公司承擔(dān)案涉?zhèn)鶆?wù)不能清償部分的賠償責(zé)任；5.正興公司、鄭文龍、汪雙雙、新創(chuàng)新公司承擔(dān)律師費(fèi)10萬(wàn)元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月8日，正興公司與雞東建行簽訂一份建黑雞農(nóng)貸（2016）002號(hào)《人民幣額度借款合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《借款合同》）約定，“鑒于正興公司收購(gòu)農(nóng)產(chǎn)品（水稻、玉米、大豆）需要，正興公司向雞東建行申請(qǐng)額度借款，雞東建行向正興公司提供的借款額度為2000萬(wàn)元，借款期限為2016年11月3日至2017年11月3日……；貸款利率為固定利率，即LPR利率加157.25基點(diǎn)（1基點(diǎn)=0.01%，精確至0.01基點(diǎn)），本合同項(xiàng)下單筆貸款的罰息利率為貸款利率上浮100%；單筆貸款利率或罰息利率與借款提款通知書(shū)的約定不一致的，以借款提款通知書(shū)的約定為準(zhǔn)；本合同及本合同項(xiàng)下?lián)Ｓ嘘P(guān)的律師服務(wù)等其他費(fèi)用，由正業(yè)公司承擔(dān)?！蓖?，正興公司與雞東建行簽訂一份建黑雞東抵（2016）002號(hào)《人民幣額度借款最高額浮動(dòng)抵押合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《最高額抵押合同》），約定：“正興公司以其現(xiàn)有的以及將有的農(nóng)產(chǎn)品存貨（包括但不限于正興公司存放在正興公司院內(nèi)倉(cāng)庫(kù)的農(nóng)產(chǎn)品（水稻、玉米、大豆存貨）為雞東建行提供最高額浮動(dòng)抵押；上述抵押財(cái)產(chǎn)暫作價(jià)3100萬(wàn)元（該暫作價(jià)并不作為雞東建行依本合同對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分的估價(jià)依據(jù)，也不構(gòu)成雞東建行行使抵押權(quán)的任何限制，抵押財(cái)產(chǎn)的最終價(jià)值以抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)實(shí)際處理抵押財(cái)產(chǎn)的凈收入為準(zhǔn)）；抵押財(cái)產(chǎn)確定時(shí)，本合同項(xiàng)下浮動(dòng)抵押轉(zhuǎn)化為固定抵押擔(dān)保，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)包括現(xiàn)有的動(dòng)產(chǎn)以及在浮動(dòng)抵押最終固定日可以確定的將流入企業(yè)的動(dòng)產(chǎn)；擔(dān)保范圍為主合同項(xiàng)下的全部債務(wù)，包括但不限于債務(wù)人支用的本金、利息（含復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金、債務(wù)人應(yīng)向雞東建行支付的其他款項(xiàng)、因正興公司違反本合同任一約定而導(dǎo)致的費(fèi)用（包括但不限于因正興公司違約導(dǎo)致雞東建行實(shí)際發(fā)生的訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、差旅費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣(mài)費(fèi)、公證費(fèi)、送達(dá)費(fèi)、公告費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用）；本最高額抵押項(xiàng)下?lián)Ｘ?zé)任的最高限額為2117.45萬(wàn)元，如正興公司根據(jù)本合同履行擔(dān)保義務(wù)的，該最高額按履行的金額相應(yīng)遞減；本合同項(xiàng)下抵押財(cái)產(chǎn)根據(jù)建黑雞農(nóng)存監(jiān)2016002號(hào)《存貨監(jiān)管協(xié)議》進(jìn)行管理，抵押權(quán)人有權(quán)檢查抵押財(cái)產(chǎn)的使用、管理等情況；抵押人由于正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，經(jīng)抵押權(quán)人書(shū)面同意，可以處分抵押財(cái)產(chǎn)，但不得采用不合理方式處分抵押財(cái)產(chǎn)而使抵押財(cái)產(chǎn)總體價(jià)值產(chǎn)生減損；在抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押財(cái)產(chǎn)發(fā)生毀損、滅失的，抵押人應(yīng)及時(shí)采取有效措施防止損失擴(kuò)大，同時(shí)立即通知抵押權(quán)人，并向抵押權(quán)人提交有關(guān)主管機(jī)關(guān)出具的發(fā)生毀損、滅失的原因證明，抵押人有權(quán)就該抵押財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金優(yōu)先受償。”后雞東建行、正興公司就上述抵押財(cái)產(chǎn)在雞東縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局辦理了抵押登記。鄭文龍、汪雙雙與雞東建行于當(dāng)日簽訂一份建黑雞農(nóng)保自（2016）002號(hào)《人民幣額度借款最高額保證合同（自然人版）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《最高額保證合同》），約定：“擔(dān)保范圍為主合同項(xiàng)下的全部債務(wù)，保證方式為連帶責(zé)任保證；保證責(zé)任的最高限額為2117.45萬(wàn)元，如鄭文龍、汪雙雙根據(jù)本合同履行擔(dān)保義務(wù)的，該最高額按履行的金額相應(yīng)遞減，債權(quán)確定期間即為主合同項(xiàng)下借款額度有效期間；無(wú)論雞東建行對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押、保函、備用信用證等擔(dān)保方式），不論上述其他擔(dān)保何時(shí)成立、是否有效、雞東建行是否向其他擔(dān)保人提出權(quán)利主張，也不論是否有第三方同意承擔(dān)主合同項(xiàng)下的全部或部分債務(wù)，也不論其他擔(dān)保是否由債務(wù)人自己所提供，鄭文龍、汪雙雙在本合同項(xiàng)下的保證責(zé)任均不因此減免，雞東建行均可直接要求鄭文龍、汪雙雙依照本合同約定在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！币粚彿ㄔ和瑫r(shí)查明，2016年11月8日，正興公司與雞東建行簽訂一份《存貨監(jiān)管協(xié)議》，約定：“正興公司存放在正興公司院內(nèi)的所有存貨農(nóng)產(chǎn)品（水稻、玉米、大豆）（包括原有的和后續(xù)新購(gòu)入的）作為雞東建行提供信貸業(yè)務(wù)的抵押擔(dān)保，由雞東建行按照本協(xié)議約定委托監(jiān)管公司進(jìn)行監(jiān)管，正興公司承諾無(wú)條件配合監(jiān)管工作并保證銷(xiāo)售以上貨物的銷(xiāo)售款統(tǒng)一轉(zhuǎn)入正興公司在雞東建行開(kāi)立專(zhuān)戶(hù)內(nèi)?！闭d公司與雞東建行于當(dāng)日簽訂了《農(nóng)產(chǎn)品銷(xiāo)售資金封閉管理協(xié)議》。同日，雞東建行與新創(chuàng)新公司簽訂了案涉《監(jiān)管委托協(xié)議》），主要內(nèi)容為：“委托新創(chuàng)新公司對(duì)雞東建行享有抵押權(quán)并存放在正興公司院內(nèi)倉(cāng)庫(kù)的所有（包括原有的后續(xù)新購(gòu)入的）農(nóng)產(chǎn)品物資進(jìn)行監(jiān)管；監(jiān)管期間，新創(chuàng)新公司應(yīng)協(xié)同雞東建行、抵押人對(duì)原始庫(kù)存進(jìn)行盤(pán)點(diǎn)核查，新創(chuàng)新公司自接到《存貨監(jiān)管通知書(shū)》并予以確認(rèn)之日起常駐企業(yè)庫(kù)點(diǎn)，正式開(kāi)始監(jiān)管；借款合同到期且合同項(xiàng)下債務(wù)全部清償完畢后，雞東建行向監(jiān)管人發(fā)送《解除監(jiān)管通知書(shū)》，新創(chuàng)新公司收到《解除監(jiān)管通知書(shū)》之日，監(jiān)管職責(zé)解除；監(jiān)管期間，存貨入庫(kù)時(shí)，新創(chuàng)新公司在存貨檢斤后、入庫(kù)前，要對(duì)權(quán)屬、數(shù)量、質(zhì)量進(jìn)行核實(shí)，并填寫(xiě)入庫(kù)憑證，核對(duì)借款人入庫(kù)憑證上的數(shù)量信息與實(shí)際檢斤過(guò)磅重量是否相符，核對(duì)一致后，在借款企業(yè)入庫(kù)憑證上簽字確認(rèn)，并留存一聯(lián)備查，如遇信息不一致時(shí)，新創(chuàng)新公司有權(quán)拒絕入庫(kù)，并電話告知雞東建行；《存貨出庫(kù)核準(zhǔn)單》為雞東建行許可監(jiān)管貨物出庫(kù)的唯一有效憑證；在監(jiān)管期間，除不可抗力的事件外，因新創(chuàng)新公司未盡到本協(xié)議監(jiān)管責(zé)任而導(dǎo)致抵押物毀損、滅失的，新創(chuàng)新公司應(yīng)承擔(dān)實(shí)際損失的賠償責(zé)任?！痹搮f(xié)議簽訂后，正興公司向新創(chuàng)新公司支付監(jiān)管費(fèi)14萬(wàn)元。一審法院再查明，雞東建行分別于2016年11月10日、11月18日、12月5日、12月6日、12月20日、12月22日向正興公司和新創(chuàng)新公司下發(fā)了2016001、2016002、2016003、2016004號(hào)《存貨監(jiān)管通知書(shū)》。該四份通知書(shū)均載明貨物為水稻，存儲(chǔ)形態(tài)為入庫(kù)，質(zhì)量等級(jí)為二級(jí)；數(shù)量分別為2900噸、4700噸、6500噸、8700噸，價(jià)值分別為870萬(wàn)元、1410萬(wàn)元、1950萬(wàn)元、2610萬(wàn)元，其中，2016001號(hào)《存貨監(jiān)管通知書(shū)》載明的單價(jià)為3000元／噸。正興公司、新創(chuàng)新公司分別向雞東建行出具了《確認(rèn)函》，對(duì)《存貨監(jiān)管通知書(shū)》所附“原始庫(kù)存貨物清單”進(jìn)行了核實(shí)，確認(rèn)所述事項(xiàng)準(zhǔn)確無(wú)誤。雞東建行、正興公司、新創(chuàng)新公司三方分別于2016年11月11日、11月22日、12月6日、12月20日共同簽署了四份《核庫(kù)報(bào)告單》，其主要內(nèi)容為：三方經(jīng)對(duì)庫(kù)存貨物現(xiàn)場(chǎng)盤(pán)點(diǎn)，共同確認(rèn)以下庫(kù)存為新增庫(kù)存，借款支用；存貨品種為水稻，存貨數(shù)量分別為2900噸、1800噸、1800噸、2200噸。一審法院還查明，雞東建行于2016年11月11日、11月23日、12月6日、12月20日分別向正興公司下發(fā)了《人民幣額度借款提款通知書(shū)》，借款期限分別為2016年11月11日至2017年11月11日，2016年11月23日至2017年11月14日，2016年12月1日至2017年11月14日，2016年12月20日至2017年11月14日。償還本金計(jì)劃為：2017年11月11日償還本金500萬(wàn)元、11月14日償還兩筆本金各500萬(wàn)元、11月23日償還本金500萬(wàn)元。雞東建行于2016年11月14日、23日、27日，12月23日分別向正興公司發(fā)放借款各500萬(wàn)元，合計(jì)2000萬(wàn)元。正興公司于2017年4月14日至11月10日期間，向雞東建行償還借款本金合計(jì)776萬(wàn)元，利息合計(jì)882,298.70元。一審法院又查明，2017年4月14日至8月29日期間，雞東建行向正興公司出具了12份《存貨出庫(kù)核準(zhǔn)單》，準(zhǔn)許正興公司提取用于抵押擔(dān)保的水稻共計(jì)1950噸。2017年10月21日，新創(chuàng)新公司發(fā)現(xiàn)其監(jiān)管的正興公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的水稻數(shù)量嚴(yán)重不足，遂告知雞東建行后，雞東建行派人到場(chǎng)清點(diǎn)，庫(kù)存僅余600噸水稻。至一審?fù)徶眨瑤?kù)存水稻已被正興公司全部出庫(kù)且未通知雞東建行，新創(chuàng)新公司亦未舉示證據(jù)證實(shí)其就正興公司出庫(kù)的600噸水稻向雞東建行進(jìn)行了通知。2017年10月25日，新創(chuàng)新公司向“東海邊防派出所”報(bào)案稱(chēng)，“在正興公司的兩個(gè)糧囤內(nèi)的6000噸糧食不見(jiàn)了”。2017年12月14日，于恩飛向雞東縣公安局報(bào)案稱(chēng)鄭文龍涉嫌騙取貸款，該局受理該案的文號(hào)為雞公（經(jīng)偵）受案子[2017]559號(hào)，但截至一審?fù)徶罩梗摪干形戳?。新?chuàng)新公司申請(qǐng)中止審理本案。一審法院認(rèn)為，案涉《借款合同》《最高額抵押合同》《最高額保證合同》《監(jiān)管委托協(xié)議》，均系合同雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)合法有效。雞東建行依約發(fā)放了貸款，并就抵押財(cái)產(chǎn)辦理了抵押登記，抵押權(quán)亦依法成立。本案中，新創(chuàng)新公司認(rèn)為鄭文龍涉嫌貸款詐騙罪，而鄭文龍是否涉嫌貸款詐騙罪，并不涉及新創(chuàng)新公司與雞東建行之間的賠償法律關(guān)系，故新創(chuàng)新公司關(guān)于中止本案審理的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，其關(guān)于申請(qǐng)調(diào)取貸款發(fā)放情況及銀行操作流程等證據(jù)的請(qǐng)求亦于法無(wú)據(jù)。正興公司對(duì)欠付的借款本金1224萬(wàn)元及利息無(wú)異議，故對(duì)雞東建行的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。案涉《最高額保證合同》約定，保證責(zé)任的最高限額為2117.45萬(wàn)元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十三條規(guī)定，“最高額保證合同的不特定債權(quán)確定后，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)余額承擔(dān)保證責(zé)任。”故鄭文龍、汪雙雙均應(yīng)在2117.45萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。鄭文龍、汪雙雙在承擔(dān)保證責(zé)任后，均有權(quán)向正興公司追償?！督杩詈贤匪?zhèn)鶆?wù)已到期，正興公司在未依約還款的情況下應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，但由于案涉抵押物已全部滅失，雞東建行要求就抵押物優(yōu)先受償?shù)臈l件已不能成就，故對(duì)雞東建行的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。雞東建行主張律師費(fèi)10萬(wàn)元，因雞東建行未舉示有效證據(jù)，且未繳納此部分訴訟費(fèi)，故對(duì)雞東建行的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。關(guān)于新創(chuàng)新公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。雞東建行四次向正興公司及新創(chuàng)新公司下發(fā)《存貨監(jiān)管通知書(shū)》，正興公司及新創(chuàng)新公司均出具《確認(rèn)函》予以確認(rèn)，且三方共同對(duì)新增庫(kù)存進(jìn)行了盤(pán)點(diǎn)核庫(kù)，并在《核庫(kù)報(bào)告單》上簽名并加蓋公章，確認(rèn)原始庫(kù)存和新增庫(kù)存水稻共計(jì)8700噸。根據(jù)《監(jiān)管委托協(xié)議》約定，《存貨出庫(kù)核準(zhǔn)單》為雞東建行許可監(jiān)管貨物出庫(kù)的唯一有效憑證。至主合同期滿(mǎn)，雞東建行共出具12份《存貨出庫(kù)核準(zhǔn)單》，出庫(kù)水稻共計(jì)1950噸。庫(kù)存數(shù)8700噸減去核準(zhǔn)出庫(kù)數(shù)1950噸，庫(kù)存應(yīng)余6750噸水稻，至新創(chuàng)新公司告知雞東建行庫(kù)存水稻不足時(shí)水稻僅余600噸，其余6150噸水稻滅失，且自監(jiān)管至今，雞東建行未向新創(chuàng)新公司簽發(fā)《解除監(jiān)管通知書(shū)》。根據(jù)《監(jiān)管委托協(xié)議》約定，新創(chuàng)新公司因未盡到監(jiān)管責(zé)任而導(dǎo)致抵押物毀損、滅失，給雞東建行造成損失的，應(yīng)承擔(dān)實(shí)際損失的賠償責(zé)任?，F(xiàn)因主合同項(xiàng)下的借款到期未全部清償，給雞東建行造成了不能收回全部借款及不能實(shí)現(xiàn)抵押物優(yōu)先受償?shù)谋鞠p失。新創(chuàng)新公司雖提出部分存貨自始不足，抵押水稻數(shù)量虛增。但如果新創(chuàng)新公司對(duì)抵押物不足額不知情，則新創(chuàng)新公司四次簽發(fā)足額的《確認(rèn)函》《核庫(kù)報(bào)告單》，屬于因疏忽而未能盡到審查抵押物真實(shí)性義務(wù)而構(gòu)成違約；如果新創(chuàng)新公司對(duì)抵押物不足額知情，卻仍出具足額的《確認(rèn)函》《核庫(kù)報(bào)告單》，則新創(chuàng)新公司對(duì)雞東建行的欺詐而構(gòu)成故意違約，仍應(yīng)因違反合同義務(wù)和誠(chéng)實(shí)信用原則而不能免除違約責(zé)任。因此，就本案而言，無(wú)論抵押物是否足額，只要新創(chuàng)新公司違反《監(jiān)管委托協(xié)議》約定義務(wù)，其均可構(gòu)成違約，均應(yīng)依照《監(jiān)管委托協(xié)議》約定向雞東建行承擔(dān)違約責(zé)任。新創(chuàng)新公司提出正興公司向雞東建行申請(qǐng)第四次放款時(shí)聲稱(chēng)庫(kù)存水稻僅有8010噸，并出具《承諾書(shū)》承諾補(bǔ)足690噸水稻，但因雞東建行予以否認(rèn)，新創(chuàng)新公司提供的證據(jù)不充分。從各方提供的證據(jù)看，三方均在《核庫(kù)報(bào)告單》上簽字確認(rèn)，新創(chuàng)新公司在《確認(rèn)函》中明確寫(xiě)明對(duì)《存貨監(jiān)管通知書(shū)》及所附“原始庫(kù)存貨物清單”進(jìn)行了核實(shí)，確認(rèn)所述事項(xiàng)準(zhǔn)確無(wú)誤，故新創(chuàng)新公司上述抗辯不能成立，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因新創(chuàng)新公司出具的《核庫(kù)報(bào)告單》確認(rèn)其對(duì)8700噸水稻（單價(jià)3000元/噸）進(jìn)行監(jiān)管，在新創(chuàng)新公司監(jiān)管期間，雞東建行向其出具手續(xù)出庫(kù)水稻1950噸，另新創(chuàng)新公司告知雞東建行庫(kù)存數(shù)量不足并采取相應(yīng)措施時(shí)，庫(kù)存仍余600噸水稻，故新創(chuàng)新公司應(yīng)對(duì)其監(jiān)管期間滅失的6150噸水稻承擔(dān)賠償責(zé)任,即新創(chuàng)新公司承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)在1845萬(wàn)元（6150噸×3000元/噸）限額內(nèi)。因新創(chuàng)新公司是對(duì)雞東建行貸款不能收回的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，故其承擔(dān)責(zé)任的前提應(yīng)是貸款不能收回，即其應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。故判決：一、正興公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還雞東建行貸款本金1224萬(wàn)元及利息（2017年11月13日前46,758.16元，2017年11月14日起以1224萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率8.80875%計(jì)算至實(shí)際給付之日）；二、鄭文龍、汪雙雙對(duì)第一項(xiàng)確定的債務(wù)在2117.45萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、新創(chuàng)新公司對(duì)正興公司、鄭文龍和汪雙雙不能清償部分在1845萬(wàn)元限額承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回雞東建行的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)96,292元、保全費(fèi)5000元，由正興公司負(fù)擔(dān)，鄭文龍、汪雙雙對(duì)此款在2117.45萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，新創(chuàng)新公司對(duì)此款在其承擔(dān)責(zé)任的限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。二審期間，新創(chuàng)新公司圍繞其上訴請(qǐng)求提交了如下證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證：第一組證據(jù)，《抵（質(zhì)）押物貨位平面圖（正興公司幸福村廠區(qū)）》《抵（質(zhì)）押物貨位平面圖（正興公司東升村監(jiān)管點(diǎn)）》《抵（質(zhì)）押物實(shí)物檢測(cè)（貨位）記錄表》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《（貨位）記錄表》）各一份。意在證明：新創(chuàng)新公司于2016年11月8日、11月22日、12月6日、12月20日協(xié)助雞東建行對(duì)正興公司在庫(kù)水稻進(jìn)行核實(shí)，雞東建行工作人員姜茵、張海洋參加核實(shí)，核庫(kù)方式系通過(guò)對(duì)貨位體積的測(cè)量得出立方米數(shù)，再乘以每立方米的容重，該測(cè)算方式及測(cè)算的水稻數(shù)量經(jīng)雞東建行認(rèn)可。經(jīng)測(cè)算，四次核庫(kù)的水稻數(shù)量分別為2982.5噸、4705.8噸、6257.8噸、8010.8噸，結(jié)合雞東建行在一審訴訟中提交的八份《存貨監(jiān)管通知書(shū)》和《確認(rèn)函》，第三、四次核庫(kù)測(cè)算的水稻數(shù)量均未達(dá)到《存貨監(jiān)管通知書(shū)》中記載的數(shù)量，即新創(chuàng)新公司對(duì)水稻數(shù)量的確認(rèn)系表面認(rèn)定，而非實(shí)質(zhì)認(rèn)定，故不應(yīng)以案涉《確認(rèn)函》《核庫(kù)報(bào)告單》為依據(jù)。第二組證據(jù)，《承諾書(shū)》二份。意在證明：雞東建行第三、四次發(fā)放貸款時(shí)，抵押物并未達(dá)到要求的數(shù)量，雞東建行出具的《存貨監(jiān)管通知書(shū)》所涉入庫(kù)水稻數(shù)量不實(shí)。第三組證據(jù)，《告知函》及其收條各一份。意在證明：新創(chuàng)新公司發(fā)現(xiàn)正興公司在糧囤內(nèi)拉網(wǎng)造假、虛增抵押物、涉嫌騙取貸款后，于2017年10月25日函告雞東建行立即向公安機(jī)關(guān)控告。第四組證據(jù)，照片五張。意在證明：正興公司的糧囤外部未設(shè)懸梯，亦無(wú)探糧口，無(wú)法查看內(nèi)部情況，只能從頂端的入糧口探測(cè)水稻高度，但糧囤上有拉網(wǎng)封頂，下有水稻鋪底，中間是空的，直接導(dǎo)致水稻的數(shù)量虛增。第五組證據(jù)，《報(bào)警記錄》《微信通話記錄》各一份。意在證明：在2017年9月16日至2017年11月22日期間，正興公司強(qiáng)行出庫(kù)水稻，新創(chuàng)新公司及時(shí)告知雞東建行并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但雞東建行除發(fā)函要求新創(chuàng)新公司承擔(dān)責(zé)任外，并未采取任何有效措施制止正興公司的違約行為，導(dǎo)致雞東建行損失不斷擴(kuò)大，雞東建行已意識(shí)到正興公司不能如期償還借款。第六組證據(jù)，電子郵件截圖一份。意在證明：抵押水稻的數(shù)量和權(quán)屬由雞東建行工作人員姜茵先進(jìn)行確認(rèn)后，再通過(guò)電子郵件將《存貨監(jiān)管通知書(shū)》《確認(rèn)函》《核庫(kù)報(bào)告單》發(fā)送給新創(chuàng)新公司工作人員高宇，通知其協(xié)助核庫(kù)。該電子郵件顯示，雞東建行已于2016年11月29日、12月13日確認(rèn)庫(kù)存水稻數(shù)量為6500噸和8700噸，而三方核庫(kù)的時(shí)間分別為2016年12月6日、12月20日。第七組證據(jù)，《監(jiān)管工作日志》八冊(cè)。意在證明：截至2017年10月21日止，庫(kù)存抵押水稻的數(shù)量應(yīng)為6873.33噸，但實(shí)際水稻數(shù)額僅有600噸。二審中，新創(chuàng)新公司申請(qǐng)本院調(diào)取了雞東縣公安局的相關(guān)《詢(xún)問(wèn)筆錄》。意在證明：雞東建行違反企業(yè)授信評(píng)級(jí)規(guī)定出具虛假財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告，違規(guī)發(fā)放貸款，對(duì)抵押水稻的權(quán)屬和數(shù)量認(rèn)定違規(guī)。雞東建行的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)新創(chuàng)新公司舉示的第一、二、三、五、七組證據(jù)及《詢(xún)問(wèn)筆錄》的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)第四、六組證據(jù)的真實(shí)有異議；但對(duì)前述證據(jù)所證明問(wèn)題均有異議。認(rèn)為：第一組證據(jù)所涉測(cè)量方式是水稻測(cè)量的通常方式，《核庫(kù)報(bào)告單》系雙方采用通常方式測(cè)量水稻數(shù)量后，經(jīng)三方簽字確認(rèn)的數(shù)量，且新創(chuàng)新公司提供2016年12月6日的《（貨位）記錄表》中抵押物實(shí)物檢測(cè)的水稻數(shù)量8690.8噸與核庫(kù)數(shù)量一致。第二組證據(jù)所涉《承諾書(shū)》，系正興公司向雞東建行和新創(chuàng)新公司出具，并非雞東建行出具，所加蓋的雞東建行印章系業(yè)務(wù)章，并非公章，表明雞東建行工作人員蓋章簽字的目的系表示知曉該《承諾書(shū)》。第三組證據(jù)所涉《告知函》，系雞東建行于2017年10月21日發(fā)現(xiàn)水稻數(shù)量減少后，通知新創(chuàng)新公司加強(qiáng)監(jiān)管的情況下，新創(chuàng)新公司向雞東建行發(fā)的《告知函》。后雞東建行對(duì)減少后的水稻數(shù)量進(jìn)行了測(cè)量，確認(rèn)余糧為600噸，雞東建行并未就該600噸水稻向新創(chuàng)新公司主張違約責(zé)任。第四組證據(jù)所涉照片的真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定，新創(chuàng)新公司主張《購(gòu)糧小票》中的水稻數(shù)量并非其簽字確認(rèn)的數(shù)量，屬于其未盡監(jiān)管義務(wù)的表現(xiàn)，與雞東建行無(wú)關(guān)。第五組證據(jù)中，雞東建行工作人員張海洋明確告知新創(chuàng)新公司的高宇不許出庫(kù)，高宇表示知悉后未向張海洋反饋，故雞東建行認(rèn)為正興公司并未強(qiáng)行出庫(kù)。第六組證據(jù)所涉電子郵件截圖的標(biāo)題不全，內(nèi)容缺失，不能證明新創(chuàng)新公司所證明問(wèn)題。第七組證據(jù)所涉《監(jiān)管工作日志》，不能證明雞東建行違規(guī)發(fā)放貸款，該《監(jiān)管工作日志》系監(jiān)管人員每天對(duì)進(jìn)庫(kù)水稻和出庫(kù)水稻數(shù)量進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地監(jiān)管的記錄，不存在水稻數(shù)量虛假的問(wèn)題，且與正興公司提供的收購(gòu)糧食數(shù)量一致，故該《監(jiān)管工作日志》準(zhǔn)確記錄了糧食入庫(kù)的真實(shí)情況，與《核庫(kù)報(bào)告單》一致，僅證明新創(chuàng)新公司未盡到監(jiān)管義務(wù)而導(dǎo)致水稻缺失。而公安機(jī)關(guān)的《詢(xún)問(wèn)筆錄》，系新創(chuàng)新公司報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)主要針對(duì)新創(chuàng)新公司工作人員的詢(xún)問(wèn)，涉及核庫(kù)的相關(guān)內(nèi)容，不能證明雞東建行違規(guī)發(fā)放貸款。正興公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)新創(chuàng)新公司所舉示上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，其中，對(duì)第一、二、三、六、七組證據(jù)及《詢(xún)問(wèn)筆錄》的質(zhì)證意見(jiàn)與雞東建行的意見(jiàn)一致，對(duì)第四、五組證據(jù)所證明問(wèn)題有異議。第四組證據(jù)所涉糧囤中的網(wǎng)，系正興公司于2017年8月中旬核庫(kù)后安裝的防曬網(wǎng)。第五組證據(jù)所涉情況不清楚。本院的認(rèn)證意見(jiàn)為：雞東建行、正興公司對(duì)新創(chuàng)新公司所舉示的第一、二、三、五、七組證據(jù)及《詢(xún)問(wèn)筆錄》的真實(shí)性均無(wú)異議，且與本案待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該六組證據(jù)，本院均予采信；第四組證據(jù)所涉照片，正興公司雖對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但僅憑該照片不能證明正興公司在糧囤中拉網(wǎng)虛增水稻的事實(shí)，故對(duì)該組證據(jù)，本院不予采信。第六組證據(jù)所涉電子郵件截圖，系雞東建行工作人員向新創(chuàng)新公司工作人員發(fā)送的電子郵件截圖，內(nèi)容涉及案涉《存貨監(jiān)管通知書(shū)》等內(nèi)容，與本案待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該組證據(jù)，本院亦予采信。雞東建行圍繞其抗辯主張，向本院提交了《正興米業(yè)水稻入賬明細(xì)》一冊(cè)。意在證明：正興公司向農(nóng)戶(hù)收購(gòu)的水稻總量是1萬(wàn)余噸，大于《核庫(kù)報(bào)告單》中所載的水稻數(shù)量，表明抵押水稻足量。新創(chuàng)新公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)雞東建行所舉示證據(jù)的真實(shí)性及所證明問(wèn)題均有異議，該證據(jù)體現(xiàn)2016年11月8日即第一次放款前的水稻數(shù)量為4757.484噸，其中2238.01噸水稻沒(méi)有付款記錄；2016年11月9日至22日即第二次放款前的水稻數(shù)量為1632.38噸，其中1469.26噸水稻無(wú)付款記錄；2016年11月23日至29日即第三次放款前的水稻數(shù)量為956.7噸，其中624.45噸水稻無(wú)付款記錄；2016年12月7日至20日即第四次放款前的水稻入庫(kù)數(shù)量為1567.14噸，其中501.58噸水稻無(wú)付款記錄。前述賬冊(cè)記載的水稻數(shù)量與雞東建行四次放款所確認(rèn)的水稻數(shù)量2900噸、1800噸、1800噸和2200噸不符，與新創(chuàng)新公司的《監(jiān)管工作日志》記載的水稻品種、數(shù)量不符，與抵押水稻品種即長(zhǎng)粒水稻二等糧亦不一致，該賬冊(cè)記載的長(zhǎng)粒水稻僅有179.94噸，其余均非長(zhǎng)粒水稻，且其中有部分水稻沒(méi)有付款記錄，表明水稻數(shù)量虛假。故該證據(jù)不能證明正興公司收購(gòu)的水稻與《核庫(kù)報(bào)告單》的水稻總量一致，表明雞東建行對(duì)抵押水稻的數(shù)量及權(quán)屬未嚴(yán)格按照農(nóng)監(jiān)融流程進(jìn)行審查，存在過(guò)錯(cuò)。正興公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)雞東建行所舉示證據(jù)的真實(shí)性及所證明問(wèn)題均無(wú)異議。本院的認(rèn)證意見(jiàn)為：新創(chuàng)新公司雖對(duì)雞東建行所舉示證據(jù)的真實(shí)性有異議，但并未舉示足以反駁的相反證據(jù)，且證據(jù)所涉內(nèi)容與本案待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該組證據(jù)，本院予以采信。本院二審查明：雞東建行、正興公司和新創(chuàng)新公司在二審?fù)徶芯_認(rèn)，雞東建行系依據(jù)正興公司、新創(chuàng)新公司的臺(tái)賬向該二公司出具了《存貨監(jiān)管通知書(shū)》。新創(chuàng)新公司收到《存貨監(jiān)管通知書(shū)》后，對(duì)所監(jiān)管水稻采取測(cè)量體積的方式進(jìn)行了測(cè)算，并與雞東建行、正興公司三方簽署了《核庫(kù)報(bào)告單》，向雞東建行出具了《確認(rèn)函》。三方亦均確認(rèn)，案涉水稻在監(jiān)管期間未發(fā)生異常毀損、滅失的情形。新創(chuàng)新公司對(duì)2016年11月10日的第一批次監(jiān)管水稻2900噸足額無(wú)異議；第二、三、四批次監(jiān)管水稻系正興公司陸續(xù)從農(nóng)戶(hù)收購(gòu)的水稻，正興公司工作人員和新創(chuàng)新公司駐場(chǎng)監(jiān)管員一并對(duì)收購(gòu)水稻進(jìn)行了檢斤過(guò)磅，并各自記錄臺(tái)賬；新創(chuàng)新公司認(rèn)可檢斤過(guò)磅時(shí)的水稻數(shù)量足額8700噸，其提供的《監(jiān)管工作日志》載明截至2017年10月21日止的水稻數(shù)量為6873.33噸。雞東縣公安局于2018年1月22日的《詢(xún)問(wèn)筆錄》中體現(xiàn)，新創(chuàng)新公司工作人員認(rèn)可截至2016年12月20日止的監(jiān)管水稻數(shù)量實(shí)際為7713.46噸。本院同時(shí)查明，新創(chuàng)新公司于2016年12月6日、20日出具的《（貨位）記錄表》備注欄中分別載明：“成品大米300噸折合水稻428噸，該數(shù)量符合銀行要求”，“成品大米177噸折合水稻252噸”。雞東建行、正興公司、新創(chuàng)新公司工作人員分別在該二份《（貨位）記錄表》簽字確認(rèn)。本院還查明，新創(chuàng)新公司于2017年10月25日向雞東建行出具一份《告知函》，其主要內(nèi)容為：“我公司依照編號(hào)為建黑雞農(nóng)存監(jiān)委2016002號(hào)《監(jiān)管委托協(xié)議》約定，發(fā)現(xiàn)正興公司在履行其與貴行簽訂的合同編號(hào)為建黑雞東抵（2016）002號(hào)《最高額抵押合同》過(guò)程中存在欺詐行為，涉嫌構(gòu)成騙取貸款罪。我公司建議貴行接到此函后立即向公安機(jī)關(guān)提出控告，由公安機(jī)關(guān)對(duì)正興公司的騙取貸款行為立案?jìng)刹?，我公司將竭誠(chéng)配合。”本院另查明，二審?fù)徶校d公司認(rèn)可案涉監(jiān)管水稻已由其加工成大米出售給第三人。除此，本院二審查明的其他事實(shí)與前述一審判決所認(rèn)定事實(shí)相同。
上訴人牡丹江新創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新創(chuàng)新公司）因與被上訴人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司雞東支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)雞東建行）、雞東縣正興米業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正興公司）、鄭文龍、汪雙雙金融借款合同糾紛一案，不服雞西市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)雞西中院）（2017）黑03民初125號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。上訴人新創(chuàng)新公司的委托訴訟代理人于恩飛、趙琨，被上訴人雞東建行的委托訴訟代理人張海洋、尹立新，被上訴人正興公司的委托訴訟代理人劉偉學(xué)到庭參加訴訟。被上訴人鄭文龍、汪雙雙經(jīng)本院合法送達(dá)，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，案涉《借款合同》《最高額抵押合同》《最高額保證合同》《監(jiān)管委托協(xié)議》，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，亦無(wú)導(dǎo)致合同無(wú)效的其他情形，一審判決認(rèn)定前述合同均合法有效正確。新創(chuàng)新公司雖主張案涉水稻系設(shè)定的抵押擔(dān)保，在抵押人正興公司占有、控制抵押水稻的情況下，雞東建行無(wú)權(quán)委托新創(chuàng)新公司對(duì)抵押水稻進(jìn)行監(jiān)管，進(jìn)而主張案涉《監(jiān)管委托協(xié)議》無(wú)效，但對(duì)于抵押權(quán)人雞東建行而言，對(duì)已設(shè)定抵押擔(dān)保的水稻再委托監(jiān)管，系對(duì)抵押水稻增加的保障程序，屬于抵押權(quán)人雞東建行的權(quán)利，并非義務(wù)，且法律、行政法規(guī)對(duì)此并未作出否定性的強(qiáng)制性規(guī)定，故新創(chuàng)新公司主張《監(jiān)管委托協(xié)議》無(wú)效的理由不能成立，本院不予支持。因借款人正興公司和保證人鄭文龍、汪雙雙對(duì)一審判決判令各自承擔(dān)相應(yīng)的清償責(zé)任未提起上訴，故本院對(duì)此不予處理。解決本案糾紛關(guān)鍵在于以下問(wèn)題：案涉監(jiān)管水稻的數(shù)量如何確定。本案中，雞東建行向新創(chuàng)新公司分別出具四份《存貨監(jiān)管通知書(shū)》后，新創(chuàng)新公司向雞東建行出具了四份《確認(rèn)函》，并與雞東建行、正興公司共同簽署了四份《核庫(kù)報(bào)告單》，確認(rèn)四批監(jiān)管的水稻總量為8700噸。雖然新創(chuàng)新公司在本案訴訟中主張?jiān)?700噸水稻系采用測(cè)量體積的方式計(jì)算而來(lái)，且正興公司在糧囤中拉網(wǎng)造假而導(dǎo)致計(jì)算的水稻數(shù)量不實(shí)，進(jìn)而主張前述《確認(rèn)函》《核庫(kù)報(bào)告單》不應(yīng)作為認(rèn)定監(jiān)管水稻數(shù)量的依據(jù)。但根據(jù)《監(jiān)管委托協(xié)議》約定，新創(chuàng)新公司在對(duì)水稻檢斤后、入庫(kù)前，需對(duì)權(quán)屬、數(shù)量、質(zhì)量進(jìn)行核實(shí)，并填寫(xiě)入庫(kù)憑證，核對(duì)借款人入庫(kù)憑證上的數(shù)量信息與實(shí)際檢斤過(guò)磅重量是否相符，即案涉監(jiān)管水稻入庫(kù)前需經(jīng)實(shí)際檢斤過(guò)磅確認(rèn)數(shù)量。而新創(chuàng)新公司在二審?fù)徶姓J(rèn)可檢斤過(guò)磅時(shí)的水稻數(shù)量足額8700噸，其提供的《監(jiān)管工作日志》載明截至2017年10月21日止的水稻數(shù)量為6873.33噸，加上在此之前即2017年4月14日至8月29日期間經(jīng)雞東建行同意出庫(kù)的1950噸水稻，其庫(kù)存水稻總量亦達(dá)8823.33噸，與新創(chuàng)新公司認(rèn)可檢斤過(guò)磅時(shí)的水稻數(shù)量足額8700噸相互印證。雖然新創(chuàng)新公司在二審?fù)徶兄鲝埰鋬H派駐一名監(jiān)管員進(jìn)場(chǎng)監(jiān)管，只能監(jiān)管水稻檢斤過(guò)磅，不能監(jiān)管水稻是否實(shí)際入庫(kù)，不排除監(jiān)管水稻存在重復(fù)檢斤的情形，但新創(chuàng)新公司并未提供證據(jù)足以證明，且案涉《監(jiān)管委托協(xié)議》約定，新創(chuàng)新公司實(shí)際派駐的監(jiān)管人員應(yīng)不少于兩人，檢斤房、糧食監(jiān)管場(chǎng)地應(yīng)分別安置一名監(jiān)管員，其僅派駐一名監(jiān)管員進(jìn)場(chǎng)監(jiān)管，責(zé)任在于新創(chuàng)新公司。新創(chuàng)新公司雖還主張，正興公司在出具的《承諾書(shū)》中自認(rèn)向雞東建行提供的抵押水稻數(shù)量缺少690噸，但雞東建行和正興公司主張以成品大米補(bǔ)足了缺少的抵押水稻，新創(chuàng)新公司亦在案涉2份《（貨位）記錄表》中簽字確認(rèn)成品大米300噸，折合水稻428噸；成品大米177噸，折合水稻252噸；由此表明其對(duì)該事實(shí)知曉且認(rèn)可。綜合以上因素，雖然雞東建行依據(jù)新創(chuàng)新公司和正興公司的臺(tái)賬向該二公司出具了8700噸的《存貨監(jiān)管通知書(shū)》，存在形式審查監(jiān)管水稻數(shù)量的情形，但新創(chuàng)新公司和正興公司已對(duì)監(jiān)管水稻進(jìn)行了實(shí)質(zhì)檢斤過(guò)磅并制作了臺(tái)賬，且檢斤過(guò)磅的水稻數(shù)量8700噸和《監(jiān)管工作日志》及《核庫(kù)報(bào)告單》載明的數(shù)量均相符，故一審判決認(rèn)定案涉監(jiān)管水稻足額8700噸并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。新創(chuàng)新公司的此節(jié)上訴主張均缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。新創(chuàng)新公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，案涉《監(jiān)管委托協(xié)議》約定，監(jiān)管水稻需經(jīng)雞東建行同意且出具《存貨出庫(kù)核準(zhǔn)單》后方可出庫(kù)。而在監(jiān)管期間，雞東建行出具了12份《存貨出庫(kù)核準(zhǔn)單》，出庫(kù)水稻數(shù)量合計(jì)1950噸，加上雞東建行自愿承擔(dān)新創(chuàng)新公司于2017年10月21日告知其庫(kù)存水稻不足并要求其采取相應(yīng)措施時(shí)的600噸水稻的損失，其余6150噸水稻已經(jīng)滅失。從現(xiàn)有證據(jù)看，新創(chuàng)新公司在本案訴訟中不能提供證據(jù)足以證明其對(duì)該滅失的6150噸水稻已經(jīng)盡到監(jiān)管責(zé)任，其雖提供2017年10月25日的《告知函》，以證明其已履行監(jiān)管義務(wù)，但該《告知函》的告知內(nèi)容系正興公司存在欺詐行為及涉嫌騙取貸款罪并建議雞東建行向公安機(jī)關(guān)控告，并非其履行監(jiān)管職責(zé)的相關(guān)內(nèi)容。況且，雞東建行對(duì)2017年10月21日以后庫(kù)存600噸水稻滅失所造成的損失并未追究新創(chuàng)新公司的監(jiān)管責(zé)任，新創(chuàng)新公司亦未提供證據(jù)足以證明正興公司在2017年10月21日以前存在強(qiáng)行出庫(kù)的行為且其已盡到監(jiān)管義務(wù)，而各方當(dāng)事人均認(rèn)可該6150噸水稻不存在意外毀損、滅失的情形。根據(jù)案涉《監(jiān)管委托協(xié)議》約定，新創(chuàng)新公司未盡到監(jiān)管責(zé)任而導(dǎo)致抵押物毀損、滅失而給雞東建行造成損失的，應(yīng)承擔(dān)實(shí)際損失的賠償責(zé)任，故一審判決認(rèn)定新創(chuàng)新公司應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。因該6150噸水稻已全部滅失，在該水稻上所設(shè)定的抵押權(quán)亦隨之消滅，所滅失的6150水稻價(jià)值亦不能通過(guò)拍賣(mài)、變賣(mài)的方式予以確定，一審法院以《存貨監(jiān)管通知書(shū)》上載明的每噸3000元的價(jià)格確認(rèn)滅失水稻的價(jià)值為1845萬(wàn)元亦無(wú)不當(dāng)。新創(chuàng)新公司雖還主張一審判決主文第三項(xiàng)表述的內(nèi)容與本院認(rèn)為部分論述其承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任不一致，但該主文內(nèi)容表述“新創(chuàng)新公司對(duì)正興公司、鄭文龍和汪雙雙不能清償部分在1845萬(wàn)元限額承擔(dān)賠償責(zé)任”，具有新創(chuàng)新公司在主債務(wù)人正興公司、鄭文龍和汪雙雙之后補(bǔ)充賠償債務(wù)的意思表示。因此，新創(chuàng)新公司的此節(jié)上訴主張不能成立，本院亦不予支持。至于新創(chuàng)新公司主張本案一審程序違法問(wèn)題。因其主張調(diào)取雞東建行貸審程序中的相關(guān)材料與新創(chuàng)新公司按《監(jiān)管委托協(xié)議》履行監(jiān)管職責(zé)不具有關(guān)聯(lián)性，且新創(chuàng)新公司在一審訴訟中已充分進(jìn)行答辯、舉證、質(zhì)證及法庭辯論，故新創(chuàng)新公司關(guān)于一審法院未調(diào)取相關(guān)證據(jù)及剝奪其辯論權(quán)的主張不能成立，本院亦不予支持。綜上，新創(chuàng)新公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)96,292元，由新創(chuàng)新公司負(fù)擔(dān)；保全費(fèi)5000元，由正興公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。