申請人牡丹江新世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)中乜河1號樓北側(cè)，組織機構(gòu)代碼74443585-9。
法定代表人鄭繼運，男，該公司董事長。
委托代理人王占云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江新世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法律顧問。
被申請人牡丹江市綠某園林工程有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)北安街麻花溝苗圃院內(nèi)，組織機構(gòu)代碼78602857-3。
法定代表人王和棟，男，該公司董事長。
委托代理人夏玲杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市綠某園林工程有限公司職工。
委托代理人鄂恒志，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。

申請人牡丹江新世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新世紀公司）與被申請人牡丹江市綠某園林工程有限公司（以下簡稱苑公司）申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2015年10月15日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請人新世紀公司的委托代理人王占云，被申請人綠某公司委托代理人夏玲杰、鄂恒志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人新世紀公司訴稱：2014年4月29日，申請人與被申請人綠某公司簽訂了《百好花園小區(qū)綠化施工合同》，合同約定：申請人將百好花園小區(qū)綠化工程發(fā)包給綠某公司施工，工程內(nèi)容包括苗木栽植、花卉、草坪及養(yǎng)護等，合同工期2104年5月1日至2014年7月30日，合同價款（暫定）肆佰捌拾壹萬零伍仟元………。合同簽訂后，綠某公司初期按約定進行了施工，但鄰近合同到期時，綠某公司仍有大部分工程未按時完工，申請人多次催出未果，無奈申請人通知綠某公司解除合同，并對綠某公司已完工的部分工程進行錄像并公證。2014年9月19日，綠某公司向牡丹江仲裁委員會提出仲裁申請，要求申請人向其支付工程款320萬元及利息，經(jīng)仲裁委開庭審理，2015年5月25日，仲裁委向申請人送達了牡仲裁字（2014）第49號裁決書，裁決申請人自本裁決生效之日起十日內(nèi)向綠某公司支付工程款320萬元及利息75600元，申請人認為牡仲裁字（2014）第49號裁決程序違法，符合《仲裁法》第58條應(yīng)予撤銷的理由，依法應(yīng)予撤銷。具體理由如下：
1.根據(jù)《仲裁法》第47條的規(guī)定：……辯論終結(jié)時，首席仲裁員或者獨任仲裁員應(yīng)當征詢當事人的最后意見。本案開庭仲裁時，違反該規(guī)定，程序違法應(yīng)予撤銷。
本案在牡丹江仲裁委員會仲裁過程中，從第一次開庭至49號裁決書向申請人送達，首席仲裁員從未征詢申請人的意見，仲裁庭的做法明顯是剝奪申請人的該項權(quán)利。該事實符合《仲裁法》第58條第一款（三）項的規(guī)定：仲裁的程序違反法定程序的應(yīng)當裁定撤銷。
2.選定鑒定機構(gòu)及鑒定程序違法。
仲裁委選定的長春市春城建設(shè)工程造價咨詢服務(wù)有限公司的鑒定業(yè)務(wù)范圍只是工程造價司法鑒定，并沒有綠化工程的司法鑒定資質(zhì)，具有工程造價司法鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)在牡丹江市區(qū)就有，舍近求遠純屬浪費司法資源。另外，草皮卷項目工程總造價鑒定，鑒定機構(gòu)未派員到現(xiàn)場進行實地勘察，而是閉門造車，鑒定結(jié)論是：經(jīng)公司內(nèi)部專家調(diào)研論證后確定鑒定結(jié)果。鑒定程序嚴重違反規(guī)則。
3、鑒定人未出庭答疑程序違法。
根據(jù)《仲裁法》第44條的規(guī)定：根據(jù)當事人的請求，或者仲裁庭的要求，鑒定部門應(yīng)當派鑒定人參加開庭。當事人經(jīng)仲裁庭許可，可以向鑒定人提問。在仲裁庭開庭時，申請人對鑒定結(jié)論提出異議，并出面申請鑒定機構(gòu)派員到庭，仲裁委以沒有強制要求鑒定人到庭的權(quán)利為由拒絕，告知申請人只能提出書面答疑的申請，法律明確規(guī)定申請人享有的權(quán)利無法實施。
4、仲裁庭剝奪申請人申請鑒定的權(quán)利程序違法。
仲裁開庭時，申請人已經(jīng)向仲裁庭提交了經(jīng)公證處公證的施工現(xiàn)場照片及視頻，以證實綠某公司違約及施工現(xiàn)場不符合鋪裝草皮的條件。而仲裁委仍讓申請人提交材料。另外申請人提出了對涉案工程中已經(jīng)完成的工程價款及其所施工的工程是否符合施工質(zhì)量要求兩項進行鑒定，以確定已完工程的價款，就在申請人等待鑒定機構(gòu)派員到場查驗鑒定時，仲裁委對申請人是申請視而不見，鑒定機構(gòu)在未派員到現(xiàn)場的情況下就做出了鑒定結(jié)論，程序違法顯而易見。
5、《關(guān)于轉(zhuǎn)送當事人質(zhì)詢函的回復(fù)》未經(jīng)質(zhì)證程序違法。
在申請人提交書面答疑申請書后，鑒定機構(gòu)向仲裁委郵寄了《關(guān)于轉(zhuǎn)送當事人質(zhì)詢函的回復(fù)》，仲裁委向申請人送達了該《回復(fù)》后未開庭質(zhì)證，進而做出了49號裁決書，《仲裁法》第45條規(guī)定：證據(jù)應(yīng)當在開庭時出示，當事人可以質(zhì)證。該《回復(fù)》作為證據(jù)在未經(jīng)質(zhì)證的情況下就做出裁決的做法程序違法明顯，況且《回復(fù)》的內(nèi)容直接影響到是否可以采信鑒定書的實質(zhì)問題。另外，該《回復(fù)》中體現(xiàn)，鑒定機構(gòu)對于送檢材料雙方存有爭議這件事并不知情。對鋪裝草坪的條件做出說明，應(yīng)進行平整后才能鋪裝草坪。連同場地平整在結(jié)算時進行扣除。49號裁決對此卻視而不見，糊涂的做出裁決。
6、49號裁決書計算的工程款金額缺乏依據(jù)。
合同總預(yù)算記載：平土235000.00元，殘土外運159000.00元，草坪44000×35元／㎡=1540000.00元，而鑒定確定的單價為11.39元／㎡，草坪品種、質(zhì)量不同，價格不同，鑒定單價的確定依據(jù)何在？在鑒定機構(gòu)答疑中體現(xiàn)：依據(jù)為當?shù)厥袌鰞r格綜合考慮，選用品種為市場常見品種，而對方提供的資料中未明確草坪品種及質(zhì)量。合同價款暫定4815000.00元，草坪35元／㎡，而鑒定確定的是11.39元／㎡，如此計算涉案工程款的金額是錯誤的。
綜上所述，第49號裁決是在剝奪申請人的權(quán)利，嚴重違反法定程序的情況下作出的，申請人不服，為此根據(jù)《仲裁法》第58條的規(guī)定依法向貴院提出申請，請求貴院依法撤銷牡仲裁字（2014）第49號裁決書，依法維護申請人的合法權(quán)益。
被申請人綠某公司辯稱：1.根據(jù)《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，當事人無論提出何種事由申請撤銷都必須提出充分的證據(jù)，證明該事由確實存在，而不能憑感覺提出申請事由，本案新世紀公司所提出理由無證據(jù)支持其觀點，法院應(yīng)駁回其申請。
2.仲裁委從受案到作出裁決時歷經(jīng)7個多月，經(jīng)過兩次庭審，雙方都有充分發(fā)言機會，也充分保障各方行使辯論的權(quán)利。況且仲裁庭在組織開庭時，雙方當事人經(jīng)過多輪辯論后，仲裁庭明確詢問新世紀公司有無新的意見，以征求其最后意見。故仲裁庭的審理完全符合仲裁委仲裁規(guī)定。
3.鑒定機構(gòu)的選定是雙方當事人共同請求仲裁委指定鑒定機構(gòu)來進行鑒定的，根據(jù)《牡丹江仲裁委員會證據(jù)規(guī)則》第22條，鑒定機構(gòu)可采用書面答復(fù)的方式接受質(zhì)詢，而且仲裁委以將鑒定機構(gòu)的書面答復(fù)送達給新世紀公司，新世紀公司也可提出書面意見。所以鑒定機構(gòu)的選定以及鑒定人是否出庭接受質(zhì)詢的仲裁程序，仲裁庭完全符合《牡丹江仲裁委員會仲裁規(guī)則》及《仲裁證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定，不存在程序違法。況且仲裁裁決書對新世紀公司所提出問題都闡述清楚，已作出裁決。
4.《牡丹江仲裁委員會仲裁規(guī)則》及《仲裁證據(jù)規(guī)則》第15條、16條規(guī)定，當事人未申請鑒定的，本委員會認為需要鑒定的可以進行鑒定，由此可見，仲裁庭有權(quán)決定案件是否需要鑒定。另外關(guān)于案件中當事人提供鑒材有關(guān)爭議，仲裁庭有權(quán)作出決定，要求新世紀公司在限期內(nèi)提供鑒材，但其并沒有在期限內(nèi)提供相關(guān)材料，法律后果當然由其自擔。所以仲裁庭根據(jù)《仲裁證據(jù)規(guī)則》第21條等規(guī)定，進行裁決并在裁決中標明仲裁庭的觀點及理由，仲裁庭在鑒定問題上并未違反《仲裁規(guī)則》的規(guī)定，故新世紀公司申請撤銷的理由不成立。
5.新世紀公司所提出的其他申請撤銷仲裁裁決的理由，例如計算工程款金額缺乏依據(jù)等是涉及仲裁庭關(guān)于實體方面認定，不符合《仲裁法》第58條申請仲裁撤銷裁決情形。故其異議理由不成立。
6.《牡丹江仲裁委員會規(guī)則》第三條，當事人知道或者應(yīng)當知道本規(guī)則的條款未被遵守，未提出書面異議，仍繼續(xù)參加仲裁的，視為放棄其提出異議的權(quán)利。據(jù)此，新世紀公司申請撤銷仲裁裁決的任何理由都不能成立。在仲裁庭庭審筆錄中，新世紀公司代理人簽字予以確認，均表明其對仲裁合法性、公正性的認可。
綜上，新世紀公司要求撤銷仲裁裁決沒有任何法律和事實依據(jù)，新世紀公司提出的撤銷仲裁裁決申請完全是為了拖延給付答辯人綠某公司工程款的法定義務(wù)。故請中級人民法院查明事實，駁回新世紀公司撤銷仲裁裁決的請求。
經(jīng)本院審查，關(guān)于申請人新世紀公司提出根據(jù)《仲裁法》第47條的規(guī)定：……辯論終結(jié)時，首席仲裁員或者獨任仲裁員應(yīng)當征詢當事人的最后意見。本案開庭仲裁時，違反該規(guī)定，程序違法應(yīng)予撤銷的問題。
該案在仲裁委共開了兩次庭，在第二次開庭時明確本案的爭議焦點為仲裁請求能否成立。申請人在仲裁開庭及在辯論結(jié)段發(fā)表意見時，已充分闡述了被申請人仲裁請求不成立的各種觀點，要求仲裁庭駁回其仲裁請求已是征詢了申請人的意見，其申請主張沒有征詢其最后意見的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于申請人提出選定鑒定機構(gòu)及鑒定人未出庭答疑程序違法的問題。
被申請人在仲裁委審理期間申請對未施工的草皮卷項目的工程量及價款進行司法鑒定，仲裁委組織雙方當事人就鑒定機構(gòu)進行選定，雙方當事人在選定鑒定機構(gòu)筆錄中明確表示沒有意見，要求由仲裁委指定鑒定機構(gòu)，并明確要求要有鑒定資質(zhì)就認可，仲裁委經(jīng)過篩選選定長春市春城建設(shè)工程造價咨詢服務(wù)有限公司進行鑒定，現(xiàn)申請人主張仲裁委選定的長春市春城建設(shè)工程造價咨詢服務(wù)有限公司鑒定機構(gòu)是舍近求遠純屬浪費司法資源沒有依據(jù)，本院也不予支持。對于鑒定部門未派員到現(xiàn)場進行實地勘驗，是鑒定部門根據(jù)申請人提供的檢材及相關(guān)材料認為不需要現(xiàn)場勘驗是鑒定部門的職能范圍的問題，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，其主張鑒定人未出庭答疑程序嚴重違反法律沒有依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于申請人提出《關(guān)于轉(zhuǎn)送當事人質(zhì)詢函的回復(fù)》未經(jīng)質(zhì)證程序違法的問題。
因鑒定人無法出庭，仲裁委在開庭前與鑒定部門進行聯(lián)系在庭審中進行電話連接的方式進行當庭質(zhì)詢并已獲認可，仲裁委在開庭時征詢申請人意見，申請人在庭審中當庭表示不同意，仲裁委依據(jù)《牡丹江仲裁委員仲裁證據(jù)規(guī)定》第三十三條第二款的規(guī)定：“鑒定人應(yīng)當出庭接受當事人質(zhì)詢，確有原因無法出庭的，應(yīng)當書面答復(fù)當事人的質(zhì)詢”。仲裁委根據(jù)此規(guī)定決定由鑒定部門書面答復(fù)當事人，不違反《牡丹江仲裁委員仲裁證據(jù)規(guī)定》規(guī)定。根據(jù)《牡丹江仲裁委員會仲裁證據(jù)規(guī)定》第二十二條規(guī)定：“收到鑒定報告后，本委員會應(yīng)將鑒定報告副本送達雙方當事人，當事人可以對報告提出書面意見”。鑒定部門對申請人質(zhì)詢問題于2015年4月10日予以書面回復(fù)，并已送達雙方當事人，申請人對此沒有向仲裁委提出書面回復(fù)，視其對鑒定部門書面質(zhì)詢回復(fù)的認可，因質(zhì)詢鑒定人應(yīng)是在庭審中進行，仲裁委考慮鑒定人因客觀原因無法出庭的情況下，在庭審中原欲準備電話連接的方式進行質(zhì)詢，申請人不同意而改為書面質(zhì)詢，而書面的回復(fù)相當于庭審中質(zhì)詢一樣系庭審的一部分，不存在再次庭審質(zhì)證的問題，申請人提出仲裁庭對回復(fù)未質(zhì)證，程序違法沒有依據(jù)，本院亦不予支持。
關(guān)于申請人提出仲裁庭剝奪申請人申請鑒定的權(quán)利程序違法的問題。
被申請人在仲裁委審理期間申請對未施工的草皮卷項目的工程量及價款進行司法鑒定，申請人亦申請對已完成的工程價款及所施工的工程是否符合施工質(zhì)量要求進行鑒定。仲裁委在庭審中明確告之申請人在三個工作日內(nèi)提供鑒定的相關(guān)材料，申請人未在規(guī)定的時間內(nèi)提供。根據(jù)牡丹江仲裁委《仲裁證據(jù)規(guī)定》第十五條第二款的規(guī)定：“對應(yīng)當鑒定的事項有舉證責任的當事人，在舉證期限內(nèi)不提出鑒定申請、不預(yù)交鑒定費用或者不提供相關(guān)材料，導致爭議的事實不能認定的，承擔舉證不能的后果。”故仲裁委對申請人提出的鑒定申請不予準允鑒定是符合牡丹江仲裁委《仲裁證據(jù)規(guī)定》規(guī)定的。
關(guān)于申請人提出49號裁決書計算的工程款金額缺乏依據(jù)的問題系實體問題，不是本院審查范圍。

綜上，申請人申請撤銷仲裁委作出牡仲裁字（2014）第49號裁決書不符合《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，故裁定如下：

駁回申請人牡丹江新世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的申請。
案件受理費400元，由申請人牡丹江新世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　周曉光 代理審判員　　李冬梅 代理審判員　　李慧宇

書記員：李維嘉