申請(qǐng)人牡丹江新世紀(jì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)中乜河1號(hào)樓北側(cè)，組織機(jī)構(gòu)代碼74443585-9。
法定代表人鄭繼運(yùn)，男，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王占云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江新世紀(jì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法律顧問(wèn)。
被申請(qǐng)人牡丹江市綠某園林工程有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛(ài)民區(qū)北安街麻花溝苗圃院內(nèi)，組織機(jī)構(gòu)代碼78602857-3。
法定代表人王和棟，男，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人夏玲杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市綠某園林工程有限公司職工。
委托代理人鄂恒志，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人牡丹江新世紀(jì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新世紀(jì)公司）與被申請(qǐng)人牡丹江市綠某園林工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)苑公司）申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決一案，本院于2015年10月15日受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。申請(qǐng)人新世紀(jì)公司的委托代理人王占云，被申請(qǐng)人綠某公司委托代理人夏玲杰、鄂恒志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人新世紀(jì)公司訴稱(chēng)：2014年4月29日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人綠某公司簽訂了《百好花園小區(qū)綠化施工合同》，合同約定：申請(qǐng)人將百好花園小區(qū)綠化工程發(fā)包給綠某公司施工，工程內(nèi)容包括苗木栽植、花卉、草坪及養(yǎng)護(hù)等，合同工期2104年5月1日至2014年7月30日，合同價(jià)款（暫定）肆佰捌拾壹萬(wàn)零伍仟元………。合同簽訂后，綠某公司初期按約定進(jìn)行了施工，但鄰近合同到期時(shí)，綠某公司仍有大部分工程未按時(shí)完工，申請(qǐng)人多次催出未果，無(wú)奈申請(qǐng)人通知綠某公司解除合同，并對(duì)綠某公司已完工的部分工程進(jìn)行錄像并公證。2014年9月19日，綠某公司向牡丹江仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求申請(qǐng)人向其支付工程款320萬(wàn)元及利息，經(jīng)仲裁委開(kāi)庭審理，2015年5月25日，仲裁委向申請(qǐng)人送達(dá)了牡仲裁字（2014）第49號(hào)裁決書(shū)，裁決申請(qǐng)人自本裁決生效之日起十日內(nèi)向綠某公司支付工程款320萬(wàn)元及利息75600元，申請(qǐng)人認(rèn)為牡仲裁字（2014）第49號(hào)裁決程序違法，符合《仲裁法》第58條應(yīng)予撤銷(xiāo)的理由，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。具體理由如下：
1.根據(jù)《仲裁法》第47條的規(guī)定：……辯論終結(jié)時(shí)，首席仲裁員或者獨(dú)任仲裁員應(yīng)當(dāng)征詢(xún)當(dāng)事人的最后意見(jiàn)。本案開(kāi)庭仲裁時(shí)，違反該規(guī)定，程序違法應(yīng)予撤銷(xiāo)。
本案在牡丹江仲裁委員會(huì)仲裁過(guò)程中，從第一次開(kāi)庭至49號(hào)裁決書(shū)向申請(qǐng)人送達(dá)，首席仲裁員從未征詢(xún)申請(qǐng)人的意見(jiàn)，仲裁庭的做法明顯是剝奪申請(qǐng)人的該項(xiàng)權(quán)利。該事實(shí)符合《仲裁法》第58條第一款（三）項(xiàng)的規(guī)定：仲裁的程序違反法定程序的應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)。
2.選定鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定程序違法。
仲裁委選定的長(zhǎng)春市春城建設(shè)工程造價(jià)咨詢(xún)服務(wù)有限公司的鑒定業(yè)務(wù)范圍只是工程造價(jià)司法鑒定，并沒(méi)有綠化工程的司法鑒定資質(zhì)，具有工程造價(jià)司法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)在牡丹江市區(qū)就有，舍近求遠(yuǎn)純屬浪費(fèi)司法資源。另外，草皮卷項(xiàng)目工程總造價(jià)鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)未派員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行實(shí)地勘察，而是閉門(mén)造車(chē)，鑒定結(jié)論是：經(jīng)公司內(nèi)部專(zhuān)家調(diào)研論證后確定鑒定結(jié)果。鑒定程序嚴(yán)重違反規(guī)則。
3、鑒定人未出庭答疑程序違法。
根據(jù)《仲裁法》第44條的規(guī)定：根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，或者仲裁庭的要求，鑒定部門(mén)應(yīng)當(dāng)派鑒定人參加開(kāi)庭。當(dāng)事人經(jīng)仲裁庭許可，可以向鑒定人提問(wèn)。在仲裁庭開(kāi)庭時(shí)，申請(qǐng)人對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，并出面申請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)派員到庭，仲裁委以沒(méi)有強(qiáng)制要求鑒定人到庭的權(quán)利為由拒絕，告知申請(qǐng)人只能提出書(shū)面答疑的申請(qǐng)，法律明確規(guī)定申請(qǐng)人享有的權(quán)利無(wú)法實(shí)施。
4、仲裁庭剝奪申請(qǐng)人申請(qǐng)鑒定的權(quán)利程序違法。
仲裁開(kāi)庭時(shí)，申請(qǐng)人已經(jīng)向仲裁庭提交了經(jīng)公證處公證的施工現(xiàn)場(chǎng)照片及視頻，以證實(shí)綠某公司違約及施工現(xiàn)場(chǎng)不符合鋪裝草皮的條件。而仲裁委仍讓申請(qǐng)人提交材料。另外申請(qǐng)人提出了對(duì)涉案工程中已經(jīng)完成的工程價(jià)款及其所施工的工程是否符合施工質(zhì)量要求兩項(xiàng)進(jìn)行鑒定，以確定已完工程的價(jià)款，就在申請(qǐng)人等待鑒定機(jī)構(gòu)派員到場(chǎng)查驗(yàn)鑒定時(shí)，仲裁委對(duì)申請(qǐng)人是申請(qǐng)視而不見(jiàn)，鑒定機(jī)構(gòu)在未派員到現(xiàn)場(chǎng)的情況下就做出了鑒定結(jié)論，程序違法顯而易見(jiàn)。
5、《關(guān)于轉(zhuǎn)送當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)函的回復(fù)》未經(jīng)質(zhì)證程序違法。
在申請(qǐng)人提交書(shū)面答疑申請(qǐng)書(shū)后，鑒定機(jī)構(gòu)向仲裁委郵寄了《關(guān)于轉(zhuǎn)送當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)函的回復(fù)》，仲裁委向申請(qǐng)人送達(dá)了該《回復(fù)》后未開(kāi)庭質(zhì)證，進(jìn)而做出了49號(hào)裁決書(shū)，《仲裁法》第45條規(guī)定：證據(jù)應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭時(shí)出示，當(dāng)事人可以質(zhì)證。該《回復(fù)》作為證據(jù)在未經(jīng)質(zhì)證的情況下就做出裁決的做法程序違法明顯，況且《回復(fù)》的內(nèi)容直接影響到是否可以采信鑒定書(shū)的實(shí)質(zhì)問(wèn)題。另外，該《回復(fù)》中體現(xiàn)，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于送檢材料雙方存有爭(zhēng)議這件事并不知情。對(duì)鋪裝草坪的條件做出說(shuō)明，應(yīng)進(jìn)行平整后才能鋪裝草坪。連同場(chǎng)地平整在結(jié)算時(shí)進(jìn)行扣除。49號(hào)裁決對(duì)此卻視而不見(jiàn)，糊涂的做出裁決。
6、49號(hào)裁決書(shū)計(jì)算的工程款金額缺乏依據(jù)。
合同總預(yù)算記載：平土235000.00元，殘土外運(yùn)159000.00元，草坪44000×35元／㎡=1540000.00元，而鑒定確定的單價(jià)為11.39元／㎡，草坪品種、質(zhì)量不同，價(jià)格不同，鑒定單價(jià)的確定依據(jù)何在？在鑒定機(jī)構(gòu)答疑中體現(xiàn)：依據(jù)為當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格綜合考慮，選用品種為市場(chǎng)常見(jiàn)品種，而對(duì)方提供的資料中未明確草坪品種及質(zhì)量。合同價(jià)款暫定4815000.00元，草坪35元／㎡，而鑒定確定的是11.39元／㎡，如此計(jì)算涉案工程款的金額是錯(cuò)誤的。
綜上所述，第49號(hào)裁決是在剝奪申請(qǐng)人的權(quán)利，嚴(yán)重違反法定程序的情況下作出的，申請(qǐng)人不服，為此根據(jù)《仲裁法》第58條的規(guī)定依法向貴院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求貴院依法撤銷(xiāo)牡仲裁字（2014）第49號(hào)裁決書(shū)，依法維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。
被申請(qǐng)人綠某公司辯稱(chēng)：1.根據(jù)《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人無(wú)論提出何種事由申請(qǐng)撤銷(xiāo)都必須提出充分的證據(jù)，證明該事由確實(shí)存在，而不能憑感覺(jué)提出申請(qǐng)事由，本案新世紀(jì)公司所提出理由無(wú)證據(jù)支持其觀點(diǎn)，法院應(yīng)駁回其申請(qǐng)。
2.仲裁委從受案到作出裁決時(shí)歷經(jīng)7個(gè)多月，經(jīng)過(guò)兩次庭審，雙方都有充分發(fā)言機(jī)會(huì)，也充分保障各方行使辯論的權(quán)利。況且仲裁庭在組織開(kāi)庭時(shí)，雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)多輪辯論后，仲裁庭明確詢(xún)問(wèn)新世紀(jì)公司有無(wú)新的意見(jiàn)，以征求其最后意見(jiàn)。故仲裁庭的審理完全符合仲裁委仲裁規(guī)定。
3.鑒定機(jī)構(gòu)的選定是雙方當(dāng)事人共同請(qǐng)求仲裁委指定鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行鑒定的，根據(jù)《牡丹江仲裁委員會(huì)證據(jù)規(guī)則》第22條，鑒定機(jī)構(gòu)可采用書(shū)面答復(fù)的方式接受質(zhì)詢(xún)，而且仲裁委以將鑒定機(jī)構(gòu)的書(shū)面答復(fù)送達(dá)給新世紀(jì)公司，新世紀(jì)公司也可提出書(shū)面意見(jiàn)。所以鑒定機(jī)構(gòu)的選定以及鑒定人是否出庭接受質(zhì)詢(xún)的仲裁程序，仲裁庭完全符合《牡丹江仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》及《仲裁證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定，不存在程序違法。況且仲裁裁決書(shū)對(duì)新世紀(jì)公司所提出問(wèn)題都闡述清楚，已作出裁決。
4.《牡丹江仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》及《仲裁證據(jù)規(guī)則》第15條、16條規(guī)定，當(dāng)事人未申請(qǐng)鑒定的，本委員會(huì)認(rèn)為需要鑒定的可以進(jìn)行鑒定，由此可見(jiàn)，仲裁庭有權(quán)決定案件是否需要鑒定。另外關(guān)于案件中當(dāng)事人提供鑒材有關(guān)爭(zhēng)議，仲裁庭有權(quán)作出決定，要求新世紀(jì)公司在限期內(nèi)提供鑒材，但其并沒(méi)有在期限內(nèi)提供相關(guān)材料，法律后果當(dāng)然由其自擔(dān)。所以仲裁庭根據(jù)《仲裁證據(jù)規(guī)則》第21條等規(guī)定，進(jìn)行裁決并在裁決中標(biāo)明仲裁庭的觀點(diǎn)及理由，仲裁庭在鑒定問(wèn)題上并未違反《仲裁規(guī)則》的規(guī)定，故新世紀(jì)公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)的理由不成立。
5.新世紀(jì)公司所提出的其他申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由，例如計(jì)算工程款金額缺乏依據(jù)等是涉及仲裁庭關(guān)于實(shí)體方面認(rèn)定，不符合《仲裁法》第58條申請(qǐng)仲裁撤銷(xiāo)裁決情形。故其異議理由不成立。
6.《牡丹江仲裁委員會(huì)規(guī)則》第三條，當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道本規(guī)則的條款未被遵守，未提出書(shū)面異議，仍繼續(xù)參加仲裁的，視為放棄其提出異議的權(quán)利。據(jù)此，新世紀(jì)公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的任何理由都不能成立。在仲裁庭庭審筆錄中，新世紀(jì)公司代理人簽字予以確認(rèn)，均表明其對(duì)仲裁合法性、公正性的認(rèn)可。
綜上，新世紀(jì)公司要求撤銷(xiāo)仲裁裁決沒(méi)有任何法律和事實(shí)依據(jù)，新世紀(jì)公司提出的撤銷(xiāo)仲裁裁決申請(qǐng)完全是為了拖延給付答辯人綠某公司工程款的法定義務(wù)。故請(qǐng)中級(jí)人民法院查明事實(shí)，駁回新世紀(jì)公司撤銷(xiāo)仲裁裁決的請(qǐng)求。
經(jīng)本院審查，關(guān)于申請(qǐng)人新世紀(jì)公司提出根據(jù)《仲裁法》第47條的規(guī)定：……辯論終結(jié)時(shí)，首席仲裁員或者獨(dú)任仲裁員應(yīng)當(dāng)征詢(xún)當(dāng)事人的最后意見(jiàn)。本案開(kāi)庭仲裁時(shí)，違反該規(guī)定，程序違法應(yīng)予撤銷(xiāo)的問(wèn)題。
該案在仲裁委共開(kāi)了兩次庭，在第二次開(kāi)庭時(shí)明確本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為仲裁請(qǐng)求能否成立。申請(qǐng)人在仲裁開(kāi)庭及在辯論結(jié)段發(fā)表意見(jiàn)時(shí)，已充分闡述了被申請(qǐng)人仲裁請(qǐng)求不成立的各種觀點(diǎn)，要求仲裁庭駁回其仲裁請(qǐng)求已是征詢(xún)了申請(qǐng)人的意見(jiàn)，其申請(qǐng)主張沒(méi)有征詢(xún)其最后意見(jiàn)的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于申請(qǐng)人提出選定鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人未出庭答疑程序違法的問(wèn)題。
被申請(qǐng)人在仲裁委審理期間申請(qǐng)對(duì)未施工的草皮卷項(xiàng)目的工程量及價(jià)款進(jìn)行司法鑒定，仲裁委組織雙方當(dāng)事人就鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行選定，雙方當(dāng)事人在選定鑒定機(jī)構(gòu)筆錄中明確表示沒(méi)有意見(jiàn)，要求由仲裁委指定鑒定機(jī)構(gòu)，并明確要求要有鑒定資質(zhì)就認(rèn)可，仲裁委經(jīng)過(guò)篩選選定長(zhǎng)春市春城建設(shè)工程造價(jià)咨詢(xún)服務(wù)有限公司進(jìn)行鑒定，現(xiàn)申請(qǐng)人主張仲裁委選定的長(zhǎng)春市春城建設(shè)工程造價(jià)咨詢(xún)服務(wù)有限公司鑒定機(jī)構(gòu)是舍近求遠(yuǎn)純屬浪費(fèi)司法資源沒(méi)有依據(jù)，本院也不予支持。對(duì)于鑒定部門(mén)未派員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行實(shí)地勘驗(yàn)，是鑒定部門(mén)根據(jù)申請(qǐng)人提供的檢材及相關(guān)材料認(rèn)為不需要現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)是鑒定部門(mén)的職能范圍的問(wèn)題，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其主張鑒定人未出庭答疑程序嚴(yán)重違反法律沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于申請(qǐng)人提出《關(guān)于轉(zhuǎn)送當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)函的回復(fù)》未經(jīng)質(zhì)證程序違法的問(wèn)題。
因鑒定人無(wú)法出庭，仲裁委在開(kāi)庭前與鑒定部門(mén)進(jìn)行聯(lián)系在庭審中進(jìn)行電話連接的方式進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)詢(xún)并已獲認(rèn)可，仲裁委在開(kāi)庭時(shí)征詢(xún)申請(qǐng)人意見(jiàn)，申請(qǐng)人在庭審中當(dāng)庭表示不同意，仲裁委依據(jù)《牡丹江仲裁委員仲裁證據(jù)規(guī)定》第三十三條第二款的規(guī)定：“鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)，確有原因無(wú)法出庭的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面答復(fù)當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)”。仲裁委根據(jù)此規(guī)定決定由鑒定部門(mén)書(shū)面答復(fù)當(dāng)事人，不違反《牡丹江仲裁委員仲裁證據(jù)規(guī)定》規(guī)定。根據(jù)《牡丹江仲裁委員會(huì)仲裁證據(jù)規(guī)定》第二十二條規(guī)定：“收到鑒定報(bào)告后，本委員會(huì)應(yīng)將鑒定報(bào)告副本送達(dá)雙方當(dāng)事人，當(dāng)事人可以對(duì)報(bào)告提出書(shū)面意見(jiàn)”。鑒定部門(mén)對(duì)申請(qǐng)人質(zhì)詢(xún)問(wèn)題于2015年4月10日予以書(shū)面回復(fù)，并已送達(dá)雙方當(dāng)事人，申請(qǐng)人對(duì)此沒(méi)有向仲裁委提出書(shū)面回復(fù)，視其對(duì)鑒定部門(mén)書(shū)面質(zhì)詢(xún)回復(fù)的認(rèn)可，因質(zhì)詢(xún)鑒定人應(yīng)是在庭審中進(jìn)行，仲裁委考慮鑒定人因客觀原因無(wú)法出庭的情況下，在庭審中原欲準(zhǔn)備電話連接的方式進(jìn)行質(zhì)詢(xún)，申請(qǐng)人不同意而改為書(shū)面質(zhì)詢(xún)，而書(shū)面的回復(fù)相當(dāng)于庭審中質(zhì)詢(xún)一樣系庭審的一部分，不存在再次庭審質(zhì)證的問(wèn)題，申請(qǐng)人提出仲裁庭對(duì)回復(fù)未質(zhì)證，程序違法沒(méi)有依據(jù)，本院亦不予支持。
關(guān)于申請(qǐng)人提出仲裁庭剝奪申請(qǐng)人申請(qǐng)鑒定的權(quán)利程序違法的問(wèn)題。
被申請(qǐng)人在仲裁委審理期間申請(qǐng)對(duì)未施工的草皮卷項(xiàng)目的工程量及價(jià)款進(jìn)行司法鑒定，申請(qǐng)人亦申請(qǐng)對(duì)已完成的工程價(jià)款及所施工的工程是否符合施工質(zhì)量要求進(jìn)行鑒定。仲裁委在庭審中明確告之申請(qǐng)人在三個(gè)工作日內(nèi)提供鑒定的相關(guān)材料，申請(qǐng)人未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提供。根據(jù)牡丹江仲裁委《仲裁證據(jù)規(guī)定》第十五條第二款的規(guī)定：“對(duì)應(yīng)當(dāng)鑒定的事項(xiàng)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在舉證期限內(nèi)不提出鑒定申請(qǐng)、不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者不提供相關(guān)材料，導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議的事實(shí)不能認(rèn)定的，承擔(dān)舉證不能的后果?！惫手俨梦瘜?duì)申請(qǐng)人提出的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)允鑒定是符合牡丹江仲裁委《仲裁證據(jù)規(guī)定》規(guī)定的。
關(guān)于申請(qǐng)人提出49號(hào)裁決書(shū)計(jì)算的工程款金額缺乏依據(jù)的問(wèn)題系實(shí)體問(wèn)題，不是本院審查范圍。

綜上，申請(qǐng)人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁委作出牡仲裁字（2014）第49號(hào)裁決書(shū)不符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條的規(guī)定，故裁定如下：

駁回申請(qǐng)人牡丹江新世紀(jì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元，由申請(qǐng)人牡丹江新世紀(jì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　周曉光 代理審判員　　李冬梅 代理審判員　　李慧宇

書(shū)記員：李維嘉