牡丹江恒豐紙業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司
鄂恒志（黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所）
高永江
王某某

上訴人（原審原告）牡丹江恒豐紙業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽(yáng)明區(qū)。
法定代表人徐祥，董事長(zhǎng)。
委托代理人鄂恒志，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）高永江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市陽(yáng)明區(qū)。
委托代理人鄂恒志，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市陽(yáng)明區(qū)。
上訴人牡丹江恒豐紙業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、高永江因與被上訴人王某某名譽(yù)權(quán)糾紛一案，不服牡丹江市陽(yáng)明區(qū)人民法院（2016）黑1003民初306號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月13日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人牡丹江恒豐紙業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、高永江的委托代理人鄂恒志、被上訴人王某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
牡丹江恒豐紙業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、高永江上訴請(qǐng)求:判決被上訴人賠償上訴人高永江精神損害賠償1萬(wàn)元及賠償上訴人恒豐集團(tuán)公司損失9萬(wàn)元或發(fā)回重審。
事實(shí)和理由:一、原審法院全部認(rèn)定了所主張的事實(shí)。
被上訴人擅自在天涯社區(qū)網(wǎng)站發(fā)表侵權(quán)文章，公開(kāi)貶損上訴人高永江的名譽(yù)和隱私權(quán)，侮辱其人格，導(dǎo)致周圍群眾誤認(rèn)為高永江利用職務(wù)之便打擊被上訴人，由此給高永江日常工作、生活帶來(lái)極大壓力，必然給高永江的精神帶來(lái)一定損害。
而法院以沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)重程度為由，不支持1萬(wàn)元的精神損害賠償金是錯(cuò)誤的。
二、原審認(rèn)為上訴人沒(méi)有提供損失的書面證據(jù)，對(duì)上訴人恒豐集團(tuán)請(qǐng)求不予支持是錯(cuò)誤的。
法院認(rèn)定恒豐集團(tuán)公司名譽(yù)權(quán)受損，但恒豐集團(tuán)因名譽(yù)受損而造成損失以及被上訴人因此獲得動(dòng)遷利益均無(wú)法確定，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況及法律規(guī)定自由在9萬(wàn)元之內(nèi)保護(hù)恒豐集團(tuán)公司的損失。
被上訴人發(fā)表大量極端侮辱、貶損、誹謗恒豐集團(tuán)公司文章，對(duì)恒豐集團(tuán)公司及法人代表等基本信息披露，必然給公司在全國(guó)范圍內(nèi)聲譽(yù)帶來(lái)影響。
上訴人可主張損失最高50萬(wàn)元，但只求賠償9萬(wàn)元是合理的。
法院只判決賠禮道歉，放縱違法行為。
王某某辯稱，上訴人牡丹江恒豐紙業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司把我房子拆了，處理的不合理，我才寫的微博，我只是用詞不當(dāng)。
牡丹江恒豐紙業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、高永江向一審法院起訴請(qǐng)求:一、要求被告停止侵害二原告名譽(yù)權(quán)的行為，刪除在網(wǎng)站上刊登的全部侵權(quán)文章；二、在全國(guó)范圍內(nèi)以公開(kāi)的方式賠禮道歉，賠償原告恒豐集團(tuán)精神損害賠償金9萬(wàn)元、賠償高永江精神損害賠償金1萬(wàn)元；三、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
訴訟過(guò)程中，原告變更訴訟請(qǐng)求:將被告賠償原告恒豐集團(tuán)精神損害賠償金9萬(wàn)元，變更為因此遭受的損失9萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):被告原在恒豐集團(tuán)一號(hào)樓有一戶商服用房和一戶未辦理房照的房屋，被征收動(dòng)遷。
2012年11月29日，被告王某某與牡丹江市工信委房屋征收實(shí)施中心簽訂一份國(guó)有土地上房屋征收搬遷驗(yàn)收協(xié)議及產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋認(rèn)定單，被告自愿選定御花園小區(qū)9號(hào)樓M8號(hào)房間，建筑面積67.20平方米的房屋一處。
后被告要求原地安置并給予相應(yīng)的房屋差價(jià)補(bǔ)償款，向牡丹江市牡丹江市工信委信訪，工信委作出牡工信訪復(fù)字（2012）13號(hào)，關(guān)于恒豐一號(hào)樓王某某等6戶被征收人反映房屋動(dòng)遷問(wèn)題信訪事項(xiàng)答復(fù)意見(jiàn)書。
王某某又上訪，2014年6月5日工信委房屋征收實(shí)施中心作出（2014）003號(hào)信訪函，對(duì)房屋拆遷安置，一種是選擇貨幣補(bǔ)償，另一種是產(chǎn)權(quán)調(diào)換，可以任意選擇一種方式安置。
2013年9月18日，被告在天涯社區(qū)論壇網(wǎng)站具體鏈接網(wǎng)址為（http:bbs.tianya.cn/post-free-3668750-1.shtml）。
發(fā)表題為《牡丹江市的社會(huì)老大是恒豐集團(tuán)老總》的署名文章一篇。
2014年9月16日被告在天涯社區(qū)論壇發(fā)表的題目為《征用強(qiáng)制拆遷強(qiáng)奸民意強(qiáng)行安置強(qiáng)買強(qiáng)賣被征收人王某某未按規(guī)定安置的事實(shí)》。
2015年3月10日被告在天涯社區(qū)論壇網(wǎng)站（具體鏈接網(wǎng)址為http://blog.tianya.cn/post-4812912-82143593-1.shtml）發(fā)表題為《門市房被非法強(qiáng)遷、倒搭二十萬(wàn)的問(wèn)題》的文章。
2015年10月20日，被告在天涯社區(qū)論壇發(fā)表的題目為《商服房動(dòng)遷與安置》。
2016年1月5日被告在天涯社區(qū)論壇網(wǎng)站具體鏈接網(wǎng)址為（http:bbs.tianya.cn/post-free-5354231-1.shtml）發(fā)表題為《揭秘牡丹江市官商勾結(jié)騙取百姓家》的文章。
被告在天涯社區(qū)論壇網(wǎng)站上發(fā)表文章內(nèi)容，包含有《牡丹江市的社會(huì)老大是恒豐集團(tuán)的老總》一文中體現(xiàn):“（1）恒豐集團(tuán)是當(dāng)?shù)氐暮诶洗?，就連市政府拿他也沒(méi)轍。
（2）什么叫做能呼風(fēng)喚雨，這就是恒豐集團(tuán)的老總厲害。
（3）恒豐集團(tuán)的老總又有社會(huì)關(guān)系，所以就是當(dāng)今的名人及混進(jìn)革命隊(duì)伍的敗類，欺壓百姓騙取我們的門市房及百姓家園。
（4）這就是牡丹江的黑社會(huì)老大。
”點(diǎn)擊率達(dá)6590次。
在《征用強(qiáng)制拆遷、強(qiáng)奸民意、強(qiáng)行安置、強(qiáng)買強(qiáng)賣被征收人王某某未按規(guī)定安置的事實(shí)》一文中體現(xiàn):“工信委與恒豐集團(tuán)暗箱操作、強(qiáng)買強(qiáng)賣、強(qiáng)行霸占、強(qiáng)奸民意、未爭(zhēng)先占、未批先建、嚴(yán)重違背牡丹江市政府文件。
在《門市房被非法強(qiáng)遷，倒搭二十萬(wàn)的問(wèn)題》一文中體現(xiàn):“工信委聯(lián)合恒豐集團(tuán)大搞開(kāi)發(fā)建設(shè)工程、強(qiáng)買強(qiáng)賣、非法侵占百姓門市房及家園、亂蓋公章、不知道開(kāi)發(fā)商恒豐集團(tuán)給予工信委什么樣的好處等。
”在《商品房動(dòng)遷與安置》一文中體現(xiàn):“工信委與恒豐集團(tuán)暗箱操作、不公正、不公開(kāi)、不透明、違法違紀(jì)的問(wèn)題、騙取王某某的商服房。
”在《揭秘牡丹江市官商勾結(jié)騙取百姓家園》一文中體現(xiàn):（1）“高永江為恒豐紙業(yè)集團(tuán)及恒豐建設(shè)集團(tuán)開(kāi)發(fā)公司主管。
（2）官商勾結(jié)、非法強(qiáng)遷的事實(shí)。
原審認(rèn)為，原告恒豐集團(tuán)、高永江是與本案具有利害關(guān)系的公民、法人。
當(dāng)其民事權(quán)利和名譽(yù)受到侵害，有權(quán)利提起訴訟。
所以，恒豐集團(tuán)、高永江的訴訟主體適格。
本案中，被告王某某因房屋拆遷安置補(bǔ)償?shù)仁乱伺c原告恒豐集團(tuán)、高永江產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)正當(dāng)、合法的途徑去維護(hù)自己的合法權(quán)益，但該權(quán)利的行使應(yīng)建立在遵守法律法規(guī)的基礎(chǔ)之上，并以不侵害他人的合法權(quán)益為前提。
被告王某某在互聯(lián)網(wǎng)天涯社區(qū)論壇上發(fā)布的《牡丹江市的社會(huì)老大是恒豐集團(tuán)的老總》、《門市房被非法強(qiáng)遷，倒搭二十萬(wàn)的問(wèn)題》、《揭秘牡丹江市官商勾結(jié)騙取百姓家園》等帖子明顯具有侮辱和誹謗原告恒豐集團(tuán)的內(nèi)容，且侵權(quán)帖子長(zhǎng)期存在互聯(lián)網(wǎng)上，應(yīng)該足以判定帖子對(duì)恒豐集團(tuán)構(gòu)成侵權(quán)，致使原告的名譽(yù)遭受一定影響。
被告王某某應(yīng)停止侵害二原告名譽(yù)的行為，刪除在網(wǎng)站上刊登的全部侵權(quán)文章。
故對(duì)原告恒豐集團(tuán)及高永江要求被告王某某停止侵害、消除影響，賠禮道歉的主張，本院依法予以支持。
原告恒豐集團(tuán)要求被告王某某賠償損失9萬(wàn)元及賠償高永江精神損害賠償金1萬(wàn)元的請(qǐng)求，因原告恒豐集團(tuán)沒(méi)有向法庭提供恒豐集團(tuán)名譽(yù)急劇下降，影響企業(yè)在全國(guó)市場(chǎng)戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，造成企業(yè)受損失的書面證據(jù)，對(duì)原告恒豐集團(tuán)的請(qǐng)求，本院不予支持。
被告王某某所發(fā)布的文章中，雖然提及高永江的名字，但不致于使高永江精神損害達(dá)到嚴(yán)重的程度，故本院對(duì)原告高永江要求被告王某某賠償精神損害撫慰金的請(qǐng)求，不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條 ?“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。
”、第一百三十四條第一款“承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有:（一）停止侵害；（七）賠償損失；（九）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；（十）賠禮道歉”、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”的規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某于本判決生效后十日內(nèi)將其本人在互聯(lián)網(wǎng)天涯社區(qū)論壇上發(fā)表的關(guān)于《牡丹江市的社會(huì)老大是恒豐集團(tuán)的老總》、《門市房被非法強(qiáng)遷，倒搭二十萬(wàn)的問(wèn)題》、《揭秘牡丹江市官商勾結(jié)騙取百姓家園》等內(nèi)容的文章全部予以刪除；
二、被告王某某于本判決生效后十日內(nèi)在互聯(lián)網(wǎng)天涯社區(qū)論壇上發(fā)表向原告牡丹江恒豐紙業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、王某某的賠禮道歉信；
三、駁回原告牡丹江恒豐紙業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、高永江的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1000.00元，減半收取500.00元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人牡丹江恒豐紙業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了三組新證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人開(kāi)庭進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。
證據(jù)一、項(xiàng)目合作意向性協(xié)議及解除通知函各1份，證明:上訴人在省外進(jìn)行戰(zhàn)略目標(biāo)推廣，與案外人琿春振邦國(guó)際貿(mào)易有限公司進(jìn)行自透水松紙項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)項(xiàng)目達(dá)成合作意向。
合作過(guò)程中，在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)被上訴人刊登的侮辱、刻意損害公司信用的文章，致使案外人對(duì)公司的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，要求解除合同，并要求賠償其5萬(wàn)元損失。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，此證據(jù)系偽造，一審時(shí)不交。
經(jīng)查，上訴人所證明的5萬(wàn)元損失，現(xiàn)尚未實(shí)際發(fā)生。
證據(jù)二、共建文明小區(qū)協(xié)議書、通知函各1份及機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票、車輛購(gòu)置稅繳稅憑證三張，證明:上訴人為樹(shù)造企業(yè)形象，根據(jù)市政府要求與案外人牡丹江恒豐物業(yè)管理有限公司簽訂共建文明社區(qū)協(xié)議。
并為社區(qū)投入清潔車輛、音響、辦公設(shè)備等物品。
因被上訴人侵權(quán)，案外人提出終止合同，導(dǎo)致企業(yè)前期投入無(wú)果。
被上訴人質(zhì)證提出，與本案無(wú)關(guān)，一審并提交。
證據(jù)三、恒豐紙業(yè)股價(jià)波動(dòng)截圖。
證明被上訴人侵權(quán)期間，上訴人股價(jià)波動(dòng)下滑，造成損失。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，股票走勢(shì)圖與其發(fā)表的文章達(dá)不到直接資金下滑程度。
本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一所證明損失尚未實(shí)際發(fā)生，與本案請(qǐng)求缺乏關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)二所證明的內(nèi)容系為企業(yè)形象支付的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，不構(gòu)成上訴人實(shí)際損失內(nèi)容，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)三，不能確定損失與被上訴人行為的因果關(guān)系。
故對(duì)三組證據(jù)均不予采信。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院確認(rèn)一審查明相關(guān)事實(shí)。
故本院確認(rèn)事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人牡丹江恒豐紙業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司二審中提交三組證據(jù)均不能證實(shí)其因受被上訴人侵犯其名譽(yù)權(quán)而受到實(shí)際損失。
其提出法院根據(jù)實(shí)際情況及法律規(guī)定自由在9萬(wàn)元之內(nèi)保護(hù)恒豐集團(tuán)公司的損失的請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)。
上訴人高永江被上訴人擅自在天涯社區(qū)網(wǎng)站發(fā)表侵權(quán)文章，公開(kāi)貶損上訴人高永江的名譽(yù)和隱私權(quán)，侮辱其人格，導(dǎo)致周圍群眾誤認(rèn)為高永江利用職務(wù)之便打擊被上訴人，由此給日常工作、生活帶來(lái)極大壓力，必然給精神帶來(lái)一定損害的主張，請(qǐng)求法院支持其請(qǐng)求的精神損害賠償金，缺乏法律依據(jù)。
原審法院以沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)重程度，不支持1萬(wàn)元的精神損害賠償金是符合法律規(guī)定。
綜上所述，牡丹江恒豐紙業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、高永江的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)元，由牡丹江恒豐紙業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)900元、高永江負(fù)擔(dān)100元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人牡丹江恒豐紙業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司二審中提交三組證據(jù)均不能證實(shí)其因受被上訴人侵犯其名譽(yù)權(quán)而受到實(shí)際損失。
其提出法院根據(jù)實(shí)際情況及法律規(guī)定自由在9萬(wàn)元之內(nèi)保護(hù)恒豐集團(tuán)公司的損失的請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)。
上訴人高永江被上訴人擅自在天涯社區(qū)網(wǎng)站發(fā)表侵權(quán)文章，公開(kāi)貶損上訴人高永江的名譽(yù)和隱私權(quán)，侮辱其人格，導(dǎo)致周圍群眾誤認(rèn)為高永江利用職務(wù)之便打擊被上訴人，由此給日常工作、生活帶來(lái)極大壓力，必然給精神帶來(lái)一定損害的主張，請(qǐng)求法院支持其請(qǐng)求的精神損害賠償金，缺乏法律依據(jù)。
原審法院以沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)重程度，不支持1萬(wàn)元的精神損害賠償金是符合法律規(guī)定。
綜上所述，牡丹江恒豐紙業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、高永江的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)元，由牡丹江恒豐紙業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)900元、高永江負(fù)擔(dān)100元。

審判長(zhǎng)：原金寶
審判員：姜云虎
審判員：李先平

書記員：趙萱