上訴人（原審被告）：牡丹江恒豐礦業(yè)有限公司，住所地黑龍江省穆棱市河西鎮(zhèn)。法定代表人：高倫芝，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：馮雪巖，黑龍江馮雪萍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：蘭孝思，男，1961年3月13日出生，漢族，住黑龍江省穆棱市光義煤礦。委托訴訟代理人：姜桂蘭（系蘭孝思妻子），住黑龍江省穆棱市。委托訴訟代理人：盧紀(jì)筱，穆棱市法律援助中心律師。

上訴人恒豐礦業(yè)公司的上訴請(qǐng)求：1.對(duì)一審判決改判；2.被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的結(jié)論確定的上訴人賠償責(zé)任額度是正確的。穆棱市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)的仲裁裁決書體現(xiàn)，上訴人應(yīng)當(dāng)按照《關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問(wèn)題的通知》勞社部發(fā)[2008]3號(hào)文件的規(guī)定，作為計(jì)算賠償被上訴人工資標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。通過(guò)這一規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)按照3395元/月的標(biāo)準(zhǔn)賠償被上訴人。而一審法院沒(méi)有引用專門的部門規(guī)章，這顯然是不正確的，因此上訴人對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)的變更提出上訴。綜上，一審法院直接判定上訴人按牡丹江社會(huì)統(tǒng)籌工資標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)賠償責(zé)任是不正確的，請(qǐng)二審法院查清案件事實(shí)，作出公正合理的裁決。被上訴人蘭孝思辯稱：1.認(rèn)定被上訴人在上訴人處工作期間領(lǐng)取的工資3395元是工作23天的工資，證據(jù)不足。被上訴人實(shí)際工作天數(shù)是20天，不足《關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問(wèn)題的通知》中規(guī)定的月計(jì)薪天數(shù)21.75天，因此，被上訴人領(lǐng)取的工資不是一個(gè)月的工資。2.《工傷保險(xiǎn)條例》第64條規(guī)定：“是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資”?！秳趧?dòng)法》第46條規(guī)定：“工資分配應(yīng)遵循按勞分配原則，同工同酬”。因此，在被上訴人工作不足12個(gè)月發(fā)生工傷的情況下，依法應(yīng)按2015年牡丹江地區(qū)煤炭開采和洗選業(yè)在崗職工月平均工資4654元，或上訴人單位同行業(yè)職工平均工資作為被上訴人工傷賠償工資標(biāo)準(zhǔn)。3.根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第6條的規(guī)定：“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果?！北景钢?，上訴人主張被上訴人月工資標(biāo)準(zhǔn)是3395元，應(yīng)該進(jìn)一步舉證其他與被上訴人同工種的職工工資標(biāo)準(zhǔn)與此相同或相近，否則，就承擔(dān)不利的舉證責(zé)任。根據(jù)《立法法》的規(guī)定，《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》位階高于《關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問(wèn)題的通知》，在工傷賠償案件中應(yīng)優(yōu)先適用。眾所周知，井下采煤是較危險(xiǎn)的工作，因此工資較高，與被上訴人一同工作的職工，全年月平均工資在7000元左右，被上訴人工作20天就受工傷，致9級(jí)傷殘，終生不能從事重體力勞動(dòng)，應(yīng)按煤炭開采和洗選業(yè)在崗職工月平均工資4654元計(jì)算工傷賠償更為公平，一審判決采用2015年牡丹江地區(qū)非私營(yíng)單位在崗職工月平均工資3981元，作為賠償工資標(biāo)準(zhǔn)，已是對(duì)被上訴人最低保護(hù)了。如果按照上訴主張的標(biāo)準(zhǔn)3395元計(jì)算，對(duì)被上訴人就更不公平了。蘭孝思向一審法院起訴請(qǐng)求：1.解除原、被告雙方勞動(dòng)關(guān)系；2.被告給付原告一次性傷殘補(bǔ)助金41887.00元（9個(gè)月×55850.00元/12個(gè)月）；3.被告給付原告一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金46540.00元（10個(gè)月×55850元/12個(gè)月）；4.被告給付原告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金37233.00元（8個(gè)月×55850.00元/12個(gè)月）;5.被告給付原告停工留薪工資27925.00元（6個(gè)月×55850.00元/12個(gè)月）；6.住院期間的護(hù)理費(fèi)6336.00元（46天×50275.00元/365×1人)；7.住院期間伙食費(fèi)1740.00元（58天×30.00元)；8.被告給付鑒定費(fèi)260.00元；9.交通費(fèi)841.00元；10.拐50.00元；扣出已借生活費(fèi)7000.00元,以上合計(jì)155812.00元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告蘭孝思于2016年7月23日在穆棱市光義煤礦二井（后變更為被告恒豐礦業(yè)公司）工作，原、被告未簽訂勞動(dòng)合同，被告亦未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原告從事井下采煤工作。2016年8月15日7點(diǎn)，原告在井下采煤時(shí)，被掉落的煤石砸傷腰部，經(jīng)穆棱市人民醫(yī)院診斷為：“腰椎壓縮性骨折”，住院治療58天，被告恒豐礦業(yè)公司支付了住院期間的醫(yī)藥費(fèi)并派單位職工護(hù)理12天。經(jīng)勞動(dòng)部門認(rèn)定原告屬于工傷，鑒定為傷殘九級(jí)。原告于2017年5月19日提起勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，經(jīng)穆棱市勞動(dòng)人事仲裁爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出了穆勞人仲字（2017）第7號(hào)仲裁裁決“一、申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人解除勞動(dòng)關(guān)系；二、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人一次性傷殘補(bǔ)助金30555.00元；三、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金33950.00元；四、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金27160.00元;五、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人停工留薪工資20370.00元；六、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人住院期間的護(hù)理費(fèi)6336.00元；七、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1740.00元；八、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)260.00元；九、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人交通費(fèi)841.00元；十、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人醫(yī)療器械費(fèi)50.00元。十一、以上共計(jì)121262.00元，扣除被申請(qǐng)人已經(jīng)支付申請(qǐng)人的7000.00元，被申請(qǐng)人應(yīng)自本裁決生效之日起十日內(nèi)支付申請(qǐng)人各項(xiàng)工傷待遇共計(jì)114262.00元?！痹嬉虿环俨脮Ｗo(hù)的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的依據(jù)和賠償金額，起訴到本院。另查明，原告蘭孝思支出了交通費(fèi)841.00元、鑒定費(fèi)260.00元、醫(yī)療器械費(fèi)（買拐）50.00元，原告受傷后，被告支付了生活費(fèi)14000.00元。2015年牡丹江市城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位在崗職工平均工資為47774.00元。一審法院認(rèn)為，原告蘭孝思在被告恒豐礦業(yè)公司從事井下采煤工作中受傷，被鑒定為傷殘九級(jí)，而被告恒豐礦業(yè)公司未按照規(guī)定為蘭孝思繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條“用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加的，由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門責(zé)令限期參加，補(bǔ)繳應(yīng)當(dāng)繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)，并自欠繳之日起，按日加收萬(wàn)分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，處欠繳數(shù)額1倍以上3倍以下的罰款。依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。用人單位參加工傷保險(xiǎn)并補(bǔ)繳應(yīng)當(dāng)繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金后，由工傷保險(xiǎn)基金和用人單位依照本條例的規(guī)定支付新發(fā)生的費(fèi)用?！币?guī)定，對(duì)于原告蘭孝思受到的工傷，應(yīng)由被告恒豐礦業(yè)公司依照該條例的規(guī)定項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付工傷保險(xiǎn)待遇費(fèi)用。關(guān)于月工資標(biāo)準(zhǔn)。原告在被告單位工作了23天，領(lǐng)取工資3395.00元，被告主張?jiān)鹿べY標(biāo)準(zhǔn)按3395.00元計(jì)算，沒(méi)有法律依據(jù)。原告主張按2015年牡丹江市煤炭開采和洗選業(yè)在崗職工平均工資55850.00元計(jì)算，同樣沒(méi)有法律依據(jù)。鑒于原告在被告處僅工作了23天，其沒(méi)有《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資，應(yīng)當(dāng)按其受傷前統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資作為其計(jì)算工作保險(xiǎn)費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)，即2015年牡丹江市城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位在崗職工平均工資47774.00元作為其計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于勞動(dòng)合同解除及各種補(bǔ)助金。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條“職工因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為：七級(jí)傷殘為13個(gè)月的本人工資，八級(jí)傷殘為11個(gè)月的本人工資，九級(jí)傷殘為9個(gè)月的本人工資，十級(jí)傷殘為7個(gè)月的本人工資；（二）勞動(dòng)、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定?！钡囊?guī)定，原告起訴要求解除勞動(dòng)關(guān)系關(guān)系，符合該規(guī)定，應(yīng)予以支持。根據(jù)《黑龍江省貫徹<工傷保險(xiǎn)條例>實(shí)施辦法》第十四條第一款“（一）五級(jí)至十級(jí)傷殘職工一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)分別為工傷職工離崗前30、25、20、15、10、5個(gè)月的本人工資；五級(jí)至十級(jí)傷殘職工一次性就業(yè)補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)分別為工傷職工離職前16、14、12、10、8、6個(gè)月的本人工資?！币?guī)定，原告要求一次性傷殘補(bǔ)助金為9個(gè)月的本人工資，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為10個(gè)月本人工資，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為8個(gè)月本人，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。關(guān)于停工留薪工資。根據(jù)《黑龍江省工傷職工停工留薪期分類目錄》中規(guī)定“腰部椎骨股骨折停工留薪期為6個(gè)月”的規(guī)定，原告的腰1椎壓縮性骨折，原告的停工留薪期工資應(yīng)按6個(gè)月計(jì)算。原告住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、買拐費(fèi)及交通費(fèi)，被告沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。被告已經(jīng)支付給原告的14000.00元的生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)從賠償款項(xiàng)中予以扣除。綜上，原告訴訟請(qǐng)求中除超出統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工平均工資部分不符合規(guī)定，不予保護(hù)外，其他部分符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告關(guān)于按原告實(shí)際工資計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇的抗辯主張沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、第六十二條、第六十四條，《黑龍江省貫徹<工傷保險(xiǎn)條例>實(shí)施辦法》第十四條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：一、解除原告蘭孝思與被告牡丹江恒豐礦業(yè)有限公司的勞動(dòng)關(guān)系；二、被告牡丹江恒豐礦業(yè)有限公司給付原告蘭孝思一次性傷殘補(bǔ)助金35830.50元（9個(gè)月×47774元/12個(gè)月）；三、被告牡丹江恒豐礦業(yè)有限公司給付原告蘭孝思一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金39811.67元（10個(gè)月×47774.00元/12個(gè)月）；四、被告牡丹江恒豐礦業(yè)有限公司給付原告蘭孝思一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金31849.33元（8個(gè)月×47774.00元/12個(gè)月）;五、被告牡丹江恒豐礦業(yè)有限公司給付原告蘭孝思停工留薪工資23887.00元（6個(gè)月×47774.00元/12個(gè)月）；六、被告牡丹江恒豐礦業(yè)有限公司給付原告蘭孝思住院期間的護(hù)理費(fèi)6336.00元（46天×50275.00元/365×1人)、住院期間伙食費(fèi)1740.00元（58天×30.00元)、鑒定費(fèi)260.00元、交通費(fèi)841.00元、醫(yī)療器械費(fèi)（拐)50.00元,合計(jì)9227.00元；七、駁回原告蘭孝思的其他訴訟請(qǐng)求。以上各項(xiàng)共計(jì)140605.50元，扣出被告牡丹江恒豐礦業(yè)有限公司已給付原告蘭孝思生活費(fèi)14000.00元，被告牡丹江恒豐礦業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告蘭孝思126506.50元。案件受理費(fèi)10.00元，由被告牡丹江恒豐礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人恒豐礦業(yè)公司與被上訴人蘭孝思均未提供新的證據(jù)，根據(jù)當(dāng)事人訴請(qǐng)主張、法庭陳述及舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合一審對(duì)事實(shí)與證據(jù)的分析認(rèn)定，本院認(rèn)定事實(shí)與原審一致。
上訴人牡丹江恒豐礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒豐礦業(yè)公司）因與被上訴人蘭孝思勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省穆棱市人民法院（2017）黑1085民初906號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人恒豐礦業(yè)公司的委托訴訟代理人馮雪巖、被上訴人蘭孝思及其委托訴訟代理人姜桂蘭、盧紀(jì)筱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條第二款規(guī)定：“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。本人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%計(jì)算；本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計(jì)算?！北景钢校簧显V人蘭孝思在上訴人恒豐礦業(yè)公司處工作的實(shí)際時(shí)間僅為23天，雙方提供的證據(jù)既不能證明蘭孝思在受傷前12個(gè)月的平均工資情況，亦不能證明蘭孝思的工資存在高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%或者低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的情形，因此，一審法院按照蘭孝思受傷前統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資作為其計(jì)算賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，符合制訂《工傷保險(xiǎn)條例》的原意，更有利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。一審法院適用法律、法規(guī)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人恒豐礦業(yè)公司提出本案應(yīng)適用《關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問(wèn)題的通知》勞社部發(fā)[2008]3號(hào)文件規(guī)定，以此作為計(jì)算賠償被上訴人蘭孝思工資標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，該通知系國(guó)家勞動(dòng)和社會(huì)保障部根據(jù)節(jié)日假期的變化，而對(duì)職工全年月平均制度工作天數(shù)和工資折算辦法進(jìn)行的調(diào)整，而本案系蘭孝思因工傷而引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整處理。綜上所述，上訴人恒豐礦業(yè)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人牡丹江恒豐礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　于　堯
審判員　姜云虎
審判員　周曉光

書記員：李維嘉