上訴人（原審被告）：牡丹江怡興房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。法定代表人：張占軍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：關(guān)玉霞，牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。被上訴人（原審原告）：李淑梅，女，1952年4月9日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。委托訴訟代理人：李秀華，黑龍江大正律師事務所律師。原審被告：張占軍，男，1965年3月20日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。

怡興公司上訴請求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判；2.一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：1.原審認定事實不清。本案中被上訴人不具備雞西穆棱河堤北商服綜合樓項目轉(zhuǎn)讓主體資格，案外人華威公司不具備授權(quán)被上訴人轉(zhuǎn)讓雞西穆棱河堤北商服綜合樓項目的主體資格。一、原審認定事實不清。1.雞西項目是由上訴人去摘牌、招標、交付土地保證金等，都是上訴人辦理及交納各種項目費用，雞西市堤北商服綜合樓項目也并非是案外人華威公司名下摘牌、招標所得，華威公司更不具備授權(quán)被上訴人轉(zhuǎn)讓涉案項目的權(quán)利，基于此，被上訴人不具備摘牌、招標該項目的主體資格，也更不具備本案訴訟主體資格。原審法院認定事實不清，應駁回被上訴人的訴訟請求。2.被上訴人無非在涉案項目轉(zhuǎn)讓中，是一個牽線人或中介的角色，上訴人認為，即便是通過被上訴人的牽線搭橋，在被上訴人未能任何證據(jù)證明前期涉案項目被上訴人對其進行了投入的前提下，上訴人出于仁道，已給付被上訴人2404000元的轉(zhuǎn)讓費（實際是中介費或稱好處費）就已經(jīng)仁至義盡，最初簽訂項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，被上訴人自稱對該項目已作出了前期投入，上訴人也誤認為被上訴人已進行了前期投入，繼而與被上訴人于2012年簽訂了項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。后，上訴人得知，實際上被上訴人未對前期進行投入，已給付的2404000元的轉(zhuǎn)讓費（實際是中介費或稱好處費）按情理也說得過去。且在本案審理過程中，被上訴人也未向法庭提供各項票據(jù)加以證明對該工程進行了投入，上訴人認為，該協(xié)議書應是無效協(xié)議，被上訴人屬于惡意訴訟，因被上訴人不具備涉案項目的主體資格，現(xiàn)上訴人已著手另案訴訟，確認該轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，上訴人已給付被上訴人的項目轉(zhuǎn)讓費2404000元，應屬于不當?shù)美?，上訴人同時要求被上訴人予以返還。二、原審適用法律錯誤。原審中，因未查清案件事實，導致適用法律錯誤，進而作出錯誤判決。上訴人認為，本案案由為合同糾紛，上訴人認為應在庭審中進而查明，涉案項目轉(zhuǎn)讓是否合法有效，訴訟當事人是否具備轉(zhuǎn)讓涉案項目主體資格，并在涉案項目中，被上訴人是否進行了實際投入？并再有充分證據(jù)證明的情況下，才能認定合同有效，如認定有效，被上訴人遭受所謂的實際經(jīng)濟損失無非是上訴人應給付被上訴人項目轉(zhuǎn)讓費，并非讓上訴人承擔違約責任，但原審法院不僅判令上訴人給付被上訴人工程轉(zhuǎn)讓費2196000元，而且還判令上訴人賠償被上訴人因違約責任所承擔利息損失35000元，明顯適用法律錯誤，于法無據(jù)，應不予支持。李淑梅辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立。上訴人在上訴期間沒有任何新證據(jù)證明其上訴請求，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。張占軍述稱，同意怡興公司的上訴意見。李淑梅向一審法院起訴請求：怡興公司、張占軍給付轉(zhuǎn)讓款2196000元、經(jīng)濟損失35000元，并承擔訴訟費。一審法院認定事實：2009年3月5日，李淑梅擔任法定代表人的江元公司與案外人華威公司簽訂聯(lián)合開發(fā)雞西市堤北商服綜合樓協(xié)議書，兩家公司聯(lián)合開發(fā)建設雞西市堤北商服綜合樓。2012年3月27日，華威公司出具授權(quán)委托書，聲稱退出涉案項目，授權(quán)李淑梅辦理雞西市堤北商服綜合樓項目前期手續(xù)，并授權(quán)李淑梅將華威公司名下的雞西市堤北商服綜合樓項目轉(zhuǎn)讓給第三方。2012年6月7日，李淑梅與怡興公司簽訂協(xié)議書，將涉案項目前期手續(xù)轉(zhuǎn)讓給怡興公司，轉(zhuǎn)讓費4600000元。2017年2月16日，怡興公司與李淑梅簽訂分期償還工程項目轉(zhuǎn)讓欠款的還款計劃協(xié)議書，約定怡興公司在12月30日前分期償還轉(zhuǎn)讓費4600000元。怡興公司已給付轉(zhuǎn)讓費2404000元，尚欠轉(zhuǎn)讓費2196000元至今未給付。一審法院認為，關(guān)于李淑梅是否具備將涉案工程項目手續(xù)轉(zhuǎn)讓主體資格的問題，庭審查明，涉案項目系華威公司與江元公司聯(lián)合開發(fā)。2012年3月27日，華威公司出具授權(quán)委托書，聲稱退出涉案項目，授權(quán)李淑梅辦理涉案項目前期手續(xù)，并授權(quán)李淑梅將華威公司名下的涉案項目轉(zhuǎn)讓給第三方，故李淑梅具備將涉案工程項目手續(xù)轉(zhuǎn)讓的主體資格。關(guān)于怡興公司、張占軍是否應當給付李淑梅轉(zhuǎn)讓費2196000元的問題，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務……”。本案中，李淑梅與怡興公司簽訂的工程項目手續(xù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實意思表示，該協(xié)議的內(nèi)容沒有違反法律禁止性規(guī)定，應認定合法有效，依法受法律保護。2017年2月16日，怡興公司向李淑梅出具還款計劃書，約定在12月30日前分期償還轉(zhuǎn)讓費460萬元，按照交易習慣和通常理解，最后還款期應為2017年12月30日。怡興公司應當履行給付剩余轉(zhuǎn)讓費2196000元的義務。怡興公司辯稱最后還款期為2018年12月30日，但未向法庭提供相應證據(jù)，怡興公司應自行承擔舉證不能的法律后果。因轉(zhuǎn)讓協(xié)議是李淑梅與怡興公司簽訂，分期還款協(xié)議是張占軍代表怡興公司簽訂的，是職務行為，兩份協(xié)議書的乙方均是怡興公司，故張占軍不應當承擔給付轉(zhuǎn)讓費的責任。關(guān)于怡興公司是否應給付李淑梅經(jīng)濟損失35000元的問題，《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失……”，本案中，怡興公司向李淑梅出具還款計劃書，最后還款日期為2017年12月30日，怡興公司至今尚欠李淑梅轉(zhuǎn)讓費2196000元，系違約行為，應承擔違約責任。李淑梅存在利息損失，故李淑梅主張按照中國人民銀行同期貸款年利率4.35%支付自2018年1月1日至2018年5月13日35000元的經(jīng)濟損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百一十三條第一款規(guī)定，判決如下：一、牡丹江怡興房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付李淑梅轉(zhuǎn)讓款2196000元、經(jīng)濟損失35000元（按年利率4.35%，自2018年1月1日計算至2018年5月13日止）；二、駁回李淑梅的其他訴訟請求。案件受理費24648元，減半收取計12324元，保全費5000元，由牡丹江怡興房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔。二審期間，雙方當事人未提供新的證據(jù)，本院對一審認定的事實予以確認。
上訴人牡丹江怡興房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱怡興公司）因與被上訴人李淑梅、原審被告張占軍合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2018）黑1002民初381號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月1日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查和詢問當事人的方式審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于被上訴人李淑梅是否具備轉(zhuǎn)讓涉案工程項目主體資格問題，根據(jù)華威公司與江元公司簽訂的聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書、華威公司出具的授權(quán)委托書，可證實辦理涉案工程項目前期手續(xù)及費用均由李淑梅個人承擔，李淑梅有權(quán)將涉案工程項目轉(zhuǎn)讓給第三方的事實。結(jié)合李淑梅與上訴人怡興公司簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，怡興公司對涉案工程項目進行了實際開發(fā)，怡興公司給付李淑梅2404000元轉(zhuǎn)讓費，并向李淑梅出具了二份還款計劃書的事實，足以證實怡興公司認可李淑梅對涉案工程的前期投入，并開發(fā)了李淑梅轉(zhuǎn)讓的涉案工程項目，同時履行了部分合同義務的事實。因此，一審判決認定李淑梅具備將涉案工程項目手續(xù)轉(zhuǎn)讓的主體資格是正確的。關(guān)于怡興公司提出李淑梅對涉案工程項目有前期投入缺乏證據(jù)支持的上訴主張，本院認為，李淑梅在一審訴訟中已提供了相關(guān)證據(jù)證明其主張，現(xiàn)怡興公司對此提出異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，怡興公司對此應承擔舉證證明責任，其未能提供充分的證據(jù)予以反駁，應承擔舉證不能的不利后果。本案中，轉(zhuǎn)讓涉案工程項目協(xié)議系李淑梅與怡興公司合意達成，協(xié)議內(nèi)容不違反法律強制性效力性規(guī)定，一審判決認定協(xié)議合法有效，怡興公司應履行合同義務并承擔違約責任，并無不當。綜上所述，上訴人怡興公司的上訴請求不成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費24648元，由上訴人牡丹江怡興房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　于　堯
審判員　姜云虎
審判員　錢大龍

書記員：李維嘉