上訴人（原審被告）：牡丹江心血管病醫(yī)院，住所地牡丹江市愛民區(qū)。法定代表人：查光彥，院長。委托訴訟代理人：馬鳳軍，黑龍江馬鳳軍律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市愛民區(qū)。

心血管病醫(yī)院上訴稱：請求撤銷一審判決，并依法改判。理由：一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。涉及本案的司法鑒定意見存在重大錯誤和瑕疵，不能因心血管病醫(yī)院不申請重新鑒定，就認定該鑒定合法。該鑒定存在如下錯誤：1.起博器電極是否存在質(zhì)量問題沒有明確結論；2.確定心血管病醫(yī)院醫(yī)療行為存在過錯，承擔50%的責任沒有科學依據(jù)；3.認定心臟起博器植入需10萬元沒有依據(jù)以及費用的構成。賈某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回心血管醫(yī)院的上訴，維持原判。賈某某向一審法院起訴請求：1.請求法院判令心血管病醫(yī)院立即為賈某某實施心臟起搏器拔除術，恢復起搏器正常功能；2.心血管病醫(yī)院承擔賈某某心臟起搏器拔除術期間的一切費用約100000元；3.訴訟費用由心血管病醫(yī)院承擔。訴訟中賈某某增加、變更訴訟請求：1.判令心血管病醫(yī)院立即為賈某某實施心臟起搏器拔除術，恢復起搏器正常功能，并承擔拔除術的醫(yī)療費用80000元；2.判令心血管病醫(yī)院承擔賈某某右側(cè)行永久性心臟起搏器植入術的醫(yī)療費用100000元；3.訴訟費用由心血管病醫(yī)院承擔。一審法院認定事實：2011年9月14日賈某某到心血管病醫(yī)院住院治療，診斷為竇性心動過緩等病癥，心血管病醫(yī)院于2011年9月16日為賈某某行左鎖骨下V植入單腔永久性起搏器（導線電極植入部位：右心室流入道），賈某某于2011年9月23日出院。庭審中賈某某稱其出院后進行相關檢查，感覺心臟有點累，但整體狀況還可以，沒有特殊癥狀表現(xiàn)，2015年6月份賈某某發(fā)現(xiàn)心率變慢，2015年6月23日在心血管病醫(yī)院檢查，提示起搏器電極斷裂。心血管病醫(yī)院稱起搏器電極斷裂是術后的并發(fā)癥，不是醫(yī)療行為導致的。訴訟中，哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心作出哈工大醫(yī)司鑒（2017）臨鑒字第340號司法鑒定意見書，鑒定意見書分析說明中載明：本鑒定例心臟起搏器連線（導線）于鎖骨與第一前肋骨交界處斷裂，與當時（4年前）起搏器植入技術本身的局限性及被鑒定人術后自身上肢活動因素相關聯(lián)。鑒定意見為：1.醫(yī)方（心血管病醫(yī)院）的診療行為與被鑒定人賈某某的損害后果（心臟起搏器導線斷裂）存在因果關系；2.醫(yī)方的診療行為存在過錯，醫(yī)方過錯的法醫(yī)學參與度為50%；3.支持被鑒定人行右側(cè)“永久性心臟起搏器植入術”，匡算起搏器及植入費用（參照三甲醫(yī)院收費標準）約需人民幣100000元或按實際合理發(fā)生額度計算；不主張行斷裂導線取出術，建議予斷端包埋固定處理；被鑒定人如若堅持取出，可按實際合理發(fā)生額度計算；4.支持再植入起搏器住院期間貳人護理。賈某某支付鑒定費6700元，心血管病醫(yī)院支付鑒定人出庭費2268元。庭審中賈某某明確表示不申請重新鑒定，而心血管病醫(yī)院未在限定期限內(nèi)提出重新鑒定申請，也未舉示充分證據(jù)證實存在重新鑒定的法定情形。經(jīng)依法釋明，賈某某堅持選擇本案案由為醫(yī)療損害責任糾紛。一審法院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任?！北景钢?，賈某某到心血管病醫(yī)院治療，雙方之間形成醫(yī)療服務關系。哈工大醫(yī)司鑒（2017）臨鑒字第340號司法鑒定意見書分析說明中載明，本鑒定例心臟起搏器連線（導線）于鎖骨與第一前肋骨交界處斷裂，與當時（4年前）起搏器植入技術本身的局限性及被鑒定人術后自身上肢活動因素相關聯(lián)。鑒定意見為，醫(yī)方（牡丹江心血管病醫(yī)院）的診療行為與被鑒定人賈某某的損害后果（心臟起搏器導線斷裂）存在因果關系；醫(yī)方的診療行為存在過錯，醫(yī)方過錯的法醫(yī)學參與度為50%。綜合本案案情，認定心血管病醫(yī)院對賈某某的損害結果（心臟起搏器導線斷裂）承擔相應的賠償責任，其責任比例以50%為宜。心血管病醫(yī)院辯稱在尚未確定心臟起搏器是否存在質(zhì)量問題的情況下，不能認定診療行為是否存在過錯。結合鑒定意見及鑒定人出庭陳述，心血管病醫(yī)院對導線斷裂負有高度注意義務和風險防范義務，為賈某某行左鎖骨下V植入單腔永久性起搏器時，選擇的穿刺部位靠近內(nèi)側(cè)，從解剖學上處于鎖骨和第一肋骨之間間隙比較小，手術部位選擇存在瑕疵，診療行為存在過錯，因此心血管病醫(yī)院應對其診療過程中存在的過錯承擔相應責任。且經(jīng)依法釋明，賈某某選擇本案案由為醫(yī)療損害責任糾紛，并未選擇醫(yī)療產(chǎn)品責任糾紛，故心血管病醫(yī)院的抗辯理由不成立，不予支持。關于賈某某各項訴訟請求：1.要求心血管病醫(yī)院立即為其實施心臟起搏器拔除術，恢復起搏器正常功能，并承擔拔除術的醫(yī)療費用80000元。司法鑒定意見書載明，因本鑒定例斷裂的起搏器導線電極植入部位為右心室流入道，該斷裂導線的取出有心臟局部裂傷的手術風險，故對本鑒定例不主張行斷裂導線取出術，建議予斷端包埋固定處理。鑒于實施心臟起搏器拔除術具有較高的風險性，心血管病醫(yī)院是否具備實施該項手術的醫(yī)療條件尚不確定，故對該項訴請不予支持。對于要求心血管病醫(yī)院承擔拔除術的醫(yī)療費用80000元的訴請，因該項訴請系賈某某增加的訴訟請求，且未在法院指定期限內(nèi)交納該部分訴請的訴訟費用，故本院不予審理。2.要求心血管病醫(yī)院承擔賈某某右側(cè)行永久性心臟起搏器植入術的醫(yī)療費用100000元。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。結合鑒定意見，支持被鑒定人行右側(cè)“永久性心臟起搏器植入術”，匡算起搏器及植入費用（參照三甲醫(yī)院收費標準）約需人民幣100000元或按實際合理發(fā)生額度計算。對于賈某某訴請心血管病醫(yī)院賠償右側(cè)行永久性心臟起搏器植入術醫(yī)療費100000元予以保護50000元（100000元×50%），超出部分不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、牡丹江心血管病醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)賠償賈某某右側(cè)行永久性心臟起搏器植入術醫(yī)療費50000元；二、駁回賈某某的其他訴訟請求。如果牡丹江心血管病醫(yī)院未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2300元，由賈某某負擔1150元，牡丹江心血管病醫(yī)院1150元；鑒定費用8968元，由賈某某負擔3350元，牡丹江心血管病醫(yī)院負擔5618元。二審期間當事人未提交新證據(jù)。二審對一審查明的事實予以確認。
上訴人牡丹江心血管病醫(yī)院（以下簡稱心血管病醫(yī)院）因與被上訴人賈某某醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2016）黑1004民初675號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結論，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力?！奔啊吨腥A人民共和國侵權責任法》第五十四條：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任?！钡囊?guī)定，本案在一審中，哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心出具的哈工大醫(yī)司鑒（2017）臨鑒字第340號司法鑒定意見書分析說明中載明，醫(yī)方（牡丹江心血管病醫(yī)院）的診療行為與被鑒定人賈某某的損害后果（心臟起搏器導線斷裂）存在因果關系；醫(yī)方的診療行為存在過錯，醫(yī)方過錯的法醫(yī)學參與度為50%。心血管病醫(yī)院雖對鑒定結論有異議，但未在限定的期限內(nèi)未提出重新鑒定申請，屬于放棄該項權利，在二審中提出重新鑒定申請，本院不予支持。心血管病醫(yī)院認為該鑒定意見存在重大瑕疵和錯誤，不能作為定案的證據(jù)，但未向法庭舉示反駁的相反證據(jù)，應承擔舉證不能的不利后果，故原審法院依據(jù)該鑒定意見認定心血管醫(yī)院的診療行為存在過錯，應承擔賈某某右側(cè)行永久性心臟起博器植入術相應費用并無不當。綜上所述，心血管病醫(yī)院的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1050元，由牡丹江心血管病醫(yī)院負擔。本判決為終審判決。