上訴人（原審被告）：牡丹江心血管病醫(yī)院，住所地牡丹江市愛民區(qū)。法定代表人：查光彥，該院院長。委托訴訟代理人：馬鳳軍，黑龍江馬鳳軍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。委托訴訟代理人：王斌（原告王某的弟弟），住河北省秦皇島市。被上訴人（原審原告）：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。委托訴訟代理人：王某（原告何某某的母親），住牡丹江市愛民區(qū)。委托訴訟代理人：王斌（系原告何某某的舅舅），住河北省秦皇島市。

心血管醫(yī)院上訴稱：請求二審撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。理由是，一審未將7.56萬元醫(yī)保報銷予以扣除，且醫(yī)療保險部門應(yīng)當(dāng)參加訴訟；患者何長青的死亡原因系家屬不配合治療所致，一審未予查清；一審依據(jù)的鑒定結(jié)論不具有科學(xué)性和客觀性不應(yīng)采信。綜上，請求二審法院依法裁判。王某、何某某答辯稱，7.56萬元的醫(yī)保報銷費(fèi)用不應(yīng)從損害賠償金中扣除，上訴人主張返還醫(yī)保部門沒有法律依據(jù)。關(guān)于鑒定結(jié)論，我們認(rèn)為鑒定結(jié)論符合事實(shí)和法律規(guī)定，是科學(xué)的、客觀的，鑒定機(jī)構(gòu)是國家認(rèn)可的比上訴人的專家更有專業(yè)性，一審予以采信并無不當(dāng)。一審判決劃分的責(zé)任比例不當(dāng)二審法院應(yīng)予糾正。王某、何某某向一審法院起訴請求：1.判令心血管醫(yī)院暫時給付死亡賠償金喪葬費(fèi)等合計6666元（其余賠償金額待鑒定結(jié)果作出后增加訴訟請求）；2.心血管醫(yī)院承擔(dān)訴訟費(fèi)用。訴訟過程中，王某、何某某將第1項訴訟請求變更為：判令心血管醫(yī)院給付醫(yī)療費(fèi)285603.77元、死亡賠償金463248元、喪葬費(fèi)26217.50元、護(hù)理費(fèi)8544元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5500元、精神損害撫慰金50000元、交通費(fèi)4795.50元，合計843908.77元的30%即253172.63元，法院去北京送檢材人員的餐費(fèi)145元及住宿費(fèi)593元、鑒定費(fèi)15000元、退還重癥期間醫(yī)療費(fèi)105000元，以上費(fèi)用共計373910.63元。一審認(rèn)定事實(shí)：2015年8月27日，何長青到心血管醫(yī)院治療，診斷為二尖瓣脫垂。何長青入院后，心血管醫(yī)院給予完善相關(guān)檢查，給予抗炎、化痰、強(qiáng)心、擴(kuò)管、利尿補(bǔ)鉀、營養(yǎng)心肌等治療。2015年10月10日心血管醫(yī)院在何長青全麻cpb下行二尖瓣直視成形術(shù)、三尖瓣直視成形、射頻消融術(shù)、冠狀動脈拱橋術(shù)。術(shù)后帶氣管插管，呼吸輔助通氣。轉(zhuǎn)入ICU重癥監(jiān)護(hù)，繼續(xù)治療。入ICU后患者血壓偏低、心率快、給予擴(kuò)容、去甲腎上腺素等對癥治療，血壓仍然偏低，2015年10月11日血壓明顯下降，中心靜脈壓進(jìn)行性增高，給予IABP、CRRT治療，血壓始終不平穩(wěn)。2015年10月12日患者一直未醒，給予脫水、醒腦、冰帽等治療，經(jīng)會診后，診斷為缺血缺氧性腦病。之后繼續(xù)給予抗炎、升壓、排痰、強(qiáng)心、利尿、醒腦等治療。2015年10月20日何長青辦理出院手續(xù)，但未離開醫(yī)院，2015年10月21日何長青在醫(yī)院死亡。何長青共住院治療54天（在普通病房住院44天，在ICU重癥監(jiān)護(hù)室住院10天），支出醫(yī)療費(fèi)281923.77元（其中醫(yī)保報銷75600.92元）。庭審中王某、何某某稱何長青在重癥監(jiān)護(hù)期間支出醫(yī)療費(fèi)150000元，此款包含在王某、何某某訴請285603.77元醫(yī)療費(fèi)中。何長青住院期間由其女兒何某某護(hù)理，何某某沒有固定工作。因本案訴訟及鑒定王某、何某某支出交通費(fèi)740元、餐費(fèi)及住宿費(fèi)738元。訴訟中，一審法院依王某、何某某申請依法委托北京天平司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)作出北天司鑒（2017）臨鑒字第0591號司法鑒定意見書，鑒定意見為：牡丹江心血管病醫(yī)院對被鑒定人何長青的診療行為存在過失，其過失與被鑒定人死亡結(jié)果存在一定程度的因果關(guān)系，起次要作用。王某、何某某對鑒定意見有異議，申請補(bǔ)充鑒定。心血管醫(yī)院對鑒定意見有異議，申請鑒定人出庭及重新鑒定，鑒定人出庭答復(fù)稱，被鑒定人何長青于2015年10月10日16時20分帶血管活性藥物等返回ICU，入ICU后血壓偏低，予擴(kuò)容、增加血管活性藥物用量，但何長青尿量逐漸減少，已存在低心排心功能不全癥狀，且擴(kuò)容及加大腎上腺素、去甲腎上腺素等血管活性藥物用量效果不佳，此時即應(yīng)考慮應(yīng)用IABP輔助循環(huán)，以改善心臟狀況，增加心排量，但醫(yī)方于11日中午方予IABP，存在過失。何長青術(shù)后早期即心功能不全，低心排，心臟對容量負(fù)荷較為敏感，此時給予大量擴(kuò)容可增加心臟負(fù)擔(dān)。醫(yī)方在何長青返回ICU后，因血壓偏低給予了多次擴(kuò)容，存在不足。被鑒定人何長青術(shù)前即心臟功能不全，心臟基礎(chǔ)較差，雖經(jīng)調(diào)整心功，但手術(shù)打擊后心臟難以適應(yīng)，術(shù)后病情危重，需呼吸機(jī)輔助通氣、IABP輔助循環(huán)及CRRT、強(qiáng)心、利尿等對癥支持治療維持生命體征。在放棄醫(yī)院治療出院后，被鑒定人死亡，符合自身原有疾病的發(fā)展轉(zhuǎn)歸，醫(yī)方對其死亡起次要作用。另查明，何長青于xxxx年xx月xx日出生，系城鎮(zhèn)戶口。庭審中王某、何某某明確選擇本案的訴因?yàn)獒t(yī)療損害責(zé)任糾紛。一審法院認(rèn)為，關(guān)于本案案由的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》規(guī)定，綜合本案案情及王某、何某某選擇的訴因，本案案由應(yīng)為醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。”本案中，何長青到心血管醫(yī)院住院治療，雙方之間形成醫(yī)療服務(wù)關(guān)系。北天司鑒（2017）臨鑒字第0591號司法鑒定意見書載明，心血管醫(yī)院對被鑒定人何長青的診療行為存在過失，其過失與被鑒定人死亡結(jié)果存在一定程度的因果關(guān)系，起次要作用。故心血管醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任，綜合本案案情，心血管醫(yī)院的責(zé)任比例以30%為宜。心血管醫(yī)院雖對鑒定意見提出異議，并申請重新鑒定，但心血管醫(yī)院未舉示相反證據(jù)予以證實(shí)，亦未舉示充分證據(jù)證實(shí)存在重新鑒定的法定情形，結(jié)合鑒定意見及鑒定人已出庭答復(fù)，被鑒定人何長青于2015年10月10日16時20分帶血管活性藥物等返回ICU，入ICU后血壓偏低，予擴(kuò)容、增加血管活性藥物用量，但何長青尿量逐漸減少，已存在低心排心功能不全癥狀，且擴(kuò)容及加大腎上腺素、去甲腎上腺素等血管活性藥物用量效果不佳，此時即應(yīng)考慮應(yīng)用IABP輔助循環(huán)，以改善心臟狀況，增加心排量，但醫(yī)方于11日中午方予IABP，存在過失。何長青術(shù)后早期即心功能不全，低心排，心臟對容量負(fù)荷較為敏感，此時給予大量擴(kuò)容可增加心臟負(fù)擔(dān)。醫(yī)方在何長青返回ICU后，因血壓偏低給予了多次擴(kuò)容，存在不足。綜上，對心血管醫(yī)院的抗辯理由，一審法院不予支持，對心血管醫(yī)院重新鑒定申請，一審法院不予準(zhǔn)許。王某、何某某雖對鑒定意見提出異議，并申請補(bǔ)充鑒定，但庭審中鑒定人出庭對王某、何某某補(bǔ)充鑒定事項予以答復(fù)，且王某、何某某對其補(bǔ)充鑒定申請事項，未舉示充分證據(jù)證實(shí)，故一審法院不予準(zhǔn)許。關(guān)于王某、何某某訴請的各項費(fèi)用：1.醫(yī)療費(fèi)285603.77元，何長青支出醫(yī)療費(fèi)281923.77元（其中醫(yī)保報銷75600.92元）。關(guān)于醫(yī)療保險報銷的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)否核減。社會醫(yī)療保險目的是為保障公民在患病時能夠得到救治，而不是為了減輕有過錯侵權(quán)人的賠償責(zé)任，且受害人通過社保部門報銷醫(yī)療費(fèi)的行為并未加重賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。王某、何某某基于醫(yī)療損害責(zé)任向醫(yī)方主張賠償屬于侵權(quán)法調(diào)整范疇，而王某、何某某基于社會醫(yī)療保險關(guān)系報銷醫(yī)療費(fèi)屬于社會保險法調(diào)整的范疇，兩者并不存在競合關(guān)系。綜上，王某、何某某主張心血管醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)281923.77元，于法有據(jù)，一審法院予以支持，超出部分一審法院不予支持。心血管醫(yī)院辯稱該醫(yī)療費(fèi)是治療患者原發(fā)病產(chǎn)生的費(fèi)用，但未舉示證據(jù)證實(shí)，患者因患心臟病到心血管醫(yī)院治療，經(jīng)司法鑒定心血管醫(yī)院診療行為存在過錯，心血管醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用，對心血管醫(yī)院的辯解理由，一審法院不予支持。2.死亡賠償金463248元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。何長青死亡時年滿62周歲，系城鎮(zhèn)戶口，故死亡賠償金參照2016黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736元計算18年為463248元，一審法院予以保護(hù)。3.喪葬費(fèi)26217.50元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條：喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算。何長青喪葬費(fèi)參照2016黑龍江省職工平均工資52435元計算6個月為26217.50元，一審法院予以保護(hù)。4.護(hù)理費(fèi)8544元，何長青住院54天（在普通病房住院44天，在ICU重癥監(jiān)護(hù)室住院10天），王某、何某某主張何長青44天的護(hù)理期限，屬合理期限。何長青住院期間由其女兒何某某護(hù)理，何某某沒有固定工作，參照2016年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年人均收入55411元計算護(hù)理費(fèi)為6679.68元（55411元÷365天×1人×44天），一審法院予以保護(hù)，超出部分一審法院不予支持。5.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5500元，何長青住院54天，按每日100元計算54天為5400元，一審法院予以保護(hù)，超出部分一審法院不予支持。6.交通費(fèi)4795.50元，王某、何某某王某參加鑒定交通費(fèi)及法院送檢人員交通費(fèi)合計740元，屬合理支出，一審法院予以保護(hù)。王某、何某某主張訴訟代理人交通費(fèi)，因該項主張沒有法律依據(jù)，一審法院不予支持。對于其他交通費(fèi)，因王某、何某某未舉示證據(jù)證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，一審法院不予支持。7.餐費(fèi)及住宿費(fèi)738元，該費(fèi)用系因鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用，屬合理支出，一審法院予以支持。8.鑒定費(fèi)15000元，屬合理支出，一審法院予以支持。9.重癥監(jiān)護(hù)期間醫(yī)療費(fèi)105000元。王某、何某某稱何長青手術(shù)后昏迷10天左右經(jīng)專家會診不可醫(yī)治，心血管醫(yī)院仍收取每天30000元的醫(yī)療費(fèi)，合計150000元，故要求心血管醫(yī)院退還重癥監(jiān)護(hù)期間醫(yī)療費(fèi)105000元（150000元-150000元×30%）。根據(jù)2015年10月19日會診單顯示，印診：何長青意識障礙原因待查（考慮缺氧性腦病可能性大），處置：繼續(xù)目前治療，該會診單并未體現(xiàn)王某、何某某所述患者不可醫(yī)治的情形，而且結(jié)合庭審中鑒定人出庭答復(fù)，只要患者有生命體征，醫(yī)方繼續(xù)治療符合診療規(guī)范。鑒于王某、何某某對心血管醫(yī)院在何長青不可醫(yī)治的情況下還欺騙患者家屬并收取醫(yī)療費(fèi)，未舉示充分證據(jù)證實(shí)，且王某、何某某主張該筆醫(yī)療費(fèi)已包含在其訴請285603.77元醫(yī)療費(fèi)當(dāng)中，屬于重復(fù)主張。綜上，對于王某、何某某要求心血管醫(yī)院退還105000元醫(yī)療費(fèi)的訴訟請求，一審法院不予支持。以上費(fèi)用合計799946.95元，心血管醫(yī)院根據(jù)其過錯程度應(yīng)賠償二王某、何某某各項費(fèi)用合計239984.09元（799946.95元×30%）。綜合考慮患者的損害后果及心血管醫(yī)院的過錯程度，對于精神損害撫慰金，一審法院酌情保護(hù)30000元。以上費(fèi)用合計269984.09元。綜上所述，心血管醫(yī)院應(yīng)賠償王某、何某某各項費(fèi)用合計269984.09元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、牡丹江心血管病醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)賠償王某、何某某醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、餐費(fèi)、住宿費(fèi)、精神損害撫慰金，合計269984.09元；二、駁回王某、何某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)6909元，由王某、何某某負(fù)擔(dān)1559元，牡丹江心血管病醫(yī)院負(fù)擔(dān)5350元；鑒定人出庭費(fèi)11563元，由牡丹江心血管病醫(yī)院負(fù)擔(dān)。二審期間當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人牡丹江心血管病醫(yī)院（以下簡稱心血管病醫(yī)院）因與被上訴人王某、何某某醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2016）黑1004民初382號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于心血管醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)對何長青的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。一審時，北天司鑒（2017）臨鑒字第0591號司法鑒定意見書載明，心血管醫(yī)院對被鑒定人何長青的診療行為存在過失，其過失與被鑒定人死亡結(jié)果存在一定程度的因果關(guān)系，起次要作用。雖然心血管醫(yī)院對鑒定結(jié)論有異議，但未能舉示充足的證據(jù)證明異議的成立，所以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！薄⒌谄呤粭l：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力?！焙汀吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，一審法院認(rèn)定心血管醫(yī)院的診療行為存在過失，與何長青的死亡具有一定的因果關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定并無不當(dāng)。關(guān)于心血管醫(yī)院應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額問題。何長青治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為285603.77元，其享受的醫(yī)療保險的金額僅為7.56萬元，即便心血管醫(yī)院承擔(dān)30%的責(zé)任亦未完全能填補(bǔ)其醫(yī)療費(fèi)用花銷。所以心血管醫(yī)院以何長青存在醫(yī)療保險待遇為由主張醫(yī)療保險部門應(yīng)當(dāng)參加訴訟并減少醫(yī)療費(fèi)賠償數(shù)額的主張本院不予支持，一審認(rèn)定的賠償數(shù)額正確。綜上所述，牡丹江心血管病醫(yī)院的上訴請求無事實(shí)和法律依據(jù)不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5349元，由牡丹江心血管病醫(yī)院負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。