上訴人（原審原告）牡丹江建筑裝飾工程有限責(zé)任公司，住所地牡丹江市西安區(qū)。
法定代表人任傳偉，男，總經(jīng)理。
委托代理人韓松，男，1951年1月8日出生，漢族，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
被上訴人（原審被告）牡丹江電焊條廠，住所地牡丹江市西安區(qū)。
法定代表人于祥德，男，廠長。
委托代理人周丹，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
委托代理人井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。

上訴人牡丹江建筑裝飾工程有限責(zé)任公司（以下簡稱建筑裝飾公司）因與被上訴人牡丹江電焊條廠（以下簡稱電焊條廠）房屋租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2015）西民初字第792號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年7月8日公開開庭審理了此案。上訴人建筑裝飾公司的法定代表人任傳偉及其委托代理人韓松、被上訴人電焊條廠的法定代表人余祥德及其委托代理人周丹、井春杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，電腦顯示該光盤的制作時間為2015年6月30日，上訴人于一審中提供的購買防彈玻璃的票據(jù)日期為2015年7月30日，票據(jù)中的玻璃尺寸為1米×2米，數(shù)量為6塊，該票據(jù)日期在光盤錄制日期之后，且光盤中拍攝的玻璃尺寸不等，數(shù)量也不是6塊，故該光盤與上訴人于一審中舉示的購買防彈玻璃的票據(jù)不能對應(yīng)，且根據(jù)光盤拍攝的內(nèi)容，倉庫中并沒有上訴人所主張的柱盆，故該證據(jù)不能證實(shí)上訴人意在證明的問題，對該證據(jù)不予采信。
二審中，被上訴人電焊條廠沒有向本院提交新的證據(jù)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查、辯論及查閱原審卷宗材料，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)；另查明，上訴人自認(rèn)其沒有向被上訴人交付租賃房屋的鑰匙。
本院認(rèn)為：本案二審中上訴人自認(rèn)其未將租賃房屋的鑰匙交還被上訴人，故租賃房屋內(nèi)的物品由上訴人所管控，并未轉(zhuǎn)移為被上訴人所管控，被上訴人是租賃房屋的被拆遷人，拆遷房屋的行為并非被上訴人所實(shí)施，被上訴人作為房屋的出租方，已在租賃房屋拆遷之前向上訴人發(fā)出了通知函，告知其及時搬遷，上訴人未及時搬遷，導(dǎo)致租賃房屋拆遷過程中其物品滅失，應(yīng)由上訴人自行承擔(dān)損失；上訴人主張?jiān)诓疬w前租賃房屋內(nèi)遺有總價值5780元的15套柱盆及防彈玻璃，但其舉示的證據(jù)不能證實(shí)其該項(xiàng)主張，其應(yīng)負(fù)舉證不能的責(zé)任；根據(jù)不訴不理的民事訴訟原則，一審法院沒有義務(wù)釋明上訴人另行起訴被上訴人返還剩余租金。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人牡丹江建筑裝飾工程有限責(zé)任公司上訴的理由不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)260元，由上訴人牡丹江建筑裝飾工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周曉光 代理審判員　　李冬梅 代理審判員　　李慧宇

書記員：劉鴻