牡丹江建工集團(tuán)有限公司
張鳳錦（黑龍江同洲律師事務(wù)所）
七臺河市建筑設(shè)計(jì)院
王艷起
趙君宏（黑龍江桃源律師事務(wù)所）
七臺河日報(bào)社
趙艷川（黑龍江佳良律師事務(wù)所）

再審申請人（一審第三人、二審上訴人）:牡丹江建工集團(tuán)有限公司。
法定代表人:王正新，該公司董事長。
委托代理人:張鳳錦，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:七臺河市建筑設(shè)計(jì)院。
法定代表人:白玉素，該院院長。
委托代理人:王艷起，該院辦公室副主任。
委托代理人:趙君宏，黑龍江桃源律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:七臺河日報(bào)社。
法定代表人:廉景華，該社社長。
委托代理人:趙艷川，黑龍江佳良律師事務(wù)所律師。
再審申請人牡丹江建工集團(tuán)有限公司（以下簡稱牡丹江建工集團(tuán)）因與被申請人七臺河市建筑設(shè)計(jì)院（以下簡稱七臺河設(shè)計(jì)院）、七臺河日報(bào)社建設(shè)工程合同糾紛一案，不服七臺河市中級人民法院（2014）七民終字第123號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認(rèn)為，（一）關(guān)于原審程序是否違法的問題。經(jīng)審查，七臺河設(shè)計(jì)院作為原告在起訴時(shí)將牡丹江建工集團(tuán)及其下屬第十分公司均列為被告，后又申請撤銷對牡丹江建工集團(tuán)的起訴，原審法院雖未出具法律文書，但考慮第十分公司是牡丹江建工集團(tuán)下屬企業(yè)，不具備法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，因而不具有訴訟主體資格，其所實(shí)施的民事法律行為產(chǎn)生的法律后果，依法應(yīng)由牡丹江建工集團(tuán)來承擔(dān)。本案的審理與牡丹江建工集團(tuán)有利害關(guān)系，故原審將牡丹江建工集團(tuán)列為本案第三人，并依法通知牡丹江建工集團(tuán)參加訴訟，符合法律規(guī)定，程序并不違法。
（二）關(guān)于七臺河設(shè)計(jì)院對牡丹江建工集團(tuán)的訴請是否超過訴訟時(shí)效期間的問題。經(jīng)審查，2002年11月8日，七臺河日報(bào)社、七臺河設(shè)計(jì)院、牡丹江建工集團(tuán)第十分公司三方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議約定，設(shè)計(jì)費(fèi)由牡丹江建工集團(tuán)第十分公司支付，七臺河日報(bào)社只對七臺河設(shè)計(jì)院結(jié)算。2006年8月10日，牡丹江建工集團(tuán)第十分公司給七臺河設(shè)計(jì)院出具了設(shè)計(jì)費(fèi)為54.68萬元欠條，并同意在七臺河日報(bào)社工程尾款中扣除。七臺河設(shè)計(jì)院依據(jù)三方補(bǔ)充協(xié)議多次向七臺河日報(bào)社主張權(quán)利，七臺河日報(bào)社對此予以認(rèn)可，且牡丹江建工集團(tuán)第十分公司給七臺河設(shè)計(jì)院出具的欠條未約定給付期限。故原審認(rèn)定七臺河設(shè)計(jì)院的起訴未超過訴訟時(shí)效期間，并無不當(dāng)。
（三）關(guān)于牡丹江建工集團(tuán)是否應(yīng)支付七臺河設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)費(fèi)的問題。從三方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議及牡丹江建工集團(tuán)第十分公司出具的欠條看，雖然支付方式不同，但設(shè)計(jì)費(fèi)均由牡丹江建工集團(tuán)第十分公司支付。七臺河設(shè)計(jì)院雖未交付已完成部分的設(shè)計(jì)圖紙，但三方簽訂了設(shè)計(jì)費(fèi)認(rèn)證協(xié)議，該認(rèn)證協(xié)議約定，終止七臺河設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)兩份圖紙，設(shè)計(jì)費(fèi)用由牡丹江建工集團(tuán)給付。故原審判決牡丹江建工集團(tuán)承擔(dān)設(shè)計(jì)費(fèi)54.68萬元并無不當(dāng)。
綜上，牡丹江建工集團(tuán)的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六、十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回牡丹江建工集團(tuán)有限公司的再審申請。

本院認(rèn)為，（一）關(guān)于原審程序是否違法的問題。經(jīng)審查，七臺河設(shè)計(jì)院作為原告在起訴時(shí)將牡丹江建工集團(tuán)及其下屬第十分公司均列為被告，后又申請撤銷對牡丹江建工集團(tuán)的起訴，原審法院雖未出具法律文書，但考慮第十分公司是牡丹江建工集團(tuán)下屬企業(yè)，不具備法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，因而不具有訴訟主體資格，其所實(shí)施的民事法律行為產(chǎn)生的法律后果，依法應(yīng)由牡丹江建工集團(tuán)來承擔(dān)。本案的審理與牡丹江建工集團(tuán)有利害關(guān)系，故原審將牡丹江建工集團(tuán)列為本案第三人，并依法通知牡丹江建工集團(tuán)參加訴訟，符合法律規(guī)定，程序并不違法。
（二）關(guān)于七臺河設(shè)計(jì)院對牡丹江建工集團(tuán)的訴請是否超過訴訟時(shí)效期間的問題。經(jīng)審查，2002年11月8日，七臺河日報(bào)社、七臺河設(shè)計(jì)院、牡丹江建工集團(tuán)第十分公司三方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議約定，設(shè)計(jì)費(fèi)由牡丹江建工集團(tuán)第十分公司支付，七臺河日報(bào)社只對七臺河設(shè)計(jì)院結(jié)算。2006年8月10日，牡丹江建工集團(tuán)第十分公司給七臺河設(shè)計(jì)院出具了設(shè)計(jì)費(fèi)為54.68萬元欠條，并同意在七臺河日報(bào)社工程尾款中扣除。七臺河設(shè)計(jì)院依據(jù)三方補(bǔ)充協(xié)議多次向七臺河日報(bào)社主張權(quán)利，七臺河日報(bào)社對此予以認(rèn)可，且牡丹江建工集團(tuán)第十分公司給七臺河設(shè)計(jì)院出具的欠條未約定給付期限。故原審認(rèn)定七臺河設(shè)計(jì)院的起訴未超過訴訟時(shí)效期間，并無不當(dāng)。
（三）關(guān)于牡丹江建工集團(tuán)是否應(yīng)支付七臺河設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)費(fèi)的問題。從三方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議及牡丹江建工集團(tuán)第十分公司出具的欠條看，雖然支付方式不同，但設(shè)計(jì)費(fèi)均由牡丹江建工集團(tuán)第十分公司支付。七臺河設(shè)計(jì)院雖未交付已完成部分的設(shè)計(jì)圖紙，但三方簽訂了設(shè)計(jì)費(fèi)認(rèn)證協(xié)議，該認(rèn)證協(xié)議約定，終止七臺河設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)兩份圖紙，設(shè)計(jì)費(fèi)用由牡丹江建工集團(tuán)給付。故原審判決牡丹江建工集團(tuán)承擔(dān)設(shè)計(jì)費(fèi)54.68萬元并無不當(dāng)。
綜上，牡丹江建工集團(tuán)的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六、十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回牡丹江建工集團(tuán)有限公司的再審申請。

審判長：于效國
審判員：孫仕富
審判員：王雪杉

書記員：劉鐵