牡丹江建工集團(tuán)有限公司
張鳳錦（黑龍江同洲律師事務(wù)所）
七臺河市建筑設(shè)計院
趙君宏（黑龍江桃源律師事務(wù)所）
王艷起
七臺河日報社
趙艷川（黑龍江佳良律師事務(wù)所）

上訴人（原審第三人）牡丹江建工集團(tuán)有限公司。
法定代表人王正新，男，職務(wù)董事長。
委托代理人張鳳錦，男，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）七臺河市建筑設(shè)計院。
法定代表人白玉素，女，職務(wù)院長。
委托代理人趙君宏，男，黑龍江桃源律師事務(wù)所律師。
委托代理人王艷起，該公司職工。
被上訴人（原審被告）七臺河日報社。
法定代表人廉景華，男，職務(wù)社長。
委托代理人趙艷川，男，黑龍江佳良律師事務(wù)所律師。
上訴人牡丹江建工集團(tuán)有限公司因與被上訴人七臺河市建筑設(shè)計院、七臺河日報社建設(shè)工程合同糾紛一案，不服七臺河市桃山區(qū)人民法院（2009）桃民初字第242號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人牡丹江建工集團(tuán)有限公司的委托代理人張鳳錦，被上訴人七臺河市建筑設(shè)計院的委托代理人趙君宏、王艷起，被上訴人七臺河日報社的委托代理人趙艷川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，七臺河日報社與牡丹江建工集團(tuán)有限公司下屬第十分公司（以下簡稱第十分公司）于2002年8月14日簽訂置換合同一份，合同約定七臺河日報社用現(xiàn)有的辦公樓、印務(wù)中心廠房作價800萬元以置換形式出售給第十分公司，由七臺河日報社提供圖紙，并在其指定地點(diǎn)承建辦公樓、印務(wù)中心廠房，以800萬元為基數(shù)多退少補(bǔ)。合同簽訂后，又于同年9月10日七臺河日報社與第十分公司又簽訂建筑施工合同一份，第十分公司為七臺河日報社施工地下一層、地上六層共約7263平方米的辦公樓，每平方約900.00元。上述兩份合同簽訂后，七臺河日報社找到七臺河市建筑設(shè)計院為其設(shè)計，雙方于2002年9月2日又簽訂聯(lián)建合同一份、合同約定報業(yè)大廈建成驗(yàn)收后，將西門一至三層約900平方米（以實(shí)際面積為準(zhǔn)），交付七臺河市建筑設(shè)計院，產(chǎn)權(quán)歸七臺河市建筑設(shè)計院所有，用設(shè)計費(fèi)頂付樓款，如果不夠，以現(xiàn)金或經(jīng)對方同意以物補(bǔ)齊，按成本價格結(jié)算，設(shè)計費(fèi)優(yōu)惠40%。到2003年3月，由于該項工程多次變更和迎接檢查，七臺河日報社與七臺河市建筑設(shè)計院又補(bǔ)充簽訂了建設(shè)工程設(shè)計合同一份（編號為2003-J-01號），雙方約定報業(yè)大廈7層面積7263.55平方米、住宅7層6648.54平方米、印務(wù)中心廠房3層811.34平方米，按2002年標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)惠40%計算設(shè)計費(fèi)。上述合同簽訂后，七臺河市建筑設(shè)計院為報業(yè)大廈設(shè)計原六層，設(shè)計完成到65%時因施工方第十分公司經(jīng)報社同意，變更為十一層。在十一層設(shè)計完成76%時又變?yōu)榈叵乱粚拥厣狭鶎?。因該設(shè)計多次變更，七臺河日報社、七臺河市建筑設(shè)計院及第十分公司于2002年12月30日簽訂設(shè)計費(fèi)用認(rèn)證協(xié)議一份，該協(xié)議約定:十一層設(shè)計圖紙完成76%、六層完成65%。該認(rèn)證協(xié)議簽訂后，三方又于2002年11月8日，簽訂補(bǔ)充合同一份，該合同約定:因報業(yè)大廈在甲、乙雙方（甲方為七臺河日報社，乙方為七臺河市建筑設(shè)計院，第十分公司為丙方）聯(lián)建合同簽訂后改為高層建筑，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商達(dá)成如下補(bǔ)充條款，1、原報業(yè)大廈六層，設(shè)計費(fèi)計取方法仍按原聯(lián)建合同執(zhí)行，乙方按原合同出全套施工圖；2、重新設(shè)計報業(yè)大廈地下一層，地上十一層，其設(shè)計費(fèi)按現(xiàn)行國家標(biāo)準(zhǔn)計費(fèi)，該費(fèi)用由第十分公司支付，但乙方只對甲方結(jié)算；3、其它條款仍執(zhí)行原聯(lián)建合同。該合同簽訂后，第十分公司負(fù)責(zé)人孫宜洲于2006年8月10日以牡丹江建工集團(tuán)有限公司第十分公司第一工程處名義，為七臺河市建筑設(shè)計院出具欠據(jù)一張，載明:第十分公司（孫宜洲）欠設(shè)計院設(shè)計費(fèi)（日報社兩遍設(shè)計）54.68萬元，同意在日報社工程尾欠款中扣出。經(jīng)協(xié)商日報社原址設(shè)計費(fèi)優(yōu)惠50%（以國家標(biāo)準(zhǔn)取費(fèi)為準(zhǔn)）。
上述各協(xié)議簽訂后，七臺河日報社與七臺河市建筑設(shè)計院在履行合同過程中，因2003年3月補(bǔ)簽的合同（編號為2003-J-01號）僅就設(shè)計面積，取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、優(yōu)惠比例作出了約定，雙方對設(shè)計費(fèi)結(jié)算發(fā)生爭議，經(jīng)七臺河日報社申請，由黑龍江力得爾工程司法鑒定作出黑力得爾鑒字第（2009）第118號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論:按1992年民用建筑工程設(shè)計取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計算，報業(yè)大廈辦公樓設(shè)計費(fèi)用為102284.48元，后于2010年4月15日，就報社的質(zhì)疑，補(bǔ)充鑒定意見將設(shè)計費(fèi)調(diào)整為90059.05元。
在訴訟過程中，七臺河日報社與七臺河市建筑設(shè)計院達(dá)成一致的調(diào)解意見，即除第十分公司拖欠的54.68萬元設(shè)計費(fèi)外，雙方均同意聯(lián)建合同按無效處理，七臺河日報社一次性給付七臺河市建筑院設(shè)計費(fèi)及利息共計35萬元。
本院認(rèn)為，關(guān)于原審程序是否合法的問題。1、原審法院針對七臺河市建筑設(shè)計院申請撤銷對牡丹江建工集團(tuán)有限公司的起訴，及七臺河日報社申請追加牡丹江建工集團(tuán)有限公司為被告，原審法院雖未出具法律文書，但依法通知了牡丹江建工集團(tuán)有限公司作為第三人參加本案訴訟，牡丹江建工集團(tuán)有限公司接到通知后，亦參加了本案訴訟，且在2011年7月12日原審?fù)彆r，原審當(dāng)庭確認(rèn)牡丹江建工集團(tuán)有限公司在本案中作為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟（見原審卷宗正卷1第73頁）。另，七臺河市建筑設(shè)計院在牡丹江建工集團(tuán)有限公司作為第三人參加訴訟后，即在2013年12月12日庭審中明確表示“申請追加牡丹江為被告，但法庭調(diào)整牡丹江為第三人也可以，我們主張向主債權(quán)人主張權(quán)利，而且他倆在一塊”。故原審不存在錯列當(dāng)事人，亦不存在當(dāng)事人未訴即審理的問題。2、第十分公司是牡丹江建工集團(tuán)有限公司下屬分公司，不具備法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，也就不具有訴訟主體資格，其所實(shí)施的民事法律行為產(chǎn)生的法律后果，依法應(yīng)由設(shè)立它的法人組織即牡丹江建工集團(tuán)有限公司來承擔(dān)，在本案中，即應(yīng)當(dāng)由牡丹江建工集團(tuán)有限公司作為訴訟主體，參加本案訴訟，不存在第十分公司訴訟地位不明的問題。二、關(guān)于七臺河市建筑設(shè)計院針對牡丹江建工集團(tuán)有限公司的訴請是否超過訴訟時效的問題。七臺河市建筑設(shè)計院起訴時七臺河報業(yè)大廈尚未竣工驗(yàn)收，主合同尚在履行過程中，而涉及設(shè)計費(fèi)的從合同亦未終止，不存在訴訟時效起算問題，也就不存在超過訴訟時效問題。另，七臺河市建筑設(shè)計院依據(jù)三方補(bǔ)充協(xié)議多次向七臺河日報社主張權(quán)利，此事實(shí)七臺河日報社予以認(rèn)可，七臺河市建筑設(shè)計院在該協(xié)議中是債權(quán)人，牡丹江建工集團(tuán)有限公司是實(shí)際債務(wù)人，七臺河日報社則是依協(xié)議代替牡丹江建工集團(tuán)有限公司履行債務(wù)，七臺河市建筑設(shè)計院向七臺河日報社主張權(quán)利，理應(yīng)視為向?qū)嶋H債務(wù)人牡丹江建工集團(tuán)有限公司主張權(quán)利，依法亦發(fā)生訴訟時效中斷的法律后果。故此，七臺河市建筑設(shè)計院在本案中的起訴未超過訴訟時效。三、關(guān)于牡丹江建工集團(tuán)有限公司主張第十分公司第一工程處（以下簡稱第一工程處）不是其設(shè)立的單位，即不認(rèn)可依據(jù)本案爭議欠據(jù)承擔(dān)給付七臺河市建筑設(shè)計院54.68萬元設(shè)計費(fèi)的問題。該欠據(jù)蓋有牡丹江建工集團(tuán)有限公司第十分公司第一工程處財務(wù)專用章，孫宜洲簽字及蓋章，牡丹江建工集團(tuán)有限公司承認(rèn)有牡丹江建工集團(tuán)有限公司第十分公司，且對孫宜洲是該公司經(jīng)理無異議，孫宜洲亦代表該公司對外從事經(jīng)營活動，包括簽訂本案中涉及的各種法律文書及上述欠據(jù)，本院認(rèn)為，是否存在“第一工程處”僅是該公司內(nèi)部管理問題，不能以此對抗第三人，即本案債權(quán)人七臺河市建筑設(shè)計院。孫宜洲以“第一工程處”名義出具該欠據(jù)，實(shí)際亦存在本案三方當(dāng)事人簽訂的補(bǔ)充協(xié)議為基礎(chǔ)，且七臺河市設(shè)計院亦按協(xié)議約定實(shí)際進(jìn)行了設(shè)計（有三方簽訂的關(guān)于原六層和十一層設(shè)計費(fèi)認(rèn)證協(xié)議佐證），在牡丹江建工集團(tuán)有限公司對該欠據(jù)有異議，但未提供有效證據(jù)予以反駁的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該欠據(jù)的效力，其法律后果依法亦應(yīng)當(dāng)由本案上訴人牡丹江建工集團(tuán)有限公司承擔(dān)。據(jù)此，上訴人牡丹江建工集團(tuán)有限公司的上訴主張無事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。
綜上，原審判決程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12768.00元，由上訴人牡丹江建工集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于原審程序是否合法的問題。1、原審法院針對七臺河市建筑設(shè)計院申請撤銷對牡丹江建工集團(tuán)有限公司的起訴，及七臺河日報社申請追加牡丹江建工集團(tuán)有限公司為被告，原審法院雖未出具法律文書，但依法通知了牡丹江建工集團(tuán)有限公司作為第三人參加本案訴訟，牡丹江建工集團(tuán)有限公司接到通知后，亦參加了本案訴訟，且在2011年7月12日原審?fù)彆r，原審當(dāng)庭確認(rèn)牡丹江建工集團(tuán)有限公司在本案中作為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟（見原審卷宗正卷1第73頁）。另，七臺河市建筑設(shè)計院在牡丹江建工集團(tuán)有限公司作為第三人參加訴訟后，即在2013年12月12日庭審中明確表示“申請追加牡丹江為被告，但法庭調(diào)整牡丹江為第三人也可以，我們主張向主債權(quán)人主張權(quán)利，而且他倆在一塊”。故原審不存在錯列當(dāng)事人，亦不存在當(dāng)事人未訴即審理的問題。2、第十分公司是牡丹江建工集團(tuán)有限公司下屬分公司，不具備法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，也就不具有訴訟主體資格，其所實(shí)施的民事法律行為產(chǎn)生的法律后果，依法應(yīng)由設(shè)立它的法人組織即牡丹江建工集團(tuán)有限公司來承擔(dān)，在本案中，即應(yīng)當(dāng)由牡丹江建工集團(tuán)有限公司作為訴訟主體，參加本案訴訟，不存在第十分公司訴訟地位不明的問題。二、關(guān)于七臺河市建筑設(shè)計院針對牡丹江建工集團(tuán)有限公司的訴請是否超過訴訟時效的問題。七臺河市建筑設(shè)計院起訴時七臺河報業(yè)大廈尚未竣工驗(yàn)收，主合同尚在履行過程中，而涉及設(shè)計費(fèi)的從合同亦未終止，不存在訴訟時效起算問題，也就不存在超過訴訟時效問題。另，七臺河市建筑設(shè)計院依據(jù)三方補(bǔ)充協(xié)議多次向七臺河日報社主張權(quán)利，此事實(shí)七臺河日報社予以認(rèn)可，七臺河市建筑設(shè)計院在該協(xié)議中是債權(quán)人，牡丹江建工集團(tuán)有限公司是實(shí)際債務(wù)人，七臺河日報社則是依協(xié)議代替牡丹江建工集團(tuán)有限公司履行債務(wù)，七臺河市建筑設(shè)計院向七臺河日報社主張權(quán)利，理應(yīng)視為向?qū)嶋H債務(wù)人牡丹江建工集團(tuán)有限公司主張權(quán)利，依法亦發(fā)生訴訟時效中斷的法律后果。故此，七臺河市建筑設(shè)計院在本案中的起訴未超過訴訟時效。三、關(guān)于牡丹江建工集團(tuán)有限公司主張第十分公司第一工程處（以下簡稱第一工程處）不是其設(shè)立的單位，即不認(rèn)可依據(jù)本案爭議欠據(jù)承擔(dān)給付七臺河市建筑設(shè)計院54.68萬元設(shè)計費(fèi)的問題。該欠據(jù)蓋有牡丹江建工集團(tuán)有限公司第十分公司第一工程處財務(wù)專用章，孫宜洲簽字及蓋章，牡丹江建工集團(tuán)有限公司承認(rèn)有牡丹江建工集團(tuán)有限公司第十分公司，且對孫宜洲是該公司經(jīng)理無異議，孫宜洲亦代表該公司對外從事經(jīng)營活動，包括簽訂本案中涉及的各種法律文書及上述欠據(jù)，本院認(rèn)為，是否存在“第一工程處”僅是該公司內(nèi)部管理問題，不能以此對抗第三人，即本案債權(quán)人七臺河市建筑設(shè)計院。孫宜洲以“第一工程處”名義出具該欠據(jù)，實(shí)際亦存在本案三方當(dāng)事人簽訂的補(bǔ)充協(xié)議為基礎(chǔ)，且七臺河市設(shè)計院亦按協(xié)議約定實(shí)際進(jìn)行了設(shè)計（有三方簽訂的關(guān)于原六層和十一層設(shè)計費(fèi)認(rèn)證協(xié)議佐證），在牡丹江建工集團(tuán)有限公司對該欠據(jù)有異議，但未提供有效證據(jù)予以反駁的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該欠據(jù)的效力，其法律后果依法亦應(yīng)當(dāng)由本案上訴人牡丹江建工集團(tuán)有限公司承擔(dān)。據(jù)此，上訴人牡丹江建工集團(tuán)有限公司的上訴主張無事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。
綜上，原審判決程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12768.00元，由上訴人牡丹江建工集團(tuán)有限公司承擔(dān)。

審判長：潘偉
審判員：李曉英
審判員：董樹全

書記員：武文文