原告牡丹江市文化廣電新聞出版局，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
法定代表人馬春芳，該局局長。
委托代理人劉玉章，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
被告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人徐亮，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
委托代理人馮偉紅，黑龍江馮偉紅律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江銀邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地牡丹江市東安區(qū)。
法定代表人李成斌，該公司董事長。
委托代理人王瑋平，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。

原告牡丹江市文化廣電新聞出版局（以下簡稱牡市文廣局）與被告馬某某、牡丹江銀邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱銀邦公司）案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2015年9月10日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月20日公開開庭審理了本案。原告牡市文廣局的委托代理人劉玉章，被告馬某某的委托代理人徐亮，被告銀邦公司的法定代表人李成斌及其委托代理人王瑋平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該證據(jù)可證實被告銀邦公司作為拆遷人、牡丹江市文化局作為被拆遷人于2008年12月5日簽訂座落于新華路，建筑面積7495.06平方米的新華影劇院危房棚戶區(qū)改造非住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議，牡丹江市文化藝術(shù)中心在乙方（被拆遷人）處蓋章的事實，對該事實予以確認(rèn)。
證據(jù)二，牡丹江市新華劇場動遷及重建協(xié)議書。證明：1.被告銀邦公司動遷牡丹江市新華劇場后，按批準(zhǔn)的規(guī)劃負(fù)責(zé)重建新華劇場；2.新的新華劇場位于新華路以東，金龍溪以南，規(guī)劃局規(guī)劃位置上；3.重建的劇場應(yīng)按雙方共同確認(rèn)的設(shè)計圖紙施工。
被告銀邦公司質(zhì)證稱，對證據(jù)形式要件沒有異議，對證明問題有異議。1.該協(xié)議第2條約定，新華劇場按市政府2002年牡丹江市城市房屋動遷安置管理辦法實行貨幣化動遷，確定動遷補(bǔ)償方式為貨幣化補(bǔ)償，補(bǔ)償金額為1400萬元；2.所謂的重建劇場實際是詞語問題，不是法律定義方式問題，是由銀邦公司定制化的建房，出售給原告，并不是原告主張的產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置。
被告馬某某質(zhì)證稱，同意銀邦公司意見，原告與銀邦公司不是拆遷與被拆遷關(guān)系，是商品房定制化買賣關(guān)系，銀邦公司與被拆遷人的補(bǔ)償協(xié)議已經(jīng)作廢，文化局應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議約定交付相應(yīng)房款，且只有權(quán)按照該協(xié)議第一條約定，按批準(zhǔn)規(guī)劃重建。
本院認(rèn)為，該證據(jù)可證實牡丹江市文化局與被告銀邦公司于2008年12月5日簽訂牡丹江市新華劇場動遷及重建協(xié)議書的事實，予以確認(rèn)。
證據(jù)三，《設(shè)計說明》（2009年11月）。證明：1211、1311街坊怡美家園—影院部分的設(shè)計為四層整體建筑，建筑面積11656.07平方米（包含地下室面積2496.56平方米）。
被告銀邦公司質(zhì)證稱，對證據(jù)形式要件沒有異議，對證明問題有異議。是按這個圖紙施工的，開始是大劇場，設(shè)計到一半的時候原告說按照多功能廳設(shè)計，一層按照圖書館設(shè)計，二層、三層按照劇場設(shè)計，這個圖是文化局批的。實際房屋不是按照這個規(guī)劃，實際是9292.68平方米，其中建設(shè)單位是銀邦公司，該設(shè)計可看出一層不是影院，一層是圖書館，不在這個范圍內(nèi)。設(shè)計圖寫明怡美家園影院部分寫明的是名稱，不代表整個樓都是影院，不代表與原告商定好的面積。
被告馬某某質(zhì)證稱，對證據(jù)形式要件有異議，此證據(jù)形成于2009年11月，本案雙方簽訂新華劇場動遷協(xié)議書是2008年12月5日，這個設(shè)計說明不是原告與銀邦公司締約時約定的建筑施工圖紙，原告證據(jù)二協(xié)議書復(fù)件一里標(biāo)明，雙方簽字的建筑施工圖，此說明沒有雙方簽字。
本院認(rèn)為，被告銀邦公司認(rèn)可是按照該《設(shè)計說明》進(jìn)行施工的，對該證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)四，《新華影院改建收尾工程協(xié)議書》。證明：1.原告與被告銀邦公司共同確認(rèn)將新華劇場項目變更為新華影院項目；2.項目更改設(shè)計后增加的項目投資，待牡丹江市財政局評審后支付。
被告銀邦公司質(zhì)證稱，對證據(jù)形式要件沒有異議。原告至今仍沒有就其應(yīng)當(dāng)給付銀邦公司的貨幣部分進(jìn)行確認(rèn)并給付，故銀邦公司至今未將房屋交付原告。
被告馬某某質(zhì)證稱，同意銀邦公司意見。該證據(jù)體現(xiàn)截止至2012年2月28日，原告欠銀邦公司先期工程款697萬元，原告針對設(shè)計變更后增加的項目投資，并沒有給付銀邦公司，在此情況下銀邦公司享有履行抗辯權(quán)，原告不能僅憑雙方約定就取得訴爭房屋所有權(quán)，被告的強(qiáng)制執(zhí)行行為并無不當(dāng)。
本院認(rèn)為，因二被告對證據(jù)的形式要件均無異議，予以確認(rèn)。
證據(jù)五，牡丹江市商品房銷售預(yù)售款專用票據(jù)。證明：2012年4月，被告銀邦公司收到原告房屋（新華影院）補(bǔ)差款697萬元。
被告銀邦公司質(zhì)證稱，對證據(jù)形式要件沒有異議。該價款不是原告說的差價款，是按第一份協(xié)議項下的應(yīng)該由原告支付的購買房屋的差額款項，其支付時間滯后。
被告馬某某質(zhì)證稱，對證據(jù)形式要件沒有異議。此證據(jù)可看出原告與銀邦公司之間為商品房買賣合同關(guān)系，不是產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置關(guān)系。該預(yù)收款票據(jù)中明確預(yù)收比例為21.78，由此可見，原告并未全額付款。
本院認(rèn)為，該證據(jù)可證實被告銀邦公司收取697萬元房屋差價款的事實，予以確認(rèn)。
被告馬某某為支持其主張，舉證如下：
證據(jù)一，房屋分層分戶測繪成果報告表。證明：怡美家園房產(chǎn)項目的所有權(quán)人為銀邦公司，馬某某執(zhí)行銀邦公司財產(chǎn)與原告無關(guān)，用建成面積減動遷面積為1797.62平方米，本案原告未給付銀邦公司多建面積及更改設(shè)計后的款項，該1797.62平方米的房屋所有權(quán)仍為銀邦公司所有，所以馬某某申請執(zhí)行并無過錯，原告不享有停止執(zhí)行的相應(yīng)權(quán)利。
原告牡市文廣局質(zhì)證稱，對證據(jù)形式要件沒有異議，證明問題有異議。該測繪表的出具人是企業(yè)，無權(quán)確認(rèn)產(chǎn)權(quán)；原告與銀邦公司沒有達(dá)成過拆一還一的安置協(xié)議，不能證明差額部分的存在；安置補(bǔ)償款的支付，原告與銀邦公司有約定，并且銀邦公司違約交付安置房屋，其違約金額遠(yuǎn)超安置補(bǔ)償款。
被告銀邦公司質(zhì)證稱，對證據(jù)形式要件沒有異議。面積數(shù)額沒有異議，地下室與一層不在原告與銀邦公司簽訂的范圍內(nèi)，2008年12月5日的協(xié)議約定的建筑雙方?jīng)]有實際履行，后期變更設(shè)計，變更后二、三、四層及夾層是原告購買部分，一層與地下室不是協(xié)議約定部分，原告付的不是安置差價，而是購房差價。
本院認(rèn)為，該證據(jù)無法證實訴爭的1797.62平方米房屋的所有權(quán)人，對被告意在證明的問題不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查、辯論及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下：
2008年12月5日，被告銀邦公司作為拆遷人（甲方）與被拆遷人（乙方）牡丹江市文化局簽訂危房棚戶區(qū)改造非住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議，約定被告銀邦公司對本市1211、1311片拆遷范圍內(nèi)的房屋進(jìn)行拆遷改造，乙方牡丹江市文化局在該拆遷范圍內(nèi)有公產(chǎn)住宅房屋一處，座落在新華路以東，建筑面積7495.06平方米。牡市文化局選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式，選定怡美小區(qū)16號樓，上靠標(biāo)準(zhǔn)戶型建筑面積10315.38平方米，投資款見雙方另行協(xié)議；臨時安置補(bǔ)助費金額為1051402元，支付方式見另行協(xié)議。牡丹江市文化藝術(shù)中心在乙方處蓋章。該產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議書下方寫有“作廢”二字。同時，被告銀邦公司（甲方）與牡丹江市文化局（乙方）簽訂牡丹江市新華劇場動遷及重建協(xié)議書，約定：“...達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方按橋北棚戶區(qū)改造總體要求動遷位于愛民街新華路國直產(chǎn)產(chǎn)籍號為17/1211、建筑面積為7459.06平方米的牡丹江市新華劇場，并按批準(zhǔn)的規(guī)劃負(fù)責(zé)重建新華劇場。二、新華劇場按市政府2002年《牡丹江市城市房屋動遷管理辦法》實行貨幣化動遷，經(jīng)牡丹江市寶昌房地產(chǎn)估價有限公司、市財政局和市財政投資評審中心評定，最后甲乙雙方共同確認(rèn)動遷新華劇場補(bǔ)償金額為壹仟肆佰萬元，重建劇場主體工程造價為貳仟零玖拾捌萬元，差額部分由市政府予以補(bǔ)貼。新的新華劇場位于新華路以東、金龍溪以南、規(guī)劃局規(guī)劃位置上。三、甲方要在16個月內(nèi)完成重建新華劇場的動遷和土建工程，時間為2009年1月1日至2010年4月30。四、按照《牡丹江市城市房屋拆遷管理辦法》（牡政發(fā)［2002］11號）和《牡丹江市人民政府非住宅房屋評估和臨時安置補(bǔ)助費標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》（牡政發(fā)［2002］18號）文件要求，甲方應(yīng)付給乙方2009年1月1日至2009年12月31日共12個月的動遷補(bǔ)償共計壹佰零伍萬壹仟肆佰零貳元，其中包括新華劇場17名現(xiàn)有在職職工和15名退休職工每年需支付的工資、養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險（含大額醫(yī)療保險）、住房公積金等陸拾柒萬陸千陸佰肆拾玖元；原新華劇場每平方米伍拾元拆遷補(bǔ)助叁拾柒萬肆千柒佰伍拾叁元。以上費用甲方在本協(xié)議簽訂后七日內(nèi)一次性全額支付給乙方，該款項全額到位后實施動遷。如未按期完工甲方再補(bǔ)償所超期的安置費用。五、甲方重建新華劇場要按照甲乙雙方共同簽字、蓋章所確認(rèn)的規(guī)范設(shè)計圖紙施工，保證各項功能完善和質(zhì)量、安全達(dá)標(biāo)。如果甲方擅自變更設(shè)計圖紙并違規(guī)施工，造成的一切后果由甲方負(fù)責(zé)。其中主要技術(shù)指標(biāo)要達(dá)到：東西長度58米，南北為42米，總建筑面積為8070.07平方米。其中一層建筑面積2669.3平方米，二層建筑面積為1408平方米，三層建筑面積為1294.01平方米，四層建筑面積為1294.01平方米，地下室建筑面積為1410.25平方米。...”原告牡市文廣局與被告銀邦公司稱實際按照《設(shè)計說明》（2009.11）進(jìn)行的施工，對之前的設(shè)計進(jìn)行了變更，但雙方未再形成新的書面協(xié)議。2012年2月28日，原告牡市文廣局（甲方）與被告銀邦公司（乙方）簽訂了新華影院改建收尾工程協(xié)議書，約定：“一、甲方責(zé)任1.甲方負(fù)責(zé)請示市政府盡快向乙方支付項目部分工程款項，先期支付工程款697萬元。2.關(guān)于項目更改設(shè)計后增加的項目投資，待牡丹江市財政局評審中心評審后，由市政府研究解決。”二、乙方責(zé)任1.乙方接收甲方支付的工程款項后，立即組織工程施工和驗收收尾工作，在5月1日將合格工程交付甲方使用。2.由于工期拖延或工程驗收不合格造成的交期延誤，由乙方承擔(dān)違約責(zé)任，違約金按每延期一天支付本次款項3‰的標(biāo)準(zhǔn)計算。三、甲方義務(wù)1.甲方配合乙方做好工程收尾驗收工作，為乙方提供必要的支持和幫助。2.甲方負(fù)責(zé)與市財政局溝通，配合乙方做好工程評審，協(xié)調(diào)落實項目設(shè)計變更增加投資的解決方案。四、乙方義務(wù)1.乙方應(yīng)按照工程設(shè)計要求進(jìn)行施工，不得偷工減料影響工程驗收。2.乙方收到甲方的工程款項后，不得以任何理由拒絕組織工程施工和驗收工作。五、其它條款...。”2012年4月11日被告銀邦公司收到牡丹江市文化藝術(shù)中心交付的新華影劇院房屋差價款697萬元。
本院在執(zhí)行申請執(zhí)行人馬某某申請執(zhí)行被執(zhí)行人銀邦公司借款糾紛一案中，于2014年11月10日作出（2014）牡法執(zhí)字第126號執(zhí)行裁定書，查封了銀邦公司所有的座落于新華路東、圣林街北、怡美嘉園，產(chǎn)籍圖號為：400-470-4/3-X，建筑面積9292.68平方米房產(chǎn)（因該建筑規(guī)劃為一個整體，在房產(chǎn)部門屬一個產(chǎn)籍號）。并于同日作出（2014）牡法執(zhí)字第126號公告，查封銀邦公司所有的座落于新華路以東康佳街以北怡美嘉園16號樓一層，圖號為：400-470-4/3-X,建筑面積1797.62平方米的房產(chǎn)。于2015年6月2日作出（2014）牡法執(zhí)字第126-2號執(zhí)行裁定書，拍賣銀邦公司所有的座落于新華路東、圣林街北，怡美嘉園，產(chǎn)籍圖號為：400-470-4/3-16，建筑面積1797.62平方米（一層）房產(chǎn)。于2015年6月24日作出（2014）牡法執(zhí)字第126號通知書，通知牡市文廣局參加1797.62平方米房產(chǎn)的競買。牡市文廣局提出執(zhí)行異議，本院于2015年8月13日作出（2015）牡法執(zhí)異字第18號執(zhí)行裁定書，駁回牡市文廣局的異議。2015年8月19日向牡市文廣局送達(dá)了該裁定書，牡市文廣局在法定期限內(nèi)向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴，請求停止對新華劇場項目(產(chǎn)籍圖號為:400-470-4/3-X)超出原動遷面積1797.62平方米安置房產(chǎn)的執(zhí)行。
另，2010年原牡丹江市文化局的職責(zé)劃入原告牡市文廣局。牡市文廣局是牡丹江市文化藝術(shù)中心的主管單位。
本院認(rèn)為：對于公產(chǎn)房屋新華影院，原牡丹江市文化局與銀邦公司于2008年12月5日簽訂《危房棚戶區(qū)改造非住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議》及《牡丹江市新華劇場動遷及重建協(xié)議書》。上述兩份協(xié)議書是雙方的真實意思表示，是合法有效的，予以確認(rèn)。
關(guān)于原告牡市文廣局訴訟主體資格的問題。《危房棚戶區(qū)改造非住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議》及《牡丹江市新華劇場動遷及重建協(xié)議書》是原牡丹江市文化局與被告銀邦公司簽訂的。之后，原牡丹江市文化局的職能劃入原告牡市文廣局，原告牡市文廣局與被告銀邦公司于2012年2月28日簽訂新華影院改建收尾工程協(xié)議書。在本案被告馬某某申請執(zhí)行被告銀邦公司所有的本案訴爭的1797.62平方米的房產(chǎn)時，牡市文廣局作為案外人，依據(jù)上述協(xié)議提起執(zhí)行異議，牡市文廣局執(zhí)行異議申請被駁回后，于法定期限內(nèi)，提起案外人執(zhí)行異議之訴，請求停止對訴爭1797.62平方米房產(chǎn)的執(zhí)行，符合法律規(guī)定，具有訴訟主體資格。
關(guān)于訴爭的1797.62平方米房產(chǎn)應(yīng)否停止執(zhí)行的問題。《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持”?？梢?，被拆遷人對于安置房屋享有優(yōu)先權(quán)。本案中，對于公產(chǎn)房屋原新華影院，原告牡市文廣局與被告銀邦公司建立拆遷補(bǔ)償關(guān)系，雙方簽訂的《牡丹江市新華劇場動遷及重建協(xié)議書》，約定被告銀邦公司為原告牡市文廣局重建的新華劇場總建筑面積為8070.07平方米，雙方共同確認(rèn)動遷新華劇場補(bǔ)償金額為壹仟肆佰萬元，重建劇場主體工程造價為貳仟零玖拾捌萬元，差額部分由市政府予以補(bǔ)貼。2012年4月11日被告銀邦公司收到新華影劇院房屋的差價款697萬元。原告牡市文廣局作為被拆遷人依據(jù)《牡丹江市新華劇場動遷及重建協(xié)議書》對于8070.07平方米的安置房產(chǎn)享有優(yōu)先權(quán)。原告牡市文廣局與被告銀邦公司稱《牡丹江市新華劇場動遷及重建協(xié)議書》簽訂后，實際重建的房產(chǎn)發(fā)生了設(shè)計變更，但雙方未再形成新的書面的安置協(xié)議，故對于設(shè)計變更導(dǎo)致的費用問題是雙方另行結(jié)算的問題，不影響原告牡市文廣局對于《牡丹江市新華劇場動遷及重建協(xié)議書》約定的8070.07平方米安置房產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)。經(jīng)實際測量，現(xiàn)被告銀邦公司實際建設(shè)的新華影院一至四層建筑面積為9292.68平方米，被告銀邦公司目前未將該9292.68平方米的房產(chǎn)交付給原告牡市文廣局，雙方也未進(jìn)行結(jié)算，故對于超出安置面積1222.61平方米（9292.68平方米-8070.07平方米）的房產(chǎn)，原告牡市文廣局不享有優(yōu)先權(quán)。由于該1222.61平方米的房產(chǎn)現(xiàn)在的產(chǎn)權(quán)人為被告銀邦公司，被告馬某某作為銀邦公司的債權(quán)人，可對該1222.61平方米的房產(chǎn)申請執(zhí)行。對于被告馬某某申請執(zhí)行的1797.62平方米房產(chǎn)中超出1222.61平方米部分，即575.01平方米的房產(chǎn)，因原告牡市文廣局享有優(yōu)先權(quán)，應(yīng)停止對該575.01平方米房產(chǎn)的執(zhí)行，對于原告牡市文廣局請求停止對超出575.01平方米面積房產(chǎn)執(zhí)行的訴訟請求不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條之規(guī)定，判決如下：

一、停止對被告牡丹江銀邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有的座落于新華路東、圣林街北，怡美嘉園，產(chǎn)籍圖號為：400-470-4/3-X，建筑面積1797.62平方米中的575.01平方米房產(chǎn)的執(zhí)行；
二、駁回原告牡丹江市文化廣電新聞出版局的其他訴訟請求。
案件受理費101900元，由原告牡丹江市文化廣電新聞出版局承擔(dān)69305元；由被告牡丹江銀邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)32595元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審　判　長　　姚　波 代理審判員　　李冬梅 代理審判員　　高玉林

書記員：李莎莎