上訴人（原審反訴原告）：牡丹江市金某飼料廠，住所地牡丹江市愛(ài)民區(qū)伍林鎮(zhèn)慶豐村。
負(fù)責(zé)人：郭曉云，女，該廠經(jīng)營(yíng)者。
委托訴訟代理人：井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審反訴被告）：館陶縣金某機(jī)械制造有限公司，住所地館陶縣金鳳大道路南24號(hào)。
法定代表人：法定代表人：耿玉峰，男，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王進(jìn)軍，河北天雄律師事務(wù)所律師。

上訴人牡丹江市金某飼料廠與被上訴人館陶縣金某機(jī)械制造有限公司買賣合同糾紛一案，不服河北省館陶縣人民法院（2016）冀0433民初263號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年11月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，反訴原告與反訴被告于2015年6月16日簽訂的設(shè)備制造協(xié)議書(shū)合法有效，該協(xié)議不是簡(jiǎn)單的買賣合同，還包括設(shè)備制造、安裝、調(diào)試、維修等復(fù)雜的內(nèi)容，雙方當(dāng)事人應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則履行合同義務(wù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為在履行合同的過(guò)程中，反訴被告存在哪些違約行為，應(yīng)承擔(dān)何種違約責(zé)任？從雙方簽訂的設(shè)備制造協(xié)議的諸多條款中可以總結(jié)出以下內(nèi)容；（1）反訴原告于2015年6月16日交付定金后，反訴被告最遲應(yīng)于2015年9月26日完成設(shè)備制造。（2）反訴原告土建施工滿足安裝條件后，及時(shí)通知反訴被告。（3）合同約定的交貨方式為甲方（反訴原告）提貨，提貨的條件為付款320000元。（4）設(shè)備的規(guī)格、型號(hào)以報(bào)價(jià)清單為準(zhǔn)。根據(jù)民事訴訟誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，本案反訴原告應(yīng)當(dāng)舉證證明反訴被告在2015年9月26日沒(méi)有完成設(shè)備制造任務(wù)或者反訴原告在土建施工滿足安裝條件后以適當(dāng)?shù)姆绞酵ㄖ朔丛V被告；反訴原告未履行提貨義務(wù)和未付320000元貨款有正當(dāng)事由；反訴被告提供的設(shè)備違反了合同約定或法律規(guī)定；本案反訴原告提交的證據(jù)顯然沒(méi)有滿足上述證明條件。反訴原告述稱因反訴被告未在100天內(nèi)完成設(shè)備制造，并及時(shí)通知反訴被告解除了買賣協(xié)議，但反訴原告未提交解除通知到達(dá)反訴被告的證據(jù)，也未提交滿足法定解除條件的證據(jù)。合同的解除有約定解除和法定解除兩種情形，約定解除在本案中不存在，法定解除應(yīng)滿足合同法規(guī)定的條件，中華人民共和國(guó)合同法第九十四條規(guī)定“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或以自己的行為表示不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理的期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形”。反訴原告提供的電話流水清單沒(méi)有主叫電話號(hào)碼及被叫電話號(hào)碼機(jī)主的身份，也沒(méi)有其他證據(jù)證明通話的內(nèi)容，故本院對(duì)反訴原告的上述主張不予采信。本案中雙方當(dāng)事人都認(rèn)可2015年12月2日反訴被告派出的設(shè)備安裝人員到達(dá)了反訴原告的廠區(qū)，吃住都在廠區(qū)待了3至5天。反訴被告安排運(yùn)送設(shè)備的車輛于2015年12月5日到達(dá)牡丹江市江南停車場(chǎng)，車輛到達(dá)后要求反訴原告付款，反訴原告未付，幾日后該批設(shè)備被卸在了牡丹江金某飼料廠廠區(qū)。從以上行為可以看出反訴被告在積極履行合同。反訴原告于2015年12月2日起接待反訴被告方的安裝人員3至5天，在此期間反訴原告沒(méi)有提交證據(jù)證明其有拒絕接受貨物的意思表示，2015年12月5日設(shè)備運(yùn)達(dá)牡丹江后，反讓安裝設(shè)備的人員離開(kāi)了廠區(qū)，反訴原告稱因設(shè)備沒(méi)運(yùn)到故讓安裝人員回去的理由與事實(shí)不符，本院不予采信。另外，反訴原告述稱在未得到其允許的情況下，反訴被告自己將設(shè)備卸在了反訴原告的廠區(qū)。反訴被告的運(yùn)貨車輛之所以沒(méi)有直接到達(dá)反訴原告處，而是停放在停車場(chǎng)，其目的是得到貨款后再卸貨，在沒(méi)有得到付款的情況下，反訴被告自愿將設(shè)備卸到反訴原告的廠區(qū)不符常理，反訴原告所稱不值采信。反訴原告訴稱反訴被告提供的部分產(chǎn)品不是反訴被告生產(chǎn)的，有的產(chǎn)品沒(méi)有銘牌，故而反訴被告構(gòu)成欺詐。該設(shè)備制造協(xié)議所涉設(shè)備種類繁多，在現(xiàn)代生產(chǎn)條件下，反訴被告提供的成套飼料加工設(shè)備不可能都是自己生產(chǎn)，雙方簽訂合同目的是該成套設(shè)備能夠滿足生產(chǎn)需要，達(dá)到設(shè)計(jì)要求，合同中也沒(méi)有指定廠家條款，即使反訴被告提供的部分配套設(shè)備達(dá)不到需方要求，在約定的45個(gè)工作日（安裝調(diào)試期間）也有調(diào)換的可能，故反訴原告以此為由主張反訴被告欺詐，不予采信。綜上所述，反訴原告提交的證據(jù)不能證明反訴被告存在違約行為，不能證明其違約行為達(dá)到了法定解除條件，不能證明反訴原告自己按約履行了合同，故反訴原告請(qǐng)求解除買賣協(xié)議、雙倍返還定金并賠償其已支付的配套工程款及租賃費(fèi)等本院不予支持。另外，毛義國(guó)在設(shè)備制造協(xié)議書(shū)中代表反訴原告牡丹江市金某飼料廠簽字履行的是職務(wù)行為，其不享有合同權(quán)利也不承受合同義務(wù)，在本案中不具備訴訟主體資格。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條；最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條第二款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回反訴原告牡丹江市金某飼料廠的反訴請(qǐng)求。

審判長(zhǎng) 杜海波
審判員 白湘
審判員 謝珂

書(shū)記員： 賈歡