牡丹江市道橋維修養(yǎng)護管理處
張鳳錦（黑龍江同洲律師事務所）
褚某某女
王秀娟（黑龍江大正律師事務所）
關立群
黃某某
陳某

上訴人（原審被告）牡丹江市道橋維修養(yǎng)護管理處，住所地黑龍江省牡丹江市。
法定代表人孫茂永，男，處長。
委托代理人張鳳錦，黑龍江同洲律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）褚某某女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)不詳，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
委托代理人王秀娟，黑龍江大正律師事務所律師。
委托代理人關立群，xxxx年xx月xx日出生，滿族，退休干部，住所地黑龍江省寧安市寧安鎮(zhèn)。
被上訴人（原審原告）黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
委托代理人王秀娟，黑龍江大正律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省寧安市渤海鎮(zhèn)杏山村337號。
委托代理人王秀娟，黑龍江大正律師事務所律師。
上訴人牡丹江市道橋維修養(yǎng)護管理處（以下簡稱道橋管理處）因與被上訴人褚某某、黃某某、陳某違反安全保障義務責任糾紛一案，不服牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2015）陽民初字第423號民事判決，向本院提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
被上訴人（原審原告）褚某某、黃某某、陳某在一審時訴稱:2014年7月28日7時案外人黃成斌駕駛原告褚某某所有的黑CT2004號出租車沿牡丹江外環(huán)八面通街由北向南行駛至鐵嶺河油廠路段時撞到公路中間隔離護欄，護欄端頭直接穿透車門斜插入車的后排座位處，造成黃成斌及車內(nèi)的案外人金寶平死亡，車內(nèi)案外人張迪迪、孔靈偉受傷。
經(jīng)交警部門作出事故認定，黃成斌負事故的全部責任。
事故發(fā)生后，褚某某等原告為黃成斌、金寶平做尸體檢驗支付14900.00元，為黑CT2004號出租車痕跡、制動及速度鑒定支付6750.00元。
經(jīng)法院調解給付張迪迪79000.00元，對金寶平的死亡賠償290000.00元，經(jīng)牡丹江市道路交通事故人民調解委員會調解賠償孔靈偉6000.00元。
黑CT2004號出租車經(jīng)折舊，被損毀時價值20000.00元。
由于事發(fā)隔離帶原來沒有豁口，系兩側村民為穿行方便人為拆除一段形成豁口。
被告沒有在隔離護欄斷口處安裝端頭，也未設警示標志，在事故發(fā)生后才在該隔離護欄豁口處安裝端頭并設置了警示標志。
本起交通事故，由于被告管理維護有缺陷，應承擔相應的賠償責任。
原告褚某某為黑CT2004號出租車車主，原告黃某某為黃成斌之女，原告陳某為黃成斌之母，為主張各項權利起訴至法院。
原告訴訟請求:1.請求被告承擔尸檢費、車輛鑒定費、車輛損失費、黃成斌的死亡賠償金和喪葬費以及對張迪迪、孔靈偉、金寶平的賠償費等各項金額總和的20%，即178169.60元；2.案件受理費由被告負擔。
上訴人（原審被告）道橋管理處在一審時辯稱:原告褚某某不應向被告主張權利，應向黃成斌的繼承人主張。
原告黃某某、陳某作為黃成斌的繼承人只能主張黃成斌死亡內(nèi)容的相關費用，不能主張其他權利。
事故發(fā)生路段的豁口是歷史形成的通道，被告從高速公路管理局接受該路段時就存在該狀況。
黃成斌在事故中負全部責任，交通事故中人員的傷亡與被告對公路隔離帶的管理沒有任何關系，請求法院駁回原告的訴訟請求。
原審法院查明:2014年7月28日7時案外人黃成斌駕駛原告褚某某所有的黑CT2004號出租車沿牡丹江外環(huán)八面通街由北向南行駛至鐵嶺河油廠路段時撞到公路中間隔離護欄，護欄端頭直接穿透車門斜插入車的后排座位處，造成黃成斌及車內(nèi)的案外人金寶平死亡，車內(nèi)案外人張迪迪、孔靈偉受傷。
事故發(fā)生的路段為被告維修和養(yǎng)護的城市道路，原為201國道。
經(jīng)交警部門作出事故認定，黃成斌負事故的全部責任。
經(jīng)法院調解原告褚某某作為車主賠償張迪迪79000.00元，對金寶平的死亡賠償290000.00元，經(jīng)牡丹江市道路交通事故人民調解委員會調解賠償孔靈偉6000.00元；褚某某為黃成斌、金寶平做尸體檢驗支付14900.00元，為黑CT2004號出租車痕跡、制動及速度鑒定支付6750.00元；車輛損害后報廢，褚某某自行估價為20000.00元。
原告褚某某以被告違反安全保障義務，要求上述費用總額的20%由被告承擔。
原告黃某某為黃成斌之女，原告陳某為黃成斌之母，二原告以被告違反安全保障義務，要求被告承擔黃成斌喪葬費及死亡賠償金的20%。
本院同時查明，案外人黃成斌xxxx年xx月xx日出生，死亡時53周歲，系城鎮(zhèn)居民。
本院認為:道路的管護者應按照國家標準、行業(yè)標準對道路或相關設施盡到安全防護及警示等義務。
在本案中，上訴人自認應對事故發(fā)生路段隔離帶的端口安裝端頭，其未安裝端頭的行為與發(fā)生事故時隔離護欄穿入肇事車輛存在因果關系。
上訴人違反了安全保障義務，其應當承擔相應的責任，原審判令上訴人承擔20%的賠償責任并無不當。
另，涉訴交通事故致使案外人黃成斌死亡，被上訴人陳某、黃某某作為近親屬有權依法向上訴人主張權利。
被上訴人褚某某作為事發(fā)車輛的車主，其已向傷亡的乘車人員履行了賠付義務，其亦有權向上訴人主張權利。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2171元，由上訴人牡丹江市道橋維修養(yǎng)護管理處承擔。
本判決為終審判決。

本院認為:道路的管護者應按照國家標準、行業(yè)標準對道路或相關設施盡到安全防護及警示等義務。
在本案中，上訴人自認應對事故發(fā)生路段隔離帶的端口安裝端頭，其未安裝端頭的行為與發(fā)生事故時隔離護欄穿入肇事車輛存在因果關系。
上訴人違反了安全保障義務，其應當承擔相應的責任，原審判令上訴人承擔20%的賠償責任并無不當。
另，涉訴交通事故致使案外人黃成斌死亡，被上訴人陳某、黃某某作為近親屬有權依法向上訴人主張權利。
被上訴人褚某某作為事發(fā)車輛的車主，其已向傷亡的乘車人員履行了賠付義務，其亦有權向上訴人主張權利。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2171元，由上訴人牡丹江市道橋維修養(yǎng)護管理處承擔。

審判長：周曉光
審判員：李冬梅
審判員：高玉林

書記員：劉鴻