上訴人（原審被告、反訴原告）：牡丹江市輝鵬實業(yè)化工有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
法定代表人：張英輝，董事長。
委托訴訟代理人：周丹，黑龍江鑫鼎律師事務所律師。
委托訴訟代理人：井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人：辛杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市愛民區(qū)，由牡丹江市愛民區(qū)耐火社區(qū)居民委員會推薦。
委托訴訟代理人：李大富，黑龍江牡大律師事務所律師。

上訴人牡丹江市輝鵬實業(yè)化工有限公司（以下簡稱輝鵬公司）因與被上訴人劉某某房屋租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2016）黑1004民初771號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年5月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，該份證據(jù)不能合法有效的證實上訴人所要證明的問題，本院對該份證據(jù)不予采信。
被上訴人劉某某未提交新證據(jù)。
根據(jù)當事人的訴請主張、法庭陳述及舉證、質證情況，結合本院及一審對事實與證據(jù)的分析認定，本院認定事實與一審一致。
本院認為，2015年10月15日上訴人輝鵬公司法定代表人張英輝在同一頁面上簽有法定代表人張英輝及收款人張英輝的字樣，該頁面所載明的內容，能夠反映出張英輝同意將與劉某某房屋租賃合同租賃期順延一年，收取房租80000元整的事實?，F(xiàn)上訴人輝鵬公司提出其2015年10月15日沒有與被上訴人劉某某簽訂租賃合同，沒有收到80000元租金的上訴主張未提交證據(jù)予以證實。而關于被上訴人劉某某搬離租賃場地的時間問題，上訴人輝鵬公司在一審反訴請求及一審庭審中所主張的搬離時間與上訴所主張2016年9月20日才搬出的時間均不一致，且上訴人輝鵬公司對其關于搬離時間及房屋造成毀損的上訴事由亦未提供合法有效的證據(jù)予以證實。因此，上訴人輝鵬公司的上訴理由無事實依據(jù)，其上訴請求不能成立，本院依法不予支持。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2265元，由上訴人牡丹江市輝鵬實業(yè)化工有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張亞亮 審判員　　張繼凱 審判員　　錢大龍

書記員：張重陽