上訴人（原審被告、反訴原告）：牡丹江市輝鵬實(shí)業(yè)化工有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽(yáng)明區(qū)。
法定代表人：張英輝，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：周丹，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市愛(ài)民區(qū)。
委托訴訟代理人：辛杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市愛(ài)民區(qū)，由牡丹江市愛(ài)民區(qū)耐火社區(qū)居民委員會(huì)推薦。
委托訴訟代理人：李大富，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。

上訴人牡丹江市輝鵬實(shí)業(yè)化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱輝鵬公司）因與被上訴人劉某某房屋租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市愛(ài)民區(qū)人民法院（2016）黑1004民初771號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年5月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該份證據(jù)不能合法有效的證實(shí)上訴人所要證明的問(wèn)題，本院對(duì)該份證據(jù)不予采信。
被上訴人劉某某未提交新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴請(qǐng)主張、法庭陳述及舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合本院及一審對(duì)事實(shí)與證據(jù)的分析認(rèn)定，本院認(rèn)定事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，2015年10月15日上訴人輝鵬公司法定代表人張英輝在同一頁(yè)面上簽有法定代表人張英輝及收款人張英輝的字樣，該頁(yè)面所載明的內(nèi)容，能夠反映出張英輝同意將與劉某某房屋租賃合同租賃期順延一年，收取房租80000元整的事實(shí)?，F(xiàn)上訴人輝鵬公司提出其2015年10月15日沒(méi)有與被上訴人劉某某簽訂租賃合同，沒(méi)有收到80000元租金的上訴主張未提交證據(jù)予以證實(shí)。而關(guān)于被上訴人劉某某搬離租賃場(chǎng)地的時(shí)間問(wèn)題，上訴人輝鵬公司在一審反訴請(qǐng)求及一審?fù)徶兴鲝埖陌犭x時(shí)間與上訴所主張2016年9月20日才搬出的時(shí)間均不一致，且上訴人輝鵬公司對(duì)其關(guān)于搬離時(shí)間及房屋造成毀損的上訴事由亦未提供合法有效的證據(jù)予以證實(shí)。因此，上訴人輝鵬公司的上訴理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，其上訴請(qǐng)求不能成立，本院依法不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2265元，由上訴人牡丹江市輝鵬實(shí)業(yè)化工有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張亞亮 審判員　　張繼凱 審判員　　錢(qián)大龍

書(shū)記員：張重陽(yáng)