牡丹江市西安區(qū)英某采石場
侴喜金（黑龍江正泰律師事務(wù)所）
于敏
郭淑娟（黑龍江法律援助中心）
海林市融匯建筑材料有限公司
李一斌（黑龍江精誠律師事務(wù)所）
孟某

原告牡丹江市西安區(qū)英某采石場，住所地黑龍江省牡丹江市。
負(fù)責(zé)人田鷹，該采石場總經(jīng)理。
委托代理人侴喜金，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。
被告于敏，女，漢族，住所地黑龍江省海林市。
委托代理人郭淑娟，黑龍江省法律援助中心法律援助志愿者。
被告海林市融匯建筑材料有限公司，住所地黑龍江省海林市。
法定代表人李明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李一斌，黑龍江精誠律師事務(wù)所律師。
第三人孟某，男，漢族，住所地黑龍江省海林市。
原告牡丹江市西安區(qū)英某采石場與被告于敏、海林市融匯建筑材料有限公司、第三人孟某買賣合同糾紛一案，本院于2016年5月3日立案受理后，經(jīng)被告于敏申請，追加海林市融匯建筑材料有限公司為被告，孟某為第三人，依法由代理審判員付潔適用簡易程序于2016年6月22日公開開庭進(jìn)行了審理，原告牡丹江市西安區(qū)英某采石場的負(fù)責(zé)人田鷹及其委托代理人侴喜金，被告于敏、海林市融匯建筑材料有限公司的委托代理人李一斌，第三人孟某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一系原件，且有被告于敏的簽名，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，應(yīng)予采信。原告提供的證據(jù)二未蓋有來源單位的公章，且明細(xì)合計(jì)金額與買賣關(guān)系發(fā)生的金額不符，對(duì)證據(jù)二不予采信。被告于敏對(duì)證人孫波、姜平證實(shí)的是于敏雇傭司機(jī)到英某采石場拉貨的事實(shí)沒有異議，對(duì)于敏雇傭司機(jī)到英某采石場拉貨的事實(shí)，予以采信。
被告于敏為支持其主張，向法庭舉證如下:
情況說明1份。證明2015年5月至8月期間，融匯公司委托于敏向孟某代辦購買砂石料。
原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。該情況說明不屬于證據(jù)類，該情況說明是訴訟參與人融匯公司的主觀形式表述，不能作為抗辯的證據(jù)。該情況說明是在本案立案后的2016年5月25日出具的，顯然存在惡意串通行為，且原告到融匯公司的注冊登記地查找，該公司不存在，公司法人李明在工商部門登記的電話也始終關(guān)機(jī)，無法聯(lián)系。因此，該委托的真實(shí)性有待商榷。且該說明只能說明于敏與某公司存在代辦委托關(guān)系，與原告無關(guān)，原告與其發(fā)生買賣的過程中，于敏沒有向原告表明是何人委托了她，如果是以委托人的名義與原告發(fā)生買賣關(guān)系，那么必須向原告出具委托單位的委托文件或委托單位的公章，明確委托人身份。而事實(shí)上，原告與于敏發(fā)生買賣合同關(guān)系期間，于敏或者融匯公司從沒有向原告釋明該委托法律關(guān)系的存在。如果該委托法律關(guān)系存在，今日就不需要出示該情況說明，該情況說明恰恰說明了于敏在與原告發(fā)生買賣合同關(guān)系的時(shí)候是以個(gè)人名義發(fā)生的，其委托行為與原告沒有關(guān)系。
被告融匯公司對(duì)該證據(jù)沒有異議。
第三人孟某發(fā)表質(zhì)證意見稱不知道該情況，不發(fā)表意見。
本院認(rèn)為，被告于敏提交的情況說明蓋有融匯公司的公章，且被告融匯公司對(duì)該證據(jù)沒有異議，對(duì)該情況說明的真實(shí)性，應(yīng)予采信。
被告融匯公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、發(fā)票5張。證明2015年第二被告供給龍建公司砂石料的事實(shí)存在。
原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)其與本案的關(guān)聯(lián)性有異議。融匯公司和龍建公司是否發(fā)生貨物買賣與本案沒有關(guān)系，任何兩個(gè)公司都可能發(fā)生貨物買賣關(guān)系，與原告和于敏的買賣關(guān)系并沒有重復(fù)發(fā)生。本案的訴爭金額是193000元，第二被告提供證據(jù)的金額與本案訴爭金額不符，該發(fā)票是龍建公司和融匯公司買賣過程產(chǎn)生的發(fā)票。
被告于敏對(duì)該證據(jù)沒有異議
第三人孟某不發(fā)表質(zhì)證意見。
證據(jù)二、收條6份。證明第二被告通過于敏向孟某支付砂石料款208000元，從而說明第二被告與孟某之間存在砂石料買賣關(guān)系，而非是與原告之間存在砂石料買賣關(guān)系。
原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。但該證據(jù)不是第二被告向法院提供的，是第一被告在2016年5月25日第一次確定開庭時(shí)將該證據(jù)遞交給法院的，而且是在審判員在場的情況下，原告方要取了該證據(jù)的復(fù)印件。該證據(jù)是原告的中間人在收取被告于敏付款時(shí)給開具的，而非是給第二被告開具的。該收據(jù)上已明確寫明英某采石場是收款單位，至于經(jīng)手人是誰又有何妨，該證據(jù)恰恰能夠證明是給誰付的款。
被告于敏對(duì)該證據(jù)沒有異議
第三人孟某對(duì)收據(jù)本身沒有異議。
本院認(rèn)為，被告融匯公司提供的證據(jù)一、二均系原件，且原告對(duì)證據(jù)一、二的真實(shí)性均沒有異議，對(duì)證據(jù)一、二的真實(shí)性，予以采信。
第三人孟某未提交證據(jù)。
據(jù)此，結(jié)合原、被告及第三人的陳述及本院采信的證據(jù)，本案確認(rèn)如下事實(shí):
2015年5月至8月期間，被告于敏通過第三人孟某在原告處購買石料、石粉等砂石料共計(jì)產(chǎn)生貨款401770元，已通過第三人孟某給付貨款208000元，尚欠貨款193000元未能給付。
被告融匯公司于2016年5月25日出具情況說明，說明2015年5月份至8月份期間，融匯公司委托于敏向孟某代辦購買砂石原材料，委托權(quán)限為:代購砂石材料談判事宜（價(jià)格、數(shù)量、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等）、驗(yàn)收材料票據(jù)的簽收。
本院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分。被告于敏通過中間人孟某介紹在原告處購買砂石料，理應(yīng)支付相應(yīng)價(jià)款。被告于敏抗辯主張與其達(dá)成口頭買賣合同的相對(duì)人是第三人孟某而非本案原告，本案原告無權(quán)向其主張權(quán)利。但通過被告于敏雇車到原告處拉砂石料、到原告處對(duì)賬的行為及收據(jù)上已寫明“英某采石廠”字樣可知，被告于敏是清楚買賣關(guān)系的實(shí)際相對(duì)人是本案原告，且第三人孟某表示其本人在買賣關(guān)系中只是中間人，并明確表示不主張本案訴爭的債權(quán)。因此，本院認(rèn)為，原告主張?jiān)V爭買賣關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)，主體適格。
審理中，被告于敏向本院申請追加融匯公司為被告，稱砂石料的實(shí)際買受人為被告融匯公司，是被告融匯公司委托于敏向孟某代辦購買砂石原材料的，給付所欠貨款的義務(wù)人應(yīng)是被告融匯公司，而不是被告于敏。被告融匯公司也支持被告于敏的上述觀點(diǎn)，并為被告于敏出具情況說明。本院認(rèn)為，被告融匯公司于立案后為被告于敏出具情況說明的行為可視為是對(duì)被告于敏受委托代理行為的承認(rèn)。
受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對(duì)人。本案中，被告于敏以自己的名義與原告方訂立口頭買賣合同時(shí)，原告不知道被告于敏與被告融匯公司之間的代理關(guān)系，被告于敏向原告披露委托人后，對(duì)原告堅(jiān)持向被告于敏主張債權(quán)的選擇，本院予以支持。
買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，該逾期付款損失從被告于敏于2015年8月5日給原告出具債權(quán)憑證時(shí)開始計(jì)算即可。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?、第四百零三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告于敏于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告牡丹江市西安區(qū)英某采石場貨款193000元；
二、被告于敏從2015年8月5日起按中國人民銀行人民幣貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)給付逾期付款利息至欠款給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4160元，減半收到2080元，由被告于敏負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一系原件，且有被告于敏的簽名，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，應(yīng)予采信。原告提供的證據(jù)二未蓋有來源單位的公章，且明細(xì)合計(jì)金額與買賣關(guān)系發(fā)生的金額不符，對(duì)證據(jù)二不予采信。被告于敏對(duì)證人孫波、姜平證實(shí)的是于敏雇傭司機(jī)到英某采石場拉貨的事實(shí)沒有異議，對(duì)于敏雇傭司機(jī)到英某采石場拉貨的事實(shí)，予以采信。
被告于敏為支持其主張，向法庭舉證如下:
情況說明1份。證明2015年5月至8月期間，融匯公司委托于敏向孟某代辦購買砂石料。
原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。該情況說明不屬于證據(jù)類，該情況說明是訴訟參與人融匯公司的主觀形式表述，不能作為抗辯的證據(jù)。該情況說明是在本案立案后的2016年5月25日出具的，顯然存在惡意串通行為，且原告到融匯公司的注冊登記地查找，該公司不存在，公司法人李明在工商部門登記的電話也始終關(guān)機(jī)，無法聯(lián)系。因此，該委托的真實(shí)性有待商榷。且該說明只能說明于敏與某公司存在代辦委托關(guān)系，與原告無關(guān)，原告與其發(fā)生買賣的過程中，于敏沒有向原告表明是何人委托了她，如果是以委托人的名義與原告發(fā)生買賣關(guān)系，那么必須向原告出具委托單位的委托文件或委托單位的公章，明確委托人身份。而事實(shí)上，原告與于敏發(fā)生買賣合同關(guān)系期間，于敏或者融匯公司從沒有向原告釋明該委托法律關(guān)系的存在。如果該委托法律關(guān)系存在，今日就不需要出示該情況說明，該情況說明恰恰說明了于敏在與原告發(fā)生買賣合同關(guān)系的時(shí)候是以個(gè)人名義發(fā)生的，其委托行為與原告沒有關(guān)系。
被告融匯公司對(duì)該證據(jù)沒有異議。
第三人孟某發(fā)表質(zhì)證意見稱不知道該情況，不發(fā)表意見。
本院認(rèn)為，被告于敏提交的情況說明蓋有融匯公司的公章，且被告融匯公司對(duì)該證據(jù)沒有異議，對(duì)該情況說明的真實(shí)性，應(yīng)予采信。
被告融匯公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、發(fā)票5張。證明2015年第二被告供給龍建公司砂石料的事實(shí)存在。
原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)其與本案的關(guān)聯(lián)性有異議。融匯公司和龍建公司是否發(fā)生貨物買賣與本案沒有關(guān)系，任何兩個(gè)公司都可能發(fā)生貨物買賣關(guān)系，與原告和于敏的買賣關(guān)系并沒有重復(fù)發(fā)生。本案的訴爭金額是193000元，第二被告提供證據(jù)的金額與本案訴爭金額不符，該發(fā)票是龍建公司和融匯公司買賣過程產(chǎn)生的發(fā)票。
被告于敏對(duì)該證據(jù)沒有異議
第三人孟某不發(fā)表質(zhì)證意見。
證據(jù)二、收條6份。證明第二被告通過于敏向孟某支付砂石料款208000元，從而說明第二被告與孟某之間存在砂石料買賣關(guān)系，而非是與原告之間存在砂石料買賣關(guān)系。
原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。但該證據(jù)不是第二被告向法院提供的，是第一被告在2016年5月25日第一次確定開庭時(shí)將該證據(jù)遞交給法院的，而且是在審判員在場的情況下，原告方要取了該證據(jù)的復(fù)印件。該證據(jù)是原告的中間人在收取被告于敏付款時(shí)給開具的，而非是給第二被告開具的。該收據(jù)上已明確寫明英某采石場是收款單位，至于經(jīng)手人是誰又有何妨，該證據(jù)恰恰能夠證明是給誰付的款。
被告于敏對(duì)該證據(jù)沒有異議
第三人孟某對(duì)收據(jù)本身沒有異議。
本院認(rèn)為，被告融匯公司提供的證據(jù)一、二均系原件，且原告對(duì)證據(jù)一、二的真實(shí)性均沒有異議，對(duì)證據(jù)一、二的真實(shí)性，予以采信。
第三人孟某未提交證據(jù)。
據(jù)此，結(jié)合原、被告及第三人的陳述及本院采信的證據(jù)，本案確認(rèn)如下事實(shí):
2015年5月至8月期間，被告于敏通過第三人孟某在原告處購買石料、石粉等砂石料共計(jì)產(chǎn)生貨款401770元，已通過第三人孟某給付貨款208000元，尚欠貨款193000元未能給付。
被告融匯公司于2016年5月25日出具情況說明，說明2015年5月份至8月份期間，融匯公司委托于敏向孟某代辦購買砂石原材料，委托權(quán)限為:代購砂石材料談判事宜（價(jià)格、數(shù)量、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等）、驗(yàn)收材料票據(jù)的簽收。
本院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分。被告于敏通過中間人孟某介紹在原告處購買砂石料，理應(yīng)支付相應(yīng)價(jià)款。被告于敏抗辯主張與其達(dá)成口頭買賣合同的相對(duì)人是第三人孟某而非本案原告，本案原告無權(quán)向其主張權(quán)利。但通過被告于敏雇車到原告處拉砂石料、到原告處對(duì)賬的行為及收據(jù)上已寫明“英某采石廠”字樣可知，被告于敏是清楚買賣關(guān)系的實(shí)際相對(duì)人是本案原告，且第三人孟某表示其本人在買賣關(guān)系中只是中間人，并明確表示不主張本案訴爭的債權(quán)。因此，本院認(rèn)為，原告主張?jiān)V爭買賣關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)，主體適格。
審理中，被告于敏向本院申請追加融匯公司為被告，稱砂石料的實(shí)際買受人為被告融匯公司，是被告融匯公司委托于敏向孟某代辦購買砂石原材料的，給付所欠貨款的義務(wù)人應(yīng)是被告融匯公司，而不是被告于敏。被告融匯公司也支持被告于敏的上述觀點(diǎn)，并為被告于敏出具情況說明。本院認(rèn)為，被告融匯公司于立案后為被告于敏出具情況說明的行為可視為是對(duì)被告于敏受委托代理行為的承認(rèn)。
受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對(duì)人。本案中，被告于敏以自己的名義與原告方訂立口頭買賣合同時(shí)，原告不知道被告于敏與被告融匯公司之間的代理關(guān)系，被告于敏向原告披露委托人后，對(duì)原告堅(jiān)持向被告于敏主張債權(quán)的選擇，本院予以支持。
買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，該逾期付款損失從被告于敏于2015年8月5日給原告出具債權(quán)憑證時(shí)開始計(jì)算即可。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?、第四百零三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告于敏于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告牡丹江市西安區(qū)英某采石場貨款193000元；

二、被告于敏從2015年8月5日起按中國人民銀行人民幣貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)給付逾期付款利息至欠款給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4160元，減半收到2080元，由被告于敏負(fù)擔(dān)。

審判長：付潔

書記員：王明爽