上訴人（原審被告）牡丹江市西安區(qū)溫某某立新村民委員會(huì)，住所地牡丹江市。
法定代表人王瑞鋒，男，主任。
委托代理人顏龍，黑龍江宇通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市西安區(qū)立新村村民，住所地牡丹江市。
委托代理人侯偉東，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。

上訴人牡丹江市西安區(qū)溫某某立新村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱立新村委會(huì)）因與被上訴人陳某某侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2015）西民初字第58號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月19日受理后，依法組成合議庭，公開審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）陳某某在原審中訴稱：原告與其母親萬廣英都是立新村村民，萬廣英在村里是無地戶且屬于年齡較大人員。立新村的部分土地被征收后，萬廣英從2010年至2012年共分得五筆土地補(bǔ)償款合計(jì)23715元。2013年8月8日被告牡丹江市西安區(qū)溫某某立新村民委員會(huì)對(duì)立新村社保金分配方案進(jìn)行公示，第二條分配對(duì)象中第2款規(guī)定“優(yōu)先安置被征收土地人員后，剩余款額用于安置無地戶中年齡較大人員。以征收土地公告公布之日起現(xiàn)健在和已死亡人員?！痹嬲J(rèn)為萬廣英是立新村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，享有獲得征收補(bǔ)償款的權(quán)利，萬廣英完全符合被告公示的社保金分配方案中無地戶和年齡較大人員的條件，應(yīng)給予補(bǔ)償，然而被告卻并沒有給萬廣英補(bǔ)償款。2013年8月21日萬廣英去世，原告多次找被告催要補(bǔ)償款，被告均以各種理由推脫，至今未給付補(bǔ)償款，現(xiàn)訴至法院，要求被告將萬廣英的補(bǔ)償款51480元給付原告，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
上訴人（原審被告）立新村委會(huì)在原審中辯稱：本案不屬
于法院審理案件的管轄范圍內(nèi)，原告主張的51480元不是土地補(bǔ)償款，而是因征收土地給予被征收土地人員的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，該養(yǎng)老保險(xiǎn)金是被告根據(jù)該集體經(jīng)濟(jì)組織成員內(nèi)部的民主決議，確定可參加領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金或參加保險(xiǎn)的人員名單，原告認(rèn)為其權(quán)益被侵害應(yīng)經(jīng)政府部門仲裁，或依法請(qǐng)求撤銷立新村經(jīng)濟(jì)組織成員所做出的該項(xiàng)決議。本案原告不是產(chǎn)生該起案件的權(quán)利所有人，應(yīng)享有權(quán)利的人己死亡，原告的訴訟主體不適格，原告與本案無關(guān)。原告在訴狀中稱其母親萬廣英符合被告制訂的補(bǔ)償養(yǎng)老金分配方案的條件與事實(shí)不符，萬廣英承包的土地已經(jīng)于2005年12月27日以土地承包權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式轉(zhuǎn)讓給了本案原告，不能以無地戶的條件主張應(yīng)參加或領(lǐng)取保險(xiǎn)金，如果立新村有承包地的人都依原告的方式將土地轉(zhuǎn)讓給自己的親屬，再要求領(lǐng)取保險(xiǎn)金補(bǔ)償款，這將損害其他經(jīng)濟(jì)經(jīng)織成員的利益，所以依法不應(yīng)保護(hù)，請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原判認(rèn)定：萬廣英系本案原告陳某某的母親，生前系牡丹江市西安區(qū)溫某某立新村村民，在該村沒有承包地，其配偶陳倫輝于1990年12月25日去世，萬廣英共有四個(gè)子女，分別是長(zhǎng)子陳玉良、次子陳某某、長(zhǎng)女陳玉文、次女陳玉喜。2013年8月8日被告牡丹江市西安區(qū)溫某某立新村民委員會(huì)發(fā)布立新村社保金分配方案，內(nèi)容為“每人獲得的保險(xiǎn)金補(bǔ)償額為51480元，安置對(duì)象的范圍為優(yōu)先安置被征收土地人員后，剩余款額用于安置無地戶中年齡較大人員。以征收土地公告公布之日起現(xiàn)健在和已死亡人員”。該村中年齡較大的無地村民，每人已領(lǐng)取保險(xiǎn)金補(bǔ)償額為51480元。萬廣英于2013年8月21日去世。2015年8月7日陳玉良、陳玉文、陳玉喜以公證書形式放棄對(duì)被繼承人萬廣英社保金的繼承，被繼承人萬廣英的上述遺產(chǎn)由陳某某繼承。
原判認(rèn)為：公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，萬廣英生前系牡丹江市西安區(qū)溫某某立新村村民，在該村沒有土地且年齡較大，其享有的保險(xiǎn)金補(bǔ)償款權(quán)益應(yīng)依法得到保護(hù)，因萬廣英的三位繼承人均放棄對(duì)保險(xiǎn)金補(bǔ)償款，故原告陳某某要求被告牡丹江市西安區(qū)溫某某立新村民委員會(huì)給付保險(xiǎn)金補(bǔ)償款51480元的訴訟請(qǐng)求正當(dāng)，本院予以支持。被告關(guān)于萬廣英不是無地戶的辯解意見，因其提供的證據(jù)不足以證明其主張的事實(shí)，故對(duì)其辯解見不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條、第一百一十七條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，原審判決如下：被告牡丹江市西安區(qū)溫某某立新村民委員會(huì)向原告陳某某支付保險(xiǎn)金補(bǔ)償款51480元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付。案件受理費(fèi)1087元，由被告牡丹江市西安區(qū)溫某某立新村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述、法庭調(diào)查、辯論及查閱原審卷宗材料，二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是萬廣英是否符合2013年8月8日立新村社保金分配方案中規(guī)定的參與補(bǔ)償金分配的條件。上訴人立新村委會(huì)認(rèn)為萬廣英不符合分配條件的依據(jù)是其不屬于無地戶。上訴人稱萬廣英曾經(jīng)有地，萬廣英于2005年12月27日向立新村出具保證書，稱其自愿將承包地交予陳某某耕種，并將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證更名為陳某某，同時(shí)放棄養(yǎng)老金待遇。上訴人出示的保證書是打印的，上訴人陳述保證書中萬廣英名字不是萬廣英本人所寫，系他人代筆，萬廣英按的指紋，但代筆人和證人未出庭予以證實(shí)。另，保證書中萬廣英的年齡與實(shí)際不符，存在瑕疵。上訴人出示的另一份證據(jù)《農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)土地承包合同書》是立新村與陳某某之間的承包合同，未體現(xiàn)承包地是從萬廣英處轉(zhuǎn)讓。因此，上訴人僅憑上述兩份證據(jù)無法有效的證實(shí)其主張成立。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，應(yīng)認(rèn)定萬廣英符合2013年8月8日立新村社保金分配方案中規(guī)定的無地戶中年齡較大人員，應(yīng)按照該分配方案參與社保金的分配。萬廣英與被上訴人陳某某系母子關(guān)系，萬廣英已去世，陳某某作為其權(quán)利義務(wù)承受人認(rèn)為萬廣英的權(quán)利受到侵害，有權(quán)主張權(quán)利。上訴人的上訴理不成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1087元，由上訴人牡丹江市西安區(qū)溫某某立新村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　周曉光 代理審判員　　李冬梅 代理審判員　　李慧宇

書記員：李莎莎