牡丹江市西安區(qū)溫某某溫某村民委員會
張星海（黑龍江法大律師事務(wù)所）
莊某某
金玉良（黑龍江牡丹江西安區(qū)溫某法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）牡丹江市西安區(qū)溫某某溫某村民委員會，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)溫某某溫某村。
法定代表人李俊峰，男，主任。
委托代理人張星海，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）莊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人金玉良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市西安區(qū)溫某法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人牡丹江市西安區(qū)溫某某溫某村民委員會與被上訴人莊某某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服牡丹江市西安區(qū)人民法院（2014）牡西民初字第451號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月13日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月8日公開開庭審理了本案。上訴人牡丹江市西安區(qū)溫某某溫某村民委員會的委托代理人張星海、被上訴人莊某某的委托代理人金玉良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案爭議焦點:1.原審法院受理本案是否符合法律規(guī)定；2.雙方當(dāng)事人的訴訟請求是否應(yīng)予支持。
二審審理期間，上訴人向本院提供了溫某某財政所2014年12月26日出具的證明，以證明被上訴人糧食補貼面積減少了2.7畝。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人提出異議，該證據(jù)看不出與本案有什么關(guān)系。
本院認為，該證據(jù)只加蓋了公章，但無單位負責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，且證明的問題與本案爭議焦點無關(guān)。本院對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人訴請主張及舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合本院及原審對事實證據(jù)的分析認定，二審認定事實與原審一致。
本院認為:關(guān)于原審法院受理本案是否符合法律規(guī)定的問題。本案中，被上訴人莊某某以其持有的《土地經(jīng)營權(quán)證》主張其應(yīng)獲得相應(yīng)征收土地的補償款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，本案應(yīng)屬人民法院民事受案范圍。對上訴人主張被上訴人持有的《土地經(jīng)營權(quán)證》系涂改的問題，因其訴訟中未提供證據(jù)證實，本院不予認定。因此，被上訴人提供的《土地經(jīng)營權(quán)證》應(yīng)認定合法有效，其有權(quán)依照土地經(jīng)營權(quán)證確定的面積取得征用土地補償款。被上訴人提交的土地經(jīng)營權(quán)證體現(xiàn)，其水園子地的畝數(shù)為3.2畝（2.1大畝），上訴人雖提出異議，但其反駁證據(jù)不足以支持其主張，不能充分證實劉春旭的0.3畝土地與本案訴爭的2.1畝土地存在關(guān)聯(lián)性。因此，本院對其訴訟主張不予支持。綜上，上訴人牡丹江市西安區(qū)溫某某溫某村民委員會上訴理由不成立，其上訴請求依法不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人牡丹江市西安區(qū)溫某某溫某村民委員會負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本案爭議焦點:1.原審法院受理本案是否符合法律規(guī)定；2.雙方當(dāng)事人的訴訟請求是否應(yīng)予支持。
二審審理期間，上訴人向本院提供了溫某某財政所2014年12月26日出具的證明，以證明被上訴人糧食補貼面積減少了2.7畝。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人提出異議，該證據(jù)看不出與本案有什么關(guān)系。
本院認為，該證據(jù)只加蓋了公章，但無單位負責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，且證明的問題與本案爭議焦點無關(guān)。本院對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人訴請主張及舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合本院及原審對事實證據(jù)的分析認定，二審認定事實與原審一致。
本院認為:關(guān)于原審法院受理本案是否符合法律規(guī)定的問題。本案中，被上訴人莊某某以其持有的《土地經(jīng)營權(quán)證》主張其應(yīng)獲得相應(yīng)征收土地的補償款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，本案應(yīng)屬人民法院民事受案范圍。對上訴人主張被上訴人持有的《土地經(jīng)營權(quán)證》系涂改的問題，因其訴訟中未提供證據(jù)證實，本院不予認定。因此，被上訴人提供的《土地經(jīng)營權(quán)證》應(yīng)認定合法有效，其有權(quán)依照土地經(jīng)營權(quán)證確定的面積取得征用土地補償款。被上訴人提交的土地經(jīng)營權(quán)證體現(xiàn)，其水園子地的畝數(shù)為3.2畝（2.1大畝），上訴人雖提出異議，但其反駁證據(jù)不足以支持其主張，不能充分證實劉春旭的0.3畝土地與本案訴爭的2.1畝土地存在關(guān)聯(lián)性。因此，本院對其訴訟主張不予支持。綜上，上訴人牡丹江市西安區(qū)溫某某溫某村民委員會上訴理由不成立，其上訴請求依法不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人牡丹江市西安區(qū)溫某某溫某村民委員會負擔(dān)。

審判長：于堯
審判員：周曉光
審判員：張繼凱

書記員：劉玲