牡丹江市西安區(qū)李某某加洲牛肉面大王連鎖店
張春發(fā)（黑龍江張春發(fā)律師事務所）
牡丹江市工人文化宮
高彤

上訴人（原審被告、反訴原告）牡丹江市西安區(qū)李某某加洲牛肉面大王連鎖店，住所地牡丹江市西安區(qū)太平路平安街文化宮。
經營者葛星，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人張春發(fā)，黑龍江張春發(fā)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）牡丹江市工人文化宮，住所地牡丹江市西安區(qū)太平路66號，組織機構代碼41435745-6。
法定代表人張洪巖，男，主任。
委托代理人高彤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市工人文化宮職工。
上訴人牡丹江市西安區(qū)李某某加州牛肉面大王連鎖店（以下簡稱李某某牛肉面）因與被上訴人牡丹江市工人文化宮（以下簡稱文化宮）房屋租賃合同糾紛一案，不服牡丹江市西安區(qū)人民法院（2015）西民初字第269號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月29日受理后，于2015年8月10日公開開庭進行了審理。上訴人李某某牛肉面的委托代理人張春發(fā)，被上訴人文化宮的委托代理人高彤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本案的爭議焦點:1.一審程序是否違法；2.原審被上訴人主張解除合同是否符合法律規(guī)定；3.被上訴人二審主張給付延期搬出租賃費用是否符合法律規(guī)定。
二審中雙方當事人未向本院提供新證據。
根據當事人當庭陳述，并結合一審認定證據，本院認定案件事實與一審認定事實一致。
本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的書面限時搬遷協(xié)議是雙方當事人真實意思的表示，不違反國家法律、行政法規(guī)強制性的規(guī)定，合法有效，予以確認。關于一審程序中被上訴人代理人的問題。本案中，被上訴人牡丹江市工人文化宮是事業(yè)單位，并不是企業(yè)單位，不屬于上訴人認為，應當提交勞動合同、工資表、社會保險等相關材料證明的情形。且在一審中，被上訴人單位出具的證明其蓋有該單位的公章證明被上訴人的代理人高彤是該單位職工。另，原審中上訴人對于被上訴人的代理人身份在原審卷宗筆錄第2頁記載，上訴人對被上訴人的代理人身份沒有提出異議。據此，上訴人的該項上訴理由不成立，不予支持。原審法院審查被上訴人代理人身份的程序并無不當。關于二審訴訟費收取問題，依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百九十八條 ?的規(guī)定，訴訟標的物是房屋、土地、林木、車輛、船舶、文物等特定物或者知識產權，起訴時價值難以確定的，人民法院應當向原告釋明主張過高或過低的訴訟風險，以原告主張的價值確定訴訟標的金額。據此，上訴人在上訴人立案時，人民法院根據《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定收取上訴費用并無不當，上訴人認為應當按件收取的理由依據不足，本院無法支持其該項請求。關于被上訴人二審中增加訴訟請求問題，依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百二十八條 ?的規(guī)定，在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據當事人自愿原則就新增加的訴訟請求或者反訴進行調解；調解不成的，告知當事人另行起訴。本案中，原審原告在二審中提出的訴訟請求系獨立的訴訟請求。因二審中當事人未自愿進行調解，因此，對于被上訴人即原審原告在二審中提出的訴訟請求可另行起訴。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3275元，由上訴人牡丹江市西安區(qū)李某某加州牛肉面大王連鎖店負擔。
本判決為終審判決。

本案的爭議焦點:1.一審程序是否違法；2.原審被上訴人主張解除合同是否符合法律規(guī)定；3.被上訴人二審主張給付延期搬出租賃費用是否符合法律規(guī)定。
二審中雙方當事人未向本院提供新證據。
根據當事人當庭陳述，并結合一審認定證據，本院認定案件事實與一審認定事實一致。
本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的書面限時搬遷協(xié)議是雙方當事人真實意思的表示，不違反國家法律、行政法規(guī)強制性的規(guī)定，合法有效，予以確認。關于一審程序中被上訴人代理人的問題。本案中，被上訴人牡丹江市工人文化宮是事業(yè)單位，并不是企業(yè)單位，不屬于上訴人認為，應當提交勞動合同、工資表、社會保險等相關材料證明的情形。且在一審中，被上訴人單位出具的證明其蓋有該單位的公章證明被上訴人的代理人高彤是該單位職工。另，原審中上訴人對于被上訴人的代理人身份在原審卷宗筆錄第2頁記載，上訴人對被上訴人的代理人身份沒有提出異議。據此，上訴人的該項上訴理由不成立，不予支持。原審法院審查被上訴人代理人身份的程序并無不當。關于二審訴訟費收取問題，依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百九十八條 ?的規(guī)定，訴訟標的物是房屋、土地、林木、車輛、船舶、文物等特定物或者知識產權，起訴時價值難以確定的，人民法院應當向原告釋明主張過高或過低的訴訟風險，以原告主張的價值確定訴訟標的金額。據此，上訴人在上訴人立案時，人民法院根據《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定收取上訴費用并無不當，上訴人認為應當按件收取的理由依據不足，本院無法支持其該項請求。關于被上訴人二審中增加訴訟請求問題，依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百二十八條 ?的規(guī)定，在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據當事人自愿原則就新增加的訴訟請求或者反訴進行調解；調解不成的，告知當事人另行起訴。本案中，原審原告在二審中提出的訴訟請求系獨立的訴訟請求。因二審中當事人未自愿進行調解，因此，對于被上訴人即原審原告在二審中提出的訴訟請求可另行起訴。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3275元，由上訴人牡丹江市西安區(qū)李某某加州牛肉面大王連鎖店負擔。

審判長：姚波
審判員：李慧宇
審判員：高玉林

書記員：李莎莎