上訴人（一審被告）：牡丹江市第二人民醫(yī)院，住所地黑龍江省牡丹江市光華街。法定代表人：桂永杰，院長(zhǎng)。委托訴訟代理人：姜晶，牡丹江市第二人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科副科長(zhǎng)。委托訴訟代理人：馬鳳軍，黑龍江馬鳳軍律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。委托訴訟代理人：于利，黑龍江拓亞律師事務(wù)所律師。

第二人民醫(yī)院上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。2.依法駁回被上訴人馬某某的訴訟請(qǐng)求。3.一、二審訴訟費(fèi)用由馬某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院針對(duì)判斷上訴人存在過(guò)錯(cuò)的事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤。第一、一審法院以病歷中所含的其中一份《醫(yī)患溝通記錄》并非患者家屬本人簽字為由，認(rèn)定是偽造或篡改病歷的行為，進(jìn)而作為認(rèn)定上訴人對(duì)患者治療過(guò)程存在過(guò)錯(cuò)，認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)的證據(jù)錯(cuò)誤。1.病歷所記載的有關(guān)醫(yī)療行為分為醫(yī)療技術(shù)行為（如檢查、化驗(yàn)、手術(shù)、用藥等）和醫(yī)療非技術(shù)行為（如病歷資料的保存、知情同意告知義務(wù)的履行等）。真正造成患者損害的是醫(yī)療技術(shù)行為，不是醫(yī)療非技術(shù)行為。2.偽造病歷是一種事后行為，在醫(yī)療行為發(fā)生后的一種附屬行為，他不是醫(yī)療行為，而且肯定不可能在進(jìn)行醫(yī)療行為之前就偽造病歷。第二、一審法院又認(rèn)為除了以上有筆跡爭(zhēng)議的《醫(yī)患溝通記錄》外，其他《醫(yī)患溝通記錄》還存在頁(yè)碼編排和內(nèi)容是手寫還是機(jī)打等書寫及管理不規(guī)范的情況，而此情況卻導(dǎo)致了患者對(duì)整個(gè)治療行為的懷疑。上訴人認(rèn)為不合理。整本病案無(wú)論是有頁(yè)碼的還是沒(méi)有頁(yè)碼，都是客觀真實(shí)存在的。一審法院判斷病歷是否真實(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合各種證據(jù)相互印證得出結(jié)論，而不是沒(méi)有頁(yè)碼就認(rèn)為病歷不真實(shí)，這是一審法院對(duì)病歷書寫的曲解，對(duì)案件事實(shí)的誤判。本案中，雖然在一份上訴人提供的《醫(yī)患溝通記錄》中患者家屬的簽名是否真實(shí)存在爭(zhēng)議，但是僅僅涉及侵權(quán)責(zé)任法第五十五條第一款規(guī)定的告知義務(wù)，此告知義務(wù)是否造成患者人身?yè)p害，一審法院并沒(méi)有進(jìn)行充分的調(diào)查和評(píng)判。第三、一審法院認(rèn)為通過(guò)雙方認(rèn)可的《醫(yī)患溝通記錄》，并沒(méi)有體現(xiàn)有關(guān)替代醫(yī)療方案的情況，進(jìn)而得出上訴人沒(méi)有盡到告知義務(wù)的結(jié)論。在對(duì)蔣桂華的治療過(guò)程中，醫(yī)務(wù)人員在其治療的不同階段分別與患者及家屬進(jìn)行了各個(gè)階段的溝通和告知，形成了各種知情同意書。一審法院并未結(jié)合具體的治療經(jīng)過(guò)，明確指出哪一張告知書、協(xié)議書、溝通記錄違反了《侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條第一款規(guī)定的告知義務(wù)，沒(méi)有明確指出哪一張告知單需要告知替代醫(yī)療方案，需要哪些合理替代方案可以選擇。強(qiáng)行套用法律，適用法律有問(wèn)題。二、一審法院在舉證責(zé)任規(guī)則上存在錯(cuò)誤。一審判決第12頁(yè)倒數(shù)第7行至第2行，一審法院將患者死亡與上訴人醫(yī)療行為是否有因果關(guān)系及原因力大小的舉證責(zé)任分配給上訴人沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，屬于適用法律錯(cuò)誤。第一、上訴人已經(jīng)對(duì)醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)，患者的死亡與醫(yī)療行為是否存在因果關(guān)系進(jìn)行了舉證。第二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條第一款、第五條第一款的規(guī)定，患者主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)由患方提供證據(jù)支持。也就是說(shuō)應(yīng)當(dāng)由患方承擔(dān)舉證責(zé)任。一審法院存在錯(cuò)誤適用法律的情形。第三、一審法院在庭審中并未對(duì)患者死亡與上訴人醫(yī)療行為是否有因果關(guān)系及原因力大小的舉證責(zé)任分配向上訴人進(jìn)行釋明。一審法院不作為，應(yīng)當(dāng)鑒定不予鑒定，應(yīng)當(dāng)釋明不予釋明。第四、一審法院判決中稱，因上訴人《溝通記錄》等內(nèi)容不規(guī)范，再加上有一頁(yè)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為偽造的內(nèi)容，且患者家屬不認(rèn)可，所以認(rèn)定上訴人對(duì)患者的整個(gè)醫(yī)療行為不符合法定診療規(guī)范。該判決嚴(yán)重違反訴訟法證據(jù)責(zé)任的規(guī)定。三、對(duì)舉證責(zé)任有關(guān)鑒定問(wèn)題的程序性事項(xiàng)違法，適用法律錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)為本案中患者死亡與上訴人的診療行為是否存在因果關(guān)系及原因力大小的問(wèn)題，屬于需要鑒定的專門性問(wèn)題，因雙方均未提出司法鑒定請(qǐng)求，就涉及到是否需要法院依職權(quán)進(jìn)行司法鑒定的問(wèn)題。一審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第六條與《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條的規(guī)定，認(rèn)為只要上訴人存在偽造病歷的情形，被上訴人就不需要再向法院提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)、診療行為與損害后果之間存在因果關(guān)系的證據(jù)的結(jié)論，是對(duì)法律適用理解上的錯(cuò)誤。一審法院在無(wú)法得出診療行為與損害是否有因果關(guān)系的前提下，沒(méi)有依職權(quán)委托鑒定就得出上訴人對(duì)被上訴人存在侵權(quán)損害的結(jié)論違反了法定程序。四、一審法院對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第58條的理解適用上存在錯(cuò)誤。第一、一審法院將《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條“因下列情形之一的”替換成了“有”，嚴(yán)重影響對(duì)本案事實(shí)的判定。即便認(rèn)定醫(yī)患溝通記錄上馬巖的簽字不是其本人所寫，但簽署溝通記錄的是一種間接行為，并不會(huì)對(duì)患者的診療產(chǎn)生直接的損害，更不會(huì)對(duì)患者的人身權(quán)產(chǎn)生損害。病歷資料的作用僅體現(xiàn)在后續(xù)治療和醫(yī)療侵權(quán)訴訟中作為判斷醫(yī)療事實(shí)的主要證據(jù)。五、一審法院對(duì)患者死亡原因的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任違反法律規(guī)定。一審法院未結(jié)合患者蔣桂華的原發(fā)病和其死亡的真正原因，綜合評(píng)判認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的過(guò)錯(cuò)。蔣桂華死亡后，由于其民族風(fēng)俗習(xí)慣的原因，家屬并未對(duì)患者進(jìn)行尸檢以明確死因。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定明確指出該患死亡原因考慮為無(wú)復(fù)流所致心源性休克，是自身疾病導(dǎo)致患者的死亡，不是醫(yī)生的醫(yī)療行為導(dǎo)致的。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法公正裁決。馬某某辯稱，上訴人的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)采信正確，審判程序合法，適用法律正確，懇請(qǐng)二審法院依法查清事實(shí)，駁回上訴人的所有上訴請(qǐng)求，維持原判。馬某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求牡丹江市第二人民醫(yī)院返還馬某某支付醫(yī)療費(fèi)10000.00元；2請(qǐng)求牡丹江市第二人民醫(yī)院賠償馬某某喪葬費(fèi)和死亡賠償金、精神賠償金合計(jì)496521.5元；3.訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由牡丹江市第二人民醫(yī)院承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：馬某某與蔣桂華系夫妻關(guān)系。蔣桂華于2016年12月27日14時(shí)03分58秒，因冠心病在牡丹江市第二人民醫(yī)院入院治療。于2016年12月28日20時(shí)46分死亡?；颊呤Y桂華死亡時(shí)66周歲。2016年12月28日，患者蔣桂華施行心臟介入手術(shù)前，醫(yī)患溝通記錄上，在患者或者委托人簽名一欄有蔣桂華兒子馬巖的簽字，但該“馬巖”，并非是馬巖本人所簽。另查明，蔣桂華生前與馬某某共生育長(zhǎng)子馬巖、長(zhǎng)女馬晨珠、次女馬瑞虹。三人均放棄訴訟的權(quán)利。蔣桂華母親金秀蘭于2006年3月7日死亡。父親蔣志朋于1988年12月22日死亡。一審法院認(rèn)為，患者蔣桂華死亡，其近親屬可以作為原告向法院提起訴訟，原告身份合法。蔣桂華的子女明確放棄訴訟的權(quán)利，本院不再追加其參加訴訟。關(guān)于第二人民醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)對(duì)患者蔣桂華的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任及承擔(dān)償償責(zé)任的比例，應(yīng)當(dāng)客觀地根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行確定。首先，應(yīng)當(dāng)確定一下第二人民醫(yī)院的病歷是否存在管理不規(guī)范或者存在偽造病歷的情況。通過(guò)查看第二人民醫(yī)院提交的整個(gè)病歷，其中有一份是2016年12月28日醫(yī)患溝通記錄，經(jīng)司法鑒定，該醫(yī)患溝通記錄中患者或者委托代理人簽名處的“馬巖”并非患者蔣桂華兒子馬巖的簽字。第二人民醫(yī)院也沒(méi)有證明該“馬巖”為何人所簽。該頁(yè)醫(yī)患溝通記錄，作為對(duì)患者治療的一個(gè)重要組成部分，第二人民醫(yī)院明知道該頁(yè)病歷不是馬巖所簽，還將該頁(yè)病歷放入病歷當(dāng)中。應(yīng)視為偽造或篡改病歷的行為。因?yàn)榈诙嗣襻t(yī)院存在這樣的行為，無(wú)論是出于情況緊急，可者其他什么情況。第二人民醫(yī)院作為三甲級(jí)的醫(yī)院，應(yīng)當(dāng)可以做到在醫(yī)療程序上，其行為不至于發(fā)生令患者或者患者家屬產(chǎn)生合理化的懷疑。針對(duì)第二人民醫(yī)院這一行為，本院可以認(rèn)定，第二人民醫(yī)院在對(duì)患者蔣桂華治療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)。另外，通過(guò)查看第二人民醫(yī)院提交的完整病歷，除了馬某某申請(qǐng)司法鑒定的一份醫(yī)患溝通外，第二人民醫(yī)院在對(duì)患者蔣桂華治療過(guò)程中，醫(yī)患溝通記錄中還存在以下問(wèn)題。一次是麻醉同意書，時(shí)間是2016年12月28日（機(jī)打），由馬某某本人簽字，沒(méi)有體現(xiàn)12月28日當(dāng)天的具體時(shí)間。一次是介入診治同意協(xié)議書，溝通開始時(shí)間是2016年12月28日10時(shí)00分（機(jī)打），溝通同意時(shí)間為2016年12月28日10時(shí)10分（機(jī)打）。再次溝通內(nèi)容為手寫，體現(xiàn)的時(shí)間為手寫，時(shí)間為2016年12月27日14時(shí)12分。一次是醫(yī)患溝通記錄，開始時(shí)間為2016年12月27日14時(shí)30分（機(jī)打），結(jié)束時(shí)間為2016年12月27日17時(shí)36分（機(jī)打），內(nèi)容主要是同意支架（手寫）。一次2016年12月28日18時(shí)51分50秒（機(jī)打），內(nèi)容是患者家屬堅(jiān)持要求用心肺復(fù)蘇機(jī)給患者蔣桂華進(jìn)行心肺復(fù)蘇等。從以上醫(yī)患溝通記錄上可以看出，第二人民醫(yī)院病歷檔案管理不規(guī)范，主要體現(xiàn)在病歷沒(méi)有正規(guī)的機(jī)打頁(yè)碼，溝通具體時(shí)間有的是手寫，有的是機(jī)打，有的甚至沒(méi)有具體的溝通時(shí)間結(jié)點(diǎn)等。因?yàn)榛颊呤Y桂華只在第二人民醫(yī)院醫(yī)治兩天就發(fā)生死亡事件，在具體與患者或者近親屬溝通結(jié)點(diǎn)上是否記錄清楚，就顯得十分重要。但是，第二人民醫(yī)院沒(méi)有充分地做到。因?yàn)闆](méi)有病歷中有多處沒(méi)有形成統(tǒng)一的記錄時(shí)間結(jié)點(diǎn)且沒(méi)有機(jī)打的頁(yè)碼。本院不能確定整個(gè)病歷是否經(jīng)過(guò)了修改、缺頁(yè)或增頁(yè)等情況。且病歷中出現(xiàn)了冒名簽字的偽造情況，第二人民醫(yī)院的行為足以可以引起患者近親屬合理化懷疑。同時(shí)，通過(guò)馬某某、第二人民醫(yī)院雙方認(rèn)可的醫(yī)患溝通記錄，并沒(méi)有體現(xiàn)出有關(guān)于替代醫(yī)療方案的情況說(shuō)明等內(nèi)容。說(shuō)明第二人民醫(yī)院并沒(méi)有盡到充分地向患者或患者近親屬說(shuō)明義務(wù)，并取得患者或者近親屬的書面同意。其次，關(guān)于馬某某請(qǐng)求第二人民醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任的法律依據(jù)問(wèn)題。因?yàn)榈诙嗣襻t(yī)院溝通記錄等內(nèi)容的不規(guī)范，再加上有一頁(yè)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為偽造的病歷加入其中，且患者家屬不認(rèn)可。所以，本院認(rèn)定第二人民醫(yī)院對(duì)患者蔣桂華的醫(yī)療行為不符合法定的診療規(guī)范。雖然，經(jīng)過(guò)牡丹市醫(yī)學(xué)會(huì)的醫(yī)療事故鑒定，第二人民醫(yī)院的行為不構(gòu)成醫(yī)療事故。但是，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與醫(yī)療事故兩個(gè)概念不能等同。因此，馬某某無(wú)論是依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條或者五十八條規(guī)定，請(qǐng)求第二人民醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任，本院沒(méi)有充分的理由進(jìn)行反駁；第三，關(guān)于患者蔣桂華的死亡與第二人民醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在因果關(guān)系及是否確認(rèn)責(zé)任比例而進(jìn)行司法鑒定的問(wèn)題?；颊呤Y桂華因在第二人民醫(yī)院處進(jìn)行診療過(guò)程中死亡，其死亡與第二人民醫(yī)院的診療行為是否存在因果關(guān)系及原因力大小的問(wèn)題，屬于第二人民醫(yī)院在對(duì)蔣桂華診療過(guò)程中，需要鑒定的專門性問(wèn)題。因馬某某、第二人民醫(yī)院均未提出該司法鑒定的請(qǐng)求。就涉及到是否需要法院依職權(quán)進(jìn)行司法鑒定的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定，馬某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條之規(guī)定，請(qǐng)求第二人民醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任的，只要第二人民醫(yī)院存在偽造病歷的情形，馬某某就不需要再向法院提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)、診療行為與損害后果之間存在因果關(guān)系的證據(jù)。即使進(jìn)行司法鑒定，因?yàn)榈诙嗣襻t(yī)院的病歷管理混亂，馬某某對(duì)患者蔣桂華手術(shù)的影像資料的完整性提出了質(zhì)疑。病歷在第二人民醫(yī)院處保管，決定權(quán)也在第二人民醫(yī)院，如果雙方對(duì)檢材有爭(zhēng)議，本院對(duì)司法鑒定的檢材真實(shí)性及完整性也不能確定。因此，在雙方當(dāng)事人均不提起司法鑒定的情況下，本院不宜依職權(quán)組織進(jìn)行司法鑒定。綜合以上三方面的意見，可以確認(rèn)，第二人民醫(yī)院存在偽造病歷的情況，且病歷管理混亂，其對(duì)患者蔣桂華的診療行為不能完全符合法定的診療規(guī)范。因此，第二人民醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對(duì)蔣桂華的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。具體明細(xì)如下：死亡賠償金按照法院所在地上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)按14年計(jì)算384244.00元，喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，合計(jì)28033.50元。關(guān)于精神撫慰金，本院酌定支持20000.00元。另外，關(guān)于馬某某以患者蔣桂華的名義向第二人民醫(yī)院預(yù)交的醫(yī)療費(fèi)10000.00元。因?yàn)闆](méi)有當(dāng)庭提交票據(jù)，在本案中不予支持。在本判決生效后，可另行主張權(quán)利。綜上，第二人民醫(yī)院向馬某某支付死亡賠償金384244.00元，喪葬費(fèi)28033.50元，精神撫慰金20000.00元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！薄⒌谑藯l第一款“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人為單位，該單位分立、合并的，承繼權(quán)利的單位有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄⒌谖迨鍡l“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說(shuō)明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說(shuō)明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意；不宜向患者說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說(shuō)明，并取得其書面同意。醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”、第五十八條“患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料?！?、第五十六條“因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施?！?、第六十條“患者有損害，因下列情形之一的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療；（二）醫(yī)務(wù)人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經(jīng)盡到合理診療義務(wù)；（三）限于當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平難以診療。前款第一項(xiàng)情形中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員也有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！薄ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款“患者以在診療活動(dòng)中受到人身或者財(cái)產(chǎn)損害為由請(qǐng)求醫(yī)療機(jī)構(gòu)，醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者或者血液提供機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的案件，適用本解釋。”、第十六條“對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范進(jìn)行認(rèn)定，可以綜合考慮患者病情的緊急程度、患者個(gè)體差異、當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療水平、醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)務(wù)人員的資質(zhì)等因素?！?、第十八條“因搶救生命垂危的患者等緊急情況且不能取得患者意見時(shí)，下列情形可以認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任法第五十六條規(guī)定的不能取得患者近親屬意見：（一）近親屬不明的；（二）不能及時(shí)聯(lián)系到近親屬的；（三）近親屬拒絕發(fā)表意見的；（四）近親屬達(dá)不成一致意見的；（五）法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形。前款情形，醫(yī)務(wù)人員經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施，患者因此請(qǐng)求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，不予支持；醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其他醫(yī)務(wù)人員怠于實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)措施造成損害，患者請(qǐng)求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持?！?、第二十五條第一款“患者死亡后，其近親屬請(qǐng)求醫(yī)療損害賠償?shù)模m用本解釋；支付患者醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人請(qǐng)求賠償該費(fèi)用的，適用本解釋?！?、第二十六“本院以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。本解釋施行后尚未終審的案件，適用本解釋；本解釋施行前已經(jīng)終審，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘甙凑諏徟斜O(jiān)督程序決定再審的案件，不適用本解釋。”、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。”、第二十九條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！薄⒌谌鍡l“本解釋所稱“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定?！吧弦荒甓取?，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度?！?、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第七十四條“人民法院追加共同訴訟的當(dāng)事人時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知其他當(dāng)事人。應(yīng)當(dāng)追加的原告，已明確表示放棄實(shí)體權(quán)利的，可不予追加；既不愿意參加訴訟，又不放棄實(shí)體權(quán)利的，仍應(yīng)追加為共同原告，其不參加訴訟，不影響人民法院對(duì)案件的審理和依法作出判決?！?、第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！?、九十一條“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！?、九十二條“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。對(duì)于涉及身份關(guān)系、國(guó)家利益、社會(huì)公共利益等應(yīng)當(dāng)由人民法院依職權(quán)調(diào)查的事實(shí)，不適用前款自認(rèn)的規(guī)定。自認(rèn)的事實(shí)與查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)?！币?guī)定，判決如下：一、牡丹江市第二人民醫(yī)院向馬某某支付死亡賠償金384244.00元，喪葬費(fèi)28033.50元，精神撫慰金20000.00元。以上款項(xiàng)，在本判決生效后，立即付清；二、駁回馬某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8748.00元,司法鑒定費(fèi)1000.00元，由牡丹江市第二人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)。二審期間，當(dāng)事人未提供新的證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的訴請(qǐng)主張、法庭陳述，結(jié)合一審對(duì)事實(shí)與證據(jù)的分析認(rèn)定，二審認(rèn)定事實(shí)與一審一致。
上訴人牡丹江市第二人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱第二人民醫(yī)院）因與被上訴人馬某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市陽(yáng)明區(qū)人民法院（2017）黑1003民初504號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月11日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人的方式審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，經(jīng)審理查明，涉案病歷中2016年12月28日的醫(yī)患溝通記錄應(yīng)為患者蔣桂華施行心臟介入手術(shù)前形成。該溝通記錄體現(xiàn)，溝通主要內(nèi)容為對(duì)疾病作出的診斷，下一步治療方案、存在風(fēng)險(xiǎn)處置前更改治療方案等等。本案中，不存在患者蔣桂華的法定代理人或被授權(quán)人無(wú)法及時(shí)簽字的情況，因此，在對(duì)患者蔣桂華施行心臟介入手術(shù)前，醫(yī)療部門是否實(shí)施了告知義務(wù)，就顯得尤為重要。在醫(yī)療機(jī)構(gòu)履行了相關(guān)告知義務(wù)后，患者或患者的家屬?gòu)挠欣诨颊呓】蛋踩慕嵌?，有?quán)選擇替代治療方案或相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)。根據(jù)司法鑒定，涉案病歷2016年12月28日的醫(yī)患溝通記錄中，患者或者委托代理人簽名處“馬巖”的名字并非患者蔣桂華的兒子馬巖書寫。訴訟中，牡丹江市第二人民醫(yī)院對(duì)其制作和保管的病歷中存在非患者家屬簽字的這一事實(shí)，未能作出合理性解釋。一審判決據(jù)此認(rèn)定牡丹江市第二人民醫(yī)院存在偽造或篡改病歷的行為，事實(shí)清楚。一審判決根據(jù)牡丹江市第二人民醫(yī)院在對(duì)患者蔣桂華的治療過(guò)程中，存在著偽造病歷，病歷管理混亂的事實(shí)，據(jù)此認(rèn)定不能排除患者或者患者家屬所產(chǎn)生的合理化懷疑，該院在對(duì)患者蔣桂華的治療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，判決牡丹江市第二人民醫(yī)院承擔(dān)本案侵權(quán)賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，牡丹江市第二人民醫(yī)院的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5484元，由上訴人牡丹江市第二人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　于　堯
審判員　姜云虎
審判員　錢大龍

書記員：沙向前