原審上訴人（一審原告）：牡丹江市第三建筑工程有限公司。住所地：牡丹江市西安區(qū)平安街西六條路209號建工大廈。
法定代表人：王智，該公司董事長。
委托代理人：鄧成銀，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司退休職工。
委托代理人：王占云，該公司法律顧問。
原審被上訴人（一審被告）：徐某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，牡丹江市教育設(shè)計研究所工程師。
委托代理人：趙琨，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。

牡丹江市第三建筑工程有限公司（以下簡稱三建公司）與徐某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2007年1月23日作出（2006）黑民一終字第289號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。本院經(jīng)審判委員會討論決定，于2015年9月11日作出（2015）黑高民申復(fù)字第24號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。三建公司的委托代理人鄧成銀、王占云，徐某某及其委托代理人趙琨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2006年2月28日，一審原告三建公司起訴至牡丹江市中級人民法院稱，1999年在牡丹江市西安勞動建筑工程公司（勞建公司）撤出三建公司承建的“藍(lán)天小區(qū)”工程后，徐某某以三建公司直屬五處第二項目部的名義繼續(xù)施工，施工期間，由于徐某某偷工減料造成大部分工程質(zhì)量不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，致相關(guān)質(zhì)檢部門及發(fā)包單位中國人民解放軍39302部隊（以下簡稱39302部隊）多次對三建公司作出整改、罰款，三建公司為此在徐某某撤出施工工地后，進(jìn)行了大量的維修繕后工作，并支付了相應(yīng)款項。同時，在徐某某進(jìn)駐工地后，為保障工程順利進(jìn)行，三建公司為徐某某墊付了施工民工應(yīng)繳納的暫住費、再就業(yè)費及外埠隊伍管理費，并替徐某某履行了“藍(lán)天小區(qū)”前期施工單位勞建公司的材料、機(jī)具等工程款項，以上款項雙方未有協(xié)商結(jié)果，故三建公司向牡丹江市中級人民法院提起訴訟，請求判令：1.徐某某立即給付三建公司材料、機(jī)具款530597.6元，維修費405221元，暫住費、再就業(yè)費、外埠隊伍管理費、基建費、部隊罰款290900元，水暖、電氣工程款420825.44元，合計1647544.04元；2.徐某某給付三建公司上述欠款自1999年6月25日起至判決確定的給付日期止的同期銀行貸款利息；3.由徐某某承擔(dān)本案訴訟費用。
本院二審查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致。另查明，三建公司在本院（2005）黑民一終字第11號及牡丹江市中級人民法院（2003）牡民初字第32號民事案件審理期間，就其主張的實際支付給徐某某的工程款數(shù)額已超過工程總造價，故不應(yīng)向徐某某支付工程款的請求向兩級法院分別提交了撥款明細(xì)，兩份明細(xì)中均載明支付給勞建公司的款項數(shù)額為530597.6元，其他各項均與勞建公司無關(guān)。在本院（2005）黑民一終字第11號案件審理期間，三建公司的委托代理人在向法庭陳述案件事實時明確說明：“跟鄒毓平結(jié)算是在1998年，設(shè)備、材料、打樁款三項合計是53萬余元，三建公司應(yīng)該給付勞建公司53萬余元，后來用房子抵了……直接費應(yīng)該是430余萬……應(yīng)該扣除勞建公司先期干的工程量53萬余元”。再查明，1999年3月26日，三建公司直屬五處向項目二部下發(fā)通知，內(nèi)容為：1.你部承擔(dān)的藍(lán)天小區(qū)二、三區(qū)工程施工存在很多質(zhì)量方面的問題，必須盡快進(jìn)行整改；2.限項目二部小班子成員，于1999年3月27日到工地辦公室，參加公司召開的現(xiàn)場施工工作會議；3.因項目二部施工的工程質(zhì)量低劣，電氣工程嚴(yán)重偷工減料，故對項目二部停止施工。未完成工程由直屬五處直接安排施工，對已完工程進(jìn)行整改，其費用按實際發(fā)生在結(jié)算中扣除；4.項目二部必須在3月27日前將鑰匙交回，如拖延不交，公司將鎖頭全部換掉，其損失由項目二部負(fù)責(zé)，并承擔(dān)法律責(zé)任；5.項目二部如沒按通知要求實施，因此而造成的損失由項目二部負(fù)責(zé)。直屬五處班子成員鄧成銀、楊文華、魏慶智，項目二部班子成員孫承祥、孫蘭洲在該通知上簽字。1999年3月31日，直屬五處與項目二部就藍(lán)天小區(qū)二、三區(qū)電氣、采暖、給排水三項工程進(jìn)行檢查交接，將三項工程中存在的質(zhì)量問題作出書面記錄，直屬五處工作人員楊文華、魏慶智，項目二部孫承祥、孫蘭洲、唐維群、王寶義、王曉春及牡丹江市建委工作人員莊俊剛均在交接記錄上簽字。1999年12月5日，項目二部出具了藍(lán)天小區(qū)二、三區(qū)翻修工程費用結(jié)算書，結(jié)算工程款為112331元，上有孫承祥簽字，并注有“說明：以上所有人工及材料為1999年二、三區(qū)所用，應(yīng)從二、三區(qū)工程結(jié)算中扣除。因1998年二、三區(qū)墻面由于水暖安裝造成漏水，地面返工，由于1998年施工管理不善造成。陽臺門由于39302部隊及質(zhì)量監(jiān)督站認(rèn)定不合格造成返工，所用材料費及人工費一次包死”。還查明，王曉春于1999年11月15日為三建公司出具了二份電氣工程款收據(jù)中，分別記載有“18單元202；4單元305”字樣。王寶義于1999年7月18日及1999年8月11日分別為三建公司出具一份借據(jù)，在1999年8月11日的借據(jù)中記載有“用于11單元101、102地面返工購材料用”字樣。而該三單元的未完或維修工程在項目二部與直屬五處簽訂的電氣檢查交接記錄中均無體現(xiàn)。
本院二審認(rèn)為，關(guān)于三建公司主張支付給勞建公司材料機(jī)具設(shè)備款為530597.6元與打樁款30萬元是兩筆不同款項能否認(rèn)定的問題。經(jīng)審查，三建公司就此項主張?zhí)峁┑淖C據(jù)不足以推翻其在原審法院及本院審理期間就此問題所作的自認(rèn)，故對其該項主張不予支持，原審法院判決勞建公司施工部分工程款總額為530597.6元，扣除30萬元打樁款后，徐某某尚應(yīng)返還給三建公司230597.6元工程款并自本院（2005）黑民一終字第11號民事判決確定的計息日1999年6月25日起按中國人民銀行同期貸款利率付息并無不當(dāng)。關(guān)于雙方爭議的維修費用、部隊罰款應(yīng)否由徐某某承擔(dān)問題。三建公司主張其為藍(lán)天小區(qū)工程維修支付了405221元的維修費用，對其中有孫承祥簽字的結(jié)算款112331元，因有直屬五處于1999年3月26日下發(fā)的通知、1999年3月31日的交接記錄、1999年12月5日的結(jié)算書證實直屬五處與項目二部之間就此筆工程款的數(shù)額及負(fù)擔(dān)達(dá)成合意，應(yīng)依當(dāng)事人的合意確定此筆工程款由項目二部負(fù)擔(dān)，故對三建公司就該筆維修費應(yīng)從給付項目二部即實際施工人徐某某的工程款中扣除的請求予以支持，原審法院判決在當(dāng)事人之間有明確約定的情況下確定三建公司負(fù)擔(dān)此筆工程款屬適用法律不當(dāng)，予以糾正。又因徐某某已取得該112331元結(jié)算款的本息，故徐某某應(yīng)自本院（2005）黑民一終字第11號判決確定的計息日1999年6月25日起按中國人民銀行同期貸款利率向三建公司支付利息。對于三建公司主張的其余維修費用292890元，因其無證據(jù)證實曾與項目二部就該維修費的負(fù)擔(dān)達(dá)成合意，其請求無事實依據(jù)，故應(yīng)依法確認(rèn)該筆維修費的負(fù)擔(dān)屬其自愿行為，對其主張應(yīng)由徐某某負(fù)擔(dān)的上訴請求不予支持。根據(jù)合同的相對性原則，三建公司與39302部隊之間的合作建房合同對徐某某無約束力，三建公司又無證據(jù)證實其與徐某某之間就部隊罰款的負(fù)擔(dān)問題進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，故其請求該筆罰款應(yīng)由徐某某負(fù)擔(dān)無事實及法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于三建公司主張的水暖電氣工程款應(yīng)計入已付工程款中能否予以支持的問題。經(jīng)審查，三建公司就該部分工程款所舉示的證據(jù)王曉春、王寶義施工部分的工程款結(jié)算手續(xù)中均無孫承祥簽字確認(rèn)，且與其在庭審中所作的1999年3月31日直屬五處與項目二部對未完工程進(jìn)行交接驗收并由直屬五處對未完成工程直接施工的陳述及1999年12月5日有孫承祥簽字的項目二部與直屬五處就藍(lán)天小區(qū)二、三區(qū)1999年度工程結(jié)算書記載的“材料費及人工費一次包死”存在矛盾，因此不能證實項目二部同意從藍(lán)天小區(qū)二區(qū)、三區(qū)的工程款中扣除該部分工程款，故對三建公司請求該部分工程款應(yīng)從給付徐某某的工程款中扣除的主張不予支持。關(guān)于徐某某應(yīng)否承擔(dān)暫住費、外埠管理費、基建水費、再就業(yè)基金等項費用問題。因徐某某依113號鑒定取得的工程直接費中不包括上述四項費用，三建公司又無其他相關(guān)證據(jù)證實該四項費用應(yīng)由項目二部負(fù)擔(dān)，其認(rèn)為依據(jù)行業(yè)慣例應(yīng)由徐某某負(fù)擔(dān)的理由不能成立，故對三建公司請求該四項費用應(yīng)由徐某某負(fù)擔(dān)的上訴請求不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實部分不清，適用法律不當(dāng)，判決：一、維持牡丹江市中級人民法院（2006）牡民初字第39號民事判決主文第二項；二、變更牡丹江市中級人民法院（2006）牡民初字第39號民事判決主文第一項為：徐某某自本判決生效之日起十日內(nèi)給付三建公司工程款342928.6元，并按中國人民銀行同期貸款利率給付該筆款項自1999年6月25日起至給付之日止的利息。一、二審案件受理費36496元，由三建公司負(fù)擔(dān)28831.84元，由徐某某負(fù)擔(dān)7664.16元。
本院再審過程中，三建公司主張徐某某應(yīng)返還其打樁款30萬元、三建公司支付的電器水暖維修費420825.44元、工程維修費292890元、暫住費、外埠管理費、再就業(yè)基金、水電費71400元、部隊扣款219500元，故請求撤銷本院（2006）黑民一終字第289號民事判決，改判徐某某給付三建公司工程款合計1304615.44元，由徐某某承擔(dān)本案全部訴訟費用。
本院再審確認(rèn)本院二審查明的事實。
本院再審認(rèn)為，關(guān)于徐某某是否應(yīng)返還30萬元打樁款的問題。經(jīng)查，在本院（2005）黑民一終字第11號徐某某訴三建公司、鄧成銀一案審理期間，三建公司的委托代理人在向法庭陳述案件事實時明確說明：“跟鄒毓平結(jié)算是在1998年，設(shè)備、材料、打樁款三項合計是53萬余元，三建公司應(yīng)該給付勞建公司53萬余元，后來用房子抵了?！币滥档そ形靼矃^(qū)公安分局1999年12月31日對鄒毓平所做的筆錄及勞建公司在本案中出具的證明，一審法院確認(rèn)三建公司已付清勞建公司在藍(lán)天小區(qū)前期工程中投入的530597.6元工程款，因（2005）黑民一終字第11號民事判決已扣除了三建公司及鄧成銀與鄒毓平結(jié)算的30萬元打樁款，故徐某某所得投入款還應(yīng)扣除230597.6元?？梢?，三建公司一審主張的包括30萬元打樁款在內(nèi)的530597.6元已全部得到支持，故三建公司再主張30萬元打樁款，本院再審不予支持。
關(guān)于徐某某是否應(yīng)返還電器水暖維修費420825.44元的問題。經(jīng)查，三建公司就該部分工程款所舉示的證據(jù)王曉春、王寶義施工部分的工程款結(jié)算手續(xù)中均無徐某某一方聘用人員孫承祥簽字確認(rèn)，且與1999年12月5日有孫承祥簽字的項目二部與直屬五處就藍(lán)天小區(qū)二、三區(qū)1999年度工程結(jié)算書記載的“材料費及人工費一次包死”存在矛盾，因此不能證實項目二部同意從藍(lán)天小區(qū)二區(qū)、三區(qū)的工程款中扣除該部分工程款，故對三建公司請求該部分工程款應(yīng)從給付徐某某的工程款中扣除的主張本院再審不予支持。
關(guān)于徐某某是否應(yīng)返還工程維修費292890元的問題。經(jīng)查，本院二審已經(jīng)確認(rèn)有孫承祥簽字的結(jié)算款112331元應(yīng)從三建公司主張為藍(lán)天小區(qū)工程支付的405221元維修費用中予以扣除，對于三建公司主張的其余維修費用292890元，因其無證據(jù)證實曾與項目二部就該維修費的負(fù)擔(dān)達(dá)成合意，其請求無法律依據(jù)，本院再審不予支持。
關(guān)于徐某某是否應(yīng)返還暫住費、外埠管理費、再就業(yè)基金、基建水費71400元的問題。因徐某某依113號鑒定僅取得工程直接費，即其投入的資金和勞務(wù)，并未取得上述四項費用，故對三建公司此項主張不予支持。
關(guān)于徐某某是否應(yīng)當(dāng)返還部隊扣款219500元的問題。三建公司無證據(jù)證實其與徐某某之間就部隊罰款的負(fù)擔(dān)問題進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，故其請求該筆罰款應(yīng)由徐某某負(fù)擔(dān)無法律依據(jù)，本院再審不予支持。

綜上，本院二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

維持本院（2006）黑民一終字第289號民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　璞 代理審判員　　閆梁紅 代理審判員　　張勁松

書記員：余博