原告：牡丹江市盛某物資經(jīng)銷(xiāo)處，住所地牡丹江市西安區(qū)牡丹江市。
投資人：王友國(guó)，該處經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張春發(fā)，黑龍江張春發(fā)律師事務(wù)所律師。
被告：牡丹江億豐建筑安裝有限公司，住所地牡丹江市東安區(qū)。
法定代表人：李子友，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：焦國(guó)安，該公司法務(wù)工作人員。
被告：牡丹江市祥合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地牡丹江市愛(ài)民區(qū)。
法定代表人：姜云峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋傳東，黑龍江昂泰律師事務(wù)所律師。

原告牡丹江市盛某物資經(jīng)銷(xiāo)處（以下簡(jiǎn)稱盛某物資經(jīng)銷(xiāo)處）與被告牡丹江億豐建筑安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱億豐公司）、牡丹江市祥合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱祥合公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2016年1月13日立案后，依法適用普通程序，于2016年3月1日、4月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告盛某物資經(jīng)銷(xiāo)處投資人王友國(guó)及其委托訴訟代理人張春發(fā)、被告億豐公司的委托訴訟代理人焦國(guó)安、祥合公司的委托訴訟代理人宋傳東到庭參加訴訟。2016年4月14日至2016年8月13日，原、被告庭外和解未果。本案因案情疑難復(fù)雜，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審限六個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
盛某物資經(jīng)銷(xiāo)處向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求二被告連帶給付原告鋼材款1057649.95元及違約金184031.09元，合計(jì)1241681.04元（違約金按日萬(wàn)分之四計(jì)算至判決確定自動(dòng)履行之日止），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2012年6月至2013年1月，案外人夏某（已非正常死亡）以黑龍江某集團(tuán)有限公司第五項(xiàng)目部的名義從原告處購(gòu)買(mǎi)鋼材2077噸，總價(jià)款8509837元，夏某生前已付貨款3900000元，剩余4609837元貨款未付，2013年11月12日經(jīng)雙方對(duì)賬，夏某收回小票給原告出具了4609837元的欠據(jù)。同日夏某及于某（夏某項(xiàng)目經(jīng)理）等人收回原告的送貨小票給原告出具了用于被告祥合林苑鋼材款，總價(jià)款741800元，已支付310000元，余款431800元的欠據(jù)一張。2014年2月24日，原告基于夏某出具的4609837元的欠據(jù)向某集團(tuán)主張權(quán)利提起訴訟，案件審理過(guò)程中某集團(tuán)向法庭提供了3張合計(jì)625849.95元的鋼材小票，辯稱夏某給原告出具的4609837元欠據(jù)中包含該三張小票的625849.95元，而三張小票中的合計(jì)金額625849.95元鋼材系夏某為被告祥合林苑4號(hào)樓所用，并提供了相關(guān)證據(jù)。此案經(jīng)法院調(diào)解結(jié)案，某集團(tuán)將合計(jì)金額為625849.95元的三張小票返還給原告。
根據(jù)被告億豐公司與被告祥合公司簽訂的備案合同，祥合林苑的施工單位是億豐公司，夏某系被告億豐公司承包4號(hào)樓的實(shí)際施工人，應(yīng)視為存在內(nèi)部承包關(guān)系，夏某的一切民事法律責(zé)任應(yīng)由出借資質(zhì)單位承擔(dān)；而被告祥合公司提供的工程施工承包協(xié)議書(shū)證明被告祥合公司以合同的方式將林苑小區(qū)4號(hào)樓發(fā)包給沒(méi)有任何資質(zhì)的夏某，祥合公司與夏某也存在內(nèi)部承包關(guān)系，被告祥和公司亦應(yīng)承擔(dān)給付原告鋼材款及違約金的法定義務(wù)。
被告億豐公司辯稱：一、原告訴訟主體錯(cuò)誤，被告億豐公司從沒(méi)有和原告盛某物資經(jīng)銷(xiāo)處簽訂過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同，原告從沒(méi)有向億豐公司主張過(guò)任何權(quán)利，億豐公司對(duì)本案不知情，所以億豐公司沒(méi)有義務(wù)承擔(dān)原告提出的訴求；二、原告和誰(shuí)簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同，誰(shuí)欠的鋼材款誰(shuí)就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，億豐公司與夏某根本不認(rèn)識(shí)，夏某與億豐公司沒(méi)有任何關(guān)系；三、夏某已經(jīng)給付原告欠款了，但原告明知夏某已死亡，就拿死者收條改欠條來(lái)向被告主張權(quán)利，原告改假證據(jù)應(yīng)該要承擔(dān)責(zé)任；四、被告億豐公司陳述的以上事實(shí)真實(shí)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告祥合公司辯稱：原告起訴二被告沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，由于原告主張的是鋼材買(mǎi)賣(mài)關(guān)系引起的糾紛，原告的起訴理由及證據(jù)與二被告均沒(méi)有關(guān)系。原告自認(rèn)與原告簽訂買(mǎi)賣(mài)合同購(gòu)買(mǎi)鋼材應(yīng)該是某集團(tuán)，是夏某以某集團(tuán)第五項(xiàng)目部的名義在原告處購(gòu)買(mǎi)鋼材，總貨款800余萬(wàn)元，原告同時(shí)自認(rèn)是夏某為原告出具460余萬(wàn)元的欠據(jù)，因此，本案對(duì)原告負(fù)有債務(wù)的是夏某個(gè)人或是某集團(tuán)，與二被告沒(méi)有任何關(guān)系。原告在本案向二被告主張權(quán)利的憑證并不是原告持有，而是原告在起訴某集團(tuán)訴訟過(guò)程中，某集團(tuán)交付給原告的，根據(jù)這一事實(shí)得出的結(jié)論是原告起訴二被告的主體錯(cuò)誤，歸根結(jié)底是某集團(tuán)欠款或是夏某欠款。原告與某集團(tuán)達(dá)成的調(diào)解書(shū)可以看出該欠款是某集團(tuán)欠款，調(diào)解書(shū)的第四項(xiàng)是附條件給付條款，是某集團(tuán)按一、二、三項(xiàng)條件給付原告后，其放棄部分請(qǐng)求，欠款單位是某集團(tuán)才附此條件，原告對(duì)某集團(tuán)放棄了部分請(qǐng)求，如果欠款單位不是某集團(tuán)原告附這個(gè)條件是不合法的。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
盛某物資經(jīng)銷(xiāo)處舉示證據(jù)：1.欠據(jù)兩份、小票三張、公證書(shū)一份、（2014）愛(ài)商初字第76號(hào)民事調(diào)解書(shū)一份、和解協(xié)議書(shū)一份。證明夏某讓原告將鋼材送到祥合林苑工地，二被告共計(jì)欠原告鋼材款1057649.95元，并應(yīng)承擔(dān)給付欠款的連帶責(zé)任。被告億豐公司對(duì)此份證據(jù)中公證書(shū)、（2014）愛(ài)商初字第76號(hào)民事調(diào)解書(shū)、和解協(xié)議書(shū)的形式要件沒(méi)有異議，但認(rèn)為此三份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)；三張小票應(yīng)該是在出具欠據(jù)時(shí)收回，現(xiàn)在沒(méi)有收回證明沒(méi)有結(jié)算；二份欠據(jù)是收據(jù)改的欠據(jù)，在法律上不應(yīng)認(rèn)可。被告祥合公司對(duì)此份證據(jù)中民事調(diào)解書(shū)、和解協(xié)議書(shū)的形式要件沒(méi)有異議，認(rèn)為已生效的判決書(shū)和裁定書(shū)可以作為另一案的定案依據(jù)，但調(diào)解書(shū)不能作為另一案的定案依據(jù)，該調(diào)解書(shū)的第四項(xiàng)已經(jīng)確定本案訴爭(zhēng)的標(biāo)的是某集團(tuán)的欠款，原告已經(jīng)附條件放棄了某集團(tuán)的還款責(zé)任，也視為該欠款除了某集團(tuán)外不存在其他人對(duì)原告的欠款，該調(diào)解書(shū)與二被告沒(méi)有關(guān)系，是原告自行和某集團(tuán)達(dá)成的。對(duì)公證書(shū)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)其合法性有異議，《民事訴訟法》規(guī)定證人必須出庭作證，該公證的性質(zhì)是證人應(yīng)該出庭作證而沒(méi)有出庭，但法律沒(méi)有規(guī)定證人不出庭通過(guò)公證而代替出庭，公證書(shū)剝奪了作為被告一方對(duì)公證的證人詢問(wèn)質(zhì)證的訴訟權(quán)利，該公證書(shū)沒(méi)有合法性，不能作為定案的依據(jù)，公證書(shū)的內(nèi)容僅僅是證明夏某欠原告的貨款，并不能證明被告欠款；對(duì)兩份欠據(jù)有異議，認(rèn)為這兩份欠據(jù)的原件不是原告持有，而是某集團(tuán)持有，且該證據(jù)能證明欠款人是夏某個(gè)人，與被告沒(méi)有關(guān)系；對(duì)三張小票有異議，有兩張沒(méi)有任何人的簽字，不知道是誰(shuí)書(shū)寫(xiě)和出具的，無(wú)法確定真實(shí)性，對(duì)有宋某簽字的小票也有異議，對(duì)前述證據(jù)的來(lái)源均有異議，是原告通過(guò)訴訟從某集團(tuán)處得來(lái)的，不是原告持有的，不能作為本案的證據(jù)使用。本院認(rèn)為，二被告對(duì)此份證據(jù)中公證書(shū)、民事調(diào)解書(shū)、和解協(xié)議書(shū)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。原告提供的2013年11月12日金額為4609837元夏某出具的欠據(jù)，是原告在起訴某集團(tuán)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案中提供，其中對(duì)于欠條中夏某的簽字，某集團(tuán)未提出異議，故對(duì)其形式要件本院予以確認(rèn)。對(duì)于2012年5月26日、2012年10月13日及2012年10月14日三張票據(jù)，系本院在審理原告與某集團(tuán)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案中，某集團(tuán)提供的夏某給公司提供的小票，原告也認(rèn)可欠據(jù)上的字是其書(shū)寫(xiě)，故對(duì)其形式要件予以確認(rèn)。對(duì)于2013年11月12日夏某出具的金額為431800元的欠據(jù)結(jié)合證人于某的證言，本院對(duì)其形式要件予以確認(rèn)。此份證據(jù)能證實(shí)2013年11月12日夏某給原告出具了金額為431800元的用于祥和林苑小區(qū)工地鋼材款欠據(jù)，同時(shí)也出具了用于某廣場(chǎng)工程的欠鋼材款金額為4609837元的欠據(jù)；原告因某廣場(chǎng)工程所欠鋼材款起訴某集團(tuán)后，2015年1月9日，經(jīng)本院主持，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，某集團(tuán)將三張合計(jì)金額為625849.95元的三張鋼材小票原件（2012年5月26日夏某妻子宋某簽字的金額為146553元小票、2張標(biāo)注林苑小區(qū)的金額分別為177039元、302257.95元的小票）返還給原告的事實(shí)，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)；
2.建設(shè)工程施工合同一份、工程施工承包協(xié)議書(shū)復(fù)印件一份。證明被告祥合公司將林苑小區(qū)1至4號(hào)樓、7號(hào)樓、12至17號(hào)樓發(fā)包給被告億豐公司承建并依法在建設(shè)局備案；被告祥合公司將億豐公司施工的林苑小區(qū)4號(hào)樓違法承包給夏某施工，因夏某不具法人資格，被告應(yīng)承擔(dān)給付鋼材款的事實(shí)。被告億豐公司對(duì)建設(shè)工程施工合同沒(méi)有異議，對(duì)夏某和祥合公司簽訂的工程施工承包協(xié)議書(shū)有異議，認(rèn)為該協(xié)議書(shū)與億豐公司無(wú)關(guān)。被告祥合公司對(duì)建設(shè)工程施工合同、工程施工承包協(xié)議書(shū)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為施工合同上標(biāo)注的樓號(hào)是由被告億豐公司中標(biāo)承建，其中的4號(hào)樓項(xiàng)目負(fù)責(zé)人是夏某，在被告億豐公司中標(biāo)以后由夏某與被告祥合公司就4號(hào)樓簽訂了承包協(xié)議并不違反法律規(guī)定，因此也沒(méi)有法律規(guī)定被告因此承擔(dān)對(duì)夏某欠原告材料款的給付責(zé)任。本院認(rèn)為，二被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)能證明2011年7月25日，被告祥合公司作為發(fā)包人與被告億豐公司作為承包人，雙方簽訂了建設(shè)工程施工合同，工程名稱為“林苑小區(qū)1#-4#，7#，12#-17#樓棚戶區(qū)改造工程”，后被告祥合公司又單獨(dú)與夏某簽訂了“林苑小區(qū)4#樓”工程施工承包協(xié)議書(shū)的事實(shí)，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)；
3.（2014）愛(ài)民初字第111號(hào)民事判決書(shū)一份、中標(biāo)通知書(shū)復(fù)印件一份。證明在建設(shè)局備案及中標(biāo)通知書(shū)中體現(xiàn)被告祥合公司是發(fā)包人，億豐公司是承包人，夏某是4號(hào)樓承包人，祥合公司提供法庭的建設(shè)工程施工合同、工程施工承包協(xié)議書(shū)各一份已被生效判決所確認(rèn)，因夏某不具有法人資格，二被告具有連帶給付原告1057649.95元鋼材款義務(wù)。被告億豐公司對(duì)該組證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為億豐公司不應(yīng)該承擔(dān)連帶給付責(zé)任。被告祥合公司對(duì)該組證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為該組證據(jù)與原告要證明的問(wèn)題沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，因原告與夏某、某集團(tuán)之間是買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，根據(jù)合同法的規(guī)定，買(mǎi)賣(mài)關(guān)系是相對(duì)的，原告只能根據(jù)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系確立的主體主張相應(yīng)的權(quán)利，與二被告沒(méi)有關(guān)系。本院認(rèn)為，二被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)能證明被告祥合公司在另一案鄧某訴其房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案中，向法庭提供了與被告億豐公司簽訂的建設(shè)工程合同及與夏某簽訂的林苑小區(qū)4號(hào)樓的工程施工承包協(xié)議書(shū)的事實(shí)，本院對(duì)以上事實(shí)予以確認(rèn)。
億豐公司未向法庭舉示證據(jù)。
祥合公司向法庭舉示證據(jù)：1.民事起訴狀一份、（2014）愛(ài)商初字第76號(hào)民事調(diào)解書(shū)復(fù)印件一份，證明原告在起訴狀中自認(rèn)是夏某以某集團(tuán)的名義在原告處購(gòu)買(mǎi)鋼材，原告自認(rèn)是夏某個(gè)人為原告出具欠據(jù)，原告與某集團(tuán)的調(diào)解書(shū)中第四項(xiàng)并沒(méi)有全部免除某集團(tuán)在本案原告起訴款項(xiàng)的給付責(zé)任，因此原告主張的鋼材款，法律關(guān)系的確立是在原告與夏某及某集團(tuán)之間發(fā)生的，與二被告無(wú)關(guān)，也充分說(shuō)明原告起訴主體錯(cuò)誤。原告盛某物資經(jīng)銷(xiāo)處對(duì)該組證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為原告確實(shí)是與某集團(tuán)第五項(xiàng)目部發(fā)生的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，但是夏某同時(shí)施工了兩個(gè)項(xiàng)目，一個(gè)是某集團(tuán)的，另一個(gè)是祥合公司的，兩個(gè)公司都有給付原告鋼材款的義務(wù)，某集團(tuán)已經(jīng)履行了應(yīng)當(dāng)給付的義務(wù)，二被告未履行應(yīng)當(dāng)給付的義務(wù)。綜上，結(jié)合本案證據(jù)，二被告有給付鋼材款的義務(wù)。被告億豐公司對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，原告和被告億豐公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)能證明原告因明星廣場(chǎng)工程所欠鋼材款起訴某集團(tuán)后，2015年1月9日，經(jīng)本院主持，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，某集團(tuán)將三張合計(jì)金額為625849.95元的三張鋼材小票原件（2012年5月26日夏某妻子宋某簽字的金額為146553元小票、2張標(biāo)注林苑小區(qū)的金額分別為177039元、302257.95元的小票）返還給原告的事實(shí)，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)；
2.結(jié)算單一份，證明林苑小區(qū)4#樓工程款已結(jié)算完畢，被告祥合公司多給付夏某30多萬(wàn)元的工程款。原告盛某物資經(jīng)銷(xiāo)處對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為4#樓結(jié)算單（暫）證明的是預(yù)結(jié)算，已預(yù)結(jié)算的4#樓結(jié)算單已在生效的（2014）愛(ài)民初字第111號(hào)判決中體現(xiàn)，并不是第二被告所稱的已與夏某結(jié)算完畢并且多給付30多萬(wàn)的事實(shí)。被告億豐公司對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，原告和被告億豐公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)能證明被告祥合公司與夏某曾于2013年3月29日就林苑小區(qū)4#樓進(jìn)行了暫結(jié)算的事實(shí)，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2011年7月25日，被告祥合公司作為發(fā)包人與被告億豐公司作為承包人，雙方簽訂了建設(shè)工程施工合同，工程名稱為“林苑小區(qū)1#-4#、7#、12#-17#樓棚戶區(qū)改造工程”，開(kāi)工日期為2011年8月5日至2012年9月30日，合同總金額為130551168.52元。之后被告祥合公司又單獨(dú)與夏某簽訂了“林苑小區(qū)4#樓”工程施工承包協(xié)議書(shū)，合同工期為：多層為2011年4月16至2011年9月15日，高層為2011年4月16日至2012年9月1日。被告祥合公司當(dāng)庭承認(rèn)該工程是以被告億豐公司名義中的標(biāo)，由其找的實(shí)際施工人進(jìn)行施工，億豐公司未收取任何費(fèi)用。2013年3月29日，被告祥合公司就林苑小區(qū)4#樓與夏某進(jìn)行了暫結(jié)算，結(jié)算單上體現(xiàn)應(yīng)結(jié)算金額為9287579.13元，已付9629344元，多付出341764.87元。
2012年6月6日，某集團(tuán)與黑龍江省某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了建設(shè)工程施工合同，某公司將牡丹江市北安公園項(xiàng)目（B標(biāo)段）即某明星廣場(chǎng)工程發(fā)包給某集團(tuán)承建。2012年6月15日，夏某與某集團(tuán)簽訂了工程項(xiàng)目施工承包管理協(xié)議。
2013年11月12日，夏某為原告出具鋼材款欠據(jù)二份。一張金額為431800元，內(nèi)容為“交款單位王某（祥合林苑），收款事由，鋼材款：總價(jià)741800元，已支付310000元，余款431800元”；一張金額為4609837元，內(nèi)容為“欠款單位王某（明星廣場(chǎng)），收款事由為2013年1月7日前鋼材材料款4489360元，2013年1月8日-5月6日鋼材款120477元。”以上票據(jù)上有夏某、于某（工地項(xiàng)目經(jīng)理）、辛某簽字。2013年12月，夏某死亡。原告因明星廣場(chǎng)工程所欠鋼材款起訴某集團(tuán)后，2015年1月9日，經(jīng)本院主持，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，內(nèi)容為：“一、被告黑龍江某集團(tuán)有限公司欠原告牡丹江市盛某物資經(jīng)銷(xiāo)處鋼材款共計(jì)3983987.05元，于2015年1月20日前給付原告現(xiàn)金1506413.05元；余款2477574元的給付方式，原、被告雙方均同意自行協(xié)商解決（以雙方于2015年1月9日簽訂的和解協(xié)議書(shū)為準(zhǔn)）；二、被告黑龍江某集團(tuán)有限公司于2015年1月20日將3張小票原件交給原告牡丹江市盛某物資經(jīng)銷(xiāo)處，[即2012年5月26日宋某簽字的146553元小票、2張標(biāo)注某小區(qū)的小票（2012年10月14日欠據(jù)1張302257.95元、2012年10月13日欠據(jù)1張177039元）]；三、上述第一、第二項(xiàng)履行完畢后，原告牡丹江市盛某物資經(jīng)銷(xiāo)處放棄鋼材款625849.954元及違約金333858.00元的訴訟請(qǐng)求；原、被告的糾紛就此終結(jié)，雙方別無(wú)爭(zhēng)執(zhí)；四、如果被告黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司未按上述第一至第二項(xiàng)的約定即使履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)給付原告全部鋼材款4609837元及違約金333858.00元，合計(jì)4943695元，原告牡丹江市盛某物資經(jīng)銷(xiāo)處可以申請(qǐng)執(zhí)行未履行的款項(xiàng)；五、案件受理費(fèi)46482元，減半收取23241元，由被告黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)?！蹦臣瘓F(tuán)按調(diào)解協(xié)議及時(shí)履行了義務(wù)，將三張合計(jì)金額為625849.95元的三張鋼材小票原件返還給原告。
夏某的項(xiàng)目經(jīng)理于某于2016年2月29日在牡丹江市公證處進(jìn)行了公證，內(nèi)容為：“我，于某，男，一九七九年十月六日出生，現(xiàn)住黑龍江省海倫市，我原是牡丹江市某小區(qū)4號(hào)樓的項(xiàng)目經(jīng)理，我證明2013年11月12日，夏某欠王某工程材料款431800元，夏某欠朱某防水人工材料費(fèi)66979元，并出具欠條，欠條上審核處是我本人簽名。上述證人證言內(nèi)容完全屬實(shí)，如有不實(shí)，我愿承擔(dān)一切由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)及法律責(zé)任?！?/p>

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.原告和二被告之間的關(guān)系及各自應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任；2.原告的訴訟請(qǐng)求是否有事實(shí)和法律依據(jù)，是否應(yīng)予保護(hù)。
（一）關(guān)于二被告的關(guān)系及各自應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任問(wèn)題。從查明的事實(shí)證實(shí)，被告祥合公司是林苑小區(qū)的開(kāi)發(fā)商，不具備建筑施工的資質(zhì)，其取得此開(kāi)發(fā)項(xiàng)目后，與被告億豐公司進(jìn)行協(xié)商，采取借用億豐公司的名義合法中標(biāo)，與億豐公司簽訂了林苑小區(qū)的建設(shè)工程施工合同，該合同的內(nèi)容并不是雙方的真實(shí)意思表示，屬采用合法形式達(dá)到非法施工的目的，規(guī)避法律的約定，故該合同因違反法律規(guī)定而無(wú)效。雙方的行為屬億豐公司出借施工資質(zhì)名義的行為。祥合公司在與億豐公司合意中標(biāo)后，沒(méi)有履行中標(biāo)合同，而是違法將林苑小區(qū)4#樓的工程發(fā)包給即無(wú)技術(shù)資質(zhì)又無(wú)法人資格的夏某個(gè)人，以億豐公司的名義對(duì)外施工，并與其簽訂了《工程施工承包協(xié)議書(shū)》。根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條第二款規(guī)定“禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程”。建設(shè)部《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工分包管理辦法》第十五條規(guī)定“禁止轉(zhuǎn)讓、出借企業(yè)資質(zhì)證書(shū)或者以其他方式允許他人以本企業(yè)名義承攬工程”?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條第三款規(guī)定：“禁止承包人將工程分包給不具備資質(zhì)條件的單位”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二款規(guī)定“建設(shè)施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定無(wú)效：沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的”等法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故所簽訂的施工合同均為無(wú)效合同。祥合公司作為林苑小區(qū)的開(kāi)發(fā)商，與億豐公司故意串通，借用億豐公司的資質(zhì)簽訂虛假中標(biāo)施工合同，名義上是億豐公司中標(biāo)作為建設(shè)施工合同的承包人，但實(shí)際卻是由祥合公司自行組織對(duì)外非法轉(zhuǎn)包工程，將其中4#樓建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給法律法規(guī)禁止的不具有施工資質(zhì)的個(gè)人夏某進(jìn)行承包，并允許其對(duì)外使用億豐公司項(xiàng)目部名義進(jìn)行施工、結(jié)算，現(xiàn)夏某已死亡，祥合公司應(yīng)對(duì)夏某施工過(guò)程中實(shí)施的民事行為所產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五十四條的規(guī)定：“以掛靠形式從事民事活動(dòng)，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人為共同訴訟人。”億豐公司雖沒(méi)有與夏某達(dá)成任何協(xié)議，但其與祥合公司簽訂虛假中標(biāo)施工合同，對(duì)祥合公司借用其資質(zhì)和名義采取了默認(rèn)與放任的態(tài)度，因此應(yīng)對(duì)此行為產(chǎn)生的后果承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
（二）關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求是否有事實(shí)和法律依據(jù)，是否應(yīng)予保護(hù)的問(wèn)題。夏某給原告出具的欠據(jù)上明確載明欠款事由為祥和林苑鋼材款，結(jié)合祥合公司與夏某簽訂的《工程施工承包協(xié)議書(shū)》約定由夏某施工某區(qū)4#樓的事實(shí)，可以認(rèn)定原告與夏某之間的買(mǎi)賣(mài)合同是雙方真實(shí)的意思表示，合法有效，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，二被告具有給付鋼材款的義務(wù)。
原告起訴的鋼材款1057649.95元，包含兩部分，一部分是夏某出具的431800元的欠據(jù)，一部分是三張合計(jì)金額為625849.95元的三張鋼材小票。本院認(rèn)為，對(duì)于拖欠431800元的鋼材款，有夏某出具的欠據(jù)，并有其項(xiàng)目經(jīng)理于某證實(shí)，故二被告無(wú)相反證據(jù)予以反駁，本院予以支持。對(duì)于金額為625849.95元的三張鋼材小票，其中兩張票據(jù)上無(wú)人簽字，上面“某校工地”和“某小區(qū)”的字樣原告自認(rèn)是其標(biāo)注，而另一張系夏某妻子宋某簽字，其是否用于林苑小區(qū)工程，原告應(yīng)加強(qiáng)舉證責(zé)任來(lái)進(jìn)一步證實(shí)，因提供的證據(jù)不充分，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對(duì)這部分鋼材款不予保護(hù)。關(guān)于違約金的問(wèn)題，因夏某給原告出具的欠據(jù)未書(shū)面約定給付時(shí)間也未約定具體的違約金數(shù)額，故原告要求按日萬(wàn)分之四從2013年11月12日計(jì)算違約金，本院不予支持。應(yīng)從原告主張權(quán)利之日2016年1月13日向本院起訴時(shí)按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率4.35%計(jì)算至2016年11月13日為15913.63元，以后利息繼續(xù)計(jì)算至實(shí)際給付之日止。
綜上，被告祥合公司應(yīng)給付原告盛某物資經(jīng)銷(xiāo)處鋼材款431800元及違約金15913.63元，以后違約金按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率繼續(xù)計(jì)算至實(shí)際給付之日止。被告億豐公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條第二款，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條、第六十二條第（四）項(xiàng)、第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條、第二百七十二條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四第四款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五十四條、第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告牡丹江市祥合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告牡丹江市盛某物資經(jīng)銷(xiāo)處鋼材款431800元并支付違約金15913.63元，2016年11月13日以后的違約金按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止；
二、牡丹江億豐建筑安裝有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告牡丹江市盛某物資經(jīng)銷(xiāo)處的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告牡丹江市祥合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、牡丹江億豐建筑安裝有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條之規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。自本判決書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)16119元，由原告牡丹江市盛某物資經(jīng)銷(xiāo)處負(fù)擔(dān)8103元，被告牡丹江市祥合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、牡丹江億豐建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)8016元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 郭紅波
人民陪審員 楊東
人民陪審員 黃霞

書(shū)記員： 王宇佳