上訴人（原審原告）牡丹江市環(huán)宇國(guó)際工程有限公司。
法定代表人母香斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人孟慶偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市西安區(qū)先鋒法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人黃緒平，黑龍江屹東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）牡丹江房屋綜合開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人陳某某，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人邱鋼，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江房屋綜合開(kāi)發(fā)有限公司董事長(zhǎng)。
委托代理人邱鋼，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。

上訴人牡丹江市環(huán)宇國(guó)際工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：環(huán)宇公司）因與被上訴人牡丹江房屋綜合開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：房屋開(kāi)發(fā)公司）、陳某某保證合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2015）牡東商初字第306號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月13日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月5日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人環(huán)宇公司的委托代理人孟慶偉、黃緒平，被上訴人房屋開(kāi)發(fā)公司的法定代表人陳某某及其委托代理人邱鋼，被上訴人陳某某及其委托代理人邱鋼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：案外人李某某系牡丹江市環(huán)宇國(guó)際工程有限公司第三項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人。被告陳某某系被告房屋開(kāi)發(fā)公司的法定代表人。2010年12月3日，李某某為原告出具承諾書(shū)一份，注明“今有李某某鄭重承諾柴河林業(yè)局第二批棚改工程15#16#工程交稅、罰款滯納金一切經(jīng)濟(jì)后果由我李某某承擔(dān)”，陳某某在該承諾書(shū)下方注明“李某某在國(guó)際公司存款中可付50萬(wàn)元，由開(kāi)發(fā)公司擔(dān)保，其余事項(xiàng)按原協(xié)議辦理”。2011年3月11日，李某某為原告出具的借條一份，主要內(nèi)容為：“借人民幣叁拾肆萬(wàn)叁仟陸佰柒拾伍元……”，陳某某在該借條下方注明“以上款項(xiàng)用于柴河工程稅款，如在（再）發(fā)生稅款均由李某某承擔(dān)，我公司預(yù)（予）以擔(dān)保?！狈课蓍_(kāi)發(fā)公司均未加蓋公章。另查，原告代李某某收取柴河林業(yè)局撥付的工程款2017萬(wàn)元，并從中預(yù)留100萬(wàn)元建立專(zhuān)門(mén)賬戶，李某某從中支取343675元用于繳納稅款。2015年4月15日，牡丹江市東安區(qū)地方稅務(wù)局向原告下達(dá)繳納柴河林業(yè)局第二批棚戶區(qū)改造項(xiàng)目507萬(wàn)元工程款的繳稅通知，并作出處罰決定書(shū)，至今原告未繳納該部分稅款。
原審法院認(rèn)為：關(guān)于原告與被告之間是否存在保證合同關(guān)系的問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條規(guī)定：“本法所稱(chēng)保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明?！北景钢校P(guān)于原告提出的案外人李某某向原告借款50萬(wàn)元，由被告房屋開(kāi)發(fā)公司、陳某某對(duì)該50萬(wàn)元借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張，原告為支持該主張，向本院提供了陳某某為原告出具的“擔(dān)保書(shū)”、及收款人為原告財(cái)務(wù)人員楊某某50萬(wàn)元的龍江銀行回單一份、金額為507萬(wàn)元的資金結(jié)算票據(jù)等證據(jù)，對(duì)于該組證據(jù)，原告在庭審中稱(chēng)該50萬(wàn)元系現(xiàn)金交付給李某某，李某某為其出具金額為507萬(wàn)元資金結(jié)算票據(jù)包含該款，對(duì)此被告在庭審中提出案外人李某某并未向原告借款，是李某某需要支付民工工資，所以從原告處取出了本應(yīng)屬于李某某的款項(xiàng)50萬(wàn)元，本案不是借款的保證擔(dān)保關(guān)系，被告不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯意見(jiàn)。本案中，原告在庭審中自認(rèn)原告預(yù)留了李某某所有的柴河林業(yè)局匯入原告賬戶內(nèi)工程款100萬(wàn)元，原告未提供充分有效的證據(jù)證明該筆50萬(wàn)元主債權(quán)的存在，本院對(duì)被告的此抗辯意見(jiàn)予以采信，故對(duì)原告要求被告房屋開(kāi)發(fā)公司、陳某某對(duì)該50萬(wàn)元承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于原告提出的案外人李某某向原告借款343675元，被告房屋開(kāi)發(fā)公司、陳某某應(yīng)對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張，原審認(rèn)為，原告為支持該主張，向本院提供了李某某于2011年3月11日出具的借條及陳某某在該借條下方書(shū)寫(xiě)的“擔(dān)保書(shū)”、原告于2011年3月14日繳納稅款343675元的稅收通用完稅證、牡丹江市東安區(qū)地方稅務(wù)局出具的通知書(shū)、處罰事項(xiàng)告知書(shū)、處罰決定書(shū)等，對(duì)于原告的該主張，被告在庭審中提出李某某并未向原告借款，柴河林業(yè)局將李某某所有的工程款100萬(wàn)元支付給原告，李某某為繳納稅款從原告處支取343675元，且擔(dān)保內(nèi)容為在開(kāi)具343675元后再發(fā)生稅款應(yīng)由李某某承擔(dān)被告予以擔(dān)保，而主債務(wù)未發(fā)生，擔(dān)保責(zé)任不成立的抗辯意見(jiàn)。本案中，陳某某出具的該“擔(dān)保書(shū)”載明如再發(fā)生稅款由二被告予以擔(dān)保，即被告對(duì)2011年3月14日以后發(fā)生的稅款承擔(dān)保證責(zé)任，被告并不是對(duì)該筆343675元所謂借款提供擔(dān)保。原告在庭審中自認(rèn)，原告預(yù)留了李某某所有的柴河林業(yè)局匯入原告賬戶內(nèi)工程款100萬(wàn)元稅金，同時(shí)被告提供的資金往來(lái)票據(jù)載明507萬(wàn)元工程款（未繳納稅款）到賬時(shí)間為2010年11月1日，該部分工程款發(fā)生稅款時(shí)間應(yīng)為2011年3月14日之前，且牡丹江市東安區(qū)地方稅務(wù)局雖然向原告下達(dá)繳稅通知書(shū)、處罰告知書(shū)及處罰決定書(shū)，但原告并未繳納相應(yīng)稅款，不能證實(shí)2011年3月14日再發(fā)生稅款的事實(shí)，本院對(duì)被告的此抗辯意見(jiàn)予以采信，故對(duì)原告要求二被告對(duì)該343675元承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，原審法院判決：駁回原告牡丹江市環(huán)宇國(guó)際工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣12237元，由原告牡丹江市環(huán)宇國(guó)際工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審認(rèn)定一審法院查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為：2010年12月3日、2011年3月11日，被上訴人房屋開(kāi)發(fā)公司、陳某某在案外人李某某向上訴人環(huán)宇公司出具的“承諾書(shū)”、借條中提供擔(dān)保，雖未加蓋被上訴人房屋開(kāi)發(fā)公司公章，但被上訴人陳某某系被上訴人房屋開(kāi)發(fā)公司的法定代表人，其在“擔(dān)保書(shū)”上簽名是職務(wù)行為，雙方當(dāng)事人也均認(rèn)可是由被上訴人房屋開(kāi)發(fā)公司提供的擔(dān)保，故本案的保證責(zé)任主體應(yīng)為被上訴人房屋開(kāi)發(fā)公司。
本案上訴人環(huán)宇公司提出的訴訟請(qǐng)求，因案外人李某某向上訴人借款843675元，由被上訴人房屋開(kāi)發(fā)公司、陳某某對(duì)該借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。在庭審中，上訴人環(huán)宇公司自認(rèn)預(yù)留了李某某所有的柴河林業(yè)局匯入其賬戶內(nèi)工程款100萬(wàn)元，843675元是從預(yù)留100萬(wàn)元中支付給李某某的，所以上訴人提出的案外人李某某向其借款要求由被上訴人承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。上訴人上訴稱(chēng)，案外人李某某未在上訴人單位存有100萬(wàn)元，上訴人借給李某某843675元，也沒(méi)有提供充分證據(jù)證明其主張，本院不予支持。
根據(jù)案外人李某某出具的“承諾書(shū)”、借條及被上訴人房屋開(kāi)發(fā)公司提供的“擔(dān)保書(shū)”，結(jié)合雙方當(dāng)事人的自認(rèn)，可以確認(rèn)案外人李某某并未向上訴人借款，李某某為支付農(nóng)民工工資及繳納稅款從上訴人處預(yù)留的100萬(wàn)元工程款中支取843675元，被上訴人房屋開(kāi)發(fā)公司是對(duì)2011年3月14日開(kāi)具343675元稅款以后再發(fā)生稅款予以擔(dān)保。2015年4月15日，牡丹江市東安區(qū)地方稅務(wù)局雖然向上訴人下達(dá)繳稅通知書(shū)、處罰告知書(shū)及處罰決定書(shū)，但上訴人并未繳納相應(yīng)稅款，且上訴人自認(rèn)在100萬(wàn)元的預(yù)留款中尚剩余10多萬(wàn)元，上訴人沒(méi)有提供證據(jù)證明2011年3月14日以后再發(fā)生稅款的事實(shí)，其上訴理由不充分，本院不予采信。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人環(huán)宇公司的上訴理由不成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12237元，由上訴人牡丹江市環(huán)宇國(guó)際工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李　剛 審　判　員　　蔣志紅 代理審判員　　王　歡

書(shū)記員：蔡麗