上訴人（原審原告）牡丹江市環(huán)宇國際工程有限公司。
法定代表人母香斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人孟慶偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市西安區(qū)先鋒法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人黃緒平，黑龍江屹東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）牡丹江房屋綜合開發(fā)有限公司。
法定代表人陳某某，該公司董事長。
委托代理人邱鋼，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江房屋綜合開發(fā)有限公司董事長。
委托代理人邱鋼，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。

上訴人牡丹江市環(huán)宇國際工程有限公司（以下簡稱：環(huán)宇公司）因與被上訴人牡丹江房屋綜合開發(fā)有限公司（以下簡稱：房屋開發(fā)公司）、陳某某保證合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2015）牡東商初字第306號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月13日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月5日公開開庭審理了本案。上訴人環(huán)宇公司的委托代理人孟慶偉、黃緒平，被上訴人房屋開發(fā)公司的法定代表人陳某某及其委托代理人邱鋼，被上訴人陳某某及其委托代理人邱鋼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定事實：案外人李某某系牡丹江市環(huán)宇國際工程有限公司第三項目部的負責(zé)人。被告陳某某系被告房屋開發(fā)公司的法定代表人。2010年12月3日，李某某為原告出具承諾書一份，注明“今有李某某鄭重承諾柴河林業(yè)局第二批棚改工程15#16#工程交稅、罰款滯納金一切經(jīng)濟后果由我李某某承擔(dān)”，陳某某在該承諾書下方注明“李某某在國際公司存款中可付50萬元，由開發(fā)公司擔(dān)保，其余事項按原協(xié)議辦理”。2011年3月11日，李某某為原告出具的借條一份，主要內(nèi)容為：“借人民幣叁拾肆萬叁仟陸佰柒拾伍元……”，陳某某在該借條下方注明“以上款項用于柴河工程稅款，如在（再）發(fā)生稅款均由李某某承擔(dān)，我公司預(yù)（予）以擔(dān)保。”房屋開發(fā)公司均未加蓋公章。另查，原告代李某某收取柴河林業(yè)局撥付的工程款2017萬元，并從中預(yù)留100萬元建立專門賬戶，李某某從中支取343675元用于繳納稅款。2015年4月15日，牡丹江市東安區(qū)地方稅務(wù)局向原告下達繳納柴河林業(yè)局第二批棚戶區(qū)改造項目507萬元工程款的繳稅通知，并作出處罰決定書，至今原告未繳納該部分稅款。
原審法院認為：關(guān)于原告與被告之間是否存在保證合同關(guān)系的問題，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條規(guī)定：“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明?！北景钢校P(guān)于原告提出的案外人李某某向原告借款50萬元，由被告房屋開發(fā)公司、陳某某對該50萬元借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張，原告為支持該主張，向本院提供了陳某某為原告出具的“擔(dān)保書”、及收款人為原告財務(wù)人員楊某某50萬元的龍江銀行回單一份、金額為507萬元的資金結(jié)算票據(jù)等證據(jù)，對于該組證據(jù)，原告在庭審中稱該50萬元系現(xiàn)金交付給李某某，李某某為其出具金額為507萬元資金結(jié)算票據(jù)包含該款，對此被告在庭審中提出案外人李某某并未向原告借款，是李某某需要支付民工工資，所以從原告處取出了本應(yīng)屬于李某某的款項50萬元，本案不是借款的保證擔(dān)保關(guān)系，被告不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯意見。本案中，原告在庭審中自認原告預(yù)留了李某某所有的柴河林業(yè)局匯入原告賬戶內(nèi)工程款100萬元，原告未提供充分有效的證據(jù)證明該筆50萬元主債權(quán)的存在，本院對被告的此抗辯意見予以采信，故對原告要求被告房屋開發(fā)公司、陳某某對該50萬元承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求不予支持。
關(guān)于原告提出的案外人李某某向原告借款343675元，被告房屋開發(fā)公司、陳某某應(yīng)對該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張，原審認為，原告為支持該主張，向本院提供了李某某于2011年3月11日出具的借條及陳某某在該借條下方書寫的“擔(dān)保書”、原告于2011年3月14日繳納稅款343675元的稅收通用完稅證、牡丹江市東安區(qū)地方稅務(wù)局出具的通知書、處罰事項告知書、處罰決定書等，對于原告的該主張，被告在庭審中提出李某某并未向原告借款，柴河林業(yè)局將李某某所有的工程款100萬元支付給原告，李某某為繳納稅款從原告處支取343675元，且擔(dān)保內(nèi)容為在開具343675元后再發(fā)生稅款應(yīng)由李某某承擔(dān)被告予以擔(dān)保，而主債務(wù)未發(fā)生，擔(dān)保責(zé)任不成立的抗辯意見。本案中，陳某某出具的該“擔(dān)保書”載明如再發(fā)生稅款由二被告予以擔(dān)保，即被告對2011年3月14日以后發(fā)生的稅款承擔(dān)保證責(zé)任，被告并不是對該筆343675元所謂借款提供擔(dān)保。原告在庭審中自認，原告預(yù)留了李某某所有的柴河林業(yè)局匯入原告賬戶內(nèi)工程款100萬元稅金，同時被告提供的資金往來票據(jù)載明507萬元工程款（未繳納稅款）到賬時間為2010年11月1日，該部分工程款發(fā)生稅款時間應(yīng)為2011年3月14日之前，且牡丹江市東安區(qū)地方稅務(wù)局雖然向原告下達繳稅通知書、處罰告知書及處罰決定書，但原告并未繳納相應(yīng)稅款，不能證實2011年3月14日再發(fā)生稅款的事實，本院對被告的此抗辯意見予以采信，故對原告要求二被告對該343675元承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，原審法院判決：駁回原告牡丹江市環(huán)宇國際工程有限公司的訴訟請求。案件受理費人民幣12237元，由原告牡丹江市環(huán)宇國際工程有限公司負擔(dān)。
本院二審認定一審法院查明的事實。

本院認為：2010年12月3日、2011年3月11日，被上訴人房屋開發(fā)公司、陳某某在案外人李某某向上訴人環(huán)宇公司出具的“承諾書”、借條中提供擔(dān)保，雖未加蓋被上訴人房屋開發(fā)公司公章，但被上訴人陳某某系被上訴人房屋開發(fā)公司的法定代表人，其在“擔(dān)保書”上簽名是職務(wù)行為，雙方當(dāng)事人也均認可是由被上訴人房屋開發(fā)公司提供的擔(dān)保，故本案的保證責(zé)任主體應(yīng)為被上訴人房屋開發(fā)公司。
本案上訴人環(huán)宇公司提出的訴訟請求，因案外人李某某向上訴人借款843675元，由被上訴人房屋開發(fā)公司、陳某某對該借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。在庭審中，上訴人環(huán)宇公司自認預(yù)留了李某某所有的柴河林業(yè)局匯入其賬戶內(nèi)工程款100萬元，843675元是從預(yù)留100萬元中支付給李某某的，所以上訴人提出的案外人李某某向其借款要求由被上訴人承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請求沒有事實依據(jù)，本院不予支持。上訴人上訴稱，案外人李某某未在上訴人單位存有100萬元，上訴人借給李某某843675元，也沒有提供充分證據(jù)證明其主張，本院不予支持。
根據(jù)案外人李某某出具的“承諾書”、借條及被上訴人房屋開發(fā)公司提供的“擔(dān)保書”，結(jié)合雙方當(dāng)事人的自認，可以確認案外人李某某并未向上訴人借款，李某某為支付農(nóng)民工工資及繳納稅款從上訴人處預(yù)留的100萬元工程款中支取843675元，被上訴人房屋開發(fā)公司是對2011年3月14日開具343675元稅款以后再發(fā)生稅款予以擔(dān)保。2015年4月15日，牡丹江市東安區(qū)地方稅務(wù)局雖然向上訴人下達繳稅通知書、處罰告知書及處罰決定書，但上訴人并未繳納相應(yīng)稅款，且上訴人自認在100萬元的預(yù)留款中尚剩余10多萬元，上訴人沒有提供證據(jù)證明2011年3月14日以后再發(fā)生稅款的事實，其上訴理由不充分，本院不予采信。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。上訴人環(huán)宇公司的上訴理由不成立，上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12237元，由上訴人牡丹江市環(huán)宇國際工程有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　剛 審　判　員　　蔣志紅 代理審判員　　王　歡

書記員：蔡麗