牡丹江市環(huán)衛(wèi)清潔一公司
姜惠琳（黑龍江正泰律師事務(wù)所）
杜躍林
張立紅
王小平

申請人牡丹江市環(huán)衛(wèi)清潔一公司，住所地牡丹江市福民大街東四條路106號，組織機(jī)構(gòu)代碼E6853683-1。
法定代表人胡殿民，男，總經(jīng)理。
委托代理人姜惠琳，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。
被申請人杜躍林，男，1958年9月15日出生，漢族。
委托代理人張立紅，女，1966年10月20日出生，漢族，法律工作者。
委托代理人王小平，男，1962年6月5日出生，漢族，法律工作者。
申請人牡丹江市環(huán)衛(wèi)清潔一公司（以下簡稱環(huán)衛(wèi)公司）訴稱:1.牡勞人仲字（2015）第83號仲裁裁決書違反法律規(guī)定，不屬于勞動仲裁委受理案件范圍。2010年9月28日被申請人工作中發(fā)生事故受傷，向東安區(qū)人民法院提起訴訟要求賠償，2012年12月15日經(jīng)該法院調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，申請人于2013年6月30日前賠償被申請人各項費(fèi)用共計6萬元整，被申請人于2013年6月30日前返還申請人借款21040元，被申請人放棄其他訴訟請求，并不向任何人主張賠償權(quán)利。調(diào)解書生效后，申請人全部履行義務(wù)。2015年5月12日被申請人再次以喪失勞動能力五級為由申請仲裁。勞動仲裁委受理并審理此案違反法定程序。2.《最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋》第八十八條明確規(guī)定，基層法律服務(wù)工作者作為訴訟代理人時，應(yīng)當(dāng)提交當(dāng)事人一方位于本轄區(qū)的證明材料。被申請人的兩位代理人所在的法律服務(wù)所位于牡丹江市東安區(qū)，而申請人主要辦事機(jī)構(gòu)所在地、被申請人戶籍所在地均為牡丹江市愛民區(qū)，均不在被申請人代理人工作的轄區(qū)范圍內(nèi)。勞動仲裁委允許其代理此案違反法律規(guī)定。3.即使審理此案，應(yīng)將申請人支付的10萬元一并計算。請求撤銷該裁決書。
本案爭議焦點(diǎn)為:申請人申請撤銷（2015）第83號仲裁裁決書是否符合法律規(guī)定。
被申請人為支持其主張舉證如下:
證據(jù)一組，省高院民事裁定書、組織機(jī)構(gòu)代碼證，事業(yè)單位法人證書。意在證明:申請人住所地為牡市東安區(qū)福民大街。
申請人質(zhì)證認(rèn)為，對證明問題有異議。雖然申請人注冊地位于東安區(qū)，但主要辦事機(jī)構(gòu)所在地為愛民區(qū)。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)要證明的問題與本案爭議焦點(diǎn)無關(guān)。
證據(jù)二，牡丹江人社局文件一份，意在證明:被申請人每個月的工傷津貼還應(yīng)增加215元。
申請人質(zhì)證認(rèn)為，與本案無關(guān)，不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為，該證據(jù)要證明的問題與本案爭議焦點(diǎn)無關(guān)。
申請人未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查，及對上述證據(jù)認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
被申請人杜躍林自2009年起在申請人環(huán)衛(wèi)公司工作。杜躍林于2010年9月28日在工作中受傷。杜躍林于2010年11月15日認(rèn)定為工傷。杜躍林于2012年8月14日經(jīng)鑒定為傷殘九級。雙方于2012年12月15日經(jīng)牡丹江市東安區(qū)人民法院主持調(diào)解，作出民事調(diào)解書，雙方達(dá)成如下協(xié)議:一、申請人于2013年6月30日一次性賠償被申請人醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共6萬元，二、被申請人于2013年6月30日前返還申請人借款21040元；三、被申請人放棄其他訴訟請求，并不再就此次事故向任何主張賠償權(quán)利。雙方又于2012年12月15日簽訂協(xié)議，約定的主要內(nèi)容是:一、雙方解除勞動關(guān)系；二、申請人一次性給付被申請人4萬元整，此款包括:解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性就業(yè)補(bǔ)助金、各種社會保險金、未簽訂書面勞動合同經(jīng)濟(jì)賠償金等所有與乙方勞動關(guān)系相關(guān)的費(fèi)用以及應(yīng)繳納的費(fèi)用；三、自簽訂本協(xié)議之日起，乙方不得就此事再行向甲方主張任何權(quán)利（勞動關(guān)系、雇傭關(guān)系），否則乙方應(yīng)退還甲方所給付全部款項。之后被申請人申請再次鑒定。省勞動能力鑒定委員會出具鑒定意見，建議被申請人回牡丹江做外傷和腦梗死疾病是否有聯(lián)系的鑒定。牡丹江市勞動能力鑒定委員會于2013年7月23日作出鑒定結(jié)論:杜躍林患腦梗死、腦萎縮，不排除外傷因素；傷殘五級。杜躍林以雙方于2012年12月15日簽訂的協(xié)議顯示公平、重大誤解為由起訴申請人，請求撤銷該協(xié)議書。東安區(qū)人民法院作出判決:撤銷該協(xié)議。申請人不服該判決上訴，二審維持原判。申請人仍不服申請再審。省高院裁定駁回其再審申請。
本院認(rèn)為:《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條之規(guī)定:用人單位有證據(jù)證明本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決有下列情形之一，可以申請撤銷裁決:（一）適用法律、法規(guī)確有錯誤的；（二）勞動爭議仲裁委員會無管轄權(quán)的；（三）違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。據(jù)此，對于申請撤銷仲裁裁決的案件，人民法院只是針對以上范圍進(jìn)行審查。關(guān)于申請人環(huán)衛(wèi)公司提出被申請人杜躍林在工作中受傷，其經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，被申請人放棄其他訴訟請求，并不再就此事故向任何人主張賠償權(quán)利，本案不屬于勞動仲裁委受理案件范圍的問題。雖然雙方經(jīng)法院調(diào)解達(dá)成協(xié)議，申請人一次性賠償被申請人醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共6萬元，被申請人放棄其他訴訟請求，并不再就此事故向任何人主張賠償權(quán)利。但雙方并未就解除勞動關(guān)系達(dá)成協(xié)議。即該調(diào)解書生效后，雙方依然存在勞動關(guān)系。杜躍林于2013年經(jīng)工傷鑒定為五級傷殘后，申請勞動仲裁主張的是一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼、護(hù)理費(fèi)、補(bǔ)辦并繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險費(fèi)等權(quán)利，以上權(quán)利屬于工傷保險待遇。勞動仲裁委受理此案并無不當(dāng)。關(guān)于申請人提出被申請人的兩位代理人所在的法律服務(wù)所位于牡丹江市東安區(qū)，而申請人主要辦事機(jī)構(gòu)所在地、被申請人戶籍所在地均為愛民區(qū)，均不在被申請人代理人工作的轄區(qū)范圍內(nèi)，勞動仲裁委允許其代理此案違反法律規(guī)定的問題。因?yàn)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋》第八十八條明確規(guī)定，基層法律服務(wù)工作者作為訴訟代理人時，應(yīng)當(dāng)提交當(dāng)事人一方位于本轄區(qū)的證明材料。該規(guī)定是對民事訴訟中基層法律服務(wù)工作者作為訴訟代理人的規(guī)定，而勞動仲裁并不是民事訴訟。故申請人這一主張于法無據(jù)。關(guān)于申請人提出應(yīng)當(dāng)將申請人支付的10萬元一并計算的問題。根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定，該請求屬于實(shí)體問題，本院不予審查。
綜上，依據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條、第四十九條的規(guī)定，裁定如下:
駁回申請人牡丹江市環(huán)衛(wèi)清潔一公司的申請。
案件受理費(fèi)400元，由申請人牡丹江市環(huán)衛(wèi)清潔一公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為:《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條之規(guī)定:用人單位有證據(jù)證明本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決有下列情形之一，可以申請撤銷裁決:（一）適用法律、法規(guī)確有錯誤的；（二）勞動爭議仲裁委員會無管轄權(quán)的；（三）違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。據(jù)此，對于申請撤銷仲裁裁決的案件，人民法院只是針對以上范圍進(jìn)行審查。關(guān)于申請人環(huán)衛(wèi)公司提出被申請人杜躍林在工作中受傷，其經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，被申請人放棄其他訴訟請求，并不再就此事故向任何人主張賠償權(quán)利，本案不屬于勞動仲裁委受理案件范圍的問題。雖然雙方經(jīng)法院調(diào)解達(dá)成協(xié)議，申請人一次性賠償被申請人醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共6萬元，被申請人放棄其他訴訟請求，并不再就此事故向任何人主張賠償權(quán)利。但雙方并未就解除勞動關(guān)系達(dá)成協(xié)議。即該調(diào)解書生效后，雙方依然存在勞動關(guān)系。杜躍林于2013年經(jīng)工傷鑒定為五級傷殘后，申請勞動仲裁主張的是一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼、護(hù)理費(fèi)、補(bǔ)辦并繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險費(fèi)等權(quán)利，以上權(quán)利屬于工傷保險待遇。勞動仲裁委受理此案并無不當(dāng)。關(guān)于申請人提出被申請人的兩位代理人所在的法律服務(wù)所位于牡丹江市東安區(qū)，而申請人主要辦事機(jī)構(gòu)所在地、被申請人戶籍所在地均為愛民區(qū)，均不在被申請人代理人工作的轄區(qū)范圍內(nèi)，勞動仲裁委允許其代理此案違反法律規(guī)定的問題。因?yàn)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋》第八十八條明確規(guī)定，基層法律服務(wù)工作者作為訴訟代理人時，應(yīng)當(dāng)提交當(dāng)事人一方位于本轄區(qū)的證明材料。該規(guī)定是對民事訴訟中基層法律服務(wù)工作者作為訴訟代理人的規(guī)定，而勞動仲裁并不是民事訴訟。故申請人這一主張于法無據(jù)。關(guān)于申請人提出應(yīng)當(dāng)將申請人支付的10萬元一并計算的問題。根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定，該請求屬于實(shí)體問題，本院不予審查。
綜上，依據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條、第四十九條的規(guī)定，裁定如下:

駁回申請人牡丹江市環(huán)衛(wèi)清潔一公司的申請。
案件受理費(fèi)400元，由申請人牡丹江市環(huán)衛(wèi)清潔一公司負(fù)擔(dān)。

審判長：周曉光
審判員：李先平
審判員：李慧宇

書記員：李莎莎