原告牡丹江市愛民區(qū)融通小額貸款股份有限公司，住所地牡丹江市東安區(qū)。
法定代表人馬國鋒。
委托代理人高至巍，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
委托代理人李大富，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省哈某綏東投資有限公司，住所地牡丹江市東安區(qū)。
法定代表人韓加亮。
委托代理人鄂玉榮，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。

原告牡丹江市愛民區(qū)融通小額貸款股份有限公司訴被告黑龍江省哈某綏東投資有限公司保證合同糾紛一案本院于2014年11月20日受理，本院受理后，依法組成合議庭，由民三庭副庭長郭艷輝擔(dān)任審判長，審判員賈海波、助理審判員楊大奎共同組成合議庭，于2015年1月13日開庭審理，原告委托代理人高至巍、李大富、被告委托代理人鄂玉榮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與海林市宏運(yùn)米業(yè)有限公司簽訂的借款合同、原告與被告就該筆借款簽訂的保證合同均為合同雙方真實(shí)的意思表示，且符合法律規(guī)定，合同有效，合同雙方均應(yīng)按約定履行合同義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條：“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。”的規(guī)定，本案借款合同的出借人實(shí)際向借款人匯款460萬元，預(yù)先在本金中扣除利息40萬元，借款本金應(yīng)為460萬元。關(guān)于借款利息的問題，原告與借款人海林市宏運(yùn)米業(yè)有限公司簽訂的借款合同中雖未寫明利率，但原告與被告均認(rèn)可借款合同中約定的借款500萬元，實(shí)際給付了460萬元，預(yù)先扣除了40萬元作為三個(gè)月借款期限內(nèi)的利息的事實(shí)，應(yīng)視為對利息做出了約定，約等于月利率2.9%，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。”的規(guī)定，本案借款利率明顯超過銀行同類貸款利率的四倍，對超過部分不予保護(hù)。關(guān)于本案被告訴訟主體是否適格的問題，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款：“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！钡囊?guī)定，原告可以直接向被告主張承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告的訴訟主體適格。關(guān)于原告請求的律師代理費(fèi)，原告僅出示的委托代理合同無法證明原告因本案實(shí)際支出了律師代理費(fèi)15萬元，本院對該請求不予支持。綜上所述，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付原告借款本息的連帶保證責(zé)任，給付原告借款本金460萬元及利息1，693，030元，利息自2013年7月19日起按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍分段累加計(jì)算至2015年1月20日。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百九十六條、第二百條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江省哈某綏東投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告牡丹江市愛民區(qū)融通小額貸款股份有限公司借款本金460萬元、利息1，693，030元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)61，850元，由被告黑龍江省哈某綏東投資有限公司承擔(dān)55，851.21元，由原告牡丹江市愛民區(qū)融通小額貸款股份有限公司承擔(dān)5，998.79元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審　判　長　　郭艷輝 審　判　員　　賈海波 代理審判員　　楊大奎

書記員：伊金萍