原告牡丹江市愛民區(qū)晨晨啤酒飲料批發(fā)部，住所地牡丹江市愛民區(qū)西祥倫街康安路華夏小區(qū)門市。
經營者陳萍，女，1982年2月23日生，漢族，住海林市。
委托代理人呂萍，黑龍江盛世律師事務所律師。
委托代理人李艷雙，黑龍江盛世律師事務所實習律師。
被告哈爾濱頂津食品有限公司，統一社會信用代碼：91230199738613081F，住所地哈爾濱經開區(qū)哈平路集中區(qū)大連北路20號。
法定代表人陳亮志，該公司董事長。
委托代理人楊柏勝，該公司營業(yè)所長。
委托代理人王英俊，遼寧夏森律師事務所律師。

原告牡丹江市愛民區(qū)晨晨啤酒飲料批發(fā)部（以下簡稱晨晨批發(fā)部）與被告哈爾濱頂津食品有限公司（以下簡稱頂津公司）合同糾紛一案，原告晨晨批發(fā)部于2017年5月2日向本院提起訴訟，本院受理后，依法適用簡易程序，于2017年6月13日公開開庭審理此案。原告晨晨批發(fā)部委托代理人呂萍、李艷雙、被告頂津公司委托代理人楊柏勝、王英俊到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明：晨晨批發(fā)部常年經營頂津公司康師傅品牌飲品。
趙威系經頂津公司業(yè)務員引薦至晨晨批發(fā)部等處。晨晨批發(fā)部將其購買頂津公司康師傅飲品的貨款交給趙威，并定期向頂津公司業(yè)務員報其需要貨物情況，由趙威將相應飲品送至晨晨批發(fā)部處。
2014年10月27日，趙威給晨晨批發(fā)部出具存據6份，上載明內容一致：康師傅礦泉水100件整。
趙威給晨晨批發(fā)部出具存據13份（無日期），上載明內容一致：康師傅礦泉水200件整。
趙威給晨晨批發(fā)部出具存據（無日期），上載明：康師傅礦泉水150件整。
上述事實，有雙方當事人陳述及相關書面證據予以證實，并經本院庭審查證所認定。
根據雙方當事人的訴辯主張，本案爭議焦點為：頂津公司是否應履行給付貨物義務。
關于頂津公司是否應履行給付貨物義務的問題。本院認為，晨晨批發(fā)部基于趙威系頂津公司業(yè)務員引薦至其經營場所，且其一直將購買的頂津公司康師傅飲品的貨款交付給趙威，并由頂津公司業(yè)務員定期走訪或向其報需要貨物情況，由趙威將產品送至晨晨批發(fā)部等處這一事實，認為趙威系頂津公司工作人員，其行為代表頂津公司，在情理之中。晨晨批發(fā)部為了獲取更多的優(yōu)惠和利潤，在頂津公司業(yè)務員通知其開展促銷活動后，改變了貨到付款而采取預付貨款的方式，前提是基于對頂津公司的信任。晨晨批發(fā)部舉示的存據中雖加蓋了牡丹江市愛民區(qū)峻松食品批發(fā)部、牡丹江市愛民區(qū)峻楊食品批發(fā)部及牡丹江市峻楊批發(fā)部的公章，上述批發(fā)部即便系趙威經營，亦不能以此排除趙威存在批發(fā)部經營者與頂津公司工作人員兩個身份。晨晨批發(fā)部基于此產生的認知系善意、合理的。晨晨批發(fā)部與頂津公司在本案訴爭所涉及的行為中均存在瑕疵；晨晨批發(fā)部未對趙威的身份進行審核；而頂津公司業(yè)務員將趙威引薦給晨晨批發(fā)部等，且未對其不屬于頂津公司工作人員的身份進行告知，亦未盡到風險提示義務；由此可見，頂津公司的行為瑕疵更大，其在本案訴爭事件中具有過錯。綜上，因晨晨批發(fā)部對趙威系頂津公司工作人員的認知系善意、合理的，且頂津公司對此具有過錯，故頂津公司理應就趙威的行為對晨晨批發(fā)部履行義務。本案中，晨晨批發(fā)部已將貨款交付，趙威給其出具存據，確認尚欠其產品種類及數量；現晨晨批發(fā)部要求頂津公司給付其尚欠的產品，頂津公司理應履行給付義務。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第十條、第六十條、第一百零七條、第一百三十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告哈爾濱頂津食品有限公司于本判決生效后三十日內給付原告牡丹江市愛民區(qū)晨晨啤酒飲料批發(fā)部康師傅品牌550ml礦泉水3,350件（24瓶/件）。
案件受理費319元（已減半收?。?，由被告哈爾濱頂津食品有限公司負擔，此款于本判決生效后十日內給付原告牡丹江市愛民區(qū)晨晨啤酒飲料批發(fā)部。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員　　王偉

書記員：劉迪