上訴人（原審原告）：牡丹江市愛民區(qū)北安鄉(xiāng)豐收粘玉某專業(yè)合作社，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)北安鄉(xiāng)（現(xiàn)三道關(guān)鎮(zhèn)）豐收村。
法定代表人：王淑霞，該合作社主任。
委托訴訟代理人：欒楓，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：牡丹江市愛民區(qū)新豐蔬菜玉某農(nóng)民專業(yè)合作社，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)北安鄉(xiāng)（現(xiàn)三道關(guān)鎮(zhèn)）豐收村。
法定代表人：郝新利，該合作社理事長。
委托訴訟代理人：程志平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市愛民區(qū)新豐蔬菜玉某農(nóng)民專業(yè)合作社法律顧問，住所地牡丹江市愛民區(qū)。（由牡丹江市愛民區(qū)三道關(guān)鎮(zhèn)豐收村村民委員會推薦）

上訴人牡丹江市愛民區(qū)北安鄉(xiāng)豐收粘玉某專業(yè)合作社（以下簡稱豐收合作社）因與被上訴人牡丹江市愛民區(qū)新豐蔬菜玉某農(nóng)民專業(yè)合作社（以下簡稱新豐合作社）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2015）愛民初字第440號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年7月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
豐收合作社上訴請求：撤銷原裁定，依法改判，保護(hù)上訴人訴訟請求。事實(shí)與理由：1.原審法院已查清事實(shí)，但原審裁定未查清。豐收合作社承包了豐收村的土地，并經(jīng)愛民區(qū)政府批準(zhǔn)蓋建了冷庫，2010年底豐收合作社以發(fā)包的方式發(fā)包給郝新利，合同約定期限十年，約定承包人郝新利可以在豐收合作社新建的冷庫空地上建新的建筑物。合同約定第二年，郝新利就蓋建了本案訴爭的建筑物。2.原審裁定適用法律錯誤。豐收合作社對涉案建筑物所在土地?fù)碛泻戏ㄊ褂脵?quán)，豐收村村委會將該土地收回后又另行發(fā)包給新豐合作社，新豐合作社再在該土地上建蓋建筑物，該行為構(gòu)成民事侵權(quán)，應(yīng)屬人民法院受案范圍。而原審裁定認(rèn)定新豐合作社在豐收合作社享有使用權(quán)的土地上加蓋建筑物是否應(yīng)予拆除，屬縣級以上人民政府規(guī)劃主管部門的行政管理權(quán)限，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，屬適用法律錯誤。
新豐合作社辯稱：本案應(yīng)由行政部門解決，不屬于人民法院受案范圍，請求駁回上訴人訴訟請求，維持原判。
豐收合作社向一審法院起訴請求：1.要求被告停止侵權(quán)，將違法蓋在原告豐收合作社享有使用權(quán)土地上的建筑物拆除；2.訴訟費(fèi)由被告新豐合作社承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為：本案中，被告新豐合作社于2011年后在涉案土地上建蓋了辦公樓、彩鋼瓦磚結(jié)構(gòu)房屋、彩鋼房、彩鋼鍋爐房及彩鋼棚。庭審中，被告新豐合作社稱其依據(jù)新豐合作社與豐收村委會簽訂的聯(lián)營協(xié)議在涉案土地上建蓋建筑物，且該擴(kuò)建項(xiàng)目（上述建筑物）是經(jīng)過牡丹江市愛民區(qū)人民政府同意并向市規(guī)劃局、土地局申請支持的，但被告新豐合作社未舉示證據(jù)證明其在涉案土地上建蓋建筑物經(jīng)過相關(guān)部門批準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條：“在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行建筑物、構(gòu)筑物、道路、管線和其他工程建設(shè)的，建設(shè)單位或者個人應(yīng)當(dāng)向城市、縣人民政府規(guī)劃主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的鎮(zhèn)人民政府申請辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證”及第六十四條：“未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由縣級以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門責(zé)任停止建設(shè)；尚可采取改正措施消除對規(guī)劃實(shí)施的影響的，限期改正，處建設(shè)工程造價百分之五以上百分之十以下的罰款，無法采取改正措施清除影響的，限期拆除”，故被告新豐合作社在原告豐收合作社享有使用權(quán)的土地上加蓋建筑物是否應(yīng)予拆除，屬縣級以上人民政府規(guī)劃主管部門的行政管理權(quán)限，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，原告豐收合作社的起訴不符合起訴條件。另，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款，立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條情形的規(guī)定，裁定駁回原告豐收合作社的起訴，原告豐收合作社應(yīng)當(dāng)向縣級以上人民政府規(guī)劃主管部門申請解決。綜上，依照《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十七條第二款的規(guī)定，裁定如下：駁回牡丹江市愛民區(qū)北安鄉(xiāng)豐收粘玉某專業(yè)合作社的起訴。案件受理費(fèi)50元，退還原告牡丹江市愛民區(qū)北安鄉(xiāng)豐收粘玉某專業(yè)合作社。
本院審理查明，2010年10月29日，上訴人豐收合作社與郝新利簽訂了冷庫承包協(xié)議書，主要內(nèi)容為：甲方豐收合作社將位于豐收村北側(cè)面積為618平方米的冷庫一座和南側(cè)50平方米收發(fā)室、辦公室及玉某產(chǎn)品注冊商標(biāo)“粘大棒”承包給郝新利，約定承包期為十年（從2011年1月1日至2020年12月30日）；承包金額為每年12萬元，前5年執(zhí)行12萬元承包費(fèi)，5年后到2016年（以協(xié)議書簽訂日為日期），根據(jù)國家物價上漲指數(shù)或結(jié)合市場物價行情，雙方協(xié)商可適當(dāng)調(diào)整上浮或下浮租金金額；承包期內(nèi)郝新利有權(quán)在冷庫院內(nèi)修建附屬廠房及擴(kuò)建冷庫，資金全部由郝新利投入。郝新利承包冷庫后，在未經(jīng)任何組織審批的情況下，涉案建筑開始在郝新利承包的冷庫院內(nèi)建造，新豐合作社稱該建筑為其建造。

本院認(rèn)為，郝新利與豐收合作社簽訂冷庫承包協(xié)議，據(jù)此郝新利享有該土地承包經(jīng)營權(quán)，并依約定享有在冷庫院內(nèi)修建附屬廠房及擴(kuò)建冷庫的權(quán)利。豐收合作社所稱的新豐合作社在冷庫院內(nèi)建造建筑物，侵犯的應(yīng)是郝新利的土地承包經(jīng)營權(quán)，故豐收合作社在郝新利承包期限內(nèi)主張新豐合作社侵犯其土地承包經(jīng)營權(quán)，本院不予支持。關(guān)于豐收合作社主張拆除新豐合作社在冷庫院內(nèi)的違法建筑的問題，根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條、第六十四條的規(guī)定，建筑物是否屬違法建設(shè)的認(rèn)定權(quán)以及是否應(yīng)予拆除的管理權(quán)應(yīng)屬于縣級以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故上訴人豐收合作社的起訴不符合起訴條件，原審裁定適用法律正確，上訴人豐收合作社關(guān)于原審裁定適用法律錯誤的主張，不能成立。
綜上，牡丹江市愛民區(qū)北安鄉(xiāng)豐收粘玉某專業(yè)合作社的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　姜　山 審判員　盧文麗 審判員　黃曉麗

法官助理張曉行 書記員楊海俠