原告：牡丹江市愛民區(qū)佰銘雕塑廠，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)仁壽路2號(hào)門市。經(jīng)營(yíng)者：劉松林，男，1973年11月出生，漢族，牡丹江市愛民區(qū)佰銘雕塑廠經(jīng)營(yíng)者，住所地黑龍江省牡丹江市陽(yáng)明區(qū)。委托訴訟代理人：譚凱煥，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。被告：王某某，男，1956年12月出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。委托訴訟代理人：李道海，牡丹江市西安區(qū)牡丹法律服務(wù)所法律工作者。被告：煙臺(tái)市牟平區(qū)金利機(jī)械制造有限公司牡丹江分公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東新安街東六東七條路之間。負(fù)責(zé)人：王秋菊，該公司負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：李道海，牡丹江市西安區(qū)牡丹法律服務(wù)所法律工作者。

原告牡丹江市愛民區(qū)佰銘雕塑廠（以下簡(jiǎn)稱佰銘雕塑廠）與被告王某某、煙臺(tái)市牟平區(qū)金利機(jī)械制造有限公司牡丹江分公司（以下簡(jiǎn)稱金利機(jī)械牡分公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年6月27日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告佰銘雕塑廠的經(jīng)營(yíng)者劉松林及其委托訴訟代理人譚凱煥，被告王某某及其委托訴訟代理人李道海、金利機(jī)械牡分公司的負(fù)責(zé)人王秋菊及其委托訴訟代理人李道海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告佰銘雕塑廠向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求將原告從二被告處購(gòu)買的雕刻機(jī)及吸塵器退給二被告；2.要求二被告共同返還原告購(gòu)機(jī)款29000元；3.要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告從二被告處訂購(gòu)型號(hào)為HX-1325A、價(jià)格為40000元的三頭數(shù)控雕刻機(jī)一臺(tái)及價(jià)格為1000元的吸塵機(jī)一臺(tái)，原告交付定金5000元，二被告給原告出具收據(jù)一份。機(jī)器到貨后，原告又給付二被告購(gòu)機(jī)款23000元，經(jīng)二被告調(diào)試機(jī)器后，原告投入生產(chǎn)，在生產(chǎn)過程中，雕刻機(jī)因質(zhì)量問題無法正常運(yùn)行，隨后二被告將機(jī)器多次返廠維修并保證不會(huì)再出現(xiàn)質(zhì)量問題，但至今該機(jī)器質(zhì)量問題未能解決，與二被告多次協(xié)商未果，故訴至法院。被告王某某辯稱，1.原告的訴訟請(qǐng)求缺少事實(shí)和法律依據(jù)；2.原告購(gòu)買雕刻機(jī)的時(shí)間是2012年8月份，在檢驗(yàn)期間、質(zhì)量保證期間、合理使用期間內(nèi)均未提出質(zhì)量異議且無證據(jù)證明所購(gòu)雕刻機(jī)存在質(zhì)量問題。原告訴請(qǐng)雕刻機(jī)存在質(zhì)量問題適用質(zhì)量保證期為一年，如果已經(jīng)超過檢驗(yàn)期間、合理期間、買受人再主張標(biāo)的物的質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)不予支持，原告的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求；3.鑒定機(jī)構(gòu)所作出的2016（W）-31號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告不能作為定案的依據(jù)，原告是在2012年8月19日購(gòu)買的雕刻機(jī)，時(shí)隔五年對(duì)機(jī)器現(xiàn)狀所作出的鑒定，無法證明當(dāng)時(shí)機(jī)器的使用狀況，更不能據(jù)此認(rèn)定機(jī)器在質(zhì)保期內(nèi)存在質(zhì)量問題；4原告稱其已向被告交納29000元的購(gòu)機(jī)款無事實(shí)依據(jù)和證據(jù)支持，其訴訟主張不能成立。金利機(jī)械牡分公司辯稱，金利機(jī)械牡分公司與原告之間不存在買賣合同關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，請(qǐng)求駁回原告對(duì)金利機(jī)械牡分公司的訴訟請(qǐng)求。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)原告佰銘雕塑廠所舉有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.證據(jù)一，二被告于2012年9月18日為原告出具的收據(jù)一份、二被告于2012年8月19日為原告出具的收據(jù)一份、牡丹江市陽(yáng)明區(qū)人民法院（2014）陽(yáng)商初字第175號(hào)民事判決書一份、牡丹江市中級(jí)人民法院（2015）牡商終字第69號(hào)民事判決書一份、使用說明書一份、被告王某某名片原件一份。意在證明：原告在二被告處購(gòu)買雕刻機(jī)，二被告收到原告定金5000元，給原告出具收據(jù)一份，收到貨款10000元后出具收據(jù)一份，二被告要求原告將供貨款13000元交付給機(jī)器的安裝人，因機(jī)器存在質(zhì)量問題，原告購(gòu)機(jī)器款13000元未支付被告。被告王某某、金利機(jī)械牡分公司對(duì)該組證據(jù)的形式要件無異議，對(duì)證明問題有異議，1.該組證據(jù)中兩份收據(jù)，是被告王某某與案外人劉松林在陽(yáng)明法院和中級(jí)法院所審理案件中的證據(jù)材料，通過兩份生效的判決認(rèn)定的事實(shí)足以證實(shí)發(fā)生買賣合同關(guān)系的主體是被告王某某與劉松林，但被告王某某認(rèn)為并未將機(jī)器賣給原告，是經(jīng)被告王某某聯(lián)系廠家，由廠家與原告確認(rèn)機(jī)器價(jià)款后由被告王某某擔(dān)保直接將機(jī)器發(fā)給原告，因此被告王某某不是真正的出賣人；2.該組證據(jù)證實(shí)劉松林購(gòu)買涉案機(jī)器共計(jì)支付貨款15000元，尚欠貨款24000元未支付，但從收據(jù)中也充分體現(xiàn)是代收貨款，被告王某某不是真正的出賣人；3.依據(jù)民訴法規(guī)定個(gè)體工商戶與登記業(yè)主是兩個(gè)完全不同的訴訟主體，原告在2016年起訴時(shí)以起字號(hào)的名稱主張權(quán)利與兩級(jí)法院所確認(rèn)的訴訟主體存在矛盾，訴訟主張不能成立，綜上該組證據(jù)充分證實(shí)了原告訴訟主體不適格；4.被告金利機(jī)械牡分公司與原告之間沒有證據(jù)證明存在買賣關(guān)系。本院認(rèn)為，此份證據(jù)結(jié)合庭審調(diào)查，能夠證明原告從被告王某某處訂購(gòu)三頭雕刻機(jī)一臺(tái)，2012年8月19日，被告王某某以金利木工機(jī)械經(jīng)銷處的名義收取原告三頭雕刻機(jī)定金5000元，2012年9月18日收取該機(jī)器貨款10000元，雙方約定該機(jī)器總價(jià)格為40000元，2012年9月18日，原告收到機(jī)器及使用說明書、裝箱單、保修卡、出廠檢驗(yàn)單等單證，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。2.證據(jù)二，檢驗(yàn)報(bào)告一份、鑒定費(fèi)票據(jù)一份、照片七張、快遞回執(zhí)單兩份。意在證明：原告在二被告處購(gòu)買的機(jī)器經(jīng)安裝調(diào)試后，所加工的木制品存在瑕疵，經(jīng)與二被告溝通，二被告與生產(chǎn)廠家協(xié)調(diào)后將機(jī)器部分原件返回該廠進(jìn)行維修且經(jīng)肉眼辨認(rèn)能發(fā)現(xiàn)機(jī)頭位置電伏明顯存在修改痕跡不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)國(guó)家木工機(jī)械質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)本案涉案機(jī)器鑒定，該機(jī)器未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)機(jī)床無法正常工作。被告王某某、金利機(jī)械牡分公司對(duì)照片的形式要件有異議，照片是原告自行收集的，不足以證明被告所售的機(jī)器存在質(zhì)量問題，從發(fā)貨單中能夠體現(xiàn)，實(shí)際的購(gòu)買人是劉松林并非本案原告，對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告有異議，被告所售機(jī)器是2012年8月份，事隔五年之久，對(duì)機(jī)器的現(xiàn)狀所做的檢驗(yàn)報(bào)告并不能證實(shí)當(dāng)時(shí)機(jī)器存在質(zhì)量問題，被告收到檢驗(yàn)報(bào)告后，聯(lián)系了鑒定部門，鑒定部門明確答復(fù)只是對(duì)這臺(tái)機(jī)器的現(xiàn)有狀況所做的檢測(cè)，并未證實(shí)當(dāng)時(shí)出售機(jī)器時(shí)存在不達(dá)標(biāo)的情形，該檢驗(yàn)報(bào)告所涉及對(duì)機(jī)器的檢測(cè)超出了機(jī)器一年的質(zhì)保期，以及兩年的合理檢驗(yàn)期限，因此檢驗(yàn)報(bào)告不能作為定案的依據(jù)。被告王某某與鑒定機(jī)構(gòu)的通話記錄能夠充分證實(shí)鑒定機(jī)構(gòu)只是對(duì)機(jī)器現(xiàn)狀作出的鑒定，無法鑒定機(jī)器在出售時(shí)和質(zhì)保期內(nèi)存在質(zhì)量問題。本院認(rèn)為，此份證據(jù)中的檢驗(yàn)報(bào)告、鑒定費(fèi)票據(jù)能夠證明原告申請(qǐng)本院對(duì)涉訴的機(jī)器進(jìn)行質(zhì)量檢驗(yàn)的事實(shí)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。照片不能證明原告欲證明的問題，在本案中不予采信?？爝f回執(zhí)單結(jié)合庭審調(diào)查，能夠證明原告于2013年4月更換雕刻機(jī)機(jī)頭的事實(shí)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。3.證據(jù)三，企業(yè)基本信息表一張。意在證明：被告王某某原系被告金利機(jī)械牡分公司的經(jīng)理，原告向其購(gòu)買機(jī)器就是認(rèn)準(zhǔn)其身份向其經(jīng)營(yíng)的金利機(jī)械牡分公司購(gòu)買，而負(fù)責(zé)人王秋菊是2015年5月15日進(jìn)行的核準(zhǔn)變更，原經(jīng)理為王某某。被告王某某、金利機(jī)械牡分公司對(duì)該組證據(jù)的形式要件無異議，對(duì)企業(yè)基本信息情況無異議，但認(rèn)為無論是否是被告將公司負(fù)責(zé)人身份變更，金利機(jī)械牡分公司都與本案無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。本院認(rèn)為，此份證據(jù)僅能證明2004年9月9日被告金利機(jī)械牡分公司成立，不能證明原告欲證明的問題，故對(duì)原告提供此份證據(jù)欲證明的問題不予確認(rèn)。4.證據(jù)四，錄音資料三份。意在證明：機(jī)器發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題后，原告愛人鮑靜與金利機(jī)械牡分公司經(jīng)理王秋菊通話，多次主張機(jī)器存在質(zhì)量問題，至今該問題未解決。被告王某某、金利機(jī)械牡分公司認(rèn)為，1.雙方通話的時(shí)間是2014年，也就是在陽(yáng)明法院受理原告與被告王某某之間借貸案件之后形成的，被告銷售機(jī)器是2012年8月19日，機(jī)器的質(zhì)量保修期是一年，已超出了質(zhì)保期限；2.從通話內(nèi)容中可以體現(xiàn)出劉松林僅支付貨款15000元，欠被告王某某13000元及廠家11000元，這也是導(dǎo)致廠家沒有來修機(jī)器的主要原因；3.原告主張要求返還購(gòu)機(jī)款29000元缺少事實(shí)和法律依據(jù)，通話錄音確實(shí)是被告金利機(jī)械牡分公司王秋菊與鮑靜的通話。本院認(rèn)為，此份證據(jù)僅能證明2014年4月7日、2014年7月2日、2014年7月4日，原告認(rèn)為機(jī)器存在質(zhì)量問題，同被告金利機(jī)械牡分公司的負(fù)責(zé)人王秋菊協(xié)商維修事宜的事實(shí)，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。5.證據(jù)五，調(diào)查筆錄一份、民事反訴狀一份。意在證明：2015年原告單位經(jīng)營(yíng)人為劉松林期間，劉松林訴二被告買賣合同一案中，王某某自認(rèn)其為被告金利機(jī)械牡分公司公司售貨員，同時(shí)自認(rèn)原告于2013年4月13日找過王某某說機(jī)器存在質(zhì)量問題，王某某也認(rèn)可原告的經(jīng)營(yíng)人為劉松林，只是欠付其貨款。被告王某某、金利機(jī)械牡分公司認(rèn)為，1.從現(xiàn)有的證據(jù)中體現(xiàn)劉松林僅支付貨款15000元，欠被告王某某13000元及供貨廠家11000元，未能支付；2.即使劉松林提出存在質(zhì)量問題，也未明確提出要求進(jìn)行修理，因?yàn)槠淝窂S家的貨款導(dǎo)致機(jī)器始終沒有進(jìn)行修理，在沒有修理的前提下要求返還貨款缺少法律依據(jù)；3.被告金利機(jī)械牡分公司與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，此份證據(jù)結(jié)合原告提供的郵寄單，僅能證實(shí)原告于2013年4月同生產(chǎn)廠家聯(lián)系更換雕刻機(jī)機(jī)頭的事實(shí)，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。6.證據(jù)六，牡丹江市東安區(qū)人民法院（2015）牡東商初字第390號(hào)開庭筆錄一份。意在證明：開庭筆錄第九頁(yè)能夠證實(shí)王某某所用的金利木工機(jī)械經(jīng)銷處是王某某營(yíng)業(yè)時(shí)刻的公章，當(dāng)時(shí)準(zhǔn)備叫這個(gè)名稱，但注冊(cè)時(shí)候因?yàn)榉N種原因沒有叫這個(gè)名稱，而是用金利機(jī)械牡分公司的名稱，同時(shí)證明2012年8月19日收據(jù)內(nèi)容是被告王某某書寫的，同年9月18日收據(jù)中的內(nèi)容是金利機(jī)械牡分公司負(fù)責(zé)人王秋菊書寫，可以證明原告是向金利機(jī)械牡分公司所購(gòu)買的雕刻機(jī)。被告王某某、金利機(jī)械牡分公司認(rèn)為對(duì)該組證據(jù)形式要件無異議，對(duì)證明問題有異議，1.被告金利機(jī)械牡分公司是2004年9月9日成立的，因此原告所要證明的第一點(diǎn)問題不成立；2.2012年9月18日的收據(jù)確實(shí)是王秋菊書寫的，當(dāng)時(shí)因?yàn)楸桓嫱跄衬硾]有在家，但對(duì)于原告向廠家購(gòu)買機(jī)器的事情是清楚的。所以，在收據(jù)中明確載明代收款字樣，也不能證明被告金利機(jī)械牡分公司與原告之間存在的買賣關(guān)系。本院認(rèn)為：此份證據(jù)僅能證明被告王某某以金利木工機(jī)械經(jīng)銷處的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，因被告王某某同王秋菊系夫妻關(guān)系，故雖然2012年9月18日收據(jù)系王秋菊簽收，但不能證明系王秋菊以金利機(jī)械牡分公司的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，故對(duì)原告欲證明的此項(xiàng)問題不予支持。對(duì)于被告王某某、金利機(jī)械牡分公司所舉有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.證據(jù)一，欠條復(fù)印件一份。意在證明：原告尚欠被告王某某貨款13000元，至今未給付。原告佰銘雕塑廠對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為原告之所以出具該份欠據(jù)，因?yàn)槎桓娉兄Z20天左右機(jī)器正常運(yùn)轉(zhuǎn)，被告所主張的貨款已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。原告是向被告王某某、金利機(jī)械牡分公司共同購(gòu)買機(jī)器。本院認(rèn)為，被告未在本案中提出反訴，故對(duì)被告提供此份證據(jù)欲證明的問題在本案中不予采信。據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告金利機(jī)械牡分公司于2004年9月9日成立，該公司負(fù)責(zé)人王秋菊同被告王某某系夫妻關(guān)系。2012年8月19日，原告佰銘雕塑廠自被告王某某處購(gòu)買由鴻翔木工機(jī)械廠生產(chǎn)的型號(hào)為HX-1325A1的雕塑機(jī)一臺(tái)，未簽訂書面買賣合同。雙方約定雕塑機(jī)價(jià)款為4萬(wàn)元，原告于2012年8月19日給付王某某定金5000元，于2012年9月18日給付貨款1萬(wàn)元，共計(jì)1.5萬(wàn)元，王某某為原告出具了加蓋“金利木工經(jīng)銷處”的收款專用章，“金利木工經(jīng)銷處”在工商部門未進(jìn)行登記。原告于2012年9月18日收到購(gòu)買的雕塑機(jī)及該機(jī)器的使用說明書、裝箱單、檢驗(yàn)單等單證。原告購(gòu)買雕刻機(jī)后認(rèn)為機(jī)器存在質(zhì)量問題，于2013年4月同生產(chǎn)廠家聯(lián)系更換了雕刻機(jī)的機(jī)頭。并于2014年4月7日、2014年7月2日、2014年7月4日分別同被告金利機(jī)械牡分公司的負(fù)責(zé)人王秋菊電話協(xié)商維修事宜，但未達(dá)成一致意見。經(jīng)國(guó)家木工機(jī)械質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具2016（w）-31號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告，認(rèn)定“該機(jī)器空運(yùn)轉(zhuǎn)試驗(yàn)、結(jié)構(gòu)安全未達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)要求，現(xiàn)機(jī)床無法正常工作”。原告支付鑒定費(fèi)12000元。在本案審理過程中，該鑒定機(jī)構(gòu)向我院出具檢驗(yàn)情況說明，主要內(nèi)容為：“1.關(guān)于空運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)項(xiàng)目3中的“主運(yùn)動(dòng)的啟動(dòng)、停止操作”的說明：檢驗(yàn)報(bào)告的結(jié)論為“給出旋轉(zhuǎn)指令后，三個(gè)機(jī)頭均無動(dòng)作”，現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際情況為三個(gè)雕刻頭驅(qū)動(dòng)電機(jī)均已損壞，故三個(gè)機(jī)頭均無動(dòng)作，驅(qū)動(dòng)電機(jī)損壞原因，因我中心未參加設(shè)備調(diào)試和驗(yàn)收，無法判定是產(chǎn)品自身質(zhì)量問題還是使用過程中使用不當(dāng)造成的；2.關(guān)于空運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)項(xiàng)目4、5中“主機(jī)箱橫向移動(dòng)”、“主機(jī)箱縱向移動(dòng)”的說明：檢驗(yàn)報(bào)告對(duì)這2項(xiàng)的結(jié)論均為“三個(gè)機(jī)頭移動(dòng)時(shí)，有爬行現(xiàn)象”，現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際情況為雕刻頭移動(dòng)的縱、橫向?qū)к壘炎冃?，?dǎo)致雕刻頭無法平穩(wěn)移動(dòng)，因我中心未參加設(shè)備調(diào)試和驗(yàn)收，無法判定是產(chǎn)品自身質(zhì)量問題還是使用過程中使用不當(dāng)造成的，但有一點(diǎn)是肯定的，重量較重的雕刻頭長(zhǎng)期固定在導(dǎo)軌上不移動(dòng)，造成導(dǎo)軌變形是不可避免的；3.關(guān)于結(jié)構(gòu)安全6中“報(bào)警裝置”的說明：檢驗(yàn)報(bào)告的結(jié)論為“機(jī)頭運(yùn)行到極限位置時(shí)，報(bào)警裝置工作不穩(wěn)定”，現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際情況為該報(bào)警裝置在工作，但靈敏度很低，這與機(jī)器長(zhǎng)期不使用有關(guān)；4.關(guān)于檢驗(yàn)項(xiàng)目不合格是否足以導(dǎo)致該機(jī)器生產(chǎn)出來的產(chǎn)品有瑕疵的說明：該機(jī)器在現(xiàn)有狀態(tài)下根本無法生產(chǎn)產(chǎn)品，更談不上生產(chǎn)出來的產(chǎn)品有無瑕疵；5.關(guān)于該機(jī)器是否能夠確認(rèn)是原廠出產(chǎn)，是否進(jìn)行過改動(dòng)的說明：該機(jī)器是原廠出產(chǎn)，無法證明進(jìn)行過改動(dòng)”。原告于2012年9月又向被告王某某購(gòu)買吸塵器一臺(tái)。本院認(rèn)為，關(guān)于本案被告的主體問題，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第六十二條規(guī)定：“下列情形，以行為人為當(dāng)事人：（一）法人或者其他組織應(yīng)登記而未登記，行為人即以該法人或者其他組織名義進(jìn)行民事活動(dòng)的”。2012年原告購(gòu)買雕刻機(jī)時(shí)，被告王某某在為原告出具的單據(jù)中加蓋金利木工經(jīng)銷處的收款專用章，以金利木工機(jī)械經(jīng)銷處的名義對(duì)外發(fā)生民事活動(dòng)，金利木工機(jī)械經(jīng)銷處未在工商部門登記，王某某應(yīng)對(duì)金利木工機(jī)械經(jīng)銷處的行為承擔(dān)民事責(zé)任。被告金利機(jī)械牡分公司于2004年9月9日成立，原告未提供證據(jù)證明金利木工機(jī)械經(jīng)銷處與被告金利機(jī)械牡分公司之間具有法律關(guān)系，亦未提供證據(jù)證明其同金利機(jī)械牡分公司形成買賣關(guān)系，故對(duì)原告要求金利機(jī)械牡分公司承擔(dān)責(zé)任不予支持。關(guān)于原告提出的要求退還雕刻機(jī)、吸塵器并由二被告返還購(gòu)機(jī)款29000元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百四十八條規(guī)定：“因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。買受人拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同的，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由出賣人承擔(dān)”。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。第九十一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”?；谏鲜龇梢?guī)定，原告有義務(wù)提供證據(jù)，證明該雕刻機(jī)存在質(zhì)量問題，不能達(dá)到使用目的。本案中，原告為證明該機(jī)器存在質(zhì)量問題，僅提供了國(guó)家木工機(jī)械質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心的鑒定意見，對(duì)此，本院認(rèn)為，該鑒定意見雖結(jié)論為“該機(jī)器空運(yùn)轉(zhuǎn)試驗(yàn)、結(jié)構(gòu)安全未達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)要求，現(xiàn)機(jī)床無法正常工作”，但鑒定中心認(rèn)為無法判定是產(chǎn)品自身質(zhì)量問題還是使用過程中使用不當(dāng)造成的。原告于2012年在被告王某某處購(gòu)買雕刻機(jī)，在該雕刻機(jī)的產(chǎn)品說明書中明確說明該機(jī)器的免費(fèi)保修期為一年，原告雖然在保修期內(nèi)提出產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，但同被告王某某未達(dá)成一致意見，被告亦未認(rèn)可雕刻機(jī)在保修期內(nèi)存在質(zhì)量問題，原告怠于行使權(quán)利，至2016年申請(qǐng)進(jìn)行質(zhì)量鑒定，且該鑒定結(jié)論不能證明雕刻機(jī)現(xiàn)存在質(zhì)量問題是產(chǎn)品自身質(zhì)量原因還是使用過程中使用不當(dāng)造成，故原告提供的此份證據(jù)不能證明涉案機(jī)器因存在質(zhì)量問題無法使用，故原告提出的退還雕刻機(jī)，二被告返還購(gòu)機(jī)款的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于原告提出的退還吸塵器的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，吸塵器系獨(dú)立商品，不是雕刻機(jī)的從物，原告亦未證明其存在質(zhì)量問題，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百四十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第六十二條、第九十條、第九十一條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告牡丹江市愛民區(qū)佰銘雕塑廠的訴訟請(qǐng)求。預(yù)交案件受理費(fèi)2410元，退還原告牡丹江市愛民區(qū)佰銘雕塑廠1885元，余款525元，由原告牡丹江市愛民區(qū)佰銘雕塑廠負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)12000元，由原告牡丹江市愛民區(qū)佰銘雕塑廠負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。