上訴人（原審被告）牡丹江市愛(ài)民區(qū)三道關(guān)鎮(zhèn)大砬子村村民委員會(huì)（原牡丹江市愛(ài)民區(qū)北安鄉(xiāng)大砬子村村民委員會(huì)），住所地黑龍江省牡丹江市愛(ài)民區(qū)三道關(guān)鎮(zhèn)大砬子村，組織機(jī)構(gòu)代碼76924767-8。
法定代表人邢延龍，男，該村主任。
委托代理人鄂玉榮，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人王有利，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。

上訴人牡丹江市愛(ài)民區(qū)三道關(guān)鎮(zhèn)大砬子村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱大砬子村委會(huì)）與被上訴人李某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服牡丹江市愛(ài)民區(qū)人民法院（2015）愛(ài)民初字第184號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人李某某在原審時(shí)訴稱：李某某于2012年1月20日之前為大砬子村委會(huì)“奶牛小區(qū)”工程施工。大砬子村委會(huì)尚欠李某某工程質(zhì)量保證金30000元，質(zhì)保期為兩年。李某某與大砬子村委會(huì)約定在2013年末該工程質(zhì)量不出現(xiàn)問(wèn)題的前提下，大砬子村委會(huì)給付李某某該筆款項(xiàng)。現(xiàn)工程質(zhì)保期已過(guò)，該工程并無(wú)任何質(zhì)量問(wèn)題，經(jīng)李某某多次索要，大砬子村委會(huì)拒絕支付質(zhì)保金。故李某某訴至法院，要求大砬子村委會(huì)給付工程質(zhì)量保證金30000元及利息，由大砬子村委會(huì)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。庭審中，李某某放棄要求大砬子村委會(huì)給付利息的訴訟請(qǐng)求，只要求大砬子村委會(huì)給付工程質(zhì)量保證金30000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
上訴人大砬子村委會(huì)在原審時(shí)辯稱：李某某所述與客觀事實(shí)不符，李某某與大砬子村委會(huì)之間不存在“奶牛小區(qū)”工程施工合同關(guān)系，原大砬子村委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)出具的欠李某某工程質(zhì)量保證金的證據(jù)不屬實(shí)，大砬子村委會(huì)對(duì)此不予認(rèn)可。另外，該工程質(zhì)量也存在問(wèn)題，建設(shè)單位牡丹江市愛(ài)大農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱愛(ài)大公司）曾因質(zhì)量問(wèn)題支付了一定的維修費(fèi)用。綜上，大砬子村委會(huì)訴訟主體不適格，涉案工程質(zhì)量存在問(wèn)題，請(qǐng)求法院駁回李某某的訴訟請(qǐng)求。
原審法院查明：2011年6月，牡丹江市愛(ài)民區(qū)三道關(guān)鎮(zhèn)大砬子村（當(dāng)時(shí)為牡丹江市愛(ài)民區(qū)北安鄉(xiāng)大砬子村）村民集資建設(shè)“奶牛小區(qū)”，即六棟鋼結(jié)構(gòu)平房，用于養(yǎng)牛。該六棟鋼結(jié)構(gòu)平房由大砬子村承建三棟，李某某承建三棟。該項(xiàng)目于2011年6月開(kāi)工，2011年11月竣工。李某某稱該項(xiàng)目已經(jīng)驗(yàn)收，但大砬子村委會(huì)不予認(rèn)可。2012年，案外人張久河從大砬子村委會(huì)承包了該“奶牛小區(qū)”，承包期為5年，承包費(fèi)為250000元。張久河支付80000元承包費(fèi)，剩余170000元，用于修路、房子、地面及上下水等。后由張久河轉(zhuǎn)包給牡丹江市洪明有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱洪明公司）用于養(yǎng)牛，2014年11月左右，洪明公司又與大砬子村委會(huì)大砬子村委會(huì)重新簽訂了承包合同。2012年1月20日，大砬子村委會(huì)書記兼主任吳運(yùn)華給李某某出具欠據(jù)，欠據(jù)內(nèi)容為：“欠李某某奶牛小區(qū)工程款叁萬(wàn)元整（30000元），此款是工程質(zhì)量保證金，質(zhì)保期二年。2013年末，工程質(zhì)量不出問(wèn)題，保證金付給李某某”，欠據(jù)上蓋有大砬子村委會(huì)公章，并由當(dāng)時(shí)的村委會(huì)書記兼主任吳運(yùn)華簽字。大砬子村委會(huì)稱未與李某某簽訂涉案工程施工合同，但認(rèn)可李某某承建了三棟鋼結(jié)構(gòu)平房，并認(rèn)可該“奶牛小區(qū)”工程的開(kāi)工、竣工時(shí)間。關(guān)于大砬子村委會(huì)稱李某某施工的工程質(zhì)量存在問(wèn)題，建設(shè)單位愛(ài)大公司已支付案外人張久河170000元維修費(fèi)用，因當(dāng)時(shí)大砬子村委會(huì)及愛(ài)大公司均處于癱瘓狀態(tài)，故不清楚當(dāng)時(shí)“奶牛小區(qū)”工程的質(zhì)量情況，也不清楚是否要求李某某進(jìn)行維修及關(guān)于保證金的問(wèn)題。大砬子村委會(huì)申請(qǐng)對(duì)該“奶牛小區(qū)”項(xiàng)目進(jìn)行工程質(zhì)量司法技術(shù)鑒定，但李某某及大砬子村委會(huì)均不能提供施工合同及圖紙。2011年6月14日，吳運(yùn)華出資50000元成立了愛(ài)大公司。大砬子村委會(huì)稱整個(gè)“奶牛小區(qū)”項(xiàng)目工程建設(shè)由愛(ài)大公司主持并管理，但未舉示證據(jù)證明。
原審法院認(rèn)為：關(guān)于大砬子村委會(huì)訴訟主體是否適格問(wèn)題。大砬子村委會(huì)為李某某出具了欠據(jù)，蓋有大砬子村委會(huì)公章，并由當(dāng)時(shí)的村委會(huì)書記兼主任吳運(yùn)華簽字確認(rèn)，能夠確定大砬子村委會(huì)主體適格。對(duì)大砬子村委會(huì)的抗辯主張，不予支持。關(guān)于涉案工程質(zhì)量問(wèn)題。大砬子村委會(huì)稱涉案工程存在質(zhì)量問(wèn)題，并舉示維修票據(jù)及照片，但因該工程項(xiàng)目共計(jì)六棟鋼結(jié)構(gòu)平房，李某某僅承建了其中的三棟，故無(wú)法確定維修票據(jù)及照片中體現(xiàn)的是李某某所承建的三棟平房。且大砬子村委會(huì)提交的兩份收條中，雖然體現(xiàn)的是維修費(fèi)，但該款是用于修路、房子、地面及上下水，不能證明與李某某承建的三棟鋼結(jié)構(gòu)平房有關(guān)。大砬子村委會(huì)申請(qǐng)對(duì)該“奶牛小區(qū)”項(xiàng)目進(jìn)行工程質(zhì)量司法技術(shù)鑒定，但因李某某與大砬子村委會(huì)均不能提供施工合同及圖紙，無(wú)法進(jìn)行鑒定。大砬子村委會(huì)亦未舉示其他有效證據(jù)證實(shí)其主張，無(wú)法確定李某某施工的三棟鋼結(jié)構(gòu)平房是否存在質(zhì)量問(wèn)題。雖然大砬子村委會(huì)稱該“奶牛小區(qū)”項(xiàng)目沒(méi)有經(jīng)過(guò)驗(yàn)收，但其于2012年將“奶牛小區(qū)”承包給案外人張久河，后又由張久河轉(zhuǎn)包給洪明公司用于養(yǎng)牛。2014年11月，大砬子村委會(huì)與洪明公司簽訂“奶牛小區(qū)”承包合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”，故對(duì)大砬子村委會(huì)的抗辯主張不予支持。綜上，李某某作為奶牛小區(qū)項(xiàng)目的具體施工人，為大砬子村委會(huì)承建奶牛小區(qū)的三棟鋼結(jié)構(gòu)平房，大砬子村委會(huì)于2012年1月20日為李某某出具了欠工程質(zhì)量保證金30000元的欠據(jù)，因大砬子村委會(huì)未舉示該工程存在質(zhì)量問(wèn)題的證據(jù)，現(xiàn)該工程已過(guò)了質(zhì)保期，故大砬子村委會(huì)應(yīng)當(dāng)給付李某某質(zhì)量保證金30000元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第二百六十九條、第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第六十五條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決：大砬子村委會(huì)給付李某某質(zhì)量保證金30000元。案件受理費(fèi)550元，減半收取275元，由大砬子村委會(huì)負(fù)擔(dān)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述，結(jié)合一審訴辯主張，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：針對(duì)被上訴人是否負(fù)有向被上訴人支付質(zhì)量保證金3萬(wàn)元之義務(wù)的問(wèn)題。上訴人為被上訴人出具的欠據(jù)明確闡明欠被上訴人奶牛小區(qū)工程款3萬(wàn)元作為質(zhì)保金，在2013年末工程質(zhì)量不出問(wèn)題，保證金付給被上訴人。如確系上訴人所稱，該奶牛小區(qū)系愛(ài)大公司開(kāi)發(fā)建設(shè)，上訴人與被上訴人之間不存在承發(fā)包關(guān)系。那么，上訴人在明知該筆債務(wù)應(yīng)由愛(ài)大公司承擔(dān)的情況下，仍以上訴人的名義為被上訴人出具欠據(jù)，應(yīng)視為對(duì)愛(ài)大公司對(duì)被上訴人所欠債務(wù)的加入。上訴人的該行為并不損害其他人的利益，也不違反法律規(guī)定，故上訴人仍負(fù)有在該欠據(jù)載明的欠款數(shù)額范圍內(nèi)向李某某承擔(dān)責(zé)任之義務(wù)。目前，該欠據(jù)上載明的保證期已過(guò)，被上訴人未出示足夠的證據(jù)證明該工程存在質(zhì)量問(wèn)題，故上訴人承諾支付3萬(wàn)元質(zhì)量保證金所附條件已經(jīng)成就，上訴人負(fù)有向被上訴人支付該3萬(wàn)元之義務(wù)。針對(duì)原審法院分配舉證責(zé)任是否正確的問(wèn)題。上訴人在原審時(shí)雖提出對(duì)該工程進(jìn)行質(zhì)量鑒定，但由于上訴人不能提供相應(yīng)的鑒定檢材而無(wú)法啟動(dòng)鑒定程序，其相應(yīng)的后果也應(yīng)由上訴人自行承擔(dān)，原審法院對(duì)舉證責(zé)任的分配并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人牡丹江市愛(ài)民區(qū)三道關(guān)鎮(zhèn)大砬子村村民委員會(huì)承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　姜　波 代理審判員　　李冬梅 代理審判員　　高玉林

書記員：劉鴻