原告牡丹江市浙中裝飾材料市場有限公司，住所地牡丹江市。
法定代表人吳志敏，男，該公司總經理。
委托代理人王發(fā)國，黑龍江江昊律師事務所律師。
被告牡丹江市長城房地產開發(fā)有限公司，住所地牡丹江市。
法定代表人孫來福，男，該公司總經理。
委托代理人劉玉章，黑龍江盛世律師事務所律師。
第三人牡丹江天信木業(yè)有限公司，住所地牡丹江市。
法定代表人柳春財，男，該公司董事長。
委托代理人張兆順，男，1956年12月28日出生，牡丹江天信木業(yè)有限責任公司副總經理兼法律室主任，住所地黑龍江省牡丹江市。

原告牡丹江市浙中裝飾材料市場有限公司與被告牡丹江市長城房地產開發(fā)有限公司、第三人牡丹江天信木業(yè)有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2013年8月16日受理后，依法組成合議庭，于2014年7月28日公開開庭進行了審理。原告牡丹江市浙中裝飾材料市場有限公司的委托代理人王發(fā)國，被告牡丹江市長城房地產開發(fā)有限公司法定代表人孫來福及其委托代理人劉玉章，第三人牡丹江天信木業(yè)有限公司（以下簡稱天信木業(yè)公司）的委托代理人張兆順到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，各方當事人對該證據均沒有異議，對該證據應予采信。
證據二，原告和被告、天信木業(yè)公司2007年1月22日簽訂《協議書》2份。意在證明：被告認可所交付的房屋，冬季供暖在零度以下，供電工程未合格，消防未通過驗收；確認房屋承租主體由金華市浙中建筑材料市場有限公司變更為原告，并對房屋租金進行變更。
被告質證認為，對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，這個協議與本案沒有關聯性，租賃房屋的溫度狀況是供熱合同關系，與本案無關，供熱合同的當事人不是被告，這個合同沒有對房屋承租的主體進行變更，該合同已被2011年1月8日新的三方協議廢止。
第三人天信木業(yè)公司質證認為，與被告意見一致，第三人的損失應該由原告與被告共同承擔。
本院認為，原租賃主體為金華市浙中建筑裝飾材料市場，后變更為原告，三方已簽訂補充協議是對原主體變更的認可，補充協議已確認2005年冬季大廳供暖在0度以下，對該證據應予采信。
證據三，1.陽明區(qū)招商局《情況說明》1份；2.牡丹江供電公司用電檢查結果通知書1份；3.安全生產監(jiān)督檢查指令書1份；4.陽明公安分局復查意見書1份、責令改正通知書2份；臨時查封決定書一份。意在證明：被告交付的房屋存在下列瑕疵，房屋無法正常使用：供熱設施無法正常使用，冬季室內供熱溫度在
0℃以下，供電工程未合格，消防未經消防部門驗收合格，自2005年起至今，市場被消防部門多次要求停業(yè)整頓及整改，甚至被查封。
被告質證認為，對形式要件的真實性沒有異議，對證明問題有異議，陽明區(qū)招商局的情況說明合法性是真的，但是不符合出證的規(guī)定，沒有簽字。市安監(jiān)局的指令書是針對市場經營活動中違法安全規(guī)定下的指令，與房屋租賃沒有關系。電業(yè)局的用電通知是在市場在用電工程中存在的問題下的通知，與房屋租賃無關。陽明分局消防科（大隊）意見也是針對市場經營活動中存在的違法行為的糾正，與房屋租賃合同沒有關系。據了解：1.消防噴淋系統的停用是由于原告在2006年度的供熱季節(jié)沒有繳納供熱費凍壞的；2.雙方之間關于消防系統的驗收問題已在2008年9月明確消防的完善和驗收由原告負責，以上這些證據與租賃合同無關，不予采信。
第三人天信木業(yè)公司質證認為，與被告意見一致，第三人的損失應該由原告與被告共同承擔。
本院認為，該證據體現原告承租的租賃物存在被查封五個多月情況，消防設施不完善，被多次整改整頓，對該證據予以采信。
證據四，牡丹江市浙中裝飾材料市場租賃合同5份，在另案中被告舉示的3份合同。意在證明：1.牡丹江市浙中裝飾材料市場的租金標準為30元／㎡；2.自2005年10月至2012年期間，由于房屋無法正常使用建材經營業(yè)戶拒不支付租金或不再承租房屋，按30元／㎡的租金標準計算，原告的租金損失達肆千余萬元（30元／月、㎡×23000㎡×84月×80%）。原告先行主張其中的20%，被告應賠償損失9273600元。
被告質證認為，對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，所謂的租金標準應當有公正的說法，不能用合同看，關于市場的出租率和收益我們不掌握情況，計算是沒有事實和法律依據的，收益的獲得與否是其經營行為產生的，與房屋租賃無關。從合同上看標注不是30，房屋的實際租金是買一贈一，15元每平方米。實際原告獲益多少錢我們不知道，有沒有這個租賃發(fā)生我們也不知道。
第三人天信木業(yè)公司質證認為，與被告意見一致，第三人的損失應該由原告與被告共同承擔。
本院認為，該合同體現原告將其租賃的房屋又另行租賃他人，租賃的場地租金30元／㎡，被告在另案中也舉證證實該問題，是對該問題的認可，對該證據應予采信，對原告提出的保護數額因房屋使用率80%沒有依據佐證，不予采信。
證據五，陽明區(qū)政府文件一份。意在證明：租賃物房屋不合格，不能正常營業(yè)的業(yè)戶上訪的事實，被告方是知道的。
被告質證認為，對這個證據的來源的合法性有異議，是陽明區(qū)政府和陽明區(qū)消防大隊的函件，函是以政府的名義給消防部門出具的帶有保證性質的建議，與租賃合同無關，是原告違規(guī)進行市場租賃經營活動導致的后果。
第三人天信木業(yè)公司質證認為，與被告意見一致，第三人的損失應該由原告與被告共同承擔。
本院認為，該證據是陽明區(qū)政府對浙中市場消防整改的建議，對該證據應予采信。
證據六，牡丹江市房產管理局牡丹江市物價局文件。意在證明：本案涉案的租賃房屋所述的造紙路以西，東七條路以東，東新榮街以南區(qū)域屬于三類區(qū)域一級地段，在2004年時的租賃標準就達到25元／㎡，證明在近10年來的物價上漲因素原告主張的30元／㎡的標注應當支持。
被告質證認為，對形式要件沒有異議，證明問題有異議，該證據與本案沒有關聯性。1.該證據是政府機關的內部上下級的文件，主送人是牡丹江市房地產產權市場管理處，是一個行政行為的依據。2.下發(fā)該文件約定的對象是市區(qū)的二手房交易市場價格和地段等級的劃分標準，作為市場來講有市場培育期的問題。3.此文件的目的是確定產權轉讓交納稅費的基數，與租賃行為無關。4.該份文件中確定的價格依據不清楚不是一個市場評估機構作出的客觀的評估價。
第三人天信木業(yè)公司質證認為，與被告意見一致，第三人的損失應該由原告與被告共同承擔。
本院認為，該證據系房產管理局與物價局文件，對該證據應予采信。
被告為支持其主張，向法庭舉證如下：
證據一，證據名稱：《房屋租賃合同》一份，簽訂時間2004年7月30日。證據來源：被告同金華市浙中建筑裝飾材料市場簽訂，被告存檔。意在證明：1.被告和金華市浙中建筑裝飾材料市場是租賃合同的當事人；2.賃標的物是房產（屋），不是市場。3.房屋租賃使用人應繳納租金。
原告質證認為，形式要件沒有異議，證明問題有異議，本案原告雖然不是租賃合同簽訂的當事人，但是合同的實際履行人，被告接受履行，應視為合同當事人。2.租賃的標的是房屋，用途是開辦裝飾材料市場。
第三人天信木業(yè)公司質證認為，形式要件沒有異議，同意被告的證明問題。
本院認為，該證據證實租賃主體為金華市浙中建筑裝飾材料市場，后三方在簽訂補充協議已確認變更為原告，是對原主體變更的認可，對被告所證實的問題不予采信。
證據二，證據名稱：書證三份?！督唤觾热荨罚?005.8.21.）、《長城裝飾市場竣工驗收資料內業(yè)移交明細》（2008.9.25.）、《消防圖紙移交》（2008.9.26.）。證據來源：原、被告簽訂，被告存檔。意在證明：1.被告于2005年8月21日，辦理了租賃房屋的交接；2.租賃房屋的修復消防管道、消防驗收工作由原告負責，原、被告辦理了相關材料移交。
原告質證認為，2005年8月21日交接單沒有異議，2008年9月25日的內業(yè)資料移交明細和2008年消防圖紙移交有異議，這兩份證據沒有關聯性，這兩份證據是雙方根據2007年1月22日的協議書，對產權進行轉讓的交接內容，不是租賃中的交接內容，與本案沒有關聯性。2.雙方在2007年1月22日的協議中約定的是本案涉案的房屋部分產權由被告轉讓給原告，被告應當在60日內完成包括消防設施的驗收，如不能在期限內完成驗收，可由原告方代替被告進行消防驗收，在協議中約定，本案涉及的房屋租賃合同繼續(xù)履行，所以這兩份資料與本案沒有關聯性。3.兩份文件的簽收人是趙俊堂，沒有證據證明趙俊堂有權利代表原告接收這些資料。該證據是無效證據，不能證明原告證明的問題。
第三人天信木業(yè)公司質證認為，形式要件沒有異議，同意被告的證明問題。
本院認為，雙方對交接單沒有異議，對交接的事實沒有予以否認，交接事實已實際發(fā)生，對該證據予以采信。
證據三，證據名稱：《協議書》（2011年1月8日）。證據來源：原告、被告、第三人簽訂，被告存檔。意在證明：1.2005年4月15日的協議書、2007年1月22日的協議書（包括補充協議），已被2011年1月8日協議書取代，原協議書不再履行。2.自2011年1月8日起原告才擁有市場3668㎡16.8%的產權。
原告質證認為，形式要件沒有異議，證明問題有異議，該協議的效力雙方始終存在分歧，并因此產生訴訟，對各方當事人的產權比例按這份證據的證明內容，各方只是在2011年1月8日對產權比例進行確認，但是各方早在2005年4月和2007年1月就達成了房屋產權的買賣協議，所有權早已取得，被告的證明問題不成立。
第三人天信木業(yè)公司質證認為，對形式要件沒有異議，對被告的證明問題沒有異議。該組證據能證明第三人在租賃爭議的市場內有自己3000余平方米的產權部分，沒有租金收益是原告與被告造成的。
本院認為，該證據證實在2011年1月8日后，三方成立新公司，并按協議約定共同出資，對該證據予以采信。
證據四，證據名稱：書證四份。10kvan電纜《施工合同》（2003.6.9）、《供用電工程委托協議》（2005.8.5）、終端機《施工合同》（2005.8.26）、《供用熱并網合同》（2015.11.19）。證據來源：被告同相關單位簽訂，被告存檔。意在證明：1.租賃房屋供電、供熱設施設備的安裝施工情況，已經完備，正常使用。
原告質證認為，1.形式要件沒有異議，證明問題有異議，該四份合同與本案無關聯性。2.該證據只能證明被告就相關事項與有關單位形成了合同關系，但是不能證明該合同是否已經履行，該合同涉及的工程是否已經施工，是否已經竣工并驗收合格均無法證明，所以不能證明被告要證明的問題，而且被告要證明的問題與原告第三組證據證明的內容是相互違背的，不能成立。
第三人天信木業(yè)公司質證認為，質證意見同證據三意見。
本院認為，該證據與本案沒有關聯性，對該證據不予采信。
證據五，證據名稱：《證明》（2014年7月3日）。證據來源：華電能源牡丹江第二發(fā)電廠熱力公司出具。意在證明：浙中裝飾材料市場2006-2007年采暖期停熱。導致消防設施被凍壞。
原告質證認為，形式要件有異議，1.該證明加蓋的不是公司的法人公章，是收費章，該證據沒有經辦的負責人簽字，不符合法人出證的要求，不具備證據效力。2.該證據反映的內容無法反映被告要證明的問題。
第三人天信木業(yè)公司質證認為，沒有異議。
本院認為，該證據證實在2005年-2006年、2006年－2007年、2011年－2012、2012－2013年供暖單位在采暖期停熱，其他供暖期已供熱，對該證據予以認定。
根據當事人的舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下：2004年7月30日，被告與金華市浙中建筑裝飾材料市場簽訂了房屋租賃合同，合同約定：甲方（被告）將座落在牡丹江市陽明區(qū)光華街北側57號的自有房產租賃給乙方即金華市浙中建筑裝飾材料市場使用，建筑面積為23000㎡，為框架結構，上下兩層大廳，廳內設置自動扶梯兩部，貨梯一部，消防設施、水電、供暖、給排水等設施完備，能正常使用，2004年10月30日甲方將房屋交給乙方使用，租期為二十年，從2004年10月30日至2024年10月30日止，乙方承租該房產用于開辦浙中建筑裝飾材料市場、建材、五金、化工等產品批發(fā)、零售批發(fā)市場。租金按年收取，第一年100萬元人民幣，第二年200萬元。第三年300萬元人民幣，第三年以后每年租金300萬元，租金支付時間為每年10月1日前付清，到第十九年時，乙方給甲方補償租金100萬元整。乙方于2004年7月30日向甲方交付租賃房產定金50萬元人民幣整，合同正式履行時，該定金抵為當年租金。本合同甲、乙雙方簽字后，即具有法律效力，甲、乙雙方不得擅自終止解除本合同，單方違約，應支付對方本合同總租金金額20%的違約金。本合同在履行中發(fā)生爭議，雙方應協商解決，協商不成時，可向人民法院提起訴訟，甲方孫來福簽字蓋章，乙方王會明、南樂挺簽字蓋章。
2005年8月21日，被告將其租賃房屋交付給金華市浙中建筑裝飾材料市場有限公司開辦的浙中建筑裝飾材料市場。
2007年1月22日，被告（甲方）與原告（乙方）、第三人天信木業(yè)公司簽訂協議，約定甲方將位于牡丹江市光華街59號，牡丹江市浙中裝飾材料市場內的部分房產計1200㎡的產權，有償轉讓給乙方即原告，經三方協商，被告（甲方）在2007年6月底前末辦理好房產權證書，轉讓面積為10000㎡的產權；在2007年6月底前末辦好房產權證書，轉讓面積為12000㎡的產權，轉讓價格為1600元／㎡，共計為1920萬元（轉讓數量以12000㎡）。該房地產轉讓以后，整個市場的房產占比約為：原告浙中裝飾市場公司為13724.14㎡，約占比62.87%；被告長城房產產公司約5305.86㎡，約占比24.30%；第三人天信木業(yè)公司2800㎡，約占比12.83%。轉讓以后乙方對整個市場地塊的附屬設施有62.87%的擁有權。甲方法定代表人孫來福簽字蓋章、乙方法定代表人王會明簽字蓋章、丙方法定代表人柳春才簽字蓋章。協議簽訂后，履行了部分義務。
2008年9月25日被告將竣工驗收資料內業(yè)移交明細交付給原告即浙中裝飾材料市場有限公司趙梭堂，移交明細如下：1.建筑工程消防驗收申請表（原件）一本；2.長城裝飾城消防工程竣工資料（原件）一本；3.長城裝飾建材城消防噴淋工程內業(yè)資料（原件）一本；4.長城裝飾建材城消防電氣工程內業(yè)資料（原件）一本。移交人孫來福簽字：接收人浙中裝飾材料市場有限公司負責人趙梭堂簽字。2008年9月26日消防圖移交：1.室內外消防系統圖一張2.消防報警聯動系統圖一張3.消防設計說明一張4.消防圖選及設計說明一張5.一、二、三層消防平面圖各一張。移交人孫來福簽字：接收人浙中裝飾材料市場有限公司負責人趙梭堂簽字。
2010年12月11日，金華市浙中建筑裝飾材料市場有限公司給被告在另案（2012）陽民初第66號案件中的回函，被告在另案中以證據四出示。
一、貴司向我公司催要房屋租金和利息與實際情況不符：
1.你司與我司于2004年7月30日簽訂了一份《房屋租賃合同》，我司已將首期房屋租金支付給了貴司。該合同中明確你司出租給我司房屋的消防設施、水電、供暖、給排水等設施設備，能正常使用。但實際上消防設施不合格，而且不能正常使用，造成我司市場一直處于停業(yè)狀態(tài)，也給我司經營造成了一定的損失。貴司已經嚴重違反了合同中的約定，為此，我司也曾多次與貴司口頭協商，但均未果?！?。
2011年1月8日甲方（被告）、乙方（原告）、丙方（第三人）天信木業(yè)公司簽訂了協議約定，2005年4月15日三方簽訂的協議書、乙方投入的148萬元與2007年1月22日三方簽訂的部分產權協議書，乙方投入的439萬元，共計587萬元，折合成建筑面積乙方在裝飾材料市場內分得3668㎡，本協議簽訂后上述兩協議執(zhí)行終結。一、面積分配：該裝飾材料市場總建筑面積21834㎡，整個市場的占有比例，即甲方在裝飾材料市場內占有15366㎡，占有70.38%；乙方在裝飾材料市場內占有3668㎡，占比例16.8%；丙方在裝飾材料市場內占有2800㎡，占比12.82%（動遷戶）。二、三方產權明確后按面積占比成立牡丹江市光華投資有限公司，注冊資金100萬元，甲方出資70.38萬元，占注冊公司70.38%股份；乙方出資16.8萬元，占注冊公司16.8%股份；丙方出資12.82萬元，占注冊公司12.82%股份（動遷戶）。三、注冊的新公司，甲方擔任董事長，乙方擔任副董事長，兼任總經理，財務人員由甲乙丙三方各派一名參與管理。四、公司成立后三方按公司名稱到房產局辦理裝飾材料市場產權證書。協議簽訂后，各方當事人至今未履行產權手續(xù)及投資義務，
本院（2014）牡商終字第61號民事判決：一、確認解除原告浙中裝飾材料市場公司與被告長城房地產公司、天信木業(yè)公司于2011年1月8日簽訂的協議中組建成立牡丹江市光華投資有限公司的協議內容（第二、三、四項）；二、駁回原告浙中裝飾材料市場公司要求對協議書（第一項）房屋產權面積分配予以解除的請求。判決已發(fā)生法律效力。
另查，牡丹江市生產監(jiān)督管理局于2006年1月26日下發(fā)了牡安監(jiān)檢字（2006）003號安全生產監(jiān)督檢查指令書，要求浙中裝飾城需經消防部門全面驗收合格方可正式營業(yè)，同時商場缺少應急燈、缺少警示標志等……。要求企業(yè)按照《安全生產法》認真整改，以確保安全。2006年5月25日，牡丹江電業(yè)局對浙中建筑材料市場下發(fā)了用電檢查結果通知書，要求對以下問題進行整改：1.主受（控）開關存在事故隱患，必須進行整改；2.模擬圖板必須配備完善；3.安全工具必須齊全并試驗合格；4.值班人員必須配備齊全，具備進網作業(yè)資格和能力。以上問題必須在一個月內進行整改完畢。牡丹江市公安局陽明分局消防科于2009年8月10日下發(fā)了牡陽公消復字（2009）第2006號復查意見書，根據牡陽公消限字（2009）第2002號《責令限期改正通知書》，我科于2009年8月5日派員對你單位整改情況進行了復查，復查意見如下：該單位經公安消防機構驗收不合格擅自投入使用，未在規(guī)定的時間內整改完畢。對逾期未改的消防違法行為，將依法予以處罰。你單位應當繼續(xù)整改，并確保消防安全，防止發(fā)生火災。2011年4月26日牡丹江市公安局陽明分局消防科下發(fā)了（2011）第0138號責令改正通知書，未通過消防驗收等……。2012年9月7日牡丹江市公安局陽明分局消防科下發(fā)了（2012）第0907號責令改正通知書，消防設施、器材、消防安全標志未保持完好有效及擅自停用、拆除等，不履行《中華人民共和國消防法》第十六條、第十八條規(guī)定的消防安全職責等……。2012年9月7日牡丹江市公安消防支隊陽明區(qū)大隊下發(fā)了牡陽公消封字（2012）第0109號臨時查封決定書，將原告以存在火災隱患，不及時消除將嚴重威脅公共安全為由予以查封，查封期限為2012年9月7日11時01分至2012年10月7日11時01分。牡丹江市陽明區(qū)人民政府于2011年3月18日給陽明消防大隊關于浙中市場消防整改的建議：浙中市場因歷史原因，消防設施一直沒有通過驗收，2010年底在消防檢查中提出停業(yè)整改意見，因整改工作難度大，目前整改還沒有完成，因停業(yè)給業(yè)主造成了一定的經濟損失，近100名業(yè)主多次到市、區(qū)兩級政府上訪，業(yè)主情緒激動，有進京訪可能，為維護穩(wěn)定，區(qū)政府提出四條建議，一是邊開業(yè)邊整改、二是要求浙中市場在20天內整改完畢、三是在整改期間加強值班，24小時有人看護，確保不發(fā)生問題、四是浙中市場要主動接收消防部門的技術指導，保證一次驗收合格。牡丹江市陽明區(qū)人民政府招商局于2012年8月28日出具情況說明證實，牡丹江市陽明區(qū)光華街北側的牡丹江市浙中裝飾材料市場，為我市招商引資企業(yè)，因多種原因，該企業(yè)至今未正常運轉，虧損經營，自建成投入使用時就沒有取得消防安全設施驗收合格。自建成使用之日起（2005年至今），就一直被多次要求停業(yè)整頓及整改，在2010年11月23日市場還被消防部門勒令查封了將近五個月的時間，在這期間市場業(yè)戶多次到區(qū)政府市政府上訪過。
還查，牡丹江市房產管理局、牡丹江市物價局于2004年5月31日下發(fā)了牡房聯發(fā)（2004）第2號關于印發(fā)牡丹江市區(qū)房屋交易、租賃市場行情價格和地段等級劃分標準的通知中規(guī)定三類區(qū)域為造紙路以西、江堤以北、東七條路以東，東新榮街以北即原告的地段為三類，房屋租賃市場指導價為25元／㎡。原告將場地以30元／㎡租賃給劉兆春（2009年7月20日）、何曉蓮（2009年9月18日）、王剛（2009年6月4日）與被告在另案（2012）陽民初第66號案件中舉示的證據三即原告將場地30元／㎡租賃給徐龔磊（2008年10月13日）、徐驗（2008年12月4日）一致。
再查，華電能源牡丹江市二發(fā)電廠熱力公司證明，證實陽明區(qū)光華街，用戶名稱為牡丹江浙中裝飾材料市場有限公司，面積：23333.33㎡，該單位2005年-2006年、2006年－2007年、2011年－2012、2012－2013年供暖單位在采暖期停熱；2007－2008、2008－2009、2009－2010、2010－2011采暖期正常供熱。
本院認為，金華市浙中建筑裝飾材料市場是我市的招商引資企業(yè)，該企業(yè)與被告于2004年7月30日簽訂了房屋租賃合同，被告將其座落在牡丹江市陽明區(qū)光華街北側57號建筑面積為23000㎡自有房產出租給金華市浙中建筑裝飾材料市場后變更為原告，該房屋由原告經營浙中建筑裝飾材料市場，2007年1月22日原告、被告、第三人簽訂協議及補充協議約定：“2004年7月30日雙方簽訂的租賃合同，經三方確認繼續(xù)有效，租金總額按市場產權所占比例分配”又被在同日簽訂的補充協議中租金規(guī)定而認定。2011年1月8日三方又簽訂協議書，確認裝飾材料市場建筑總面積為21834㎡，原告占有裝飾材料市場3668㎡，占比16.80%；被告占有裝飾材料市場15366㎡，占比70.38%；第三人天信木業(yè)公司占有裝飾材料市場2800㎡，占比12.82%，涉案房屋由原告使用，該房屋沒有經過消防驗收。根據《中華人民共和國消防法》第十三條第二款的規(guī)定：“依法應當進行消防驗收的建設工程，未經消防驗收或者消防驗收不合格的，禁止投入使用；……。”本案中，涉案房屋沒有經過消防驗收，原告、被告雙方簽訂了房屋租賃合同違反了消防法禁止性規(guī)定，屬于不能投入使用，原告在涉案房屋投入使用過程中，牡丹江市安全生產監(jiān)督管理局在2006年1月26日下發(fā)安全生產監(jiān)督檢查指令書中明確規(guī)定需消防部門全面驗收合格方可正式營業(yè)；牡丹江市公安消防支隊陽明大隊于2012年9月7日對原告經營的浙中材料裝飾市場臨時查封一個月（2012年9月7日11時01分至2012年10月7日11時01分），同時被多次要求進行整改；牡丹江電業(yè)局用電檢查結果通知書也要求對存在問題進行整改，另外原告在使用承租的房屋時存在溫度過低，也不能正常使用，該涉案房屋在2005年供暖期內溫度在零度以下，2006年至2007年、2011年至2013年供熱部門在采暖期又停熱、被告在另案中出具的證據四即金華市浙中建筑裝飾材料市場有限公司給被告的回函中明確說明“消防設施不合格，不能正確使用，造成我司市場一直處于停業(yè)狀態(tài)，……?！保桓嬖诹戆钢凶鳛樽C據舉證，視其對回函的內容自認，證實原告在經營過程中使用涉案房屋存在停業(yè)及整改不能正常使用涉案房屋情況與牡丹江市陽明區(qū)招商局證明原告自建成使用涉案房屋之日起（2005年至今），就一直被多次要求停業(yè)整頓相一致，致使原告經營的浙中裝飾材料市場無法正常使用，牡丹江市陽明區(qū)人民政府給陽明區(qū)消防大隊的建議中提出邊開業(yè)邊整改，說明原告承租的房屋一直處于停業(yè)及整改狀態(tài)，存在租賃房屋因停業(yè)及整改不能使用造成承租房屋經濟損失問題。本院對此予以認定。對于原告主張其經營損失的問題。因原告舉證牡丹江市房產管理局、牡丹江市物價局于2004年5月31日下發(fā)了牡房聯發(fā)（2004）第2號關于印發(fā)牡丹江市區(qū)房屋交易、租賃市場行情價格和地段等級劃分標準的通知中規(guī)定三類區(qū)域為造紙路以西、江堤以北、東七條路以東，東新榮街以北即原告的地段為三類，房屋租賃市場指導價為25元／㎡。原告將場地以30元／㎡對外租賃與被告在另案（2012）陽民初第66號案件中舉示的證據三即原告將場地30元／㎡租賃給徐龔磊（2008年10月13日）、徐驗（2008年12月4日）一致，故應認定為租賃價格為30元／㎡，現原告主張的房屋使用率為80%，因沒有證據佐證，本院不予支持，本院向原告告之其向本院提供68份租賃合同，租賃合同的租賃人應出庭接受當事人的質詢，但原告向本院提出其租賃戶現已不租賃，已退出市場，絕大多數人無法聯系，無法出庭作證。本院對原告提出的68份租賃合同真實性無法核實，無法予以認定，視其舉證不能。根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定法釋（2001）33號第二條的規(guī)定：“當事人對自己的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”，現原告沒有證據證實其房屋使用率為80%的根據及租賃戶拒交租賃費的事實，對其現有損失無法核實，待有新的證據，可另行主張。
綜上，依照最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定第二條、第七十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費76715元，由原告牡丹江市浙中裝飾材料市場有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審　判　長　　姜　波 審　判　員　　周曉光 代理審判員　　李冬梅

書記員：李維嘉