上訴人（原審被告）：牡丹江市洪達(dá)世嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。法定代表人：賈萬(wàn)利。委托訴訟代理人:孟凡玉，男。委托訴訟代理人：張瑞增，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：齊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。

洪達(dá)世嘉公司上訴請(qǐng)求：撤銷黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2018）黑1002民初163號(hào)民事判決書主文第二項(xiàng)。事實(shí)和理由：被上訴人在領(lǐng)秀城小區(qū)尚未得到牡丹江市規(guī)劃部門驗(yàn)收的情況下，私自對(duì)其房屋外立墻面進(jìn)行改動(dòng)，致使上訴人受到規(guī)劃部門的處罰。因被上訴人沒能恢復(fù)該房屋的原外立墻面設(shè)計(jì)，既違反《商品房買賣合同》約定，又違反國(guó)家規(guī)劃規(guī)定，故上訴人不能協(xié)助被上訴人辦理不動(dòng)產(chǎn)登記。齊某某辯稱，原審判決正確，請(qǐng)求二審判決駁回上訴，維持原判。齊某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求洪達(dá)公司給付物業(yè)費(fèi)6900.24元；2.洪達(dá)公司協(xié)助辦理洪達(dá)世嘉－領(lǐng)秀城小區(qū)6棟4單元101號(hào)房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記；3.洪達(dá)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年3月19日，原告齊某某與被告洪達(dá)公司簽訂商品房買賣合同，原告以443933元購(gòu)買被告位于鏡泊湖東路、渤洲街南洪達(dá)世嘉－領(lǐng)秀城6棟4單元101號(hào)房屋，約定出賣人應(yīng)在房屋交付使用后60日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，如因出賣人的責(zé)任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，買受人所購(gòu)房屋的物業(yè)管理費(fèi)由出賣人支付，直至出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案為止。2015年4月23日，被告將此房屋交付原告。2016年12月8日，被告將原告辦理房產(chǎn)權(quán)屬證書所需的材料向產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。原告繳納涉案房屋2015年3月19日至2018年6月30日的物業(yè)費(fèi)6895.24元。原告對(duì)涉案房屋進(jìn)行裝修，將臥室窗戶外移后，將露天陽(yáng)臺(tái)封閉。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)……”。本案中，原告齊某某與被告洪達(dá)公司簽訂的商品房買賣合同是雙方真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容沒有違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，依法受法律保護(hù)。該買賣合同第十五條約定：“買受人所購(gòu)房屋的物業(yè)管理費(fèi)由出賣人支付，直至出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案為止”。本案中，被告于2016年12月8日將辦理房產(chǎn)權(quán)屬證書所需的材料向產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，故2016年12月8日以后的物業(yè)費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)。原告于2016年6月28日繳納的物業(yè)費(fèi)2212.39元中的1106.19元，被告同意給付此款，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年……”。本案中，原告齊某某主張的2015年4月23日繳納的物業(yè)費(fèi)2839.20元，原告未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其在繳納該筆物業(yè)費(fèi)之日起兩年內(nèi)向被告主張過權(quán)利，原告應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果，被告提出的該筆物業(yè)費(fèi)超過訴訟時(shí)效的抗辯意見符合法律規(guī)定，一審法院予以采納，被告不應(yīng)承擔(dān)該筆物業(yè)費(fèi)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第六十條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”。本案中，原、被告簽訂商品房買賣合同，交付房屋是被告洪達(dá)公司的主要義務(wù)，協(xié)助辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記是被告的附隨義務(wù)。被告應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行協(xié)助原告辦理涉案房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記的義務(wù)。故原告齊某某主張被告協(xié)助辦理涉案房屋不動(dòng)產(chǎn)登記，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。被告提出原告存在建筑面積6.6平方米系違建的抗辯，經(jīng)查，該建筑面積6.6平方米系原告將臥室窗戶外移后，將露天陽(yáng)臺(tái)封閉的部分，與本案不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記系兩個(gè)不同的法律關(guān)系。如原告將臥室窗戶外移違反相關(guān)法律，屬于相關(guān)行政部門處理的問題，被告不能因此免除協(xié)助原告辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記的法定義務(wù)。被告此項(xiàng)抗辯意見，不符合法律規(guī)定，一審法院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定，判決如下：一、被告牡丹江市洪達(dá)世嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告齊某某物業(yè)費(fèi)1106.19元；二、被告牡丹江市洪達(dá)世嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告齊某某辦理牡丹江市洪達(dá)世嘉－領(lǐng)秀城小區(qū)6棟4單元101號(hào)房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記；三、駁回原告齊某某其他訴訟請(qǐng)求。二審中，洪達(dá)世嘉公司圍繞其上訴請(qǐng)求提交了如下證據(jù)：被上訴人私搭亂建照片1份、牡丹江市規(guī)劃局牡規(guī)罰字[2017]第002號(hào)《行政處罰決定書》1份、《牡丹江市人民政府專題會(huì)議紀(jì)要》（第15屆93次會(huì)議）1份。洪達(dá)世嘉公司意在證明被上訴人因?qū)嵤┧酱顏y建的行為導(dǎo)致上訴人被行政處罰，被上訴人的行為屬于政府責(zé)成有關(guān)職能部門專項(xiàng)治理的范圍，上訴人不能協(xié)助被上訴人辦理不動(dòng)產(chǎn)登記。齊某某認(rèn)為照片拍攝的不是齊某某家，另兩份證據(jù)不屬于新證據(jù)范疇，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院對(duì)該組證據(jù)所涉事實(shí)予以確認(rèn)，但因該組證據(jù)不構(gòu)成洪達(dá)世嘉公司拒絕協(xié)助齊某某辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記的有效抗辯，故本院對(duì)洪達(dá)世嘉公司的證明目的不予確認(rèn)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人牡丹江市洪達(dá)世嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱洪達(dá)世嘉公司）因與被上訴人齊某某商品房銷售合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2018）黑1002民初163號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月29日立案后，依法組成合議庭，公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人洪達(dá)世嘉公司的委托訴訟代理人孟凡玉、張瑞增、被上訴人齊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，房屋買賣合同是指出賣人將房屋交付并轉(zhuǎn)移所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。出賣人洪達(dá)世嘉公司協(xié)助買受人齊某某辦理房屋權(quán)屬登記是房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移的有效要件，也是洪達(dá)世嘉公司作為出賣人應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)。雖然因領(lǐng)秀城小區(qū)包括齊某某在內(nèi)的部分居民對(duì)房屋的私搭濫建行為導(dǎo)致洪達(dá)世嘉公司被有關(guān)部門罰款，但該行政處罰事實(shí)不構(gòu)成洪達(dá)世嘉公司拒絕協(xié)助齊某某辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記的有效抗辯，洪達(dá)世嘉公司拒絕協(xié)助齊某某辦理房屋權(quán)屬登記缺乏法律依據(jù)，本院對(duì)洪達(dá)世嘉公司的上訴理由不予支持。綜上所述，洪達(dá)世嘉公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由牡丹江市洪達(dá)世嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　畢　旭
審判員　李仲斌
審判員　盧文麗

書記員：安虹旭