上訴人（原審被告）：牡丹江市洪達(dá)世嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市。法定代表人：賈萬利，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張瑞增，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市。委托訴訟代理人：王金海，牡丹江市東安區(qū)新安法律服務(wù)所法律工作者。

洪達(dá)世嘉公司上訴請求：撤銷黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2018）黑1002民初167號民事判決。事實和理由：被上訴人在領(lǐng)秀城小區(qū)尚未得到牡丹江市規(guī)劃部門驗收的情況下，私自對其房屋外立墻面進(jìn)行改動，致使上訴人受到規(guī)劃部門的處罰。因被上訴人沒能恢復(fù)該房屋的原外立墻面設(shè)計，既違反《商品房買賣合同》約定，又違反國家規(guī)劃規(guī)定，故上訴人不能協(xié)助被上訴人辦理不動產(chǎn)登記。王某某辯稱，上訴人提出的上訴理由系其單方理解的問題，二審對此應(yīng)不予采納。案外人畢繼蘭已通過訴訟的方式與上訴人達(dá)成一致，被上訴人的行為也應(yīng)得到上訴人的認(rèn)可。王某某請求二審判決駁回上訴，維持原判。王某某向一審法院起訴請求：請求判令洪達(dá)世嘉公司協(xié)助王某某辦理洪達(dá)世嘉－領(lǐng)秀城小區(qū)6棟1單元702號房屋的產(chǎn)權(quán)登記并承擔(dān)訴訟費。一審法院認(rèn)定事實：2011年9月17日，王某某與洪達(dá)世嘉公司簽訂商品房買賣合同，王某某以720979元購買洪達(dá)世嘉公司建設(shè)的位于鏡泊湖東路、渤洲街南洪達(dá)世嘉－領(lǐng)秀城6棟1單元702號房屋，約定2012年12月31日前交房，出賣人應(yīng)在房屋交付使用后60日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。洪達(dá)世嘉公司將此房屋交付王某某后，王某某于2016年12月8日將辦理房產(chǎn)權(quán)屬證書所需的材料向產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。王某某對涉案房屋進(jìn)行裝修，將臥室窗戶外移后，將露天陽臺封閉。一審法院認(rèn)為，王某某與洪達(dá)世嘉公司簽訂的商品房買賣合同是雙方真實意思表示，合同的內(nèi)容沒有違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，依法受法律保護(hù)。雙方簽訂商品房買賣合同，交付房屋是洪達(dá)世嘉公司的主要義務(wù)，協(xié)助辦理不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記是洪達(dá)世嘉公司的附隨義務(wù)，洪達(dá)世嘉公司應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行協(xié)助王某某辦理涉案房屋不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記的義務(wù)。故王某某主張洪達(dá)世嘉公司協(xié)助辦理涉案房屋不動產(chǎn)登記，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。洪達(dá)世嘉公司提出王某某存在建筑面積6.6平方米系違建為由的抗辯，經(jīng)查，該建筑面積6.6平方米系王某某將臥室窗戶外移后，將露天陽臺封閉的部分，與本案不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記系兩個不同的法律關(guān)系，如王某某將臥室窗戶外移違反相關(guān)法律規(guī)定，屬于相關(guān)行政部門處理的問題，洪達(dá)世嘉公司不能因此免除協(xié)助王某某辦理不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記的法定義務(wù)。洪達(dá)世嘉公司此項抗辯意見，不符合法律規(guī)定，一審法院不予采納。判決：牡丹江市洪達(dá)世嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助王某某辦理牡丹江市洪達(dá)世嘉－領(lǐng)秀城小區(qū)6棟1單元702號房屋不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記。案件受理費50元，減半收取計25元，由牡丹江市洪達(dá)世嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，洪達(dá)世嘉公司圍繞其上訴請求提交了如下證據(jù)：牡丹江市規(guī)劃局牡規(guī)罰字[2017]第002號《行政處罰決定書》1份；《牡丹江市人民政府專題會議紀(jì)要》（第15屆93次會議）1份、被上訴人房屋改建照片1份。洪達(dá)世嘉公司意在證明被上訴人因?qū)嵤┧酱顏y建的行為導(dǎo)致上訴人被行政處罰，被上訴人的行為屬于政府責(zé)成有關(guān)職能部門專項治理的范圍，上訴人不能協(xié)助被上訴人辦理不動產(chǎn)登記。王某某認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，不屬于新證據(jù)范疇，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院對該組證據(jù)所涉事實予以確認(rèn)，但因該組證據(jù)不構(gòu)成洪達(dá)世嘉公司拒絕協(xié)助王某某辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記的有效抗辯，故本院對洪達(dá)世嘉公司的證明目的不予確認(rèn)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人牡丹江市洪達(dá)世嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱洪達(dá)世嘉公司）因與被上訴人王某某商品房銷售合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2018）黑1002民初167號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月29日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人洪達(dá)世嘉公司委托訴訟代理人張瑞增、被上訴人王某某及委托訴訟代理人王金海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，房屋買賣合同是指出賣人將房屋交付并轉(zhuǎn)移所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。出賣人洪達(dá)世嘉公司協(xié)助買受人王某某辦理房屋權(quán)屬登記是房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移的有效要件，也是洪達(dá)世嘉公司作為出賣人應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)。雖然因領(lǐng)秀城小區(qū)包括王某某在內(nèi)的部分居民對房屋的私搭濫建行為導(dǎo)致洪達(dá)世嘉公司被有關(guān)部門罰款，但該行政處罰事實不構(gòu)成洪達(dá)世嘉公司拒絕協(xié)助王某某辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記的有效抗辯，洪達(dá)世嘉公司拒絕協(xié)助王某某辦理房屋權(quán)屬登記缺乏法律依據(jù)，本院對洪達(dá)世嘉公司的上訴理由不予支持。綜上所述，洪達(dá)世嘉公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由牡丹江市洪達(dá)世嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　姜云虎
審判員　　于　堯
審判員　　錢大龍

書記員：蔣珊