牡丹江市正大商品砼混凝土有限責(zé)任公司
畢乃芹（北京愛義律師事務(wù)所）
牡丹江均勝房地產(chǎn)置業(yè)有限公司
孫少敏（黑龍江正泰律師事務(wù)所）

原告牡丹江市正大商品砼混凝土有限責(zé)任公司，住所地牡丹江市西安區(qū)。
法定代表人張傳軍長(zhǎng)。
委托代理人畢乃芹，北京市愛義律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江均勝房地產(chǎn)置業(yè)有限公司，住所地牡丹江市西安區(qū)。
法定代表人鮑建勝。
委托代理人孫少敏，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。
原告牡丹江市正大商品砼混凝土有限責(zé)任公司訴被告牡丹江均勝房地產(chǎn)置業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年1月26日受理，本院受理后，依法組成合議庭于2015年3月16日開庭審理，原告牡丹江市正大商品砼混凝土有限責(zé)任公司委托代理人畢乃芹、被告牡丹江均勝房地產(chǎn)置業(yè)有限公司委托代理人孫少敏到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告牡丹江市正大商品砼混凝土有限責(zé)任公司訴稱:2012年被告即在原告處購(gòu)買商品砼用于牡丹城項(xiàng)目，工程名稱為牡丹城項(xiàng)目15幢樓的全部樓盤與地下室的商品砼。
工程地址為西安區(qū)海浪路。
2013年5月21日，對(duì)被告購(gòu)買商品砼事宜的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了進(jìn)一步約定，對(duì)商品砼的標(biāo)號(hào)、單價(jià)、結(jié)算、違約責(zé)任、訴訟管轄等都進(jìn)行了明確的約定。
原告依約履行了供貨義務(wù)，但被告自2012年至今共拖欠原告商品砼款8，379，710元，被告已經(jīng)違約，應(yīng)承擔(dān)違約金1，382，348元。
原告的訴訟請(qǐng)求:一、判令被告立即給付商品砼款8，379，710元及違約金1，382，348元；二、自2015年3月1日起，違約金計(jì)算至被告商品砼款全部給付完止；三、本案發(fā)生的全部費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告牡丹江均勝房地產(chǎn)置業(yè)有限公司辯稱:雙方的債權(quán)債務(wù)中，原告起訴的標(biāo)的額未經(jīng)雙方對(duì)賬，數(shù)額不詳，雙方是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系須原告舉證證實(shí)，并須原告舉證證明被告存在違約行為。
原告所出示的證據(jù)不足以證明其訴訟請(qǐng)求，其證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條。
原被告間雖然簽訂了買賣合同，但原告并未按合同履行供貨義務(wù)，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，請(qǐng)求駁回原告起訴。
原告牡丹江市正大商品砼混凝土有限責(zé)任公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、商品砼混凝土買賣合同一份，意在證明:原告與被告之間買賣關(guān)系存在，同時(shí)證明合同第四條第三款約定了違約責(zé)任，也證明了被告的違約事實(shí)存在。
被告質(zhì)證稱:對(duì)該份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，該證據(jù)僅能證明雙方曾就商品砼買賣簽訂了合同，該合同是否履行，被告是否有違約事實(shí)存在，僅憑此份證據(jù)不足以證明，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)及是否能形成完整的證據(jù)鏈條來(lái)論證和驗(yàn)證。
本院認(rèn)為，該證據(jù)證明了原被告之間的買賣合同關(guān)系，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二、對(duì)賬單63頁(yè)，意在證明:被告使用混凝土實(shí)際發(fā)生額度，該對(duì)賬單上有被告使用混凝土的簽字蓋章，對(duì)賬單總計(jì)金額26，918，670元，已還金額18，538，960元，未還金額為8，379，710元。
被告質(zhì)證稱:對(duì)該證據(jù)形式要件無(wú)異議，但所載明供貨方與本案無(wú)關(guān)，這份證據(jù)中收貨人非本案被告，而是中建六局，證明不了原告想要證明的問(wèn)題。
原告辯稱:北方水泥有限公司下屬的混凝土站包括五家，五家都?xì)w北方水泥有限公司所有，法定代表人為同一人。
供貨緊張時(shí)，五家混凝土站可向同一工地供貨；中建六局是被告公司的施工方，施工方現(xiàn)場(chǎng)簽收混凝土，對(duì)賬單證明此工地實(shí)際使用數(shù)量。
本院認(rèn)為，原告與被告之間簽訂的《商品混凝土買賣合同》中約定了在供應(yīng)緊張的情況下，為滿足用戶需要，五家商混公司均可供應(yīng)，可以確認(rèn)原告履行了供貨義務(wù)。
結(jié)合證據(jù)三可以證明中建六局作為施工方簽收混凝土的事實(shí)。
本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)三、承諾書一份、還款計(jì)劃一份、其他約定事宜一份。
意在證明:被告所開發(fā)的牡丹城一期項(xiàng)目工程在原告處購(gòu)混凝土的事實(shí)存在，中建六局作為施工方在對(duì)賬單上蓋章的工程項(xiàng)目與被告承諾書承諾的是同一工程項(xiàng)目，即牡丹城一期工程。
其他約定事宜證明了約定的主體是原告和被告，同時(shí)也注明了北方水泥有限公司的字樣，說(shuō)明原被告之間的買賣關(guān)系事實(shí)存在，同時(shí)還能證明被告使用商品砼的數(shù)量。
被告辯稱:對(duì)該組證據(jù)形式要件無(wú)異議，認(rèn)為還款計(jì)劃是針對(duì)北方水泥有限公司出具的，從主體和時(shí)間來(lái)看與原告無(wú)關(guān)。
承諾書是被告向原告做出的承諾，但不能證明原告按期供貨及供貨數(shù)量，也證明不了被告欠原告款項(xiàng)的數(shù)額。
其他事宜約定中僅有被告蓋章，無(wú)原告蓋章，不屬于雙方的約定，證明不了原告想要證明的問(wèn)題。
經(jīng)質(zhì)證，本院認(rèn)為，原告與被告之間簽訂了買賣合同，被告也就還款的事宜做出了承諾，因此該組證據(jù)能夠證明原告已經(jīng)履行了供貨義務(wù)，本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)，原告提供混凝土的數(shù)量及被告實(shí)際欠款數(shù)額應(yīng)根據(jù)對(duì)賬單來(lái)確認(rèn)。
被告未向本院提供任何證據(jù)支持其主張。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證情況，本院確認(rèn)以下事實(shí):2013年5月21日，原告與被告簽訂《商品混凝土買賣合同》，被告（甲方）從原告（乙方）處購(gòu)買混凝土預(yù)計(jì)數(shù)量60，000立方米，約定了混凝土標(biāo)號(hào)和相對(duì)應(yīng)的價(jià)格。
工程名稱為牡丹城項(xiàng)目15幢樓的全部樓盤與地下室，供應(yīng)位于牡丹江市西安區(qū)海浪路牡丹城項(xiàng)目，于2013年5月起開始供應(yīng)。
合同第四條約定結(jié)算付款方式為:1.按甲乙雙方商定的商品混凝土供貨量進(jìn)行結(jié)算。
甲方使用乙方供應(yīng)的混凝土，每到約定方量20，000立方米時(shí)，甲方必須為乙方結(jié)算不少于10，000立方米的貨款。
2.在每棟樓封頂前二層時(shí)（或最后兩次澆筑前），甲方必須將該棟樓的前期欠款結(jié)清并預(yù)交最后澆筑混凝土的全部貨款。
3.若到年末12月31日前，無(wú)論是否達(dá)到約定的結(jié)算方量和期限，甲方都必須結(jié)算清全部欠款。
合同第六條第一款第五項(xiàng)約定:因甲方未按雙方約定的施工節(jié)點(diǎn)結(jié)算乙方貨款，甲方必須承擔(dān)所欠全部貨款的利息（欠款利息按日息千分之一），計(jì)算時(shí)間從甲方違約之日開始計(jì)算。
關(guān)于合同履行的事實(shí):原告自2012年起即向被告供應(yīng)混凝土，中建六局有限公司作為被告的施工方現(xiàn)場(chǎng)簽收核對(duì)混凝土數(shù)量，根據(jù)中建六局牡丹城一期項(xiàng)目部的對(duì)賬單，2013年底對(duì)賬時(shí)被告欠原告貨款7，224，935元，2014年對(duì)賬時(shí)被告欠原告貨款1，154，775元，以上合計(jì)8，379，710元。
本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《商品混凝土買賣合同》符合法律規(guī)定，合同有效，原告履行了供貨義務(wù)，被告應(yīng)按合同約定支付尚欠貨款8，379，710元并承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，合同約定從被告違約之日按日息千分之一開始計(jì)算，原告請(qǐng)求按中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率年利率6%上浮30%計(jì)算（即年利率7.8%）不超出合同約定的范圍，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于違約金的起算時(shí)間問(wèn)題，根據(jù)合同第四條第三款:“若到年末12月31日前，無(wú)論是否達(dá)到約定的結(jié)算方量和期限，甲方都必須結(jié)算清全部欠款。
”的約定，原告主張的自次年1月1日開始計(jì)算違約金本院予以支持，但本案《商品混凝土買賣合同》簽訂的時(shí)間為2013年5月21日，原告主張合同簽訂之前的欠款違約金無(wú)依據(jù)，本院不予支持。
合同簽訂后，2013年底對(duì)賬時(shí)被告欠原告貨款7，224，935元的違約金自2014年1月1日起按年利率7.8%計(jì)算至2015年3月16日為680，950.12元；2014年對(duì)賬時(shí)被告欠原告貨款1，154，775元的違約金自2015年1月1日起按年利率7.8%計(jì)算至2015年3月16日為18，765.09元。
關(guān)于《商品混凝土買賣合同》是否實(shí)際履行的問(wèn)題，根據(jù)被告向原告出具的承諾書，還款計(jì)劃、均勝牡丹城一期項(xiàng)目其他約定事宜及中建六局的對(duì)賬單可以確認(rèn)中建六局作為施工方現(xiàn)場(chǎng)簽收混凝土并對(duì)賬核實(shí)欠款數(shù)額，被告承擔(dān)還款義務(wù)。
合同第九條第一款約定了在供應(yīng)緊張的情況下，為滿足用戶需要，隸屬于牡丹江北方水泥有限公司的牡丹江市金沙混凝土有限公司、牡丹江市圣豐混凝土有限公司、牡丹江市金鉆商品砼有限公司、牡丹江市正大商品混凝土有限責(zé)任公司、牡丹江市江達(dá)城建商品砼有限責(zé)任公司均可按相同質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)向被告供應(yīng)。
結(jié)合對(duì)賬單可以確認(rèn)，除原告向被告提供大部分混凝土外，其他幾家公司也向被告供應(yīng)過(guò)混凝土。
其他幾家公司與被告之間沒有其他混凝土買賣關(guān)系，該供應(yīng)行為均是代原告履行本案中《商品混凝土買賣合同》，原告已經(jīng)履行了約定的供貨義務(wù)。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第一百三十條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告牡丹江均勝房地產(chǎn)置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告牡丹江市正大商品砼混凝土有限責(zé)任公司貨款8，379，710元、截至2015年3月16日的違約金699，715.21元，之后的違約金按年利率7.8%繼續(xù)計(jì)算至貨款付清時(shí)止；
案件受理費(fèi)80，134元，由被告牡丹江均勝房地產(chǎn)置業(yè)有限公司承擔(dān)75，355.98元，原告牡丹江市正大商品砼混凝土有限責(zé)任公司承擔(dān)4778.02元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，該證據(jù)證明了原被告之間的買賣合同關(guān)系，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二、對(duì)賬單63頁(yè)，意在證明:被告使用混凝土實(shí)際發(fā)生額度，該對(duì)賬單上有被告使用混凝土的簽字蓋章，對(duì)賬單總計(jì)金額26，918，670元，已還金額18，538，960元，未還金額為8，379，710元。
被告質(zhì)證稱:對(duì)該證據(jù)形式要件無(wú)異議，但所載明供貨方與本案無(wú)關(guān)，這份證據(jù)中收貨人非本案被告，而是中建六局，證明不了原告想要證明的問(wèn)題。
原告辯稱:北方水泥有限公司下屬的混凝土站包括五家，五家都?xì)w北方水泥有限公司所有，法定代表人為同一人。
供貨緊張時(shí)，五家混凝土站可向同一工地供貨；中建六局是被告公司的施工方，施工方現(xiàn)場(chǎng)簽收混凝土，對(duì)賬單證明此工地實(shí)際使用數(shù)量。
本院認(rèn)為，原告與被告之間簽訂的《商品混凝土買賣合同》中約定了在供應(yīng)緊張的情況下，為滿足用戶需要，五家商混公司均可供應(yīng)，可以確認(rèn)原告履行了供貨義務(wù)。
結(jié)合證據(jù)三可以證明中建六局作為施工方簽收混凝土的事實(shí)。
本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)三、承諾書一份、還款計(jì)劃一份、其他約定事宜一份。
意在證明:被告所開發(fā)的牡丹城一期項(xiàng)目工程在原告處購(gòu)混凝土的事實(shí)存在，中建六局作為施工方在對(duì)賬單上蓋章的工程項(xiàng)目與被告承諾書承諾的是同一工程項(xiàng)目，即牡丹城一期工程。
其他約定事宜證明了約定的主體是原告和被告，同時(shí)也注明了北方水泥有限公司的字樣，說(shuō)明原被告之間的買賣關(guān)系事實(shí)存在，同時(shí)還能證明被告使用商品砼的數(shù)量。
被告辯稱:對(duì)該組證據(jù)形式要件無(wú)異議，認(rèn)為還款計(jì)劃是針對(duì)北方水泥有限公司出具的，從主體和時(shí)間來(lái)看與原告無(wú)關(guān)。
承諾書是被告向原告做出的承諾，但不能證明原告按期供貨及供貨數(shù)量，也證明不了被告欠原告款項(xiàng)的數(shù)額。
其他事宜約定中僅有被告蓋章，無(wú)原告蓋章，不屬于雙方的約定，證明不了原告想要證明的問(wèn)題。
經(jīng)質(zhì)證，本院認(rèn)為，原告與被告之間簽訂了買賣合同，被告也就還款的事宜做出了承諾，因此該組證據(jù)能夠證明原告已經(jīng)履行了供貨義務(wù)，本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)，原告提供混凝土的數(shù)量及被告實(shí)際欠款數(shù)額應(yīng)根據(jù)對(duì)賬單來(lái)確認(rèn)。
被告未向本院提供任何證據(jù)支持其主張。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證情況，本院確認(rèn)以下事實(shí):2013年5月21日，原告與被告簽訂《商品混凝土買賣合同》，被告（甲方）從原告（乙方）處購(gòu)買混凝土預(yù)計(jì)數(shù)量60，000立方米，約定了混凝土標(biāo)號(hào)和相對(duì)應(yīng)的價(jià)格。
工程名稱為牡丹城項(xiàng)目15幢樓的全部樓盤與地下室，供應(yīng)位于牡丹江市西安區(qū)海浪路牡丹城項(xiàng)目，于2013年5月起開始供應(yīng)。
合同第四條約定結(jié)算付款方式為:1.按甲乙雙方商定的商品混凝土供貨量進(jìn)行結(jié)算。
甲方使用乙方供應(yīng)的混凝土，每到約定方量20，000立方米時(shí)，甲方必須為乙方結(jié)算不少于10，000立方米的貨款。
2.在每棟樓封頂前二層時(shí)（或最后兩次澆筑前），甲方必須將該棟樓的前期欠款結(jié)清并預(yù)交最后澆筑混凝土的全部貨款。
3.若到年末12月31日前，無(wú)論是否達(dá)到約定的結(jié)算方量和期限，甲方都必須結(jié)算清全部欠款。
合同第六條第一款第五項(xiàng)約定:因甲方未按雙方約定的施工節(jié)點(diǎn)結(jié)算乙方貨款，甲方必須承擔(dān)所欠全部貨款的利息（欠款利息按日息千分之一），計(jì)算時(shí)間從甲方違約之日開始計(jì)算。
關(guān)于合同履行的事實(shí):原告自2012年起即向被告供應(yīng)混凝土，中建六局有限公司作為被告的施工方現(xiàn)場(chǎng)簽收核對(duì)混凝土數(shù)量，根據(jù)中建六局牡丹城一期項(xiàng)目部的對(duì)賬單，2013年底對(duì)賬時(shí)被告欠原告貨款7，224，935元，2014年對(duì)賬時(shí)被告欠原告貨款1，154，775元，以上合計(jì)8，379，710元。
本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《商品混凝土買賣合同》符合法律規(guī)定，合同有效，原告履行了供貨義務(wù)，被告應(yīng)按合同約定支付尚欠貨款8，379，710元并承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，合同約定從被告違約之日按日息千分之一開始計(jì)算，原告請(qǐng)求按中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率年利率6%上浮30%計(jì)算（即年利率7.8%）不超出合同約定的范圍，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于違約金的起算時(shí)間問(wèn)題，根據(jù)合同第四條第三款:“若到年末12月31日前，無(wú)論是否達(dá)到約定的結(jié)算方量和期限，甲方都必須結(jié)算清全部欠款。
”的約定，原告主張的自次年1月1日開始計(jì)算違約金本院予以支持，但本案《商品混凝土買賣合同》簽訂的時(shí)間為2013年5月21日，原告主張合同簽訂之前的欠款違約金無(wú)依據(jù)，本院不予支持。
合同簽訂后，2013年底對(duì)賬時(shí)被告欠原告貨款7，224，935元的違約金自2014年1月1日起按年利率7.8%計(jì)算至2015年3月16日為680，950.12元；2014年對(duì)賬時(shí)被告欠原告貨款1，154，775元的違約金自2015年1月1日起按年利率7.8%計(jì)算至2015年3月16日為18，765.09元。
關(guān)于《商品混凝土買賣合同》是否實(shí)際履行的問(wèn)題，根據(jù)被告向原告出具的承諾書，還款計(jì)劃、均勝牡丹城一期項(xiàng)目其他約定事宜及中建六局的對(duì)賬單可以確認(rèn)中建六局作為施工方現(xiàn)場(chǎng)簽收混凝土并對(duì)賬核實(shí)欠款數(shù)額，被告承擔(dān)還款義務(wù)。
合同第九條第一款約定了在供應(yīng)緊張的情況下，為滿足用戶需要，隸屬于牡丹江北方水泥有限公司的牡丹江市金沙混凝土有限公司、牡丹江市圣豐混凝土有限公司、牡丹江市金鉆商品砼有限公司、牡丹江市正大商品混凝土有限責(zé)任公司、牡丹江市江達(dá)城建商品砼有限責(zé)任公司均可按相同質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)向被告供應(yīng)。
結(jié)合對(duì)賬單可以確認(rèn)，除原告向被告提供大部分混凝土外，其他幾家公司也向被告供應(yīng)過(guò)混凝土。
其他幾家公司與被告之間沒有其他混凝土買賣關(guān)系，該供應(yīng)行為均是代原告履行本案中《商品混凝土買賣合同》，原告已經(jīng)履行了約定的供貨義務(wù)。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第一百三十條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告牡丹江均勝房地產(chǎn)置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告牡丹江市正大商品砼混凝土有限責(zé)任公司貨款8，379，710元、截至2015年3月16日的違約金699，715.21元，之后的違約金按年利率7.8%繼續(xù)計(jì)算至貨款付清時(shí)止；
案件受理費(fèi)80，134元，由被告牡丹江均勝房地產(chǎn)置業(yè)有限公司承擔(dān)75，355.98元，原告牡丹江市正大商品砼混凝土有限責(zé)任公司承擔(dān)4778.02元。

審判長(zhǎng)：鄭海洋
審判員：賈海波
審判員：楊大奎

書記員：邢宇彤