上訴人（原審被告）：牡丹江市新家園化工油漆城祥云油漆商店，住所地牡丹江市西安區(qū)。
經(jīng)營者：王平，負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：朱欣新，黑龍江良治律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：牡丹江市愛民區(qū)萬興裝飾工程處，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
經(jīng)營者：李雙福，負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：朱雪松，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。

本院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清且遺漏訴訟當(dāng)事人。上訴人祥云油漆店稱案外人孫長華是涉訴真石漆項(xiàng)目的實(shí)際施工人，其直接或間接共收取人工費(fèi)289289元。一審中祥云油漆店提供的證人證言中亦稱孫長華負(fù)責(zé)現(xiàn)場施工，施工費(fèi)用的結(jié)算均系孫長華經(jīng)手。被上訴人萬興裝飾處稱孫長華未參與涉訴真石漆項(xiàng)目的施工，其施工內(nèi)容為吊籃安裝及安裝玻璃膜，其所領(lǐng)取的款項(xiàng)為該兩項(xiàng)工程的費(fèi)用。一審未查孫長華是否為涉訴工程的實(shí)際施工人，及其與萬興裝飾處之間的法律關(guān)系，未查清孫長華所領(lǐng)取的289289元是涉訴工程的工程款還是其他工程項(xiàng)目的施工款項(xiàng)，及該款項(xiàng)是否包含在萬興裝飾處所主張的工程款內(nèi)。一審準(zhǔn)予孫長華作為證人出庭錯(cuò)誤，應(yīng)依法釋明各方當(dāng)事人追加孫長華為本案當(dāng)事人參加訴訟。另，祥云油漆店主張萬興裝飾處存在延誤工期，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的問題屬于反訴的范疇，一審法院未釋明祥云油漆店是否提起反訴。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三、四項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷牡丹江市西安區(qū)人民法院(2016)黑1005民初386號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回牡丹江市西安區(qū)人民法院重審。
上訴人牡丹江市新家園化工油漆城祥云油漆商店預(yù)交的二審案件受理費(fèi)6304元予以退回。

審判長　姚　波 審判員　杜　敏 審判員　李冬梅

書記員：張重陽