牡丹江市慧某林產(chǎn)品綜合加工有限公司
張仁東（黑龍江佳良律師事務(wù)所）
牡丹江德源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
郭冬梅（黑龍江國大律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）牡丹江市慧某林產(chǎn)品綜合加工有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)文化街4號，組織機構(gòu)代碼77785359-8。
法定代表人張志國，男，該公司董事長。
委托代理人張仁東，黑龍江佳良律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）牡丹江德源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)西祥倫街82號，組織機構(gòu)代碼55131502-5。
法定代表人高峰，男，該公司董事長。
委托代理人郭冬梅，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
上訴人牡丹江市慧某林產(chǎn)品綜合加工有限公司（以下簡稱慧某林公司）因與被上訴人牡丹江德源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱德源公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2013）愛民初字第467號民事判決向本院提起上訴。本院于2015年5與28日受理后依法組成合議庭，于2015年8月24日公開開庭進行了審理。上訴人慧某林公司的法定代表人張志國及委托代理人張仁東，被上訴人德源公司的委托代理人郭冬梅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案的爭議焦點為:1.一審判決是否遺漏了上訴人的向南通行的訴訟請求；2.上訴人對涉案的圍墻、下水管線是否享有所有權(quán)；3.原審判決是否正確。
二審中，上訴人慧某林公司為證實其主張，向本院出示一份新證據(jù):牡丹江國土資源局信訪處理意見書。證明:涉訴圍墻歸上訴人所有。
被上訴人德源公司的質(zhì)證意見:該證據(jù)不能作為本案的證據(jù)使用，雙方就圍墻所有權(quán)的問題已經(jīng)訴訟至法院，上訴人又經(jīng)過上訪的途徑來證實圍墻所有權(quán)問題，損害了被上訴人的權(quán)利，該證據(jù)不能作為認定原審判決錯誤的證據(jù)使用，無論在被上訴人開發(fā)前是否有圍墻在，因當(dāng)時此處是老舊小區(qū)，居民將自己的棚子都建在訴爭的位置，當(dāng)拆遷時，居民自行將棚子拆走，被上訴人開發(fā)時沒有圍墻存在，而現(xiàn)在的圍墻是被上訴人為了圍擋建的，不應(yīng)為上訴人所有。
本院認為，此份證據(jù)系上訴人關(guān)于被上訴人開發(fā)項目審批造價的信訪處理意見，對其形式要件予以采信。該處理意見中對上訴人與被上訴人的土地使用權(quán)界線予以描述“圍墻為北鄰?fù)恋厥褂谜撸ㄉ显V人慧某林公司）所有”但上訴人的的土地使用權(quán)證是2009年9月29日登記取得，而本案涉訴圍墻建造晚于上訴人土地使用權(quán)證登記取得時間，因此無法證明此份證據(jù)中所記載的圍墻為本案涉訴圍墻，故對此份證據(jù)意圖證明的問題不予采信。
被上訴人德源公司未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查、辯論及查閱原審卷宗材料，本院二審采納原審法院認定的證據(jù)，并認定原審法院查明事實。
本院認為:關(guān)于一審判決是否遺漏上訴人“向南通行權(quán)利”的訴訟請求的問題。上訴人慧某林公司在一審起訴時主張被上訴人保持其原有向南通行的權(quán)利，而在2014年12月12日第三次庭審中撤回該項訴訟請求，故一審判決未遺漏上訴人的的訴訟請求，如上訴人意圖主張該權(quán)利可另行提起訴訟。
關(guān)于涉訴圍墻、下水管線權(quán)屬及地面損毀、水淹損失認定的問題。上訴人主張涉訴圍墻及下水管線為其所有及被上訴人損壞其廠區(qū)水泥地面并堵塞排水通道致使其廠區(qū)遭受水淹產(chǎn)生經(jīng)濟損失，但上訴人在一審及二審審理過程中舉示的證據(jù)不足以證實其主張，故一審判決依據(jù)相關(guān)證據(jù)對上述問題的認定并無不當(dāng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?的規(guī)定，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。另，本案為財產(chǎn)損害賠償糾紛，上訴人一審的訴訟請求中未要求確認涉訴圍墻、下水管線權(quán)屬，且涉案圍墻雖由國土資源局出具信訪處理意見書，但該意見書不屬于確認權(quán)屬爭議的具體行政行為，對土地界址有異議的應(yīng)由土地部門依法定程序予以認定，上訴人可就上述權(quán)屬確認的問題待證據(jù)充分后另行主張權(quán)利。
關(guān)于一審審理期限及訴訟費收取數(shù)額是否得當(dāng)?shù)膯栴}。本案一審審理期限為六個月但因案情疑難復(fù)雜，雙方當(dāng)事人爭議較大，依法延長審限六個月，另因司法鑒定扣除審限180天及因雙方當(dāng)事人進行庭外和解扣除審限120天，經(jīng)累加上述期限查明一審審理過程并未超過審理期限。上訴人稱一審中其撤回部分賠償請求，但一審判決對訴訟費并未依法減收，經(jīng)查，一審中上訴人分兩次共繳納訴訟費21180元，庭審中因上訴人撤回部分賠償請求，一審法院依法予以減收6723元，該判決中確定案件受理費為14457元，一審法院收取訴訟費的數(shù)額并無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴理由均不成立，對其上訴請求不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14457元，由上訴人牡丹江市慧某林產(chǎn)品綜合加工有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本案的爭議焦點為:1.一審判決是否遺漏了上訴人的向南通行的訴訟請求；2.上訴人對涉案的圍墻、下水管線是否享有所有權(quán)；3.原審判決是否正確。
二審中，上訴人慧某林公司為證實其主張，向本院出示一份新證據(jù):牡丹江國土資源局信訪處理意見書。證明:涉訴圍墻歸上訴人所有。
被上訴人德源公司的質(zhì)證意見:該證據(jù)不能作為本案的證據(jù)使用，雙方就圍墻所有權(quán)的問題已經(jīng)訴訟至法院，上訴人又經(jīng)過上訪的途徑來證實圍墻所有權(quán)問題，損害了被上訴人的權(quán)利，該證據(jù)不能作為認定原審判決錯誤的證據(jù)使用，無論在被上訴人開發(fā)前是否有圍墻在，因當(dāng)時此處是老舊小區(qū)，居民將自己的棚子都建在訴爭的位置，當(dāng)拆遷時，居民自行將棚子拆走，被上訴人開發(fā)時沒有圍墻存在，而現(xiàn)在的圍墻是被上訴人為了圍擋建的，不應(yīng)為上訴人所有。
本院認為，此份證據(jù)系上訴人關(guān)于被上訴人開發(fā)項目審批造價的信訪處理意見，對其形式要件予以采信。該處理意見中對上訴人與被上訴人的土地使用權(quán)界線予以描述“圍墻為北鄰?fù)恋厥褂谜撸ㄉ显V人慧某林公司）所有”但上訴人的的土地使用權(quán)證是2009年9月29日登記取得，而本案涉訴圍墻建造晚于上訴人土地使用權(quán)證登記取得時間，因此無法證明此份證據(jù)中所記載的圍墻為本案涉訴圍墻，故對此份證據(jù)意圖證明的問題不予采信。
被上訴人德源公司未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查、辯論及查閱原審卷宗材料，本院二審采納原審法院認定的證據(jù)，并認定原審法院查明事實。
本院認為:關(guān)于一審判決是否遺漏上訴人“向南通行權(quán)利”的訴訟請求的問題。上訴人慧某林公司在一審起訴時主張被上訴人保持其原有向南通行的權(quán)利，而在2014年12月12日第三次庭審中撤回該項訴訟請求，故一審判決未遺漏上訴人的的訴訟請求，如上訴人意圖主張該權(quán)利可另行提起訴訟。
關(guān)于涉訴圍墻、下水管線權(quán)屬及地面損毀、水淹損失認定的問題。上訴人主張涉訴圍墻及下水管線為其所有及被上訴人損壞其廠區(qū)水泥地面并堵塞排水通道致使其廠區(qū)遭受水淹產(chǎn)生經(jīng)濟損失，但上訴人在一審及二審審理過程中舉示的證據(jù)不足以證實其主張，故一審判決依據(jù)相關(guān)證據(jù)對上述問題的認定并無不當(dāng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?的規(guī)定，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。另，本案為財產(chǎn)損害賠償糾紛，上訴人一審的訴訟請求中未要求確認涉訴圍墻、下水管線權(quán)屬，且涉案圍墻雖由國土資源局出具信訪處理意見書，但該意見書不屬于確認權(quán)屬爭議的具體行政行為，對土地界址有異議的應(yīng)由土地部門依法定程序予以認定，上訴人可就上述權(quán)屬確認的問題待證據(jù)充分后另行主張權(quán)利。
關(guān)于一審審理期限及訴訟費收取數(shù)額是否得當(dāng)?shù)膯栴}。本案一審審理期限為六個月但因案情疑難復(fù)雜，雙方當(dāng)事人爭議較大，依法延長審限六個月，另因司法鑒定扣除審限180天及因雙方當(dāng)事人進行庭外和解扣除審限120天，經(jīng)累加上述期限查明一審審理過程并未超過審理期限。上訴人稱一審中其撤回部分賠償請求，但一審判決對訴訟費并未依法減收，經(jīng)查，一審中上訴人分兩次共繳納訴訟費21180元，庭審中因上訴人撤回部分賠償請求，一審法院依法予以減收6723元，該判決中確定案件受理費為14457元，一審法院收取訴訟費的數(shù)額并無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴理由均不成立，對其上訴請求不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14457元，由上訴人牡丹江市慧某林產(chǎn)品綜合加工有限公司負擔(dān)。

審判長：姚波
審判員：李冬梅
審判員：高玉林

書記員：劉鴻